Reprise du message précédent :

Et tu as pas moyen d'utiliser un rapport de multiplication ?  
c'est quoi tes contraintes de vitesse ?

 
au final ça doit tourner a une vitesse de 1 ou 2 tour minute, avec un couple de 18000 Nm repartit entre 2 moteurs.
 
donc 9000 Nm par moteur, en sachant qu'il y a encore moyen de faire une demultiplication simple entre ces 9000 Nm et le moteur par le biais d'un engrenement conique.
 
je prend mes moteurs chez sew-eurodrive, le reducteur est compris avec le moteur, genre pour sortir un couple de 2000N a 10 tour minute il me faut un moteur de 120 kilo, bcp trop gros pour rentrer sur la plaque de torsion
 
 
sur l'image c'est un moteur qui produit un couple de 200 Nm  
 

 

 
 
et une comparaison entre celui qui devrait y etre et ceux qui y sont
 

A mon avis il aurais fallu (il faut ?) que tu demultiplie plus.
 
C'est pas en bidouillant les calculs pour trouver moins que tu vas y arriver. (je parle en connaissance de cause )
 
Mais 60000Nm ça me parrait énorme s'il n'y as pas d'erreur sur ce chiffre ça m'etonne pas qu'il te faille des moteurs aussi gros...

 
deja les 60000 Nm j'ai reussi a les reduire, j'en suis à 34000 Nm maintenant.
 
pour la demultiplication je ne fais que demander un moteur d'un tel couple a une telle vitesse et il me sort automatique un moteur du catalogue, la demultiplication est comprise dedans.
 
mais pour le couple j'ai de gros doute quoi, je suis meme pas sur que le calcul que j'utilise est le bon
 
enfin je vais regarder chez d'autre constructeur si il n'ont pas des trucs plus compact.

 
 
Qu'est ce qui te 'contraint' dans ta vitesse de sortie ?

 
la vitesse de refroidissement de la piece que j'ai a tordre, si ça prend trop de temps elle va comporter des zones "froide" et y a des risque de deformation foireuses.
 
enfin j'ai compté 30 secondes maximum pour la torsion du plus grand angle, j'ai tapé ça au pif, pas eu le temps de faire une étude du refroidissement de la piece.
 
c'est vrai que je pourrais jouer la dessus et dire que je prend une minute

Bah voui.
Mais faut pouvoir le justifier    
Au pire tu mets des reflecteur thermique pour ralentir le refroidissement  

 
 
ouai, c'est tjr le probleme, de justifier rationnelenment ses choix.
 
c'est pour ça que j'essaye d'aller voir mon promoteur au moins une fois par semaine, poru qu'il me donne son accord et que je puisse me retourner contre lui le jour ou je passe devant le jury, si on me reproche qqchose
 
 
bon je vais voir en divisant la vitesse par deux

tu as pas une cadence à respecter ?

non, pas de cadence particuliere a tenir.

Pour revenir a mon problème, j'ai le warning suivant dans le .msg dès la step 1 :
 
"Solver problem. Numerical singularity when processing node 217 instance cave dof 2 ratio = 1,2e+14"
 
Pour précision le noeud 217 est sur la surface de contact entre les part 1 et 2 (les parts déformables)
 
Y aurai t il quelqu'un qui connaisse bien Abaqus et qui puisse me dire ce qu'est ce ratio ?

mais ton calcul te sort une erreur ou c'est toi qui l'arrete quand tu vois ce warning ?
 
paske les warnings n'empechent pas nécessairement le déroulement du calcul, ils te préviennent juste de certains trucs, donc laisse le tourner si c'est toi qui l'a arreté

 
Juste une question, est-ce que c'est le seul noeud qui déconne?
 
Il appartient à la surface maitre ou à la surface esclave?
 
S'il est sur la surface esclave, enlève le de cette surface et regarde si ton problème ce répercute ailleur.
 
Essaye, comme je te l'ai dis, de mettre des ressort entre les pièce et faire un step de contact, car il se peut que tu es un problème de mouvement de corps rigides bizarre à ton premier step.

 
Non je suis tout de même pas aussi stupide !! quoique ?!!  Dans ma step 1 j'ai une trentaine de warning de ca type pour ce noeud et pour un autre sur la part 1 sur la surface de contatc avec la part 3. Puis le calcul s'arrete avec une erreur "the analysis cannot continue with the chosen increment size".
 
Hamster86 > Pour les 2 noeuds je suis sur la surface esclave. Pour ce qui est de virer le noeud de la surface de contact, je vos pas trop comment faire puis que j'utilise pas de preproc, je travail directement sur le .inp, ceci afin d'avoir un modèle paramétrable !
Et pour les ressorts, je vais essayer !!

Bon il semblerai que c'était bien un problème de mvt de corps rigide, avec un petit ressort sur la part 2 le calcul ne plante plus à la step 1, mais bien plus tard !! ce qui est déjà beaucoup mieux !!
 
Merci !!

magique ces ressorts
moi je suis en train de lutter avec

 
tu les effaces de ton groupe qui sert à déclarer ton contact directement dans ton fichier de maillage.

Pour la formation, c'est celle de l'école (je suis actuelement en PFE), qui ma fois était assez limitée au niveau de l'analyse non-linéaire !

 
 
tu peux me dire quel type de ressort t'as mis et quelle est la ligne correspondante dans le.inp stp ?
 
moi j'ai des soucis avec les ressorts, en fait je dois étudier les contraintes d'une bague lorsque l'axe qui est à l'intérieur bouge, mais pour prendre en compte le jeu entre l'axe et la douille, j'aimerai maintenir mon axe par des ressorts, mais ça marche pas fort pour l'instant

J'ai utilisé un ressort de type spring1 (1 bout encastré, l'autre fixé à une pièce) ! Tiens je te donne les lignes de code :
 
*element, type=spring1, elset=ressort
1,cave.<mb1>
*spring, elset=ressort
2
0.001
 
Il faut les placer dans la partie assembly, moi je les ai mises juste avant le *end assembly.
cave.<mb1> est le noeud dans le coin gauche de ma part 2
Et j'ai mis une raideur à 2 balles, car c'est juste pour éviter le mvt de corps rigide.
 
Voila ! Si ta d'autres questions, n'hésite pas, mais je suis pas sur de savoir y répondre !!
Et si qqn trouve que c'est faux ce que j'ai mis faut me le dire !! Merci !!

ok merci !

Dans mon .dat j'ai un warning sur des noeuds que j'ai ajustés 2 fois, il se termine ainsi  
"The nodes have been identified in node set WarnNodeAdjust."
 
Question : où est ce que je peux voir quels noeuds contient le set WarnNodeAdjust ?

t'as pas le module CAE d'abaqus ??

 
 
il est possible de faire un coté sur une pièce et l'autre coté sur l'autre pièce comme ca tes pièces sont positionnée les unes par rapport autres autres.
 
Pour voir si ton modèle tourne, tu peux créer un step simple qu'avec des conditions limites et tes ressorts et tu regardes si ton système se cale tout seul.
 
Bon courage

 
Si mais je trouvais pas où est-ce qu'on pouvait les voir !! Maintenant c'est bon !
 

 
Merci !! C con j'y avait même pas penser !!    
 
 
 
En fait, moi j'ai eu "la chance" de faire les deux, en effet j'ai fait prépa (PCSI, PSI), puis la fac (licence, maîtrise Méca), puis l'école (ENSMM), et on peut dire que les formations étaient totalement différente :
 
-A la fac, on a étudié la méthode des EF d'un point vu assez théorique et essentiellement pour des études linéaires. Au niveau enseignement, on avait en maîtrise un module complet pendant un semestre dédié uniquement à la MEF + 8 h de TP avec Marc + de spendides TD où le prof nous forcait à nous taper des calculs à la main où on finissait avec des matrices 32*32.
 
-A l'école par contre la théorie de la MEF c'est limitée à 8h de cours (très léger, alors qu'il y a tant à dire sur ce beau sujet) avec 100 élèves dans un amphi (en maîtrise on était 7) + qq heures de TP. Par contre on a fait une chier de TP avec des EF, essentiellement pour se familiariser avec les softs (ANSYS, PATRAN/NASTRAN, IDEAS, LS-DYNA), mais sans jamais vraiment s'intéresser aux calculs où à la théorie qui tournait dans le soft. C'était pour beaucoup du "presse-bouton".
 
Mais les deux formations, était essentiellement axées sur des études en linéaire, sauf bien entendu pour les TP de LS-DYNA.

 
Ben moi (je suis à l'INSA Lyon, en Génie Mécanique Conception) je trouve qu'on a eu beaucoup de cours sur la théorie des EF, un semestre entier de cours en amphi + TDs sur IDEAS où on a appris les bases des EF : calculs de l'energie de déformation aux points d'intégration, résolution du système F=KU pour trouver les déplacements puis on remonte aux contraintes, aux déformations, etc. D'ailleurs on a un bô poly qui est une bible des EF avec toutes les formulations de la plupart des types d'élements (2D, 3D) que l'on peut trouver. POurtant ils nous ont pas expliqué en détails dans quel cas utiliser tel ou tel élément par exemple.
 
Pour le non linéaire, j'ai fait une spécialisation où la question a été abordée un peu plus en détails, mais la quinzaine de cours dessus n'ont pas eu non plus pour effet de nous rendre spécialiste, ce qui de toute façon, je le rappelle,  n'est pas la vocation d'un ingénieur mécanicien généraliste : à coté de çà, on a fait de la thermo, de l'automatisme, de la mécanique des fluides, de la conception mécanique, des transmissions fluides/mécaniques, etc., donc on n'est pas spécialisés dans les EF non plus, même si c'est le domaine ds lequel je veux bosser. Spécialiste, tu le deviens au cours du temps, avec ton expérience professionnelle.

 
 
nous on a fait les deux, mais sans faire le lien entre les deux

 
Pas mieux !!!  
 

 
En même temps, un gars de Centrale ou de l'X n'est pas vraiment censé être un spécialiste des EFs. Par contre c'est vrai qu'il est supposé être capable d'apprendre et de ratrapper ses lacunes. Après, y a des tocards partout...

Euh la mécanique c'est hyper vaste comme domaine.
Pour moi faire une super formation en EF c'est un peu de la perte de temps, surtout que c'est le premier truc qu'on sous traite  

 
Justement, ce qu'on te dis avec Milhouse, c'est qu'on en a fait, de la formulation d'EF à la main. Ensuite, taper sur la formation d'ingénieur généraliste en disant que ça sert à rien, c'est des conneries. C'est évident que dans ton domaine très pointu, il y a un gouffre entre les connaissances d'un jeune diplomé et un vieux loup de mer des EF (comme toi par ex. ), mais un jeune ingénieur ne PEUT PAS se prétendre expert des EF, par sa formation c'est impossible. D'après toi c'est dommage, mais à ce moment là, un ingénieur fraichement diplomé spécialisé dans les EF n'est plus ingénieur, qui par définition doit etre polyvalent, et doit etre capable d'apprendre plus vite que les autres.  
 
J'imagine qu'à l'époque où tu as été embauché, tu n'étais pas expert non plus, d'ailleurs tu ne nous as pas donné ta formation. Laisse aux nouveaux embauché le temps d'apprendre, même s'il est évident qu'il doit avoir des bases dignes d'un ingénieur. Après c'est sur qu'il y a des boulets partout...

 
Comme tu m'as dit, j'ai viré le noeud de la surface servant à définir le contact mais l'erreur est tjs là : "Solver problem. Numerical singularity .... ratio = 1.2E+14"
 
Autre chose, parfois dans certaines conditions, j'ai le warning suivant dans mon .msg : "During back substitution element 305 instance cave encounters a load applied to a degree of freedom that does not have any stiffness"; ce qui est drole c'est que mon instance cave ne possède que 280 elements, alors je vois pas trop comment il peut arriver des truc au 305e !!! Si qqun a une explication, je suis preneur !!
 

 
Ouais mais faut espérer que tes sous traitant l'on un peu suivi cette formation !! t'as juste décalé le problème !!

 
Ouais enfin on peut être "bon" mécanicien, j'entends par là avoir un bon sens physique, savoir mailler proprement et interprêter les résultats sans pour autant connaître tout les algo de résolution ou même savoir comment marche exactement un EF ...  
 

 
  Franchement des ingé ayant de très bonnes connaissances théoriques, j'en connais pas. Les seuls vraiment compétants que je connais ce sont des mecs avec un cursus DEA-thèse. Eux ils ont vraiment eu le temps d'approfondir les choses.
 
Et c'est pas pour autant que les ingé généralistes sont des mauvais mécanicien (enfin pas tous ...)