Reprise du message précédent :
Ouais enfin tu veux dire que toute planète, sitôt qu'elle n'a pas de satellite, commence à avoir un comportement chaotique ? Putain, si ça c'est pas une preuve de volonté divine, qu'y ait pile-poil une Lune autour de la Terre pour l'empêcher de devenir un enfer...
 
<HS> Les forums d'ONCT réouvrent   </HS>

Ouaip, ben disons qu'à cause de la non sphéricité parfaite du bouzin, des influences complexes des autres corps, des inhomogénéités qui se balladent à l'intérieur et tout ça, l'axe de rotation a vachement tendance à jouer au yoyo.
 
Pour ONCT, j'ai déjà fait eux annonces hier sur différents topicapouic

UP§
 
 
 
Question : "Si un individu a parcours la distance d sous la pluie
Condition 1 : en vélo
Condition 2 : à pied
Dans quel cas a reçoit le plus de flotte (dans quel cas il est plus mouillé)?"
 
 
On va partir d'un cas idéal pour simplifier (limite "sans frotement" ) :
- On considère que la surface de contact avec la pluie est égale dans les deux conditions (on simplifie le bouzin)
- On considère que la quantité de pluie est homogène dans l'air tout au long du parcours dans les deux conditions de déplacement (tout le tps)
- pas de vent ou autre perturbation diverses
- l'individu est toujours à poil (sans accessoire)
   
 
 
Evidemment en vélo c'est plus rapide, donc on pourrait déduire la réponse uniquement à partir de ça
Mais en fait non, il faut aussi considérer le fait qu'en allant plus vite entre un point x et un point y le nombre de gouttes qui touchent la cible (l'individu) sont bcp plus nombreuses
 
 
Pour moi (attention dans les conditions sus-mentionnées hein), la réponse est contre-intuitive : "Le même nombre de gouttes va percuter la cible dans les deux conditions de déplacement, donc on est mouillé pareil"

Contre intuitive c'est vite dit, simplifie l'énoncé en oubliant le vélo : "je dois traverser la cour et il pleut des cordes, ai-je intérêt à courir ou à traverser comme si ne rien n'était ?". Une fois en situation mon intuition me dit de courir vite, et je la crois.
Après, vélo, mobylette, dragster, canon humain, plus tu traversera vite moins tu sera mouillé à l'arrivée, pour toi c'est contre-contre-intuitif    
Pour tenter d'expliquer ça je dirais qu'il y a :
- Les gouttes que tu prendra dans la gueule du fait de ton déplacement, celle-ci tu n'y coupera pas quelle que soit ta vitesse, simplement tu "fera le plein" plus ou moins vite.
- Les gouttes que tu prends sur la tête, et c'est là que se fait la différence, le temps jouant en la défaveur des escargots, mais ils s'en foutent ils aiment la pluie, c'est pour ça qu'ils ne se pressent pas.

Ca me semble logique, personnellement.
Si le débit de la pluie est constant, c'est comme si tu te déplaçais dans un milieu où il y a une certaine quantité d'eau par unité de volume, et ce qui te mouille, c'est le volume de cette eau que tu ramasses pendant le parcours. Et ce volume, il ne dépend pas de ta vitesse, juste de ton parcours.

Ha, j'ai déjà réfléchi à cette question, ma conclusion est la suivante : il vaut mieux courir  
Supposons que l'individu est un cube et que la pluie est un liquide homogène tombant parfaitement à la verticale. En avançant, on a donc deux composantes :
-la pluie qui mouille en nous tombant dessus
-la pluie qu'on se prend sur le devant en avançant
Or, cette dernière dépend uniquement de la distance qu'on traverse, pas de la vitesse. Mathématiquement ça donnerait un truc du genre intégrale sur le trajet de la surface du devant du cube multipliée par la densité de la pluie.
La première composante dépend elle uniquement du temps resté sous la pluie, pas de la distance parcourue (surface du dessus multipliée par le flux et le temps).
On peut donc clairement conclure que plus on va vite, moins on se prend d'eau. On peut également visualiser le cas limite où le déplacement est quasi-instantané : la première composante disparait.
 
Voila

pas con ton truc

Faudrait que j'en fasse un papier pour tenter le prix Ig Nobel tiens, vous serez mes co-auteurs

mais en fait, ça dépend aussi de la vitesse, qd tu vas vite tu évites moins de gouttes en avançant que qd tu vas doucement, en marchant plus de gouttes ne te touchent jamais pas la face avant du cube qu'en courant
(bon ok un cube qui marche tout ça )

Je suis pas sûr d'avoir compris ta phrase  
Mais si tu vas vite, tu te prends plus d'eau devant mais moins longtemps. Au final ça revient au même, cf l'intégrale. Visualise Pac-Man qui bouffe ses boules de gomme sur une ligne : quelle que soit sa vitesse, il en aura mangé autant à la fin. C'est pareil ici.

Ca joue pas le fait qu'en avançant moins vite, des zones comme le cou vont être moins ou pas touchées (couvertes par la tête), vu qu'on est justement pas un cube ?
Est-ce que ce qui tombe sur la tête du fait qu'on va moins vite sur-compense ce qu'on a pas pris sur le cou (sous le nez etc...) ?

 
 
   
 
Vous avez souvent traversé une cours ou une rue sous l'orage vous
 
Tout raisonnement mis à part, étant originaire d'un coin où il pleut pas mal, et fort en été, je peux vous dire que pour joindre un point A (abrité) à un point B (abrité) sous un bel orage d'été, et ben il vaut bien mieux courir... et on apprend ça très vite !
 
Real life powaaa  

Faut voir mais je pense pas que ça change grand chose  
Et sinon en vélo une partie des jambes se retrouve souvent à l'horizontale (ce qui augmente donc la surface du dessus si on reprend notre cube). L'impression de se mouiller autant qu'en allant à pied doit venir de là. En plus ça tombe sur le pantalon, qui n'est pas protégé

Ah et pis le fait que l'eau coule.  
Pour un chauve par exemple, il vaut mieux prendre l'eau sur la tête en allant doucement sans en prendre sur toutes les parties couvertes, vu que ça va tomber de sa tête qui aura atteint son taux de moullitude max assez vite sans se mouiller plus.
Ca marche aussi avec un chapeau.

Encore cette question? ça a été mythbusté: il vaut mieux courir.

Calcul de coin de table !

On modelise le passant par un cube de cote a. La pluie qu’il recoit est proprtionelle au flux du champ de vecteur vitesse de la pluie sur la surface du cube. Si la pluie est verticale, ca se resume a la surface frontale et celle du dessus. Notre homme court, il fait donc un angle alpha avec la pluie. La flux pluvieux est donc egal a a^2*v_pluie*(cos alpha + sin alpha).

La fonction passe par un maximum en alpha = 2 arctan(1/1+racine 2) soit pi/4 radians ou 45 degres. Donc si on sait que l’on va rester un temps t sous la pluie quoiqu’il arrive, il vaut mieux eviter de marcher a la meme vitesse que la pluie tombe

Si on a une distance d a parcourir a la vitesse v, on ecrit alpha = arctan v/v_pluie et la quantite de pluie recue sera proportionelle au temps passé sous la pluie t = d/v soit :

Pluie = a^2*v_pluie*(d/v)*(cos arctan v/v_pluie + sin arctan v/v_pluie) qui devrait etre decroissant si je ne m’abuse, donc il vaut mieux courir vite  

Oui mais :
1. c'est pas un cube, y a des zones "couvertes"
2. L'absorption d'eau joue un rôle: si t'as un k-way et un chapeau, il vaut mieux aller doucement pour pas se mouiller la tronche, vu que toute l'eau sera évacuée.  
 
Moi je dis que ça dépend.

Le modele peut etre raffine a loisir, c'est le principe du coin de table  

Il y a de toute façon trop d'inconnues, notemment le débit de pluie. Il a beau être le même dans les 2 cas il y a forcément une relation proportionnelle entre le débit débit de pluie et la vitesse de déplacement qui donnera un taux de mouillage de la face avant et de la face du dessus (il faut biensur connaitre les surfaces et la vitesse).
 
 
Donc la réponse c'est : ça dépend
 
 

Bon en fait ça dépend aussi de la vitesse  et de la direction du déplacement.
Si on se déplace à la même vitesse que les gouttes d'eau et dans la même direction, alors il n’y a pas de mouvement relatif entre l’eau et nous.
 Donc on n’est pas mouillé aussi longtemps qu’on respecte ces 2 conditions.
Encore faut-il supposer que toutes les gouttes d’eau se déplacent à la même vitesse (Ce qui n’est pas le cas s’il y a des petites gouttes et des grosses gouttes)
Donc plutot d'accord avec Eneytihi: ça dépend de plein de chose

S'il est certain que ca depend de plein de choses, on peut cependant dire que ca ne dependra pas fortement de la taille des gouttes ou de leur inclinaison. On peut toujours decomposer la pluie en une superposition de pluies homogenes en taille, et pour chaque cas la reponse sera la meme : il vaut mieux courir. Donc il vaut mieux courir dans le cas general. Meme chose pour l'inclinaison.

Pas sûr du tout
Car si la question c’est : je suis boqué dehors sous la pluie. Il pleut, je ne peux pas m’abriter.
Dois-je courir ? Rester immobile ? Me rouler en boule pour me faire tout petit ?
Vu que je ne suis pas 1 metre cube. Je pense qu’il suffit de se pencher selon le même angle que le flux d’eau.
Il faut offrir la plus petite surface au jet d’eau.
Ainsi toute l’eau me tombe sur le dessus de la tête(+épaules).  
Dans ce cas-là, que je courre ou non ne change rien

 
sauf si on a aucun endroit où aller

La je parle du flux total d'eau qui te tombe dessus. Si tu ne bouges pas, la quantite totale d'eau qui te tombe dessus est potentiellent tres elevee (tend vers l'infini )

Pour une duree donne a passer sous la pluie la reponse a ete donnee : il faut s'arranger pour ne pas prendre la pluie avec un angle de 45 deg.

Si on reprend les hypothéses de freewind,
Rien ne sert de courrir (sauf pour se réchauffer)
Donc à pied ou à vélo, c'est pareil.
 
Ce montage permet de mieux ‘voir’ ce qui se passe :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] p_creation
Si on a une distance à couvrir, en se déplaçant latéralement au jet d’eau, on intercepte de l’eau
La forme correspondant à mon déplacement est un parallélogramme
Si je me déplace infiniment vite, j’intercepte aussi des gouttes d’eau
La forme correspondant à mon déplacement est un rectangle
Surface d’un rectangle = longueur *largeur
Surface d’un parallélogramme= base* hauteur
Dans ce cas les 2 surfaces sont identiques donc se déplacer à pied ou à vélo, c’est pareil

Mon calcul est fait en vitesse pendant un pause, je vais le reprendre plus tard pour vérifier.

Question : Balle ou corde ?
 

 
(non, ce n'est pas une traduction google, y a vraiment un sous-humain qui a pondu ça)
 
   
 

 
 
Effectivement, une erreur dans le calcul du flux de pluie : "le flux pluvieux est donc egal a a^2*v_pluie*(cos alpha + sin alpha)" dans lequel il faut remplacer v_pluie par racine (v_pluie ^2 + v^2).
 
On trouve alors dans le cas ou la distance a parcourir est d:
 
a^2*racine (v_pluie ^2 + v^2)*(d/v)*(cos arctan v/v_pluie + sin arctan v/v_pluie) = a^2*d*(1+v_pluie/v).
 

Ben non, j’ai été un peu vite aussi, je me suis trompé.  
 
Les 2 surfaces (celle du parallélogramme et du rectangle) ne sont pas identiques. Car j’ai oublié la largeur du bonhomme.
Si je me modélise par un rectangle de hauteur h de largeur L
Distance à parcourir étant d
Alors la surface du parallélogramme est h*d+(v_pluie/v)*L*d
Donc tu as raison plus je courre vite plus le 2éme terme diminue
(avec un dessin c’est plus facile à voir)
Comme quoi , la nuit porte conseil
C’est ta phrase, Welkin :
« Si tu ne bouges pas, la quantité totale d'eau qui te tombe dessus est potentiellement très élevée (tend vers l’infini »
Qui m’a mis la puce à l’oreille    
 
Conclusion: Il faut courir quand il pleut (pour traverser la rue)
 
edit:C'est d'autant plus vrai qu'on est gros.
Et comme je suis plutôt filliforme. Moi, je peux me permettre de prendre mon temps pour traverser.
Ceux qui courrent sous la pluie sont ceux qui se trouvent gros. LOL
 

Pour le miroir:
Le miroir n’inverse rien
Supposons que j’arrive à fixer une chaise, les 4 pieds sur le mur.(rotation 90°)
Et que j’arrive à m’assoir dessus (avec des sangles)
J’ai un miroir face à moi
Pour moi, comme pour mon image, le haut de la pièce reste en haut.
La droite et la gauche c’est subjectif (on dit ma droite, ta droite mais le haut ou le bas)
différence subjectif/absolu
 
autre question:"Si ça n'inverse pas comment se fait il qu'on ne puisse pas lire le journal dans un miroir?"
Parce que tu essayes de lire le journal de ton image. Et que TA droite n’est pas SA droite
Tu essayes de lire un journal virtuel mais toi tu es réel.
Le réel lit le journal réel et le virtuel lit le journal virtuel

On est d'accord  

tiens une autre petite question con.
Je sais pas si je vais arriver a bien la reproduire.
 
Vous posez une assiette sur la paume de votre main (la paume vers le haut pour que l'assiette ne tombe pas)
Vous essayez de faire un tour complet avec votre paumeet l'assiette posée dessus (la paume  reste horizontale pour que l'assiette ne tombe pas ...)
et là, problème, vous avez beau vous tordre le bras, vous arrivez jamais a faire un tour complet horizontalement.
 
Par contre, miracle, vous faites un deuxième tour dans le même sens, ça fonctionne, votre bras se détord, et l'assiette, après 2 tours est parfaitement horizontale...
 
Comment ce fait ce ?

 
Pt'in je dois m'y prendre comme un manche, j'y arrive pas. fais une vidéo plz    

hello.
 
http://www.youtube.com/watch?v=I5xNNWiVatM
 
Je sais pas si j'arrive a rendre l'aspect "bizarre" du problème.
 
Il faut être indulgent pour la video !
g mis 2 heures à faire la video, comprendre l'éditeur, et me faite un compte sur youtube ...

 
ton bras a un spin 1/2
 
Blague à part le deuxième tour n'est pas équivalent au premier, parce que le bras passe au dessus de l'épaule.

ouais, bien joué !!! c'est bien parcequ'il a un spin 1/2 !!!
 
On s'en fout que le bras passe au dessus de l'épaule ou pas.
De ttes facons, ou pourrait grader le bars en dessous de l'épaule, faudrait juste etre plus souple ou accepter que le bol tombe vers la fin du premier tour.
 
Maintenant, à toi de nous expliquer le truc en langage qu'on comprenne (ce sais même pas ce que c'est que le spin, mais je sais que la propriété mathématique qu'il ya derriere le phénomème se traduit sous forme de spin 1/2 en physique)
 

Sympa d'avoir pris le temps de faire une vidéo en tout cas    
 
ça me fait penser a un tour de magie assez connu ou le mec est capable de faire tourner sa main à 360°, à plat sur une surface.  

je refait vivre le topoc
 
je suis dans un ascenceur, il tombe du 5e, quelle position je dois prendre pour risquer le moins possible?
 
on a eu un petit debat avec les copains car une amie a eu la malchance de se trouver dans ce cas et elle a eu deux rotules de péter

j'en ai pas la moindre idée mais question pertinente

J'ai déjà pensé à ça.
Moi je sauterais en l'air juste avant le choc (si possible en me protégeant la tête pour éviter de me manger le plafond qui descendrait probablement trop bas)
 
Ça fait flipper et semble plus courant qu'on ne le penserait :
C'est arrivé à un ami aussi. Il est descendu du 7e au -2 en chute libre, ou presque : par chance, l'ascenseur s'est mis à freiner dans les étages négatifs.
 
Ça m'a surpris car j'ai toujours pensé que même sans prendre en considération les freins, les ascenseurs étaient conçus pour ne pas coulisser trop rapidement. (A priori ce serait donc le cas au sous sol dans son immeuble)
 
Bref, j'ai depuis décliné toute invitation.