Reprise du message précédent :

 
Tout a une cause, principe de la causalité

 
Oui, mais ça c'est pour la question "comment", à laquelle la science répond (ou tente de répondre : comment le système solaire et les galaxies ont été créées etc -> chercher ce qui a causé leur création), la question "pourquoi", c'est d'un tout autre ordre.

Elle est peut-etre pas de sens. Mais bon, c'est naturel de se la poser aussi ? Pourquoi l'homme, pourquoi la terre, pourquoi l'univers ?  
 
Tiens, et nos amis croyants, ils répondent quoi à ca Pourquoi Dieu a créé la terre et les hommes ? Et qui a créé Dieu et pourquoi est-il là ?

admettons que dieu soit omniscient
ok mais d'apres quels criteres il va porter son jugement?
d'apres NOS valeurs de ce qui est bien est mal?
d'apres les valeurs de celui qu'il juge?
d'apres les siennes qui lui sont propres et qui nous sont inconnues?    
et dans ces conditions comment faire ce qui est "bien" sur terre?

 
Et d'un autre côté, tout ce qui a un début a une fin ... Non, non je ne suis pas un mega fan de Matrix  

 
Sauf le saucisson qui en a deux  

 

fallait oser quand meme

 
Je pense qu'a partir du moment ou tu te tournes vers un Dieu qui prone le bien, tu as plus facile a percevoir ce qui est bien et mal ...

je me permets de douter de cette affirmation , nos valeurs ne tombent pas du ciel, elles sont liées à notre experience, l'influence de notre environnement etc

 
 
    c'est malin

 
C'est clair je ne dis pas que ca tombe du ciel lol, mais perso, j'aurais jugé certains faits d'une facon differente si je n'avais pas ete comme je le suis aujourd'hui, dans mon cas, ca m'a permis d'avoir un jugement un peu plus construit ...

c'est bien mon propos
dans ce cas comment dieu peut il juger justement?  

Valium, tu pourrais répondre à ma question ci-dessus : Pourquoi Dieu a créé la terre et les hommes ? Et qui a créé Dieu et pourquoi est-il là ?
 
Merci

 
+1
Oui, c'est surtout la réponse à "Pourquoi Dieu a t'il été créé ? Qui a créé Dieu" qui m'intéresse.

 
Je ne sais pas y repondre, je suis franc avec toi ... je n'ai pas de connaissance assez poussée dans la chose ... mais a mon avis, cela doit pouvoir se trouver dans les livres ... Sisi, j'en suis sur  
 
Edit : ptain je suis pas en grande forme, vive les fautes hum

T'es comme la science alors, tu ne sais pas tout
 
Oui, y a surement des gens qui ont réfléchis à ca. Reste à trouver leur réponse

 
Ai-je dis que j'avais connaissance de tout   Nous ne sauront la verité qu'a notre mort de toute facon ... et c'est bien comme ca

 
Y'avait rien a la télé ce jour la

Excellent point, est ce que le fait d'etre mort donne les explications a toutes les questions ?

Non nul part. C'était juste une boutade par rapport à ta première intervention où tu critiquais la science parce qu'elle ne savait pas tout expliquer

bon alors , personne ne sait ?

 
Ouais ok ... mais personnellement, plus la science apportera de reponses, plus on niera Dieu ...
 
Je retranscris ce que j'ai lu dans un livre ...
 
"Dés son apparition sur la planète, au cours des siècles et jusqu'a présent, la communication de Dieu a toujours accompagné l'homme, bien que les hommes l'aient souvent niee ou attribuee a autre chose que sa vraie source ou origine. Plus recemment, certains ont meme commencé a nier Dieu, ou a expliquer l'intéret de l'homme a Dieu et la communication venant de Lui comme un attachement a l'illusion et la fantaisie. Mais, meme de tels gens ne doutent pas que la preoccupation de l'homme par la communication de Dieu est aussi vieille que l'homme lui meme .. Leur raisonnement est, pretendent ils, basé sur l'evidence materielle. Suivant cette ligne de pensee, ils sentent qu'ils doivent nier l'existence de Dieu, mais sont obligés en meme temps d'avouer - car l'evidence materielle est abondante- que l'homme a toujours ete attiré par la reflexion a propos de Dieu et le concept de Sa communication avec l'homme."

 
ba heuh
nan
 
Y restera tjs une part de mystere et de grandes questions (ou quand qui pourquoi ?), et finalement deja a notre epoque, la, quand on ne comprends pas qqchose on dit "bah on a pas encore cpris pourquoi" et non plus "parce que dieu l'a voulu ainsi". La comprehension du fait nous tarabustant n'entrainera pas une "recession" de Dieu. Bref, y'a deja (IMHO, toussa) une forte delimitation de faite, la science etant bien ancrée dans nos moeurs
 
(my 2 cents)
 
 

On dirait que ca te dérange ca
 
La science explique des choses. Auparavant, ces choses avant que la science ne les explique pouvaient etre expliquées par la religion. Si la religion est là que pour expliquer les phénomèmes que l'homme ne comprend pas, effectivement, la science va la remplacer. Si la  religion est plus que ca, il n'y a pas ce problème.
 

Mouais
 
C'est orienté quand même tout ca.  
 
Personnelement, je suis pas croyant donc je vois pas en quoi je serais intéressé par la réflexion a propos de Dieu et le concept de Sa communication avec l'homme, puisque pour moi Dieu existe pas. Je vais pas m'intéresser à la communication que je pourrais pas avoir avec quelque chose qui existe pas

Eternel débat, déja à la base faudrait définir ce qu'est "dieu" conceptuellement.  
 
j'ai souvent entendu dire dieu EST amour, ce constat de gens ayant la foi en cette version de "dieu" est le résultat d'un cheminement spirituel rationnel, après tout, tout le monde s'est au moins posé des questions d'ordre métaphysique, s'est posé des questions sur le sens de la vie, sur la direction à donner à nos vies, notre esprit, arrivé à un certain stade de maturation se pose innévitablement ce genre de question.  
 
Peut-etre qu'une vie ne peut pas être totalement bien menée sans cette dimmension spirituelle (dimmension pas forcément catholique, ou religieux d'ailleur, ca peut avoir une forme laïque, ca peut etre une éthique de vie, une morale..)
 
On note quand même de points de gros points de convergences entre toutes les religions, et toutes les philosophies, je pense que si l'on regarde chacune des 5 religions sans préjugés, on constate que toutes prônnent la même choses au fond, à savoir l'amour unniversel, la compassion, la tolérance chacune de manière différente avec leur propre cheminement, parce que l'homme à fondamentalement besoin de ça pour vivre en harmonie avec le monde je pense.
 
Malheureusement de tout temps, des gens agissant au nom de dieu ou de je ne sais quel idéal, ont mal interpreté le message unniversel et l'on détourné à des fins non réfléchies, c'est un effet quasiment innévitable je pense, bien que certains enseignements (bouddhistes notemment) soient prodigués après bien des vérifications que l'élève n'en fera pas usage dans un but purement personnel/égoïste, et c'est en grande partie à cause de cela que la religion est tres souvent montrée du doigt comme étant dépassée, ne collant pas avec les réalités du monde moderne, mais cela est faux, comme si un monde uniquement matérialiste pourrait apporter le bonnheur aux êtres humain...il nous faux trouver l'équilibre je pense.
 
c'est ce qui est en train de se passer actuellement, *toujours plus* de consommation, plus d'argent, un plus beau salon, une plus belle voiture, une TV plus grosse, un ventre plat RENDS heureux nous dicte notre société, mais cela est encore une fois faux..
 
 
Nous ne devrions pas croire aux traditions parce qu'elles ont été transmises depuis l'Antiquité,
ni croire sur la simple autorité de nos maîtres ou instructeurs...
Mais, nous pouvons mettre en pratique un écrit, une doctrine ou une affirmation
lorsque la juste compréhension que nous en avons et notre expérience intime les confirment.  
 
Soyez à vous-même votre propre flambeau, votre propre refuge...  
 
 
 
voila

j'ai souvent entendu dire dieu EST amour
 
       moi aussi je suis de cet avis, je pense que cela etait aussi dans mon cours de religion catholique, evidemment, au moment ou j'ai lu ca, j'ai pas fort bien compris, vu que j'etais jeune et bete  

Je pense meme que je suis d'accord sur toute la ligne ...

Ce qui se passe après la mort    
 
Et bien ta famille vas claquer du pognon chez le fossoyeur et le fabriquant de pierre tombale.  
T'aura une belle cérémonie et tout, on te mettra en terre pour te décomposer lentement ou alors ou te brulera pour ensuite t'utiliser comme engrais pour la pelouse.
 
Quand le cimetiere sera trop vieux on rasera tout et on construira un nouveau quartier d'habitation.
 
Et la conscience elle meurt avec toi, l'âme c'est juste un autre mot pour ta personnalité et elle disparaît aussi avec ta cervelle.
 
Hein quoi comment ca je suis terre à terre.
 
 

 
En même temps, si on arrive à concevoir qu'avant notre naissance nous n'étions rien (excepté, bien entendu l'aboutissement d'une relation amoureuse ou d'un accrochage à la sortie d'une boite) penser que la fin sera comme le début à savoir, ben .... Rien ?  
A part bien entendu ce que l'on peut laisser aux autres par nos actes/actions.
 
N'est ce pas là le sens de la vie, faire avancer le tout par nos brèves et (parfois) riches passages ?
 
Enfin ce n'est que mon avis ...
 
Concernant le topic, après la mort (me concernant) il n'y a rien
aussi bien au sens philosophique que physiologique.  
 
Quoique concernant le premier on peut travailler à ce qu'il reste un peu plus longtemps dans les mémoires après notre départ que le deuxième qui à le trait dominant d'être le même pour tout le monde.

 
Comme quoi, bouddhistes et catho peuvent s'entendre et arriver aux même conclusions    
 
http://www.dhammadana.org/dhamma/agregats.php
 
tennez un article intéressant meme pour les non bouddhistes.
 
un bref passage que je trouve admirable:
 
 
Le poisson dans la forêt
 
Réfléchissons cinq minutes. Nous avons ce corps, nous avons ces perceptions, les sons les images, nous avons ces sensations, plaisantes, déplaisantes, chatouilleuses, douloureuses, nous avons ces pensées, nous avons ces moments d'absence de pensées, nous avons toutes ces facultés, corporelles, intellectuelles (psychiques, comme on dit parfois). Et c'est en utilisant tout ce "matériel" qu'on imagine arriver à la transcendance de ce "matériel". C'est extraordinaire !
 
C'est comme un poisson qui s'imagine que parce qu'il va sauter hors de l'eau soudainement des poumons vont lui apparaître et il va pouvoir vivre dans la forêt. C'est une utopie. Un poisson est un poisson, il a des nageoires, des écailles et des branchies. De par le fait qu'il est un poisson, il est condamné toute sa vie durant à vivre sous l'eau. Certes, à l'occasion, quelques expériences peu habituelles l'amèneront hors de l'eau, le temps d'un petit saut. Mais que se passera-t-il une fois qu'il aura sauté hors de l'eau ? Il y retombera ! Car sa condition, sa vie, n?est nulle part autre que dans l'eau.
 
De la même manière, lorsque nous nous livrons à toutes sortes de pratiques spirituelles ou mystiques, à des récitations de mantras, à des yogas, à des méditations, nous sommes comme le poisson qui est en train de muscler ses nageoires, comme le poisson qui est en train d'apprendre l'apnée pour pouvoir faire un grand saut. Bien entendu, nous croyons qu'une fois que nous aurons réalisé ce grand saut, nous resterons éternellement au-delà du monde, au-delà du monde des phénomènes, c?est-à-dire au-delà des agrégats.
 
 
Ce que nous imaginons
 
Nous sommes comme ce poisson s'imaginant qu'une fois qu'il aura sauté hors de l'eau, il va rester éternellement dans l'air, dans le ciel, dans les cieux, qu'il imagine immaculés, illimités et éternels. Forcément, de là où il est, le poisson est mal placé pour savoir ce qu'il y a au-dessus de sa tête. S'il savait ce qu'il y a au-dessus de sa tête, il ne se donnerait pas tout ce mal pour essayer de l'atteindre. Certes, nous pouvons dire qu?il n'y a pas d'eau, il y a peut-être moins d'efforts à faire pour se déplacer que dans l'eau. La masse d'eau est pressante, elle est oppressante, comme le sont les cinq agrégats. Qu'y a-t-il dans l'air ? Il y a encore de l'air, il y a encore quelque chose. S'il savait que dans le ciel il y a encore des étoiles, qu'il y a encore des nuages et qu'il y a encore de l'eau quand il pleut, il ne se donnerait pas tout ce mal.
 
Ainsi, nous nous sommes mis dans la tête qu'il existe une transcendance de ce monde, une espèce de nature immaculée, immuable, indestructible, et que nous pouvons l'atteindre. Nous nous imaginons que pour pouvoir l'atteindre, nous pourrions utiliser ce que nous avons à notre disposition. C?est-à-dire très exactement ce que nous qualifions de mal, ce que nous qualifions d'agrégats de l'attachement. Ce sont les agrégats impurs, "souillés par les voiles du karma" comme on nous dit souvent. Nous croyons que c'est en utilisant cela que nous allons pouvoir transcender ces voiles. Nous croyons que c'est en utilisant ce corps que nous allons pouvoir transcender ce corps, que c'est en utilisant cet esprit que nous allons pouvoir transcender cet esprit. Quelle utopie !
 
Le moine Gotama, sous son arbre, a découvert quelque chose de nouveau. Il a atteint ces états de "transcendance", d'"éveil", ces états de non-méditation, ces états qui ne sont ni la conscience ni l'absence de conscience. Lorsqu'il les a atteints, il est revenu, comme tout le monde, comme tous ces maîtres spirituels, ces "grands êtres éveillés" que nous admirons et que nous suivons. Là, il a eu une idée. Il s'est dit : « Puisque j'en suis revenu, c'est qu'ils sont changeants. Puisque j'en suis revenu de ces "états d'éveil", c'est qu'ils ne durent pas. C'est qu'ils ne sont pas la fin de la souffrance ». Cela a duré un certain temps, mais ça n'a pas duré plus longtemps.

 
on a pas expliké ce qu'etait l'ame ...

bah ecoute, c pas un probleme d'essayer d'expliquer ce qu'est l'ame, mais le prob est que je suis sur que certains vont rien comprendre (ou mal), ou d'autres vont totalement refuter la chose ...

bein vas y  

Dis ce que tu en penses mais ne prétends pas apporter la vérité au peuple. L'âme, chacun peut en avoir sa conception.

 
Totalement.
 
chacun peut en faire sa propre idée, mais c'est comme pour tout, ca reste un concept fabriqué par le mental.
 
l'âme au sens propre prétenderait qu'il existe une nature immuable de l'être, non changeante et non fluctuante, perso je n'y crois absolument pas, il suffit d'observer la nature de notre esprit, tout y est changeant, tout comme dans l'univers, tout s'enchevêtre dynamiquement, rien n'est auto suffisant, le tout évolue sous la force de -->cause/conséquence.
 
donc ca exclue pour le bouddhisme l'existence d'un etre omniscient créateur de vie, au contraire, nous sommes seul responsable de notre devenir, seul juge et coupable par des phénomènes tres explicitement détaillés dans des livres comme: le livre tibétain de la vie et de la mort.
 
Notre esprit c'est pareil le contenu change constament, je ne suis pas le même qu'il y a 5ans et non plus le même qu'il y a 2sec.
 
Le contennant alors ne change pas ?  
 
j'en sais rien
 
 
 

Ma petite theorie sur le sujet:
 
Avec un peu de chances, un jour des humains, ou une autre espece, auront atteint un niveau technologique suffisant pour nous rescuciter. Peu importe le temps, meme enorme qu'il s'ecoulera d'ici la, il ne se sera passé aucun temps entre la mort et la ressurection puisque l'on sera inconscient entre les 2.
 
Ca vaut ce que ca vaut et ca sous entend plein de trucs. Comment nous retrouverais t'il? Voyage dnas le temps? Comment recreer une etre avec non seulement notre genotype perso mais en plus notre experience acquise qui fait notre particularité? Peut importe, dur a concevoir mais mettons ca sur le dos d'une technologie avancée.
 
Ensuite on pourrait se demander les pbs d'ethique que ca souleverais, comment choisir qui meriterais d'etre rescuté face a la masse d'humains mort. Si on rescusite tout le monde, comment gerer ca? On nous mettrais dans de grand simulateurs type matrix peut etre...

 
C'est une théorie que j'avais pensé, car la mort est une sorte d'inconscient, donc si on réanime la personne après avoir fait en sorte de réparer son corps, admettons ici, avec une technologie super avancé, du fait que l'on peut réparer quelqu'un peu importe son état, alors ce qui voudrait dire que la mort n'existe pas. Car jusqu'ici, la mort est qu'on ne peut pas réparer quelqu'un lorsque l'état de celui-ci dépasse nos compétence médicale, alors on le fourre dans un trou et on se dit que c'est "fini" alors qu'en fait il suffit de le réparer.

C'est comme un robot, on peut le réparer ou bien le foutre à la féraille   mais si on se donne la peine de le réparer, alors là il ne sera jamais mort  

Ce qui veut dire qu'un jour, avec la technologie, nous seront tous immortel  

 
 
bah personne n'a jamais dis le contraire dans le topic  

le cerveau que nous avons, ne permet pas de pouvoir comprendre certaines choses comme l'inifiniment grand et l'infiniment petit.
je pense que pour ce qu il y a après la vie c'est pareil. ceci dit peut être qu'avec l'évolution de l'homme dans les années à venir ( bcp d année  ) nous y parviendrons ( savoir ce qu il y après la mort ). COmme le dit bigard dans son spectacle, les chiens ne savent pas qu ils vont mourrir, ils ne savent pas ce qu'est la mort. Nous les hommes le savont mais peut être qu'au tout début de notre existence nous ne le savions pas non plus et étions au même stade que les chiens, donc je me dis que peut etre avec l évolution nous pourrons parvenir à éclairer ces questions que notre cerveau actuel ne peut résoudre.
 
voilà ceci dit je lève la main droite et je jure que je n'ai rien fumé avant d'écrire tout ça et si y en a qui sont pas d'accord avec moi pas la peine de s'énerver ct juste une pensée