Reprise du message précédent :

Oui.

 
Dans l'absolu oui.
 

 
Tout à fait ce que j'essaie d'expliquer

 
vive les pirouettes   car on est bien loin de ce que tu as affirmé plus haut  

OK, desole d'avoir
C'est juste que c'est tellement connu ces trucs et que tu donnais l'impressoin de nou sdevoiler un truc qui nous ferait remettre en cause tout ce qu'on disait...
 
Bon, on peut pas tout savoir, mais pour la relativite, ton analogie est tres classique, si tu l'as inventee tout seul, c'est pas mal, car c'est l'analogie habituelle.
Maintenant tu devrais plutot trouver un site "la relativite expliquee aux enfants" (sans offense hein, je veux juste dire 'vulgarise'), tu auras une vue bien plus complete et comprehensible que si tu choppes des bribes ici.

Vous apportez tous de bon points. Mais pour les calcules pour savoir l'age des choses, j'ai de la misère a etre sure des précision

Je dois avouer que j'ai du mal à concevoir un univers où temps et espace existeraient l'un sans l'autre.
Sauf erreur de ma part, temps et espace servent à modéliser un déplacement. Donc, un univers où le temps ou l'espace existent l'un sans l'autre, il ne peut plus y avoir de déplacement. On aurait donc un univers totalement figé. Dans un univers sans temps, on se trouverait partout à la fois, il n'y aurait pas d'avant ni d'après, il serait donc impossible de se déplacer d'un point A à un point B puisque le simple fait du changement d'état sous-entend un avant et un après, donc une flèche du temps. Dans un univers sans espace, si seul le temps existe, il n'y a pas de déplacement possible puisque qu'il n'existe pas de point A ni de point B.
 
Faut que je retourne lire un peu de Hawking, moi...

 
A priori, quand on date un évènement ou un objet, on parle en "temps constant", en heures et années actuelles.
Ca serait je pense beaucoup trop compliqué sinon...

Pour info la formule de distorsion du temps en fonction de la vitesse:
 
t1=t0x(1-(v²/c²))^1/2 où t0 est le temps dans le repère dans lequel s'exprime v et t1 celui pour lequel v=0.
 
Edit: si quelqu'un connait celle de relativité générale pour les rotations ca m'interesse.

 
t'es impressionant dans le genre...
 
Pourquoi tu enlèves mes smileys au fait, style la phrase:
 

 
Ca change tout tu crois pas, entre une phrase pour me moquer et une affirmation....
 
Bref, donc revoyons la scène au ralenti: (et oui je maitrise le temps moi )
 

 
 
donc pour toi, non seulement je me contredis mais en plus j'ai pas le droit de dire que ton explication correspond à mon point de vue...

 
L'espace, ce n'est pas le temps?
 
Moi non plus je ne vois pas comment on pourrait avoir l'un et pas l'autre. A ce jour, nous ne savons pas la grandeur de l'univers, mais selon moi elle est infinit comme n'importe quoi en passant. Exemple: les couleurs sont infinit, les nombres sont infinit, les idées sont infinit, les mots sont infinit.. voulez-vous que je continu    
 
En fait la vie est infinit, c'est pour ca qu'il doit y avoir de quoi après la mort

 
Par contre, tes connaissances orthographiques, elles, sont loin de l'être, infinies.... ou en fait, si, elles sont infinies, dans le sens "pas finies" du terme...

 
J'écris trop vite pour penser a l'orthographe

il y a un biais méthodologique dans vos délires : on ne peut pas mélanger le temps quantique, astronomique et "terrestre", ce ne sont pas les mêmes échelles
sur terre, disons depuis 4 milliards d'années, le temps est stable et bien connu
mais il faut tenir compte de la relativité pour être parfaitement exact, bien sûr (quoique les corrections soient très minimes)
en mécanique des particules, il n'y a pas de rapport avec la physique terrestre, à moins que depuis peu une théorie relativiste générale vérifiée ait intégrée la physique quantique
le temps astronomique tient essentiellement, actuellement, sur la théorie du big-bang, qui n'est pas entièrement satisfaisante, ce n'est pas une loi avérée comme celle de newton ou d'archimède (tout corps plongé dans l'eau en ressort mouillé et contrarié pour répondre au téléphone... )
 
alors on peut parler de temps relatif époque big-bang, mais pour ce qui est du temps commun il n'y a rien à en dire...

je suis pas sûr que les couleurs soient infinies, qqn connaissant un peu la physique quantique pourrait confirmer ?

j'infirme:
 
couleur --> longueur d'onde  
longueur d'onde --> fréquence oscillatoire
fréquence --> fraction (1/x)
fraction --> nombre réel
nombres réels --> infinis  
 

 
J'infirme ton infirmation : le spectre du corps noir est un spectre continu donc qui contient une infinité de longueur d'onde.

Pour en revenir au temps des physiciens, je réaffirme ce que j'ai dit plus haut : le temps et l'espace sont indissolublement liés. Seul l'espace-temps signifie quelque chose. Il ne peut pas exister de temps sans espace et réciproquement. Faut-il le répéter encore une fois :-)
 
Par exemple dans un trou noir, il arrive sous certaines conditions que le temps se substitue à l'espace et réciproquement, selon la RG.

Faut faire gaffe avec la "continuité du réel", il existe tout de même certaines barrières eu-dessous desquelles il semble impossible de descendre, celles de notre ami Planck.
Le temps et la longueur de Plnack seraient-elles les limites ultimes de l'infiniment petit ?

 
D'ailleurs l'espace est en expansion, donc par rapport au "centre" de l'espace notre Terre possède une vitesse (je laisse le soin à ceux qui le désire de rechercher la véritable signification du mot vitesse entre deux points de l'univers).
 
Si elle possède une vitesse alors son temps est + ou - contracté par rapport au temps "central", et si cette vitesse n'est pas linéaire, alors la contraction du temps terrestre par rapport au temps "central" varie aussi.
 
CQFD par rapport au sujet du topic  
 
PS: pour nous terriens, ces fluctations du temps terrestre n'existent pas, puisque nous sommes inclu dans l'un des objets étudiés !!!

 
Donc on s'en fout .... FIN DU TOPIC  

 
Chez toi, c'est pas un problème d'orthographe, c'est un problème de lobotomie avancée et de lavage de cerveau... Tu crois qu'on t'as pas vu venir avec ton troll fumant sur le temps, pour trouver une corrélation entre les inpepsies écrites dans la Bible et l'age des dinausores...
 
Et les autres ? Vous dormez ou quoi ? ça vous fais pas réagir ça ? :
 

 
Réveillez-vous...

moi je peux vous dire haut et fort que les constantes du temps ont bel et bien changé ne serait-ce que lors de ces dix dernières années, car effectivement quand j'avais vingt ans, je pouvais me saouler la gueule et remettre ca le lendemain, maintenant il me faut 3 jours pour m'en remettre, alors si ca c'est pas une preuve !!!!!!

cai la revue dai Témoins de Jéhova  

 
ouéééééé, enfin un qui s'est réveillé.  

Confusion entre plein de choses -> opinion depourvue de logique.
raffiner a l'infini (infiniment petit) n'implique pas l'existence d'un infiniment grand.
De plus, c'est sans compter les quanta, mais pas besoin de rentrer la dedans pour que ce que tu dis ne tienne pas debout.
Le pompon a ta derniere phrase d'ailleurs.

Ce serait pas mal comme raisonnement s'il y avait un centre a l'univers, ce qu in'est pas le cas.

 
Jéhovah
 
...qui au passage est la traduction "moderne" du tétragramme IHVH (comme Yahvé)...ça vous rappelle personne ...un multi ou un complot ?

Moi ca me rappelle Indiana Jones  

 
Fais gaffe ou tu marches alors    

De toute facon : "Tout est relatif ..."
 
 

 
Fait gaffe en écrivant le nom de dieu, tu vas te faire des ennemis sur ce forum

 
 
J'ai peur de rien, et encore moins du politiquement correct ou des grands courants de pensée à la mode  

 
C'est nawak, tu mélanges tout, quel rapport entre le temps, un atome, et un dinosaure . Donne moi donc ta formule pour "calculer le temps"
Ah oui, et qu'est-ce que c'est de dire que le temps s'écoule "plus vite"? Par rapport à quoi? A quoi tu le verrais de toute façon puisque tu es dedans, tu en dépends.

L'age des choses qui peut etre different de ce qui parait n'a rien a voir avec le fait que le temps passe plus vite.
As-tu deja compris que ce que tu disais ne voulais rien dire?
 
Si oui, revenons a l'age des choses.
Si tu fais une datation au C14 et que t utombes sur une absurdite, tu as plusieurs solutions:
soit tu as mal pris ton echantillon, ou tu as merde dans la mesure elle-meme.
Soit tu as merde dans tes hypotheses initiales (taux de carbone radioactif initialement?)
soit on ne connait pas assez bien la loi regissant la desintegration du Carbone 14 au cours du temps.
soit cette loi a evolue au fil du temps, il y a donc une remise en cause majeure de toute la physique actuelle.
 
Parmi tout cela, il faut prendre les hypotheses dans l'ordre.
Ce que tu as lu sur les dinosaures n'a surement pas atteint le dernier niveau, ou les constantes fondamentales qui nous regissent apparaissent comme variables, ce qui est le rapport le moins lointain avec ton changement d'ecoulement du temps.

Je sais
 
J'ai parlé de "centre" (entre guillemets) pour simplifier le concept : on comprend mieux en ayant une base fixe. J'ai à ce sujet précisé que ceux qui le désiraient pouvaient rechercher la signification d'une vitesse entre deux points de l'univers eux-meme.
Si tu souhaites que je sois plus précis dans mon raisonnement, je te répondrais que dans un premier temps il est effectivement incorrect de raisonner sur 2 points de l'univers, ni même sur N points.  

Oups, la j'ai l'impression que vu ton ton, tu te fais mousser ("J'ai à ce sujet précisé que ceux qui le désiraient pouvaient rechercher la signification" )
Mais bon, apart ca, je ne vois pas le rapport avec la choucroute.
Deja parce que la contraction de temps dont tu parles serait relative a d'autres endroits.
Mais surtout parce que justement non, la dilatation de l'espace se fait sans effet sur le passage du temps. C'est le mouvement au sein de l'espace qui modifie le passage du temps suivant la loi x'+y'+z'+t'=1, pas la dilatation de l'espace lui meme.
D'ailleurs, il y a meme eu une periode de la vie de l'univers ou l'espace se dilatait plus vite que la vitesse de la lumiere, ce qui est a l'origine d'un "mur" infranchissable pour nos observations. Et cela n'enfreind en rien les principes de la relativite, car il n'y a pas de mouvement de l'espace.

je tiens à te rassurer loin de moi l'idée de vouloir me faire mousser (je suis arrivé sur ce topic en gueulant contre ça justement )
En gros, dans un premier temps j'ai voulu simplifier au maximum, c pourquoi je t'ai précisé ensuite que pour ceux qui voulaient + de renseignements (et donc être plus exact) ils pouvaient rechercher. Enfin bon c clair que je m'étais pas bien exprimé (cette fois-ci encore j'ai besoin de sommeil)

Le temps n'a jamais etait absolu et einstein l'a prouvé. Plus la vitesse accelere et plus le temps decelere. les protons voyagent a la vitesse de la lumiere et on enfait pas de vie car ils sont figés dans le temps.

 
Ce post vaut le détour

 
Ha ouais, il est balèze...

Le "tout est infini" est pas mal non plus, JCVD staïle