Reprise du message précédent :

 
Le rapport avec la définition de ce qu'est le temps, et de sa "vitesse" ?

Impossible, je serais obligé d'utiliser des arguments scientifiques auquels tu es refractaire...

OK, c'est possible bien que loin d'etre encore confirme.
Bon, et ensuite, quel rapport avec le temps qui 's'ecoule plus vite qu'avant'?
Ou bien est-ce qu'on est tous d'accord pour dire que la question initiale est tellement stupide qu'il n'y a pas de reponse "vrai" ou "faux" mais que la question meme n'a aucun sens?

 
Tu ne sais pas lire ? j'ai écrit "courbure de l'espace-temps".
Pinaise, c'est pas possible ces mecs qui contredisent à tout va sans rien connaitre...  

 
La question est posée de manière stupide mais la courbure du temps reste quand même un problème crucial du début de l'univers.

les années ne sont pas comptés sur la vitesse de rotation de la terre depuis longtemps  

 
l'un n'empèche pas l'autre  
certaine chose sont vérifiables ET vérifiée d'autre pas stou
maintenant qu'on apelle un théorie verifiée d'une manière ou d'une autre je m'en tape un peut  

La courbure de l'espace temps, pas du temps, mis oui.
Cela dit, aucun rapport quand meme avec la facon dont il le disait. Ce qui a change, si qqch a change, c'est bien comme je le disais plus haut la constante (ici, H), pas la duree d'une seconde, qui par definition est de une seconde.
 
Du moins, c'est la seule maniere intelligente de transcrire un phenomene reel en un modele parcimonieux.
Je ne dis pas du tout que la constante de Hubble n'a pas pu changer (bien au contraire cf plus haut), mais que le groupe nominal "vitesse du temps" n'a aucun sens, puisqu'il mesurerait des secondes par seconde avec aucune simultaneisaton possible de deux systemes d'horloge separes dans le temps.

 
1) certes oui
2) et comment    
3) oui parler de "vitesse du temps" n'a aucun sens toutefois, on peut comparer l'évolution des courbures de l'espace par rapport  à celle du temps et il n'est pas évident, a priori, que ce soit la même pour les 2 (rien que par la finitude (ou non) de l'un ou l'autre doit y faire qqc).  
 
Il existe même certains modèles inflationnaires où l'evolution de la courbure des dimensions ne serait pas la même pour toutes, certaines étant quasiment plates (nos 4 dimensions classiques) et d'autres avec un rayon de courbure minuscule. Mais bon ça reste des modèles très théoriques sans aucun fait expérimental pour les étayer.

 
...courage, fuyons!  
 
Réfractaire aux arguments scientifiques? n'importe quoi. Réfractaire au fait d'ériger en vérité un argument, ça oui, mais toutes les théories sont les bienvenues chez moi (même pour prendre l'apéro )
 
 

 
Aheum....là tu parles d'espace-temps, moi je parle du TEMPS TOUT SEUL. Existe-t-il tout seul oui ou non ?? C'est ça ma question, je ne parle pas des courbures, alors réfléchis avant d'insulter!!!!

 
Tout a fait d'accord, la courbure de chaque dimension pourrait tres bien evoluer de facon independante, et c'est un phenomene qui a/aurait un sens et des consequences.
aussi pour les courbures des dimensions, des cordes, membranes et tout ca dans quoi j'espere qu'on ne va pas encore rentrer
 
On peut aussi ajouter que la courbure du temps, par contre, ne saurait evoluer independamment de celle de l'espace sans de grosses remises en cause des modeles ou le temps est une dimension comme une autre. Dans ceux-ci, il n'y a pas plus de raison que la courbure du temps seul change qu'il n'y aurait de raison que la courbure de l'espace change precisement dans la directionde mon bras, les chances sont nulles.
Le vecteur de changement de courbure pourrait avoir une projection importante sur l'axe temps, mais qu'il soit colineaire serait un hasard trop impressionnant pour ne pas chercher une raison fondamentale.

J'avais envie de participer car le titre et le premier post étaient intéressants.
Mais j'ai lu le topic, et j'ai plus envie, vous êtes lourds à systématiquement vous tirer dans les pattes, à tirer la couverture à vous, à vouloir avoir raison, à critiquer ce qui diverge de vos opinions, à critiquer toutes les références sauf si elles commencent par www, à écraser qq'un dès que vous savez plus quoi lui répondre, à détourner les propos dans le sens qui vous arrange...
Dès qu'un topic scientifique pointe son nez, c toujours la même rengaine.
 
 

 
Je plussoie... même si dans mon cas c'est de la légitime-défense  

 
Rooooooooooooooooooh SPA BIEN de se moquer de ce genre de personne .... car a ton tour tu es intolerant            

 
Je suis assez d'accord sur le côté "hasardeux" de la chose mais l'histoire des sciences a souvent montré qu'il ne fallait pas trop présumer du hasard
 
Sinon, il y a un concept interessant avec lequel j'ai du mal, c'est le temps imaginaire. J'avais lu ça dans un bouquin de Hawking mais ça m'avait semblé plus un artifice de calcul (surtout rapport aux sqrt(1-v²/c²)) qu'une reelle théorie.

Tiens, Shubaka
Toi aussi ca faisait longtemps, mais la reaction a ton retour n'st pas la meme

ben en l'occurence, certes ca se tire dans les pattes, maisle sujet initial etait tout sauf scientifique, il etait absurde, de l'avis d'a peu pres tout le monde, y compris de ceux qu ise tapent dessus par ailleurs.

     
 
KIKOU ma caille    

Argh, je rappelle que le temps n'existe pas tout seul. C'est l'espace-temps de la théorie de la relativité qui forme un tout indissociable.
 
En plus, il s'écoule différemment selon le repère dans lequel vous êtes au repos. Rappelez-vous le boulet de Langevin : un observateur quitte la Terre en voyageant à uen vitesse proche de celle de la lumière. Puis il revient. Il retrouve la Terre vieillie de plusieurs années par rapport à lui.
 
La seule GROSSE différence entre la dimension temps et les trois dimensions d'espace, c'est que le temps ne s'écoule que dans une direction, du moins en relativité.

Bon j'y répond à ce post
 
En fait, je trouve sa question assez pertinente. ça parait irréel ? Y'a une tas de choses qui ont parues irréelles dans le passé.
Plutôt que je démonter sa "théorie" j'aurai trouvé intéressant de chercher les éléments qui peuvent la corroborer. Et quand tu dis que quasiment tous le monde était plus ou moins d'accord sur le fait que c pas scientifique, je te rapelle que "tous le monde" n'a pas forcément raison. Il arrive parfois (et souvent en sciences) que le plus grand nombre soit dans l'erreur.

 
1) tout à fait. Définit par la métrique de Minkowsky, si je me souviens bien
 
2) Euhhh, c'éétait pas les jumeaux de Langevin
 
3) cette direction n'est qu'apparente à nos yeux à cause de l'entropie mais objectivement, du point de vue des equations de meca quantique, inverser le temps revient à inverser la charge des particules et les directions de l'espace (les symetries CPT). Quant à la RR ou la RG, il n'y a aucun a priori sur la direction du temps.

En l'occurence, sa theorie n'en est pas une, car elle ne "parait pas irrelle", elle est tout simplement denuee de sens.
Essaye d'abord de donner un sens a "le temps passe plus vite maintenant qu'avant", et quand tu auras essaye et constate que cela n'en a pas, on verra.

 
Parler de "vitesse du temps" est sans fondement puisque la vitesse est la dérivée par rapport au temps    
 
9a a autant de signification que de parler de la "pente d'une sphère" ou de la "durée du cube"

> Tetragrammaton a écrit:
2) Euhhh, c'éétait pas les jumeaux de Langevin    
OUI !
 
3) cette direction n'est qu'apparente à nos yeux à cause de l'entropie mais objectivement, du point de vue des equations de meca quantique, inverser le temps revient à inverser la charge des particules et les directions de l'espace (les symetries CPT). Quant à la RR ou la RG, il n'y a aucun a priori sur la direction du temps.
Tu as raison. La flèche du temps est une invention de la thermodynamique
 

Moi je pense que la question de ObsydianKenobi a (peut-être) un sens si on parle de temps physiologique.

Ben meme pas en fait, parce qu'il faudrait une reference. Si tout passe plus vite, c'est neutre.
Ca me rappelle le sort niveau 10 de Nimrod de Nump qui permettait en disant "hop" de decaler tout l'univers de 10 annees lumieres vers la droite...
 
Si on veut traduire ca en "les lois de la MecaQ ont change par rapport a celles de la relativite, si bien que pendant que la lumiere fait la meme distance, il y a plus de transition du cesium, ok.
Avec les repercussions que ca pourrait avoir sur l'organisme: les influx electriques (donc regis par les lois de l'electromagnetisme) seraient equilibres differemment par rapport aux reactions chimiques, dans l'organisme.
 
Dans ce cas, OK, pourquoi pas, c'est qqch qui n'a pas de raison intrinseque de ne pas exister.
 
Mais ca n'a toujours qu'un rapport extrememnt tenu avec "le temps passe plus vite", c'est juste "le sreactions chimiques sont plus rapides par rapport a un autre type de phenomene".
Ce n'est pas le temps qu ichange, ce sont les vitesses de differents phenomenes les uns par rapport aux autres.
Il y a un besoin absolu de cette simultaneite pour pouvoir donner un sens.

Petit rappel    
 
Concernant le sujet du topic, ça a été expliqué fort bien pourquoi "techniquement" c'est un faux problème.
 
Par contre en ce qui me concerne, j'ai dit que le temps n'existe pas en réalité, que c'est juste une notion inventée pour échantillonner des évènements qui eux sont induits par le déplacement dans l'espace. Et que sans espace, il ne peut y avoir de temps: pas de mouvement, pas de temps (à toutes les échelles). Pour moi (sans connaissances scientifiques) le temps SEUL n'existe pas
Apparemment certains posts semblent abonder dans ce sens et j'en suis fort aise  

Ben ce qu'il y a c'est que je sui splutot d'accord avec Tetra, bien que je ne sois pas sur d'avoir exactement compris ton propos.
Tu dis que le temps n'existe pas intrinsequeent, sans l'espace.
Oui, certes.
Mais de la meme facon, l'espace sans temps???
En fait, la relativite generale, puis maintenant les cordes et les membranes, voient le temps comme une dimension comme une autre.
En ce sens, il n'existe pas "tout seul", mais ni plus ni moins que les autres dimensions.

 
Si ton espace est vide, il n'y a pas de temps non plus puisqu'il n'y a aucun changement ou évolution...  
La clé c'est la matière, après, la métrique de l'espace (euclidien ou non) utilisé pour décrire l'évolution de cette matière (ou energie, spareil) est un problème interessant en soi mais justifié par l'existence de l'univers.

 
Oui. Je suis d'accord avec cette opinion précise mais elle est très différente de l'opinion "philosophique" de obsydian comme quoi le temps est une invention humaine comme il l'a écrit dans un précédent post

Juste pr semer un peu le doute....
 
Une experience a été réalisée il ya qques année :
On prend 3 horloges atomiques qui ne devient pas d'un poil l'une de l'autre.
 
Une reste au sol, les 2 autres sont mises dans des avions qui font un tour de la planete chacun dans un sens différents.
 
A l'arrivée les 3 horloges n'était plus synchro de quelques nanosecondes....      
 
Le temps n'est donc peut etre pas une constante...

avaient

 
Problème de relativité restreinte qui n'a rien à voir  

 
 
Question:
 
Peut on supposer qu'il ya un lien entre ces courbures d'espace temps et la gravité?
 
Je m'explique:
 
Hum...
 
Prenons un matela bien mou.
Si on pose une boule de petanque et une balle de ping pong dessus que se passe t'il?
La boule de petanque "courbe" le plan à l'origine en 2 dimensions que constitue la matelas dans une troisième dimension, resultat la balle de ping pong est attirée et tombe ds le creux crée par la boule de petanque.
Cela ressemble etrangement à la gravité non?
L'attraction va dependre des masses et de l'éloignement etc, on peu meme faire tourner la balle de ping pong autour de l'autre si on trouve la bonne vitesse!
 
Imaginons la meme chose dans l'espace donc en 3D, peut dire qu'un planete "courbe" l'espace temps?
 
D'ou ma question: la gravité peut elle venir d'une courbure de l'espace temps???
 
   

 
   
 
Hum connait pas trop ca....

 
C'est pas seulement une supposition, c'est les bases de la relativité générale. Plus on est proche d'une masse plus le temps ralentit.
 
edit : ortho

http://pages.infinit.net/mycroft/r [...] /temps.htm

Vla la nouvelle
On connait la relativite.
On ne te parle pas de cela mais de temps constant dans le temps, ps dans l'espace.

 
Ah bah vala pas besoin d'aller en cours, il faut juste un vieu pieux tou mou et on decouvre plein detrucs

 
Vi mais pas moi!
 
J'ai dévier vers l'info....

Oui.