Salut tout le monde, je suis nouveau sur le forum  
 
est-ce que vous trouvez que le B-2 SPirit est un bon avion furtif malgré son prix très imposant (2.2 miliards de dollar / unité)?

J'espère qu'avec ce prix on a l'intérieur cuir, la clim et l'auto radio de série oO

selon un certain site, son prix c'est l'équivalent de deux fois son poids en or!

Techniquement c'est un bijoux (enfin ça reste une arme) mais je pense pas du tout adapté aux conflits actuel genre Irak Afghanistan. Pour faire cours à quoi sert un avion furtif quand l'enemi n'a pas de radar?
Dans les conflits actuels les cibles sont petites, apparaissent et disparaissent très vite faut un avion léger maniable facile d'emplois ..tout le contraire du B2. Honnetement c'est du bluff, pour l'instant il ne sert a rien. Le meilleur avion d'attaque au sol / bombardement dans l'us air force c'est aujourd'hui et de loin l'A10 je pense. C'est l'avion "idéal" pour le type de conflit actuelle. Dailleurs les A10 à eux seuls ont détruit plus de cibles au sol et véhicules que tout les autres avions de l'us air force en service réunis si je ne dis pas de bêtises...

Oui, peut-être.

A10, quel bel avion. Il est trop beau, en plus, jolie surnom : tueur de tank. C'est vrai que c'est tout un avion.

 
sais pas, et toi ?

boff, pas assé chere mon fils, pas assé chere !!
Signé : Daniel Bouton

Selon toi son prix influerait sur sa furtivité ?

Prems: non, je demande si c'est un bon rapport qualité / prix

C'est un trés bon avion furtif
 
Je l'ai jamais vu.
 
t'as qu'à voir

Ben, c'est pas comme si j'en achetais tous les mois, tu vois...
 
Mais je pense que par 20, tu dois le payer moins cher.

le B2 est un avions experimental a propulsion magnéto-hydro-dynamique.  
c'est jean pierre petit qui le dit , donc ca doit etre vrai.  
northrop ont du se faire chier à sculter de fausses sorties de tuyeres pour faire croire qu'il s'agissait de reacteurs conventionnels.
 
sinon , c'est un avion sub-sonic , meme si sa forme pourrait faire croire le contraire , mais sa signature radar est faible , car il est plat. ca souleve un max, nuke , ODAB , tout ca en grande quantité , et il peut parcourir 12000km .  un avions de fin du monde quoi  
 
pour ce qui est de ta question inital  , cher maggot , j'imagine qu'il est assez difficile d'y repondre. en effet , n'ayant pas moi meme declenché de guerre, ni meme participé a des bombardement de civils , j'ignore de ce fait si c'est fun de largué des truc avec ...

Il ne peut pas voler s'il pleut ou s'il fait trop humide

Je crois que ca répond en grande partie a la question

 
En fait vue la forme justement (aile volante angle 85degrée ) il aurait beaucoup de mal en supersonique..(genre plus ou moins désintégration complété   ) ce qui tue dans l'œuf tout ce qu'avance cet illuminé de jean pierre petit... ..En fait si ta 2 sous de culture aéro tu sais que pour avoir les meilleurs perf en supersonique faut une forme la plus "fine" possible.
(regarde les ailes delta style  concorde, Mirage 2000 etc..tous angles très aigue genre 30°-35°...)
 
 
Pour Juju_Zero: quand tu vois qu'ils ont utilisé ce machin pour bombarder les talibans c'est encore plus drôle vue que les SAMs  le plus perfectioner làbas doivent pas être mieux que de vieux SA2 des surplus de l'ex URSS sans électricité pour alimenté les radars d'acquisition.... ...enfin reste les stingers vendu par les ricain pdt la guerre avec les russes aussi   (ça serait balot de ce faire descendre son avion de 2milliard par un missile qu'on à vendue sois même 20 ans avant..)

 
 
Effectivement, tu devinez que je ne dessinais pas d'avions .  
 
ps: celui ci n'est pas si fin apres tout , regarde l'empatement de la voilure  
 

J'aime bien l'image "c'est comme envoyer une rolls royce en pleine de zone de combat pour aller faire des courses à l'épicerie"    
 
Ce machin est un gros sans aucun doute trés sympa pour le constructeur, sans doute trés utile pour relancer le topic ufologie. Mais archaïque d'un point de vue stratégique.
 
A moins que Poutine reste de facto aux commandes et ne trouve rien d'autre à faire pour redevenir une grande puissance que de relancer la guerre froide.
 
Comme au bon vieux temps

 
Non tinkiet, je disais pas ça pour toi mais "jpp" est censé savoir que même avec 7 moteur vulcain d'Ariane 5 le B2 ne pourrait pas aller a plus de 900km/h.
Ce mec déshonore le CNRS....  
Pour le blackbird tu vois  que l'avant est quand même très fin, ça  s'élargie après pour des questions probable de maniabilité, d'onde de choc etc..... La flèche(pour parler technique) est toujours plus ou moins inférieur à 45°.Aucun supersonique ne peu avoir une forme comme le B2 (aile volante avec angle de fléche supérieur à 80°). Un truc comme ça typiquement ça te fait penser à un subsonique dessiné pour avoir une maniabilité correct à basse vitesse pas un super 'encore moins (hyper) sonique...
 
EDIT c'est au CNRS qu'il a bossé pas au CNES dsl...

Qu'appelle tu l'empatement ?
 
Celui là ressemble plus à une lame de poignard qu'à une aile d'ULM. De face, tu vois le corps central du fuselage et les moteurs sur les côtés

 
Les moteurs font pratiquement la moitié de la longueur de l'appareil, il faut les ailes qui vont bien pour les tenir, surtout quand le pilote lache les chevaux. Avec une flèche à 30°, il aurait été beaucoup plus long. Sans doute beaucoup trop long donc trop lourd.
 

 
 
yup , le nez de l'appareil "perce" l'onde de choc... mach 3@10000metre le bestiaux  .
 
Pour la petite histoire, le SR71 au sol "fuit" . son carburant s'ecoule par les jonction d'aile car les materiaux ne sont pas dillaté. ce n'est que plus tard  ,en vol de croisiere que la carlingue "gonfle" et impermeabilise le tout    (source : les mechano parlant dans un vieux documentaire sur planete)  

Je prefere l'Airbus a 380

 
Ouip j'avais entendue ça...aussi qu'entre l'arrêt et ça vitesse max il gagne 2m en longueur dilatation oblige...

 
C'est surtout le rapport "surface de captation de l'EA / surface frontale totale" qui défini la Vmax d'un avion. On voit bien sur ta photo que le SR-71 possède un ratio beaucoup plus élevé que n'importe quel autre avion, et proche de celui d'un missile.
 
Le B-2 a un profil très épais et une surface d'entrée d'air très faible en proportion, sans compter qu'elles sont placées du mauvais côté de l'avion (au-dessus, ce qui est une hérésie pour un motoriste).

Le B-2 c'est comme un produit Apple,

- moins de fonctions que les autres (bombardement seulement, pas de combat canon. reconnaissance, etc...)
- esthétique réussit
- beaucoup plus cher que la concurrence

Les B-2 fans vont te dire pour sa défense qu'il ne fait peut-être que bombarder mais il le fait mieux que les autres produits du marché.

Perso jamais je n'achèterai cette merde, il y a mieux ailleurs.

Seul truc bien il est décliné en noir parce qu'en blanc .

 
D'un autre côté, le B-52 n'est pas non plus connu pour être particulièrement doué en combat tournoyant, et inversement un F-16 peine à déplacer 30 tonnes de bombes...  
 
Le problème du B-2 (enfin, de tous les avions US en général) c'est qu'il a été conçu de manière "optimiste", avec des techno non maîtrisées, et qu'au final il y eu un tel dépassement de budget que les militaires ont dit "ok, on en voulait 200, on ne peut s'en payer que 20".
 
Il est arrivé la même chose au programme F-22 (besoin initial exprimé : 680 appareils, commandés : 180, peut être 183 si l'USAF a de la chance), et il est en train de se passer la même chose pour le F-35 (sauf que pour le F-35, ce sont les pays alliés qui vont regler le différentiel de la facture).

la commande de F-22 n'a pas déja diminué sous 180 appareils?

Cassette malheureusement et sans RDS

À l'origine, le B-2 était t-il supposé remplacé le F-117?

 
C'est en débat.
 
Le problème de l'USAF est que les F-15 C/D vieillissent plus mal que prévu, du coup les E vont devoir voler plus, donc vieillir plus vite aussi... bilan, l'USAF risque rapidement de ne plus avoir d'avions de supériorité aérienne de dispo !
 
D'ou le forcing pour sécuriser la plus grosse commande possible de F-22 qui seront neufs, eux !

 
Difficilement, compare les dimensions et la charge utile !
 
Le F-117 est un avion tactique, le B-2 est dans le domaine du stratégique.

Wikipedia parle de quelques pouces.  
 
Pour le profilage, j'avais entendu parler d'une (vieille) théorie disant que l'avion était d'autant plus adapté à la vitesse que la section augmentait doucement, ce qui dans le cas d'une aile volante est plutôt raté, à moins qu'elle soit extraordinairement fine.

Ça veut dire quoi le A comme pour F/A-22
et comment donne-t-on le nom au différents avions?

 
Il s'agit peut être de la "loi des aires", à l'origine des fuselages en "taille de guêpe" des chasseurs supersoniques des années 50/60. On réduisait la section du fuselage à la verticale de l'emplanture de l'aile pour tenir compte de la surface de celle-ci.

Je m'achète 2 B-2 quand je veux  

En désignation US, on trouve :
"A" pour "attack",
"F" pour "fighter",
"B" pour "bomber",
"R" pour "reckon" (reconnaissance),
...

ensuite, les numéros sont pris à la chaîne, avec parfois des ratages comme pour le n°19 de la série des chasseurs (il n'y a pas de F-19 de connu).

Pour la désignation OTAN des avions Russes, c'est pareil sauf qu'on leur donne un petit nom. Si le nom commence par "F" (Flanker, Fulcrum, Foxbat, Flogger, Flagon...), c'est un chasseur, si ça commence par "B" (Badger, Blackjack, Backfire, Bear...), c'est un bombardier, etc.

Pour les occidentaux non-US, c'est la boite qui vend l'avion qui fait ce qu'elle veut.

c'est quoi la différence entre Attack et fighter?
un est aérien et l'autre terrestre?

 
Pardon...
 
La différence n'est pas vraiment technique, mais politique.
 
Pour un politique ou un général lambda, un avion doit pouvoir assurer la supériorité aérienne (=> abattre les autres chasseurs) et attaquer des cibles au sol (=> éclater des tanks et des piétons).
 
Pour un pilote, la fonction "attaque au sol" ne sert à rien et seule la fonction "supériorité aérienne" vaut le coup de s'y intéresser.
 
Donc un pilote (le-meilleur-des-meilleurs-chef !) se doit de piloter un "chasseur", donc un avion dont l'indicatif commence par un "F". Pour un pilote de l'USAF, un avion avec un indicatif en "A" est bon pour les bouseux de la garde nationnale.
 
Le "F-15E" qui est une version très orientée "attaque au sol / brouette à bombes" ne s'est pas appelé F/A-15 car les pilotes auraient hurlés, et en plus cela aurait voulu dire que le principal avion de l'USAF avait pour vocation de soutenir ces péquenots de l'US Army... impensable !
 
Le "F-22" a donc commencé sa noble carrière sous cette désignation car il était strictement orienté "combat aérien". Sauf que lorsque le congrés US a dit, "votre truc, il est probablement très bien, mais il est hors de prix et ne fait pas la moitié de ce que fait un F-15 E (même s'il fait mieux l'autre moitié), on va plutôt vous commander 200 F-15 de plus au lieu de 180 F-22", les aviateurs ont pris peur et ont bricolés un programme pour que le F-22 puisse quand même larguer deux bombinettes, et pour montrer leur bonne volonté ils ont dit "ok, on va faire le F/A-22" (mais vu le coût supplémentaire de la validation, je ne sais pas ce qu'il est advenu de cette idée).