Reprise du message précédent :

euh...

 
On aura un lancement comme on a eu un lancement de la fusée Ares I. Et ensuite ?  
Bah rien, c'est une fusée sans mission donc elle retournera dans le tiroir.  

 
Autant arrêter maintenant et allouer les sommes restantes à des projets plus utiles

 
Pas comparable.
Ares 1X n'était pas un lancement à proprement dit car il était seulement suborbital, il n'y avait pas de 2e étage fonctionnel et le but était seulement de tester quelques éléments du premier étage.

C'est d'ailleurs pour ca que j'ai jamais compris pourquoi vouloir absolument une fusée ultra-lourde du genre SLS, d'autant plus que son usage ne sera que très ponctuelle. Autant du temps du projet d'Apollo ca avait du sens, autant maintenant où on maîtrise très bien l'assemblage de module en orbite, celà n'ai plus beaucoup d’intérêt.  
 
(Pour la BFR c'est différent, il y a un réel projet derrière)

La NASA pourrait-elle acheter des fusées SpaceX pour les opérer elle-même?
 
Ceci dans l'hypothèse d'une stratégie de rupture SpaceX gagnante, et d'une BFR dispo avec un SLS annulé.

Le but c'est les missions habitées principalement, parce que pour tout ce qui est lié au service de l'ISS (ravitaillement et transport d'astronautes), le privé le fait (ou le fera bientôt dans le cas du transport d'astronautes) très bien.
 
Je pense qu'avec le fiasco du SLS, on va pas tarder à arriver à un consensus pour dire que la NASA doit laisser le développement de lanceurs au privé, et se consacrer à des missions plus spécifiques qui ne sont pas maitrisées par le privé ou pour lesquelles le privé n'a pas de retour économique à espérer pour investir : l'exploration spatiale, l'établissement de stations spatiales et de bases sur la Lune/Mars etc.

Ce serait d'autant plus intelligent que le modèle économique de SpaceX n'a jamais été de développer des bases coloniales martiennes.
 
Mais bien de fournir un lanceur a bas couts pour les entreprises désireuses de se lancer dans ce genre de projets.

Si la NASA devait acheter et lancer lui même des fusées Falcon avec leur protocole de lancement .. pas certain qu'elles décollent un jour .. (pas certain que les protocoles de lancement entre SpaceX et la NASA soient du même niveau de sévérité/lourdeur due à l'expérience, d'années de paperasse entassée et de "faut vérifier ça parce qu'on a déjà eu ça en 1969" )

Utiles et politique , c'est 2 choses différentes.  
Y'a tout un écheveau a déméler avant que ca puisse bouger. Un peu comme chez ArianeGroup en fait.

 
 
Je voyais ça un peu comme une compagnie aérienne qui achète un airbus.  
 
SpaceX fourniras le manuel de l'utilisateur et d’entretien avec la liste des visites obligatoires et pièces à changer entre 2 décollages, et la grosse révision tout les 10 décollages
 
Je me place bien sur ici dans l'hypothèse d'un volume de transport conséquent (plusieurs vols par semaine).

La différence majeure entre le SLS et Saturn V, c'est le marché. Avant il n'y avait rien d'autre, le but c'était d'accomplir un exploit plus que de remplir un objectif concret sur le long terme.
 
Ils savaient très bien que ça tiendrait politiquement et socialement parce que c'était un rêve de toute une nation. Maintenant les gens s'en foutent un peu de retourner sur la lune. Si le SLS est tiré que 4 ou 5 fois, et qu'à la fin le bilan financier tombe, ça va méchamment faire la gueule dans les chaumières. Je sais pas si ils voudront risquer ça.

Alors que maintenant y a toujours pas d'objectif à long terme et c'est plus un exploit.

Pour ce qui est de l'échec partiel de l'Ariane 5 apparemment c'est dû à une erreur humaine lors de la programmation du lanceur.  
https://en.wikipedia.org/wiki/Arian [...] pace.com-4
C'est un gros coup dur pour eux qui espéraient surfer sur leur réputation de fiabilité quand même, heureusement qu'ils n'ont pas perdu les satellites    
 
La nasa participe à l'enquête, ils sont nerveux pour le JWST    
http://spacenews.com/nasa-to-be-pa [...] stigation/

A la place de la NASA je certifie uniquement la Falcon standard. J'arrête les frais avec le SLS. De temps en temps il y a une vidéo Youtube où la NASA re certifie les moteurs utilisé pour la navette spatiale. C'est ridicule.

Ensuite avec la Falcon Heavy je lance les gros modules en orbite non habité sans me faire chier à certifié pour le vol habité.

Ensuite je lance une capsule dragon habité vers le gros module et c'est partit pour une mission lunaire.

Ce n'est pas déjà le cas, avec ULA ?
De la même façon qu'en Europe avec ESA+Arianegroup ?

La tendance va dans le sens contraire : acheter une livraison de charge utile sur une orbite, peu importe le moyen utilisé.
Et une fusée, ça ne s'opère pas tant que ça. Le fabricant installe un logiciel de bord, on appuie sur un bouton, et ça part tout seul. Mais j'imagine que ça dépend de la définition d'"opérer ".

Son message date d'avant le fail du dernier launch...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
On a une idée du fonctionnement en pratique ?

• Nouveau standard de communication en direct avec le satellite ? (j'y crois pas car fonctionnement impossible en intérieur)
• Une base doit être déployée au sol et transmet le signal en wifi/5G ? (donc des bases à installer partout mais ça facilite le déploiement ... on a juste besoin d'electricité
• Autre ?

https://www.bloomberg.com/news/arti [...] une-launch
 
A priori on va voir le 2è lancement d'une FH en juin, pour l'USAF. Ils n'ont apparemment pas besoin d'attendre d'avoir la certification car le/les satellites lancés sont considérés comme expérimentaux. Pour rappel il y a un 3è lancement prévu cette année à une date non définie pour Arabsat. Et l'article indique qu'il y a 2 autres contrats pour la FH (Inmarsat, Viasat). Ca a l'air pas mal parti pour avoir un rythme de 3 lancements par an pour l'instant.

La "certif" à été faite sur le premier tir. (Realumage du moteur au bout de 6h etc...)
La Tesla était juste là en diversion.

https://en.wikipedia.org/wiki/Space [...] stellation
 
D'après cette page, le réseau Starlink vise un internet "fixe", avec des capteurs en extérieur. La référence n'est par contre plus disponible.
 
Donc ce serait effectivement pour remplacer le réseau câblé et fournir l'accès à internet directement à des immeubles, plutôt que de fournir un accès mobile individuel.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Certains pensent qu'une constellation pourrait jouer un rôle intéressant pour les communications longues distances (transatlantiques par exemple) avec un terminal de chaque côté de l'océan.
 
Les bandes de fréquence sont limitées et soumises à licence, j'imagine que s'ils font leur constellation c'est avec une assurance d'avoir une bande de fréquence à eux.

C'est pas impossible que la constellation serve à ça parmi d'autres choses. Musk a déclaré que les terminaux feraient à peu près la taille d'une boite à pizza.
 
 
Mais pour l'instant on a très peu d'infos, ce qui ne veut pas dire grand chose à part qu'ils n'ont pas besoin de financement extérieur pour ce projet (parce que sinon ils communiqueraient). On en saura plus quand ils vont commencer à lancer l'an prochain (2020 en temps Musk), pour l'instant on ne sait même pas s'ils vont se positionner contre les FAI ou proposer leurs services aux FAI.

c'est pour couvrir les zones rurales me semble

et 1200km au lieu de 36000 ca va drolement améliorer le ping

Ouais voilà, elle est là l'astuce
Mais du coup pas stationnaire = gros besoin en nombre de sat = possible par les sats élecs = à tester
 
XaT

Faut voir aussi où seront situés leurs serveurs, un peu partout autour de la planète ou juste 1 ou 2.

Il me semble qu'aux dernières nouvelles, seul OneWeb a une licence d'assurée pour l'utilisation de la bande Ku en orbite non GEO.

Après ça doit être comme pour les radiations et les voyages pour Mars, j'imagine que les mecs ont prévu le coup.

Edit: remarque ça date de 2015... y'a peut être eu une évolution...

 
Un apercu des prix de la famille des lanceurs Falcon avec les chiffres que l’on voit passé soit par Musk sur Twitter ou par interview ou sur le site de spaceX
 

• Falcon Heavy, 3 cores neufs et sans récupération = 150M$
• Falcon Heavy, 2 cores latéraux neufs et récupérés + 1 core central neuf et non-récupéré = 95M$ (seulement 10% de pertes de performance)
• Falcon Heavy, 3 cores neufs et récupérés = 90M$
• Falcon Heavy, 3 cores usagés et récupérés = sous les 70M$*
• Falcon Heavy, 3 cores usagés et récupérés + coiffe usagée et récupérée = 62M$

• Falcon 9, core neuf et sans récupération = 90M$*
• Falcon 9, core neuf avec récupération = 62M$

*Ces chiffres ne sont pas confirmés
 

comment 3 cores neufs en heavy  sont a 50 piece, et a 90 piece en falcon 9 neuve seul ?

Parce que tu ne paies pas que les cores

60 de frais fixe et 30 de booster ?

manque le prix de la f9 avec de l'usage.

C'est le meme prix mais tu passes plus vite

Semblerait que les clients ne devraient pas s'attendre à des réductions importantes lorsqu'ils choisissent de lancer des satellites sur des boosters ayant déjà volés, du moins pas pour le moment selon le vice-président de la fiabilité de construction et de vol chez SpaceX. SpaceX préfère réinvestir les sommes récupérées dans la R/D de la réutilisation.

http://spacenews.com/dont-expect-d [...] -boosters/

60 de marge  

Concrètement, la remise en état et contrôle des booster consiste en quoi précisément?

Ce n'est pas juste un coup de kärscher et de contrôle de niveau d'huile

 
En tout cas, y'a pas la peinture  

 
bah. ils ont raison. tant qu'y a des clients