Reprise du message précédent :

C'est à dire que le coup du "on tente parce que ça marche chez les autres, mais sans trop y croire ", ça tranche un peu avec Musk qui lui y croit depuis le début et a réussi justement parce qu'il y croyait.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le CNRS ?

Je suppose qu'il voulait parler du CNES

Je pense aussi, mais j'avais envie de participer à ce débat en n'ayant pas trop à réfléchir ni à taper.

Zuma est perdu
https://www.futura-sciences.com/sci [...] rdu-69800/

Perdu .

[Edit] Je vois rien de nouveau par rapport aux suspicions des derniers jours, ni de sources nouvelles, donc on reste au conditionnel malgré le ton péremptoire de l'article, non ?

Après, les comparaisons SpaceX/Arianespace seront toujours bancales car les structures sont complètement différentes.
D'un côté on a une boite qui commercialise un lanceur développé au sein de l'Europe avec des infrastructures du CNES/ESA avec les contraintes associées et de l'autre une boite privée qui développe ET commercialise le lanceur en gérant tout de A à Z.
 
On peut comparer le résultat final, certes mais il y a tellement de choses qui les différencient dans leur ADN que c'est très compliqué de les mettre sur le même pied d'égalité.
 
Comparer Arianespace et ILS (avec Proton) la oui, il y a du sens.

 c'est pareil, les chercheurs toussa

nouveau sondage !    
 
Et les résultats du dernier.    
 

Ca manque de choix
- Mise en orbite mais récupération d'1 étage seulement
- Mise en orbite mais récupération de 2 étages seulement
- récupération des 3 étages mais foirage du 2d étage

pas de concours pour gagner une boite de thon a la catalane ?

Pour moi ca va peter pas bien loin du décollage, ca m'a l'air branlant comme principe, vouloir regrouper trois systèmes précédemment indépendants en un seul engin, trois capitaines sur un même navire, rien de tel pour le couler  

J'ai rajouté deux choix

-Peu de chance que ça arrive, ils maîtrisent plutôt bien la partie récupérations à moins d'un problème lors de la séparation des propulseurs latéraux; choix que j'ai rajouté
-J'ai rajouté le 2e choix ce qui fait poser les questions suivantes, Combien de temps entre H0 et le largage des propulseurs latéraux ? Combien de temps brulera le core centrale. ?
- le 2e étage à toujours bien fonctionné  il serait très surprenant qu'il ai des problèmes à ce vol précis.

=  

sinon, concernant zuma, vu les infos qu'on a, peut être qu'il s'agissait d'un démonstrateur technologique (qui a échoué).
Je verrais bien un test grandeur nature de propulsion via EmDrive qui aurait juste finit simplement en déchet spatial
Typiquement le genre de truc que northop grumman pourrait tester avec l'argent du contribuable mais sans l'avouer vu le ridicule quand ca se crash.

En gros le patron d'Ariane disait que les USA payaient plus cher leur lanceur institutionnel et que c'était injuste pour eux. Bon ce n'est pas la première ni dernière fois qu'il se plaint.
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

Sinon j'ai voté 6. Je suis confiant. Si c'est un échec c'est dommage mais pas dramatique, tant qu'on arrive à comprendre les raisons de l'échec on peut l'améliorer.

La delta 4 Heavy ?
Dans l'idée, ça s'en rapproche, non ?

Et puis bon le gros du travail ca sera de développer le logiciel de guidage, et ca, ils vont pas pourvoir le copier.
Au moins maintenant ils partent en sachant que ce concept marche vraiment, d'où justement la volonté de partir sur une fusée qui ressemble à la Falcon histoire de se focaliser sur le logiciel.

Il manque au sondage la proposition "Aborted, criteria violated at T-minus 10 seconds."

Non mais on parle de ce qu'on imagine après T-0.5s.
 
Forcément que ça sera reporté le jour même

Sinon dans les photos de la Tesla avec la coiffe, on peut voir une partie du système de récupération        

true analyze

Tu dis ça parceque tu as eu une tasse.

et un carton. J'ai gardé le carton.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Faut pas avoir honte de copier aprés avoir été copié dans moult autres domaine .. c'est le jeu !

J'avoue que j'ai hâte de voir ce que ça va donner à maxQ...
Même si ça ne pète pas, ça risque d'être joli  

En parlant d'Ariane, y'a quelques années j'avais appris qu'ils voulaient être précurseurs sur la gestion de la problématique des débris orbitaux.
Il était même question que le programme Ariane accepte dans le futur "uniquement" les missions avec programmes de retours et désorbitages contrôlés.
 
J'avais aussi appris à cette occasion que d'après les lois internationales, en cas de retombée d'un débris sur terre, le pays pénalement responsable n'est pas celui qui est propriétaire du satellite ......... mais celui qui a effectué la mise en orbite du dit satellite (le propriétaire du lanceur donc).
 
Certains connaisseurs ici peuvent confirmer ces propos ? j'ai peut-être compris certaines choses de travers à l'époque    
Et puis le contexte concernant ces problématique a du encore bien évoluer ces dernières années.

jkroi que les gouvernements n'ont jamais entendu parler de Kessler ou ont bien rigolé avant de quitter la piece/congedier l'intervenant
 
tout le monde s'en bat la race en vrai

 
   
 
https://twitter.com/ChrisG_NSF/stat [...] 2833314816
 

Clairement, et c'est particulièrement commode qu'on prenne bien soin de préciser que même si Zuma était perdu, ce ne serait vraisemblablement pas la faute du lanceur SpaceX qui a tout fait comme prévu. Faudrait pas ternir l'image du lanceur juste pour étouffer un satellite secret.

Pouvaient pas foutre le sat secret dans la Tesla ?  

... Ou au dessus  ...  

Et si la mission était de tester des modèles de rentrée de têtes nucléaires... C'est retombé comme prévu

A voté. Même si j'ai envie que tout marche du premier coup je parie sur un fail de la séparation des cores latéraux

Tout ce qui est en orbite basse (y compris les bouts de lanceurs en GTO) doit rentrer en moins de 15 ou 25 ans je crois. C'est donc pris en compte lors des lancements puis lors des fins de vie de satellites.

Après je ne peux pas confirmer que les débris issus des satellites soient de la responsabilité de l'entreprise qui a effectué le lancement. Ca m'étonnerait parce que ca voudrait dire qu'un satellite HS (donc devenu un debris) serait de la responsabilité du lanceur or c'est à l'opérateur du satellite de se desorbiter proprement !

 
A partir du moment où le satellite a allumé ses moteurs ça me paraitrait complètement absurde qu'il soit toujours sous la responsabilité du lanceur.

Il n'y a pas une institution dont le rôle est justement d'hériter du contrôle des satellites pour les mettre sur une orbite de rebut ?

Chuis le seul à avoir voté cette option

J'ai failli prendre cette option Mais je veux pas que ça tourne mal à MaxQ. jveux pas que ça tourne mal tout court d'ailleurs
Et sinon pourquoi le vol Delta IV a été reporté à aujourd'hui ?