Reprise du message précédent :

Je pensais ça avant aussi, avant de bosser dans le domaine.
Certes, y'a un fric monstre dépensé pour des conneries, mais ça c'est le propre des (très) grosses sociétés, n'importe quelle boite qui atteint la taille d'un Airbus ou Boeing fini par arriver à ces dérives.
Mais quand je vois les infra nécessaires : employés + sous traitants, bâtiments, outils, logiciels, formations, le fait que chaque avion est réellement unique (et tout ce que ça implique en bureau d'études, outils pour gérer tout ça, assemblage, validation, maintenance), etc..., je comprends mieux le prix d'un avion

Bref, j'ai changé d'avis. Par contre depuis je suis moins confiant en prenant l'avion

 
pourtant l'année 2017 a été particulièrement bonne de ce point de vue là

Je bosse pas dans le domaine donc je rate peut-être quelque chose, mais d'un point de vue extérieur ça donne l'impression que tout est très très loin d'être optimisé et que ni Airbus ni Boeing ne cherchent à changer le statu quo. Quelques exemples en vrac mais qui me choque :

- Pour ne pas tomber dans les lois contre le monopole l'objectif c'est d'avoir une répartition des ventes 60-40, c'est pas quelque chose qui pousse à l'excellence

- Ils ont des encours de commande absolument énorme de l'ordre de 10-15 ans. Pour Airbus c'est 1000 Mds € (!!!). Je ne pense pas pas qu'il y ait un autre secteur où c'est aussi élevé, et imo ça découle du fait que le marché n'est pas concurrentiel. S'il y avait un réel risque de perdre des commandes à cause de ça, mécaniquement des capacités de production augmenteraient .

- Le prix d'un avion est assez cher quand tu compares à des produits du même ordre de prix sur des marchés plus concurrentiel. Par exemple le Symphony of the Seas, le pus grand paquebot du monde actuellement en construction ne coûte "que" trois A380 ou dix A320. Alors que le machin c'est une petite ville, il peut transporter 9000 personnes, possède une usine de traitement des eaux usées, des moteurs monstrueux,... le tout en étant luxueux et en répondant à des contraintes de sécurité forte. Et comme on peut s'en douter le machin est encore plus spécifique que les avions .
Ou pour le prix d'un A320 tu peux aussi avoir un Bagger 293

- De même si tu regardes les composants pris individuellement ça semble horriblement cher. Un siège de base Zodiac ça coûte 1000 balles et ça monte à 200k pour les trucs de luxe . Je veux bien qu'il y ait des contraintes sécuritaires assez forte, mais dans l’automobile ils doivent être capable de produire la même chose pour 10 ou 20 fois moins cher .

- Sans parler des ratés, style le Silvercrest de Safran. On en est pour le moment à sept ans de retard, soit le temps qu'il a fallut à SpaceX pour concevoir la Falcon 9

C'est plein de petits trucs comme ça qui me donne cette impression

Et de manière général j'ai tendance à penser que sur un marché très concurrentiel comme l'automobile par exemple on a tendance à beaucoup chercher à optimiser beaucoup plus de chose pour grappiller sur les coûts.

Et c'est pas impossible que dans quelques années qu'un nouvel acteur mette un bon coup de pied dans la fourmilière, comme Musk a pu le faire dans le spatial. Ça me fait vraiment chié de voir des fleurons industriels français et plus globalement européens de laisser des portes ouvertes comme ça et de prendre le risque de se retrouver dans la même situation qu'ArianeSpace aujourd'hui

Viens faire un tour à Hambourg ou Toulouse voir les chaines d'assemblage, c'est déjà assez hallucinant. Et ils augmentent déjà les niveaux de prod, aujourd'hui Airbus construit plus de 50 A320 par mois, et ils augmentent encore la cadence, c'est déjà énorme. Et ils n'ont aucun intérêt à en construire 200 par mois pour se retrouver le bec dans l'eau à surproduire dans 20 ans.
Et les "encours de commande", faut pas croire que quand une compagnie commande son appareil elle ne l'a que dans 15 ans. C'est un arrangement entre les 2 parties, la compagnie a un rabais en commandant plusieurs avions d'un coup, mais Airbus les livre petit à petit, de façon à ce que ça remplace progressivement l'ancienne flotte de la compagnie. Mais les premiers avions peuvent être livrés relativement rapidement. Et pendant ce temps la compagnie paye petit à petit les avions qui sont livrés. Et coté Airbus ça leur permet justement de sécuriser leurs infra + personnel à long terme.

Mouaif. Les contraintes de sécu n'ont rien à voir (y'en a quand les moteurs tombent en panne c'est moins grave que l'autre ),  les agréments non plus (autorisations de vol FAA, etc...), les contraintes techniques non plus (genre cabine pressurisée), j'en passe et des meilleures.
Ton paquebot ils en ont pas détruit 2 ou 3 pour faire des tests de structure et ce genre de truc
Et ton paquebot, il est tellement spécifique, qu'il n'y a pas besoin de se demander quel modèle ou révision de pièce est monté à tel ou tel endroit. Ni de chez quel fournisseur il vient. Tout est unique. Alors que ton avion, quasi chaque pièce peut être différente en fonction des options choisies (ou demandées) par le client. Derrière faut que les bureaux d'étude suivent, que les chaînes d'assemblage s'adaptent, les commandes aux fournisseurs aussi. De même que les outils permettant de calculer ce qu'il est possible d'installer dans l'avion, ce qui a déjà été validé, ce qui doit être étudié, calculer que ça correspond effectivement au besoin du client, que tout ce qu'il a demandé est bien ce qui est livré, etc... jusqu'à la maintenance de l'avion où ils sont quasi capable de te retrouver chaque numéro de série des boulons installé sur chaque avion.
Bref, ce qui coûte cher, c'est pas les matériaux, ni vraiment la main d'oeuvre pour la construction/assemblage. Mais toute l'infra autour.

C'est exactement ce que je dis au dessus, faut pas regarder le coût unitaire de chaque composant, mais voire la globalité du truc.
Dis toi que quand un client demande à installer un nouveau système multimédia dans les sièges, faut recalculer les câblages électriques, en fonction de la température dégagée, de leur diamètre et donc leur rayon de torsion possible, donc possiblement les faire passer ailleurs que dans un autre modèle identique d'apparence, recalculer le centre de gravité de l'avion, faire valider toutes ces solutions, etc...
Dans l'automobile ils s'emmerdent pas, on te propose 3/4 options pour une 12 aine de trucs (moteur, navigation, multimédia, etc...) et basta. Là chaque client demande ses options, et l'avionneur doit s'adapter.
C'est du "sur mesure à la chaîne", forcément ça coûte plus cher.

Je me méfie aussi de Comac
Mais surtout parce qu'ils ont récupéré gratuitement la connaissance d'airbus sur le 320.

Je bosse dans une industrie aussi chère que l’aéronautique (ferroviaire)
Les normes de sécurité/qualité software et hardware font exploser les coûts et la taille des équipes à gérer
J’oublie la tonne d’équipe de tests différentes bien sûr.
Tenir des équipements pendant 30 ans à un coût énorme, mais forcément inclus dans le prix d’achat en grande partie
Mais bon les coûts sont amorti sur de plus petites séries (1 commande de 10000 cpu ne permet pas de négocier le tarif par exemple et c’est déjà énorme en nombre)
ceux qui bossent dans des secteurs plus Léger en terme de contraintes normatives s’est difficilement compréhensible

Un avion c'est cher parce qu'au final ça a pas tant d'intérêt de ça de faire un avion peu cher. Le prix de l'avion dans le coût total d'un vol ça représente quelques %, et bien moins que le prix du carburant. On se retrouve avec des compagnies low cost qui achètent/louent des avions neufs pendant des durées assez courtes pour économiser en carburant. Donc non, les avions ne sont pas si chers  

Quand je bossais dans l'industrie pharmaceutique, en production. Ce qui coûtait cher c'est la tonne de certification et de test a faire avant de pouvoir utiliser les machines en production réel.
J’imagine que dans d'autres secteurs c'est pareil.
Maintenant je suis en agroalimentaire et c'est plus léger.

 
Ha ouais... propu electrique sur les OneWeb      
 
Ca me parait un peu hallucinant pour des sat de 150kg mais j'y  connais pas grand chose en satellite.

Au contraire, tu les allèges en passant sur de la propu électrique.

edit : Quoiqu'il faut de gros équipements bien lourds à bord pour générer les tensions nécessaires

 
Tiens, je t'ai trouvé ça : https://www.myminifactory.com/objec [...] -kit-41672

 
Je sais bien (j'suis pas newb à ce point ) mais là on parle quand même de loger des batterries, un moteur (qui pousse un peu  ) et j'imagine un peu de xénon...
Doit pas rester grand chose pour la CU quand même !

Falcon Heavy v.s. Saturn V
https://gfycat.com/OffensiveDefenselessGrasshopper

p'tite bite Elon

 
y a des mecs qui se gavent quand même

bonne idée: provoquons-le, chatouillons sa susceptibilité, il va nous pondre vite fait une VBFR: Very Big Fucking Rocket ™

 
C'est simple, suffit juste de voir la BFR comme une F9 agrandie    
Pour faire une VBFR, faut donc juste coller ensemble 3 BFR    
 
Et en plus ça permet de péter le record de charge utile  

En l'occurence pour ce Dry Run de la Falcon Heavy, on peut parler de Charge Inutile

 
Ca fait des semaines (depuis que les photos sont sorties) que je me demande si les mecs ont fait une analyse couplée...
Je suis pas vraiment sure qu'une caisse soit assimilable à un bon gros corps rigide, donc
  - soit la bagnole a été profondément modifiée (dépouillée, rigidifiée etc.) et là une p'tite étude pour vérifier qu'on tape pas dans des modes lanceur ou modes de pilotage doit suffir.
  - soit ils ont un modèle élément finis dynamique de la caisse et se sont amusés à faire l'ensemble des études qu'on doit faire pour un lancement de satellite (+ bidouillage de l'adaptateur de la charge utile)
  - soit ils y vont à l'arrache et prennent le risque de défoncer la fusée.
 
Je penche pour l'option 1

 
Des vérifications sur un pot vibrants peut-être, comme on le fait pour les satellites.
Mais je ne connais pas les moyens d'essais de SpaceX.

 
     
Nan mais j'les voient pas perdre une fusée parce qu'un support de batterie a laché ou que la roue de secours se soit barrée et se balade dans la coiffe pendant le vol.
Quasi sur que la bagnole est vide de chez vide et que tout à été soudé / blindé de tous les cotés.
 
Edit :  
@hyper : ha ouais certainement un passage sur pot avec des ambiances dynamiques multipliées par 3 ou 4 histoires d'être pépère.

Je comprends pas toute l'extase autour de la falcon heavy visuellement, vu que c'est la même qu'une atlas v heavy. On peut faire ce type de photomontage depuis 10 ans que l'atlas v heavy existe.
Bien sûr en operation la falcon sera super intéressante, surtout pour la récupération des étages et la charge utile qu'il est possible d'envoyer

Chez nous, y'a toute une batterie de test sur les 3 axes avec les modes lanceurs (en prenant en compte le cas pire si plusieurs lanceurs sont possibles)

Je ne bosse pas pour ses connards.
J'avais postulé chez eux. Ils voulaient me voir mais ils n'ont jamais été capable de me contacter...
Cela montre leur sérieux...

Je bosse dans une industrie ou les produits sont moins fragile.

P'tet parce que l'Atlas V Heavy n'existe que sur le papier ?
Tu voulais pas parler de la Delta IV Heavy plutôt ?

Really ?    
Je doute qu'ils prennent le moindre risque de pourrir un lancement en bricolant un dispenser et sans analyser les modes vibratoires de la charge utile.
Option 1 + 2 assurément.

http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

Ah oui pardon
Je confond toujours les 2

Ah la concurrence non faussée
Bon après SpaceX se fait bien subventionner aussi...
Vivement ce soir déjà.

Ca m'a fait penser à ça :
   

en tout cas ils ont l'air de checker les sites de lancement eux!

 
Putain mais bien entendu qu'ils y ont pensé... c'est pas l'objet de la question.
La question c'est : est-ce qu'ils sont assez fous pour perdre un pognon monstre pour faire une modèle dynamique de la bagnole (et là ça coute très mais alors très très cher...), tout ça pour envoyer la caisse d'Elon comme c'est pas mal sous-entendu.  
Ou, est ce que la Tesla elle a tellement été modifiée/renforcée/soudée de partout qu'on peut assimiler ça à un corps rigide et du coup faire le même type d'étude que lorsqu'on envoie une gueuse dans l'espace.

 
Justement, il y a quoi de concret pour ça ?

ou alors le modele catia/autodesk/matlab de la bagnole est compatible avec le soft utilisé pour les satellites et ca a pris 1h a tester

La bagnole fut conçue à la base pour etre envoyée dans l'espace    

La bagnole nous arrive de l'espace
 

Je doute qu'une Tesla de base sans modif soit compatible de l'environnement vibratoire et acoustique sous coiffe pendant le lancement. Donc oui, j'imagine qu'ils ont dégagé les batteries/moteurs/intérieur et qu'il ne reste que la caisse & les roues. Et qu'ils ont foutu tout ça sur un pot vibrant pour le caractériser et s'assurer qu'elle allait pas se désagréger pendant la montée atmosphérique.

Ils tablent peut-être sur un feu d'artifice pendant le static fire histoire de faire des économies tout en honorant la promesse de tenter FH.