Reprise du message précédent :
C'est quoi les "petites" oreilles jaunes sur le deuxième étage?
 
EDIT : ah je viens de voir sur les plans en drone que ça fait partie du pas de tir...

Ha non, moi je veux un truc de 50cm, pas plus, t'emmerde pas autant pour moi hein    
 
Y'a pas des modèles déjà existants d'ailleurs ?

 
Je crois que ça tient la coiffe quand la fusée est à l'horizontal. Et ça fait partie du chariot érecteur.

P'tain, je me disais justement pas plus tard que la semaine dernière que ça faisait un moment qu'on t'avait pas vu, et j'avais pas osé poster pour le dire de peur de plomber l'ambiance parce que tu étais peut-être mort. Oui, j'ai tendance à imaginer les scénarios super optimistes.

Super boulot en tout cas, et content de voir que tu es pas crevé.

Maintenant je veux une Vega.

Je sors de mon lurkage en vue du lancement de la FH    
 
Autant j'ai vraiment hâte de voir ça, et de voir les 3 boosters revenir sur terre, autant je me demande si la FH est vraiment utile pour SpaceX. J'ai l'impression que le marché se dirige pas mal vers les petits satellites, pour lesquels la Falcon 9 est adaptée. Et que les différentes évolutions de la F9 ont l'air de permettre de lancer des satellites initialement prévus pour la FH.
 
Du coup j'ai l'impression que SpaceX va se retrouver avec une fusée trop grosse pour avoir un vrai marché commercial, et trop petite pour les ambitions martiennes. Depuis l'abandon de la mission Red Dragon, on comprend que la conquête martienne se fera uniquement avec la BFR. Du coup, la FH va se retrouver avec quoi, 2-3 lancements par an ? De plus, avec une architecture totalement différente de la BFR (et notamment les problématiques des side boosters qui n'apporteront pas d'expérience utile pour la BFR qui devrait n'avoir un booster principal), on a l'impression que la FH a vu son développement aller à terme parce que bon, c'était déjà avancé et qu'il n'y avait plus qu'à finir
 
A terme, la F9 va rester en service ? Ou SpaceX préfèrera surfer sur la plateforme de la BFR qui sera probablement plus moderne/efficace et pourrait se décliner en formats plus petits pour les satellites commerciaux ?

Ou peut être que la F9/FH va devenir modulaire et qu'ils assembleront les composants a la demande pour faire du petit ou du gros en mode légo et qu'au final les modules de FH ou F9 seront convergés sur les mêmes types?

Les contraintes mécaniques doivent être assez différentes. Je sais pas si c'est vraiment possible.

Yep, Musk expliquait que les contraintes sur le second étage avait demandé de tout le redesigner.
Idem pour l'accélération & les vibrations qui sont bien plus fortes et qui nécessitent toutes sortes de renforcements à droite à gauche.

 
je vois pas ce que tu veux dire, quel besoin différent de ce que peut faire une F9 ou une FH peut se présenter ?

la charge utile?

 
maintenant que c'est fait, ya plus qu'à copy/paste sur une FalconX

L'augmentation de la charge utile ouvrira des nouveaux marchés, à partir du moment où le coût au kilo baisse.
Avec la FH, certains services nécessitant une flottille de cubesat pourraient être déployés en une seule fois.

par flotille tu entends une grappe de 200 ?

Falcon Heavy (et ses concurents) n'est pas inutile pour un marché plutôt orienté vers les petits/moyens satellites. On considérer qu'il est possible de lancer plusieurs sat à la fois.
Le défi reste technique (ça se fait déjà en empilement ou bien sur distributeur) mais là ou ça coince c'est de trouver un client prêt à prendre le risque de perdre plusieurs missions lors du tir ou bien plusieurs clients capable de s'entendre et se coordonner pour réaliser tout ça.

Voire plus, il y a des projets à 1000 cubesat
 
Iridium Next, c'est 70 satellites balancés par paquet de 10, si on peut les balancer par paquet 30, c'est plus rentable.
 
ou ça par exemple :
SpaceX wants to launch 4,425 internet satellites
https://www.engadget.com/2016/11/17 [...] atellites/
 
Les projets ne manquent pas à partir du moment où le cout au kilo baisse

 
Ça se fait, mais en utilisant la F9 en mode "jetable", donc sans récupération du premier étage (comme par exemple pour Intelsat 35e). La FH devrait en théorie permettre ce genre de missions en mode récupération complète, et donc (normalement) à un coût plus faible.

 
Ça j'en doute beaucoup. L'architecture renforcée du core centrale d'une FH est assez inutile sur une F9 qui ne fera que réduire les performances du lanceur.
 
La Heavy n'aura probablement pas une longue vie au profil de la BFR. N'empêche que pour le moment c'est plus de 15 tonnes qui est annoncé vers MArs ce qui est non-négligeable pour une sonde/rover dont le SLS sera surdimensionné et trop chère pour ce type de mission.

Est-ce que le fait de pouvoir lancer 2 fois + de satellites sera vraiment un atout déterminant, quand les rythmes de lancement permettront de lancer un seul satellite avec plus de souplesse via une F9 ? A un prix tout de même compétitif...
 
Ou alors, SpaceX compte lancer des satellites clients "normaux" et intégrer ses propres satellites (les 4.425) dans des lancements pour bénéficier de lancements "gratuits" (déjà payés par un client) pour sa propre constellation ?
 
Et puis, c'est peut-être une question de noob mais la coiffe de la FH n'a pas l'air vraiment différente de la coiffe d'une F9. Donc au final il pourrait y avoir des payloads dont la masse ne poserait pas de problèmes, mais le volume si ?  

 
 
Je ne comprends pas très bien le fonctionnement et donc l’intérêt d'envoyer autant de satellite. Une fois ceux ci largués par le lanceur, ils se débrouillent pour se placer comme il faut sur leur orbite finale c'est ça ?

la grappe les lache a intervalle chronométré non ?

La BFR n'est pas encore la.
Pour l'instant c'est des projets. On ne la verra pas tout de suite.

La FH sera sûrement utile.

Pour les lancements de plusieurs sat en même temps ils doivent être placer sur une orbite de parking. Puis tour à tour les sat font des burns pour atteindre leurs orbites finales.

On peux faire pareil sous Kerbal avec les sat de com.

Et puis SpaceX ne propose pas encore de système de lancement double pour des satellites de télécom' il me semble

 
Et beh justement je galère sur KSP pour ça  

C'est pour avoir toute une gamme de lanceur comme chez Arianne  
 
Vega - Soyouz - Arianne
 
là on aura
 
 XXX - Falcon 9 - Falcon Heavy - BFR
 
avec en  
1) charge 3-4 tonnes
2) moins de 10 tonnes
3) 10 tonnes et moins de 20tonnes
4) au de la de 20 tonnes
 
Arianne n'a pas la categorie 4 va falloir se bouger pour l'interplanetaire
 
 
Ce ne sont pas forcement les chiffres exact , je ne les ai plus en tête ...

J'avais trouvé un tuto sur leur forum

Avec une feuille de calcul en fonction de l'orbite finale.

C'est tout con à faire avec la feuille de calcul.

Pour des cubeSat, clairement pas !! Et pour l'internet satellites (type OneWeb), idem les sats pèsent quedale et n'ont pas les moyens de rejoindre leur propre orbite (juste de quoi faire du maintien en position).
Une FH pour des grappes de 150/200 sats c'est n'importe quoi
Et on ne parle même pas de la structure porteuse capable d'accueillir et larguer une telle constellation.
 

Ca dépend de la constellation (internet / GPS / études scient...) mais bon là on parle vraiment dans le vide
 

C'est vrai pour les satCom qui embarquent qq tonnes d'ergols et des moteurs capables de modifier leur orbite (correction de l'inclinaison et passage du GTO -> GEO)
Pour les autres satellites c'est pas la même.
 

Non et comme il est à peu près admis que le plus couteux / chiant dans ce type de lanceurs c'est l'appairage des satellites (trouver 2 sat compatibles, au même moment, qui accepte de voler ensemble et dont le total de la masse de CU corresponde à peu près à la perfo max du laceur) j'ai du mal à imaginer SpaceX se lancer la dedans (ça n'a jamais été évoqué je crois).
 
En plus, déjà qu'ils gèrent 1 client à la fois de manière... disons... moyenne. J'imagine à peine 2 ou 4 clients à la fois

 
Je suis également assez dubitatif sur la pertinence commerciale de la FH:

• Lanceur beaucoup trop gros pour des grappes de "petits" satellites
• Pas de système de lancement double en GTO pour des SatCom de 4 à 5 tonnes. Ce serait àmha LE créneau pour ce lanceur, mais je rejoins tout à fait l'avis de Laroa
• Le marché des orbites GTO pour du >6tonnes est très mince et déjà occupé par la DeltaIV Heavy et Ariane 5

Bref,  

Un marché que SpaceX va complétement rafler à 90 millions le lancement au lieu de 240 chez les escrocs Ariane & ULA

Je rajoute une louchette aussi sur le fait que la falcon 9 est apprécié des clients dans le cas de gros satellites de Télécom. Pour du moyen (3 tonnes par ex) le coût au kilo est moins intéressant et ils préfèrent se prendre une place comme co-passagers sur Ariane 5 où ils sont plus contents du résultats.
Et à priori, pour un petit de 3.5tonnes, le gain n'est que de quelques miyons simplement pour devoir gérer en contre partie le mauvais relationnel de SpaceX avec ses clients (préparation, informations lanceur, poker menteur permanent, etc...)

Une Falcon heavy ne coûte que 90M ?  

C'est moins qu'un A320 !

Moué, vu que c'est surtout des contrats gouvernementaux j'ai de gros doutes. Quand bien même, un tir tous les 18 mois c'est pas bien violent...

Oui mais elle ne sert qu'une fois
 

Voilà, la F9 est déjà presque sur dimensionnée pour une bonne partie des satellites qu'elle vise.
 
Après, si les side boosters de la FH peuvent être des boosters de F9 sans trop de modifications, ça peut à la limite avoir un sens de proposer la FH même pour quelques vols annuels. Ils trouveront toujours quelques gros satellites, des missions spécifiques (j'imagine qu'ils peuvent donner plus de vitesse à une sonde d'exploration et donc permettre de réduire la durée nécessaire pour ce genre de missions), voire pourquoi pas offrir leurs services pour déposer du matos sur la lune/mars (à l'heure actuelle j'imagine mal la NASA embarquer des astronautes sur FH vers la Lune pendant que la SLS dort dans le garage, mais économiser quelques centaines de millions sur les vols préalables pour déposer du matos pourquoi pas).
 
Faudra voir également si la FH va permettre de nouveaux usages et inciter des biens à faire des satellites de 20t, mais si c'est pour avoir des lancements de satellites dans 10 ans dans le carnet de commande...

Oli Braun vient d'ouvrir son site pour acheter ses maquettes SpaceX (avant il les vendait que via facebook) : http://obraun1.wixsite.com/buzz-spacemodels

300$ la Falcon Heavy au 1/144ème (50cm)

 
Tes signatures sont marrantes, complètement connes mais marrantes

Oui, enfin c'est surtout qu'un avion c'est un poil cher pour ce que c'est

Merci le duopole Airbus/Boeing

Toi tu aimes les Antonov.

 
on va quand même attendre de voir ce que donne le premier lancement hein

Je pensais ça avant aussi, avant de bosser dans le domaine.
Certes, y'a un fric monstre dépensé pour des conneries, mais ça c'est le propre des (très) grosses sociétés, n'importe quelle boite qui atteint la taille d'un Airbus ou Boeing fini par arriver à ces dérives.
Mais quand je vois les infra nécessaires : employés + sous traitants, bâtiments, outils, logiciels, formations, le fait que chaque avion est réellement unique (et tout ce que ça implique en bureau d'études, outils pour gérer tout ça, assemblage, validation, maintenance), etc..., je comprends mieux le prix d'un avion

Bref, j'ai changé d'avis. Par contre depuis je suis moins confiant en prenant l'avion