Reprise du message précédent :

   
 
http://www.lexpress.fr/actualites/ [...] 86953.html

 
Même Vénus ou Jupiter ?    
 

Mercure ?

Clair

C'est chaud

l'avenir de tout est aux boites privées, le public ça marche pas à moins d'être en période de guerre

 
hausse sensible des "accidents domestiques" à prévoir  

Ca s'entraine dur pour les premiers équipage des capsules SpaceX et Boeing (là c'est boeing  CST-100)  
 

 
http://www.nasa.gov/feature/simula [...] re-flights
https://www.youtube.com/watch?v=uIsn-EGs1p4

http://www.youtube.com/watch?v=Xn0UcVP9IOk

Woh spacex, dans la conférence que tu linkes, le bonhomme explique qu'ils prévoient de pencher la capsule pour la faire planer pendant la descente dans l'atmosphère de Mars (on peut voir les trajectoires simulées sur le 10ème slide).

Je sais pas si ça a déjà été fait mais ça a l'air super ambitieux. Planer avec une brique supersonique. Sur une autre planète. Trop de win.

 
faut aller vite pour faire du planeur sur mars

 
Voilà. Suffit que le grand maitre gueule un coup et ça marche mieux bizarrement    
 
 

Ah je me suis trompé de topic. Je parle du lien donné sur le topic exploration spatiale.

Oui il faut aller vite. Par exemple tomber depuis une orbite interplanétaire.

 
De mémoire les capsules Apollo utilisaient déjà ce principe en tournant la capsule sur elle même pour affiner le point de posé. (faisant dévier la trajectoire en fonction de l'angle de rotation)

C'est en effet une façon de piloter la capsule vers son point d'amerissage, mais c'est surtout nécessaire vis à vis de la dissipation thermique du bouclier. En gros, c'est tu plonges en tournant, puis tu remontes pour diminuer le flux aérothermique, et tu replonges, pour moyenner ton flux. En googlant "rolling re-entry" tu devrais trouver ton bonheur sur ce biniou (et si je ne m'abuse ça marchait déjà sur Gémini)

En effet, quasi toutes les capsules ( depuis Gemini pour les US et soyuz pour les russes) utilisent cette technique qui permet de limiter la décélération, par opposition à une trajectoire balistique ou ça monte à 9+ g

Merci pour ces précisions

https://ariane.cnes.fr/fr/moteur-pr [...] ign=buffer
 
Lel, ça parle de peut être réutilisable, de moteurs 10 fois moins chers, c'est pas un peu ce que fait spaceX depuis 4 ans pendant qu'ils se reposent sur leurs lauriers l'ESA ?

S'est pour cela que je kif space x. J'ai l'impression que grâce à space x il y a un peu d'innovation et de nouvelle chose dans le spatiale.
La navette n'était finalement pas une bonne solution en terme de lanceur réutilisable. Mais ce n'est pas pour ça qu'il ne faut pas explorer d'autres voie.

 
La concurrence force a  ce bouger le c..

C'est un sport apparemment à l'ESA/Cnes de trouver les meilleurs acronyme  

Ouhla, t'as jamais travaillé pour l'armée toi
C'est plusieurs level au dessus de l'ESA/Cnes pour ça

Faut avoir les slots et les lanceurs prêt aussi, la machine SpaceX carbure comment a ce niveau la ?
 
Pi' y'a pas qu'A5  
 
XaT

Nan au CNES ce sont les meilleurs, ils les choisissent avec de l'humour
 
PACMAN, MAFIOSO, etc ...

 
T'as raison, restons sur nos vieux acquis  

 
Y'a vraiment des mecs payés pour trouver des acronymes à la con comme ça ?

 
Si je ne dis pas de conneries, et si j'oublie personne, pas un état ou entreprise n'est au niveau des promesses de SpaceX. Doivent ils tous se faire une raison et aller planter des choux ?

C'est Airbus et ils ont pleins de subventions pour faire leur fusée (en gros ils payent rien du coût du dev de l'ariane 6) . Ils ont les reins solides j'imagine . Ont t'ils même besoin d'être rentable ? Rien de moins sûr vu qu'ils auront droit de toutes manière à 5 ou 6 lancement institutionnel par an au minium (compris dans le contrat).
 
Bref un spacex à la sauce européenne est impossible à mon avis.

et pourquoi pas ? on a des atouts technologiques à revendre en france, c'est indéniable. C'est "simplement" la gestion, la mentalité, la philosophie qui nous retardent. Un "Elon Musk à la française", on pourrait en avoir un : un spacex européen passera forcément par une (mentalité) startup, amha.

L'europe ne va pas les subventionner tout d'un coup . Elle a Airbus, point. SpaceX a été le chercher avec les dents (lobby) pour avoir les contrats institutionnels alors qu'ils sont 5 fois moins cher qu'ULA. Donc en Europe ya pas de programme CCDev / COTS déjà, sans ce programme SpaceX n'existerait pas . Donc voilà fin de l'histoire.
Ca me tue de le dire mais sans l'argent de la Nasa , SpaceX n'existerait pas. Est ce que l'Europe va subventionner un autre acteur qu'Airbus (on parle d'au moins 1,5 milliards) ? NON

Oui on verra mais faut que ça change vite alors.
SpaceX avant d'avoir le mega contrat de la Nasa (2 milliards je crois) avait juste eu 3 échecs avec une pov' Falcon 1 . Je crois qu'Elon Musk lui même a dit dans un ITW qu'un quatrième échecs et SpaceX mettait la clé sous la porte.

Bref pas de miracle faut de l'argent de l'état pour vraiment se lancer vite à mon avis dans le spatial. Sinon ya les minis fusées aussi imprimé en 3D, mais bon on ne va pas bien loin avec ça.  

 
 
Musk : Max performance numbers are for expendable launches. Subtract 30% to 40% for reusable booster payload.

Ah, finalement, la réutilisabilité ne ferais gagner que 30 a 40 % sur le côut du lancement ?

"que" ?

C'est énorme 30% moins cher pour des lancements à cent millions. Puis j'imagine que SpaceX se fait encore plus de marge sur ces lancements. Le coût de revient doit être 50 à 60% moins cher.

On notera le "payload to Mars" à la dernière ligne. On y croit dur comme fer chez SpaceX, c'est pas un rêve, c'est une destination.