Reprise du message précédent :
je crois que c'est pour optimiser la trajectoire et utiliser moins de carburant.

Car c'est là que retomberait naturellement le 1er étage lors d'un tir.  
Alors autant le récupérer là - économie de carburant qui bénéficie à la charge utile, etc..etc...

Pour le fait que la fusée arrive de travers , apparement c'est prévu ainsi. En cas de panne moteur la fusée tombe dans l'eau et non sur la barge. Sinon à cette vitesse elle détruirait la barge.  
Bon j'ai lu ça sur FCS mais ça paraît logique.  
Pour le fait qu'elle glisse , bah les pieds font un peu ressort et y'avait 80km/h de vent. Rien d'illogique non plus.

Quelqu'un a regardé l'arrivée de Dragon sur ISS diffusée sur NasaTV ? C'est relativement passionnant
https://www.youtube.com/watch?v=HDh4uK9PvJU
 

 
1/ Sureté. Quand la fusée revient très très rapidement (parce que pas assez de fuel à bord pour ralentir la descente), il est préférable d'être en plein océan au cas où..
 
2/ Economique. Le trajet retour vers la Terre demande du fuel. Plus la distance est longue et plus le fuel destiné au retour est lourd et moins l'opération est rentable. C'est une équation d'optimisation.
 
3/ Faisabilité. Le Falcon 9 a une charge maximale et lorsque la charge utile en est très proche, ils ne peuvent tout simplement pas se permettre de mettre plus de fuel pour revenir sur terre. C'est ce qui s'est passé avec l'avant dernier launch qui s'est écrasé contre la barge et y a fait un trou : ils pouvaient pas mettre assez de fuel pour ralentir la fusée. Il est donc évident qu'ils étaient encore moins capable de le ramener sur terre ferme dans ces conditions.
 
4/ Nécessité de maîtriser l'exercice pour les futurs tentatives d'atterrissage sur Mars, où la difficulté est comparable à l'atterrissage sur barge avec des éléments similaires.
 
Voici un post d'Elon Musk lui même qui aborde un peu le sujet
http://www.spacex.com/news/2015/12 [...] hts-launch
 

 
J'ai lu la même chose sur Reddit, c'est par design.

 
Ça j'aimerais vraiment savoir d'où ça vient.

La première partie parait évidente, la deuxième, je sais plus où je l'ai lu, surement sur /r/SpaceX

Si je demande c'est car c'est pas évident justement.

Le fait qu'atterrir sur Mars est difficile et qu'il est donc plus pertinent de s'entrainer sur des situations difficiles au lieu de compter sur des situations faciles n'est pas évident ?

C'est surtout qu'ils vont poser ni les mêmes trucs, ni du même poids, ni avec la même géométrie globale, sur un terrain qui n'a ni la même gravité, ni la même atmosphère, ni la même surface.
Donc ouais, vu qu'ils vont faire du "mars-like" avec les capsules, je me demande où se trouve l'analogie " la difficulté est comparable à l'atterrissage sur barge avec des éléments similaires. ", surtout pour la partie concernant les éléments.

Mais avant d’atterrir sur mars, il y a la rentrée atmosphérique pour freiner or avec la fusée falcon 9 de l'étage 1 n'est pas fait pour rentrer a toute allure dans une atmosphère.
 
Pour l'atterrissage sur mars, nous parlons de l'étage falcon ? C'est pas plutot la capsule Dragon V2 qui est plus adapté pour se poser

D'ailleurs la capsule Dragon V2, va t'elle atterrir en se servant de ses parachutes ou de ses retrofusée?
 
Si il utilise les parachutes pour se poser, peuvent t-il utiliser les retro-fusée pour redécoller de la planète mars sachant que la gravité et plus faible.

j'ai pas les chiffres mais au doigt mouillé elle aura pas assez de dv pour remonter en orbite martienne.

Ça n'est, évidemment, pas les mêmes fusees, mais les principes techniques seront les mêmes : atterrissage sans parachute, refueling, reusabilite donc et fiabilité de ces phases. En tout cas c'est le modèle d'explo de mars le plus évoqué. Ils faut au moins que les inges puissent faibiliser sur terre la reusabilite.

Donc on parle de réutilisation, pas d’atterrissage sur Mars. Ca sert à rien de grossir les titres comme des journalistes ici.

 
Heureusement que j'ai dit que seule la première partie est évidente (s'entraîner sur des situations difficiles), pas la deuxième (éléments en commun).

Vous pensez vraiment que le design de la capsule et fusée sont fait dans l'optique de Mars ?
Déjà pour Mars ou le beyond du moins c'est prévu pour la capsule orion et la fusée SLS.  
 
Le fait d'intégrer les rétro fusée c'était pour éviter la tour d'éjection tout simplement il me semble. De là ils ont fait quelques vidéos 3D avec le terrain martien, ça coûte rien et ça fait rêver.

Ouais enfin, si la première partie c'est "maîtriser l'exercice", tu prends vraiment pas de risque.
je trouve personnellement que la maîtrise du décollage depuis la Terre est un exercice indispensable à l'envoi d'homme sur Mars. J'espère que tu comprends la portée.

 
De mémoire c'est les deux (sauvetage + posé).

Sur terre les parachutes c'est plus fiable quand même, je me demandes s'ils vont vraiment s'en servir des rétro fusées.
 Sur mars en effet ça sera indispensable les moteurs (et parachutes en plus comme avec le rover curiosity), mais de là à dire que c'est dans cette optique qu'ils ont fait ça...

Mon point de vue (je répète : MON POINT DE VUE) c'est qu'ils ont choisi de faire du power landing avec les capsules pour 2 raisons :
 
1) base commune (surtout niveau logiciel) pour le retour et le contrôle des vitesses en finale. Je sais pas s'il est prévu que la capsule flotte en cas de problème (j'imagine que oui).
2) Partir sur l'idée que la capsule devra faire du power landing sur Mars, c'est donc toujours ça de pris pour plus tard. De plus à terme, ils devront produire des ergols sur place (modulo le fait que la capsule utilise des composants hypergoliques, sans doute pas synthétisables sur place dans un premier temps).

 
Et comment elle fait pour ratterrir en atmo terrestre, qui doit être 10 à 20 fois plus dense que l'atmo martien ?    
 
Là c'est uniquement à but économique sur falcon 9, et scientifique pour réussir à réutiliser les lanceurs de la heavy, puis du MCT après (la grosse falcon avec les raptor)
 
Je pense que le projet le plus plausible, c'est envoyer un vaisseau de transport vers mars, avec un atterriseur de type "fusée" (pas une navette) qui puisse gérer l'atterrissage en vertical sur Mars en autonome, avec juste la masse de carburant nécessaire à l'atterrissage, puis refuel avec de l'hydrazine/oxy fais sur place, et redécollage vers le transporteur resté en orbite. En aucun cas le lanceur dimensionné pour Mars ne pourra atterrir ou se lancer depuis la terre (contrainte gravité/atmo, on peut "sous-dimensionner" celui de Mars du coup) et en aucun cas un lanceur parti depuis la Terre ira se caler sur Mars.

Faudra se lever tôt pour synthétiser de l'hydrazine sur Mars hein.
Y'a de l'azote dedans, et on en a détecté sur Mars que depuis 2015.

Hydrogène, bêtement alors
 
Ça chipote quand même  

on chipote mais on arrive à des volumes de stockages complètement différents et des moteurs complètement différents, une paille quoi.
Ils pourront se poser à l'hydrazine, mais pas en remonter. Précise le dans le contrat

La capsule de toute manière, même à l'hydrazine , n'est pas du tout fait pour redécoller avec ces rétro fusée.
Ca a 7 ou 8 secondes de poussé ces fusées à plein régime.
https://www.youtube.com/watch?v=07Pm8ZY0XJI
 
https://www.youtube.com/watch?v=1_FXVjf46T8
 

 
Ah une vidéo bonus  
https://www.youtube.com/watch?v=lYEaI1L-KC4

ils remonterait depuis la surface de mars avec un genre de 1er etage refuelable nan ?
On parle de quelle version de l'explo de mars déjà ?

Bon, je vous coupe deux minutes. Je suis à la bourre d'une semaine mais voici :
 





 
Encore merci à hyperboleske    
 
Voilà, vous pouvez reprendre ce passionnant débat  

 
Je parlais pas de Dragon v2 mais d'un atterrisseur martien spécifique qui ai une poussée suffisante pour échapper à l'attraction martienne    
 
Des Merlins 1D+ ça tourne à quoi avec l'oxygène ?

Fulaÿ Il va falloir que je vienne jeter un œil là dedans

 
Y'a qu'à retirer le nose cap, le système d'amarrage, les hublots toussa. Un petit trou dans la combinaison pour circulariser.

en fait on va même ne garder que les moteurs et les réservoirs

J'aime le concept.  

 
Quand tu veux.  

Le reflet des feux de postion du vaisseau Dragon sur ses panneaux solaire. Magnifique.    
 

Où alors faudrait un 1er étage plus gros qui retombe aux USA après avoir fait un tour (mais bon, ça veut dire qu'il faut quasiment atteindre la vitesse orbitale du coup c'est probablement idiot).

Merci à toutes vos réponses c'est bien plus clair maintenant

 
quand ils enverront falcon 9 sur mars, ils la poseront sur une barge dans un océan. c'est pourtant simple.

Viewing a Spacecraft Launch from Space
 

 

 
http://earthobservatory.nasa.gov/I [...] p?id=87840

J'avais cru lire de manière certaine que l'objectif à terme c'était le retour au sol du premier étage, qui ferait demi-tour "par le haut" ? Je vous vois à peine le mentionner, ce n'est plus d'actualité ? La barge resterait en vigueur pour la plupart des lancements ?
 
Perso je trouve ça nettement plus séduisant, faire demi-tour ce n'est quand même pas rien en matière de dépense énergétique et ils sont en train de prouver qu'ils assurent le truc.
 
Vraiment balèze d'ailleurs, et réussir dans les conditions du moments qui n'étaient pas critiques mais pas zen non plus, c'est vraiment canon de chez canon ! Vivement des vidéos à la SpaceX avec la Falcon Heavy et ses 3 étages qui atterrissent en parallèle haha X)

tout allait bien avant que ça aille mal