Edit : quand aux vocations/talents, le secteur est suffisamment attractif pour ne pas avoir besoin de faire plus de comm' que ce qu'il y a déjà

+1 les salaires dans le spatial sont déjà suffisamment bas pour ne pas plus inonder le marché de main d'œuvre passionnée.

 
Ça, je l'ai compris en lisant "Quand on dit qu'il faut s'inspirer de moi " ce qui sous-entend "yaka baisser les coûts de production et faire du réutilisable".
 
La demande n'est tout simplement pas là pour l'Europe pour justifier la réutilisation, le contraire ne ferait qu’essouffler la demande et à long terme cela pourrait conduire à encore moins de lancement par an ce qui serait encore plus difficilement rentable. Comme Alain Charmeau, président exécutif chez ArianeGroup affirme: "Disons que nous avons dix lancements garantis par an en Europe et que nous avons une fusée que vous pouvez réutiliser dix fois - alors nous construirions exactement une fusée par an. Cela n'a aucun sens. Je ne peux pas dire à mes équipes: 'Bye, then until the next year'!"
 
Musk a dit lui-même que le réutilisable devenait rentable au delà de 15 lancement par an. SpaceX bénéficie de beaucoup plus de tirs institutionnels avec une quinzaine de lancement par année alors qu'AG pleure pour en avoir un minimum de 5. SpaceX est dans un pays où il y a plus de 25-30 tirs NASA, US Air Force, NRO par an, un programme de vol habité, une station spatiale à ravitailler, alors faire du réutilisable prend tout son sens.  
 
Le réutilisable n'a d'avenir qu'avec un nombre croissant de vols par an et Ariane 6 a encore comme cible l'orbite GTO. Or, le marché des satcoms depuis quelques années, au mieux il stagne, au pire il baisse. Ce n'est pas parce qu'il y a plus d'offre que la demande augmentera.
 
Si l'Europe lançait tout ses satellites chez eux (demandez vous pourquoi PAZ à été lancé chez spacex), si l'Europe avait 10x plus de satellites militaires comme aux US, si elle avait des milliards à investir dans un programme de vol habité, si, si, si, alors là on pourrait comparer AG et spacex. Mais le réutilisable en Europe dans l'état actuel du marché des satellites, a beaucoup de mal à se justifier aujourd'hui.  
 
Par contre, si dans les décennies à venir la demande change pour XYZ raisons (miniaturisation, constellation) et que la cadence explose alors oui l'Europe doit se préparer au réutilisable si elle ne veut pas manquer le bateau.  
 
 

vega c'est 1er etage poudre non ? donc comment le ramener ?

 
Tout poudre sauf le dernier, qui est d'ailleurs réallumable (coucou le dernier étage d'A5 )

vega c'est 1er etage poudre non ? donc comment le ramener ?

Tout poudre sauf le dernier, qui est d'ailleurs réallumable (coucou le dernier étage d'A5 )

vega c'est 1er etage poudre non ? donc comment le ramener ?

Sans déconner ?  
Une F9 peut envoyer jusque là-bas ?

 
Sans charge utile:
dV 1er étage F9 = 3,72 km/sec
dV 2e étage = 8,26 km/sec
Total = 11,98 km/sec
 
dV nécessaire pour atteindre la LEO = 9,4 km/sec
dV nécessaire pour la TLI à partir de la LEO = 3,15 km/sec
Total = 12,55 km/sec
 
Déficit = 0,57 km/sec
 
Réponse: Non, une F9 ne peut envoyer quoi que ce soit vers la Lune.

Voilà, le satellite agit comme un 3e étage, donc ma réponse reste vrai: Une F9 ne peut injecter quoi que ce soit vers la Lune
 
EDIT: ce delete de fourbe.

Pour moi, Vega aurait dû être conçu avec l'idée du réutilisable, donc pas avec de la poudre évidemment. Mais c'est trop tard j'en conviens  

Il y a un an tout pile, à peu près à la même heure
 
https://i.imgur.com/Ztkw0Mh.jpg
 
https://nsa39.casimages.com/img/201 [...] 763335.gif
 
http://i.imgur.com/ynNeRwL.png
https://i.imgur.com/DbVsXa6.jpg
 
(Sur le topic, c'était page 860)

faut utiliser les extincteurs de gravity, ils ont chacun 1km/s de deltaV pour une femme de 60kg+scaphandre

Il y a un an tout pile, à peu près à la même heure

https://i.imgur.com/Ztkw0Mh.jpg

https://nsa39.casimages.com/img/201 [...] 763335.gif

http://i.imgur.com/ynNeRwL.png
https://i.imgur.com/DbVsXa6.jpg

(Sur le topic, c'était page 860)

Ce qui me surprendra toujours avec ces tests c'est qu'ils y arrivent sans casse. Je veux dire, on a pas connaissance qu'un moteur spacex ait explosé sur son banc de test.

Ce qui me surprendra toujours avec ces tests c'est qu'ils y arrivent sans casse. Je veux dire, on a pas connaissance qu'un moteur spacex ait explosé sur son banc de test.

Les vidéos embarqués n'ayant pas qu'un rôle de communication (cf retour en vol trés rapide du soyouz après l'échec de la mission habitée vers ISS l'an dernier en partie grâce à l'analyse rapide du problème flagrant sur les vidéos), pour beaucoup de gens c'est sur qu'il serait souhaitable d'en disposer sur la prochaine génération de lanceur.
 
En tout cas, les évolutions d'Ariane 5 actuellement en développement concerne sa capacité à s'adapter au marché pour ses dernières années de vie. Elle ne concerne pas la possibilité de faire des vidéos pour la diffusion grand public.

Ce qui me surprendra toujours avec ces tests c'est qu'ils y arrivent sans casse. Je veux dire, on a pas connaissance qu'un moteur spacex ait explosé sur son banc de test.

 
Mais faire des vidéos c'est pas forcément de l'embarqué, les lancement de SpaceX rien qu'avec des caméras au sol on suit quasiment jusqu'à la séparation du premier étage.
Par rapport au cout d'un lancement ça me semble pas etre foufou d'investir dans une caméra de suivi avec une bonne optique qui servira pour chaque vol

 
Mais faire des vidéos c'est pas forcément de l'embarqué, les lancement de SpaceX rien qu'avec des caméras au sol on suit quasiment jusqu'à la séparation du premier étage.

 
Laquelle ?

 
C'est quand même un peu plus que de simple caméra.    
 
http://vandenberg.airshowjournal.com/2002/Img_0972.jpg

Bah si le cadreur du dernier lancement avait ça à dispo c'est pire, j'espère pour lui qu'il n'avait qu'un wiko en guise de cam, pour sa défense.
Il devait se pogner ou finir son sandwich, ou les 2 en même temps, pour nous gratifier d'un tel plan sur keudal 2" aprés le déco, donc bien avant qu'Ariane ne rentre dans le nuage.
Je dis ça... Je dis ça