Reprise du message précédent :
Malheureusement , même un bagage , aussi important soit-il, ne suffit pas sans son option de "bon sens" qui va avec.
Cf un certain ex-directeur du CNRS ...

Tu pousses un peu Herbert, là, non...?    
Quelqu'un qui est bac+5 en astrophysique, est pour moi un astrophysicien... Point barre...  
 
Gargamail : dans ce cas, tout le monde n'est qu'amateur...  
(Ce qui, ma foi, n'est pas forcément faux... Tout étant relatif.)
Quand à JPP, il est spécialiste des plasmas, mais ne s'est pas contenté d'apporter ses connaissances dans cette matière...)
Oui, être spécialiste n'est pas gage d'un bon sens à toute épreuve en tout. Simplement est-il plus légitime à s'exprimer et à être écouté, dans SA matière de prédilection...

 
On peut très bien être amateur et avoir plus de connaissances qu'un professionnel dans certains domaines
 
"Amateur" n'est pas un terme péjoratif, il désigne juste quelqu'un qui s'intéresse et qui s'adonne à une pratique sans que ce soit sa profession.
 
C'est aussi valable dans le sport : certains sportifs amateurs ont un niveau équivalent ou même supérieur à certain pros, mais ils resteront malgré tout des "sportifs amateurs".

Parfaitement... Juste qu'il n'aura pas (malheureusement) la légitimité pour être entendu et écouté...

 
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme"
 
je voulait souligner par là que les arguments d'un "professionnel" sont certes des arguments de poids, mais qu'il faut parfois prendre ces arguments avec des pincettes.
Ces spécialistes restent avant tout des hommes, soumis aux mêmes tentations ,aveuglements, lubies,etc ... que les non-spécialistes.

D'où ma remarque sur la relativité... Gargamail...  

A voté "non", je crois aux statistiques et elles sont formelles.
 
Ensuite évidemment si on part sur le débat de l'intelligence... là je répond peut-être, non pas parce que je ne suis pas sur qu'une race intelligente à pu apparaître ailleurs, mais simplement parce que nous sommes incapable de fournir une définition totalement satisfaisante de l'intelligence.
 
(N'empeche une petite option du genre : obiwan ne croit pas aux extraterrestres , aurait été sympa, vive HFR et ses traditions débiles   )

 
   
 
quelles statistiques  ? depuis quand une statistique différente de 0% ou 100% est une réponse formelle ??  

Ouah lol y a quelqun ant mieux c'est tout de même plus interressant comme ça...
 
alors laisse moi une dizaine de minutes maxi pour vérifier mes sources (oui je suis un amateur ) et j'édite ce message.
 
EDIT :
 
 Donc on admet que l'univers est infini... (pardons tu ne l'admet peut-être pas mais dans ce cas là il va falloir des arguments).
 
D'où : une infinité de planètes dans une infinité de systèmes solaires dans une infinité de galaxies...    De là, une infinité de facteurs ammene à une infinité de conséquences... la vie ne peut pas être unique dans un univers infini où toutes les possibilités admises par les Lois qui régissent celui-ci sont présentes à l'infini... (et là vie est une possibilité admises par les Lois (Lois avec un grand L, c'est les lois physiques bien sûr) de nôtre univers sinon nous ne serions pas là).
 
Voilà en simplifié donc la raison pour laquelle je suis d'accord avec toi : par "formelles" je veux bien dire 100% .
 
Au fait pour tout le monde : un article très interressant qui en plus d'expliquer le paradoxe d'Olbers de façon claire (certains diront vulgarisée, tout dépend du sens qu'on donne à ce mot), aide également à comprendre la structure de cet univers. (bin ui les jolis schèmas en forme de boule en expension c'est joli mais bon ça pourrait faire croire que l'univers est simplement un espace fini en expansion...)
 
http://www.astronomes.com/c5_galax [...] ernel.html

d'ailleurs il serait plus réaliste de parler de probabilités que de statistiques

 
Les statitiques ne sont jamais formelles, c'est d'ailleurs leur caractéristique principale.

Les statistiques ne sont pas formelles si on s'attache au cas particulier, mais il existe toujours une "population" suffisament grande à partir de laquelle les statistiques deviennent exactes, et comme l'univers est infini...

 
   
 
Mauvais raisonnement mais très courant : ce n'est pas parce que l'Univers est infini qu'on peut y trouver toutes les éventualités de probabilité non-nulle.

Lol, "toutes les éventualités de probabilité non-nulle" c'est pas moi qui le dis... A partir du moment où une éventualité n'est pas nulle en probabilité, comment pourrait elle ne pas être présente si on se place dans un univers infini régit par les mêmes lois qui font justement cette probabilité?

 
Faux, l'univers n'est pas infini , mais il est peut-étre illimité dans le sens où la notion d'espace, et de dimension, n'existe que parce que l'univers la crée lui-même.
 

 
Sans être méchant, je crois que tu n'as pas très bien compris comment marchaient les statistiques...
 
EDIT : ah, je n'avais pas vu ton EDIT, je vais y répondre de ce pas

 
Il faut y rajouter deux autres conditions qui sont assez probablement remplies, 1) les lois de la physique sont les mêmes dans tout l'univers et 2) le big bang est suivi par une période d'inflation (les fluctuations quantiques inflationnaires fixent alors ergodiquement les conditions initiales pour chaque segment observable d'univers).
 
 
 
On n'en sait rien.

 
La question de la finitude de l'Univers fait toujours débat, tu ne peux pas partir du principe qu'il est infini, mais comme la suite de ta réponse dépend de cela, et que je veux te montrer où tu fais des erreurs, on va se placer dans le cas d'un Univers infini.
 

 
Raisonnement erroné, ce n'est pas parce que l'Univers est infini, ou qu'il existe une infinité de planètes dans un tel Univers qu'on y rencontre tous les types de planètes "théoriquement possibles" dans cet Univers. C'est une erreur très courante, mais une erreur tout de même
 

 
d'où le "peut-étre illimité"

Au fait on se donnes combien de siecles pour dire a 99% que on est sur que on est les seuls dans la majorite de l'univers ?
 

 
Ah xantox ! Cool ! Je vais pouvoir te poser une question qui me turlupine : je discutais avec une amie l'autre jour qui m'expliquait qu'on ne comprenait pas pourquoi l'Univers était hétérogène étant donné que d'après les modèles actuels, à l'instant initial, il était homogène. Moi je lui ai sorti qu'a priori, les fluctuations quantiques pouvaient créer une dissymétrie dans cet Univers initial, mais elle m'a répondu que ce n'était pas le cas, sans qu'elle puisse m'expliquer pourquoi (elle s'y connait beaucoup plus que moi, je ne mets pas en doute ses paroles, mais elle n'a pas su m'expliquer ça clairement). Tu pourrais expliquer ?
 
EDIT : Ce serait pas dû à une sorte d'intrication "globale" ?

 
 En effet la recherche scientifique a ses limites ( c'est aussi un peu se qui lui donne sa crédibilité ). Mais si on admet que cette notion d' infini n'est que dut au fait que l'univers crée lui même les "règles" sur lesquelles nous pouvons nous baser, alors on part sur un problème qui passe de la sciences exacte à la philosophie : Peut-on observer un système dont on fait parti ? De là, quelle que soit là réponse cela ne change en rien notre position, on y est dans ce système lol. Faisons avec ce que l'on a :
 
D'où toutes mes excuses , en effet je me suis comporter de façon trop formelle (encore ce mot lol ) et la vraie réponse est sans doute l'absence de réponse (CQFD : peut-être ). Après faut il toujours rester sans réponse (c'est inévitable si on veut se montrer parfaitement rationnaliste ) ou préférer se former une réponse en fonction de nos moyens (la réponse restant actualisable) ?
 
 
 
  gnééé au secourss lol

"à 99%" il restera toujours un doute
"la majorité de l'univers" ,faudrait déjà pouvoir connaitre l'univers dans sa totalité, mais le terme de majorité sous-entend quand même qu'il reste une minorité inconnue.
Le plus réaliste AMHA, est de dire que dans l'état actuel de nos connaissances ,on ne sait pas. Il est probable qu'il existe une autre forme de vie ailleurs, tout comme il est probable que nous soyons les seuls

 
Il faudrait lui demander.. Selon la théorie courante, les conditions initiales de l'univers observable ont été fixées par des fluctuations quantiques pendant l'inflation, ce qui mathématiquement correspond à un champ parfaitement aléatoire. Lors de l'inflation, la fluctuation quitte le domaine sub-Planck pour investir l'échelle macroscopique.

 
ou les deux, nos moyens ne nous permettre pas de répondre    

: )=  Avoir deux réponses non conciliable et ne pas en avoir, est ce que c'est tellement différent?

 
Faut pas exagerer non plus. On connait deja une petite partie de ce qui nous entoure. Deja rien que dans notre galaxie je vois pas qui peut encore se dire qu'on pourrait etre seuls. Faut pas oublier qu'on trouve des molecules organiques dans l'espace (comme le methanol), ainsi que de l'eau.

 
oui, parce que répondre "oui" ou "non", c'est se baser sur des paramétres que l'on ne connait pas à l'heure actuelle  

 
Pour l'instant au vu de nos savoirs et de notre existance ( disons +50 000ans ) on peut dire que on a balayes devant nous a une moyene distance, on sait que il n'y a personne sur Pluton, Mars ou Europe etc... ce que on ne savait pas au 19em siecle, donc quand meme j'immagines que au bout d'un moment on va dire que on a balayes devant nous une telle distance etc.... que on est les seuls dans un univers 1000x plus grand que maitenant car verifies comme vide de vie inteligente !
 
C'est vrai que la question est assez unitile car a mon avis on se seras tous flingues dans meme pas 300ans, donc dire ou on en sera dans 1000ans apres avoir verifies 1000x plus l'univers que maitenant pourait ne jamais se produire, on pourait retourner au moyen age    

 
Pour l'instant, on ne sait pas vraiment si les conditions qui ont conduit à la vie sur Terre sont banales ou on quelque chose de tout à fait exceptionnel qui n'a quasiment aucune chance de se reproduire ailleurs
 
(après, personnellement, je suis convaincu que la vie est très répandue dans l'Univers, mais scientifiquement, la seule chose que je peux dire c'est qu'on ne peut pas répondre à cette question de façon tranchée).

 
 
Tu peux repeter en Francais ?

 
entre trouver des molécules organiques dans l'espace et affirmer que l'on n'est pas les seuls, il y a quand même un énorme fossé.

"Pour l'instant au vu de nos savoirs et de notre existance ( disons +50 000ans ) on peut dire que on a balayes devant nous a une moyene distance, on sait que il n'y a personne sur Pluton, Mars ou Europe etc... ce que on ne savait pas au 19em siecle, donc quand meme j'immagines que au bout d'un moment on va dire que on a balayes devant nous une telle distance etc.... que on est les seuls dans un univers 1000x plus grand que maitenant car verifies comme vide de vie inteligente !  
 
C'est vrai que la question est assez unitile car a mon avis on se seras tous flingues dans meme pas 300ans, donc dire ou on en sera dans 1000ans apres avoir verifies 1000x plus l'univers que maitenant pourait ne jamais se produire, on pourait retourner au moyen age  
 
" lol j'avais pas tous lu lol donc le système solaire et le modèle qui règi l'univers.. interressant... en gros l'unbivers c'est un système solaire g"ant? excuse moi de rire

 
Y'a deja eu des experiences scientifiques qui soumettent une atmosphere primitive artificielle a des decharges electriques. Bon, ca genere pas de vie, mais des acides amines
 
Maintenant, de la a en arriver a la premiere structure cellulaire, il a fallu un petit coup de pouce difficile a immaginer

Erreur mikouze, les expèriences en question n'ont jamais réussi, il a fallu se baser sur un atmosphère à base de méthane pour qu'elles reussissent

 
Je dis que: Maitenant on sait que ON est les seuls (inteligents hein !) dans un cercle moyen, on a verifies on en est sur a 100%, il n'y a pas de vie sur Mars etc... ce que on ne savait pas au 19em siecle !
Donc dans 1000ans on auras verifies dans un rayon 100x voir 1000 si on est seuls ou pas, donc on douteras encore moins !
 
Par contre le risque dans 1000ans c'est que on soit pas plus avances que maitenant, on sera peut etre retournes au moyen ages a cause de certaines crises ou autre conneries !

 
Oui, c'est l'expérience du ballon de Muller je crois, et elle est très critiquée (je ne sais plus trop pourquoi mais je crois que l'expérience était biaisée). De plus, ce n'est pas parce que le briques sont là, que la maison va forcément suivre

 
on continue quand même à découvrir de nouvelles espéces vivantes sur Terre.

Mais en te basant simplement sur une histoire de surface, et en imaginant qde reporter cette surface toujours plus lin avec le même résultat, tu supposes que la surface de base correspond à tout ce qu'on pourra trouver plus loin... Tiens c marrant dans la surface de base on trouve la vie
 
Edit : enfin je dit surface... eee les passionnés de géométrie et les autres me pardonneront ce manque de rigueur et me comprendrons j'espere  

y'a un film qui dit que "si nous étions les seuls dans l'univers, alors ce serait un beau gachis d'espace   " mais je me souviens plus du nom    
 
ça serait vraiment dommage qu'on soit les seuls, par contre les chances de trouver une espèce aussi développée sont quasi-nulles, donc même si on trouve une autre forme de vie je ne pense pas qu'elle aura un intérêt au-delà du scientifique...

 
"Contact"