Reprise du message précédent :

 
L'idée est complètement mauvaise. Il fait quoi de ses mains à part commander sa merde. Quel avantage par rapport à un fauteuil roulant électrique ?
Voyons soyons sérieux...

Là, les jambes sont peu réactives et lentes. Mais si on pouvait en faire des mieux, ce qui passe nécessairement par des premiers prototypes, ca lui permettrais d'accéder partout et pas simplement dans les bâtiments avec des rampes pour handicapés.
 
Et avec un fauteuil roulant aussi il faut utiliser les mains...

Évidemment que la station debout est plus intéressante mais ce n'est pas une invention utilisable au quotidien. Le reportage présente ça comme une révolution et donne de l'espoir aux paraplégiques certes mais ça aurait du rester en labo au stade où ça en est franchement...

 
Après recherche j'acquiesce  

 
    Pourquoi archaique ?
    Le rappport entre thérapie génique et repousse des nerfs ?  
       
   Des implants cyber ? Heu non  là c'est la réalité pas la SF . Et celà montre à quel point le fossé est grand entre les idées que les gens ont des possibilités techniques et la réalité.
 
   Le chrome book restera longtemps encore imaginaire. On a quasiment aucun moyen de décoder les messages nerveux et encore moins de les modifier ( oui je suis au courant pour le casque cérébral  interfacé à une console de jeu ). Les seuls implants cybernétiques que je connaisse sont :
     - des tentatives de "pontage" des nerfs des jambes et de la moelle épinière pour permettre aussi à des handicapés de déambuler  
     - des bras artificiels testés aux USA sur des handicapés qui sont commandés par des contrations des musscles de l'épaule et des pectoraux.
 
  Quand à la vidéo je trouve celà admirable : non seulement de la patience et de la délicatesse nécessaire aux chercheurs pour la mise au point mais aussi à cette personne qui a du supporter je ne sais combien d'heures de rééducation. Je ne vois rien de ridicule a accomplir ce genre d'efforts.
 
  Celà fait plusieurs années ( depuis le milieu des années 90 il me semble que l'on peut suivre les progrès réalisés sur des prototypes en robotique pour soulager les haandicapés et les accidentés. et amha il y a là une véritable possibilité de progression avec les capacités croissantes de calcul et de miniaturisation des moteurs.

   
  Eh bien sérieusement en marchant la personne maintient un minimum d'activité musculaire dans les muscles du bassin, des fesses  etc ...
  Outre le fait d'éviter des escards et différentes irritations en n'etant pas toujours en fauteuil roulant , le maintien d'une activité minimale de ces groupes musculaires permet de préserver d'autres fonctions utiles pour la vie quotidienne ( petits besoins, vie sexuelle , etc )
 
  Je pense que tu as une idée assez faussée de la réalité médicale si tu t'imagine qu'il est simple de réparer un corps blessé.
 
P.s.  : en plus je trouve ton language franchement déplacé vu le sujet . J'espère pour toi que tu n'auras jamais l'occasion de cotoyer une telle "merde" au cours de ta vie. Il y a peut etre un minimum de respect de la souffrance d'autrui à avoir non ?

 
 Non, mille fois non ! C'est très bien de montrer les progrès . Tout les gens ayant quelqu'un de proche malade ou handicapé savent à quel point l'espoir est important pour maintenir le moral des gens atteints.
De plus il est aussi important de lutter contre le fatalisme et une forme d'obscurrantisme. Voir les débats en france sur la naissance d'un enfant donneur compatible avec ces frères ainés.
 

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit veux tu... Je n'ai pas manqué de respect ou de compassion aux paraplégiques en traitant cet amas de ferraille de merde.
Ce que je maintiens, c'est que ce n'est pas un progrès c'est un prototype, un concept qui n'a pas d'avenir qui remplace des muscles qui ne sont pas morts mais déconnectés.
Voici un projet qui a donné des résultats. Bien plus ambitieux, plus naturel et moins terminator http://yanous.com/news/focus/focus020329.html

 
Je crois pas qu'il y ait un sens à chercher à ça : certains chercheurs trippent sur ce concept (ils ont raison, c'est trippant ), alors ils ont juste à vendre ça bien avec un prétexte +/- bidon pour pouvoir bosser dessus. En plus, dans certains institutions ça se finance très bien, donc zou ! On le fait parce qu'on peut et que c'est trippant, pas parce que ça a un sens
 

 
Et quoi que tu en dises, on est déjà bien avancés dans les quatre.  
Autonomie : Drône entièrement autonome (gère tout seul atterrissage et décollage, navigue tout seul jusqu'à sa cible, accomplit la mission et revient sans qu'aucun humain ne le pilote à aucun moment). Les robots sont de plus en plus autonome, je ne vois pas en quoi "l'autonomie" est un problème.
Marche en terrain varié : Je sais pas si t'as déjà vu BigDog, de boston dynamics (http://www.dailymotion.com/video/x4tdkb_bigdog-le-futur-compagnon-des-solda_tech), ils sont entrain de faire un bipède, là (qui est déjà très habile et a une démarche "chaloupée" comme un humain qui marche sur de la musique funky)
Compréhension de l'environnement : les robots comprennent très bien certains aspects de leur environnement, et "apprennent" littéralement par exemple à manipuler des objets, devenant plus habiles au fil de leur expérience. Ils peuvent reconnaître des personnes à leur visage, ou à leur démarche et gérer des catégories abstraites (genre ça c'est une balle, ça c'est une maison...).
Manipulation fine des objets de l'environnement : bah là c'est simple, les robots nous dépassent depuis longtemps, sont bien plus précis que nous pour la manipulation fine, et les systèmes de bras + main humanoïde avec retour d'effort (genre le machin soulève un oeuf sans le casser mais aussi un truc de 50 kg, et il peut jouer avec une petite épingle à la faire tourner entre ces doigts).
 
C'est rendu plus loin que tu ne l'imagines, en fait. Et surtout, dans aucun de ces domaines, il n'y a une raison pour que ça s'arrête de progresser pour l'instant. Ya même des mecs qui s'attaquent à la modélisation du cerveau, "tout simplement" en faisant un copier-coller : http://bluebrain.epfl.ch/ avec la terme le but de modéliser un cerveau tout entier (de façon très fine, prenant en compte les plus de 200 différents types de neurones et toutes leurs interactions, même à un niveau subneuronal).

 
Euh, les réseaux neuronaux, ce sont des programmes et des calculs faits sur des processeurs normaux.

 
Impec c'est ce genre de projet que je cherche pour m'informer sur cet eldorado du cerveau artificiel, miam    

En tout cas pas dans le cerveau ...
 
J'avais mentionné que les réseaux neuronaux peuvent être simulés en utilisant des processeur normaux, et c'est bien pratique pour les étudier, mais il faut savoir que c'est une implémentation hautement inefficace (en termes énergétiques entre autres).
Il existe aujourd'hui déjà quelques chips qui implémentent directement des réseaux de neurones artificiels:
  http://www.general-vision.com/product_CM1K.htm
Il y a toute une industrie encore à développer sur ces chips mais pour l'instant le marché est restreint, cependant il est clair que pour ce qui concerne les (éventuels) robots autonomes cela deviendrait absolument nécessaire.

Ben le terme "réseaux de neurones", ça se rapporte à certains types de programmes informatiques, pas à une architecture matérielle particulière. Et dans le cerveau, on ne parle pas vraiment de "réseaux de neurones" : http://www.google.fr/search?source [...] e&aq=f&oq=

"Il est clair que ça deviendrait absolument nécessaire" ? Pourquoi donc ? Déjà, ce n'est même pas dit que de tels chips soient plus efficaces que des processeurs classiques pour simuler logiciellement le comportement d'un ensemble de neurones réels (leur naissance, leur mort, leur reconfiguration, les liens lointains, la communication par d'autres moyens qu'électriques...), alors que ce soit "absolument nécessaire", c'est une affirmation très forte.

Comme annoncé dans leur Newsletter, Aldebaran a lancé le NAO Developer Program :
http://aldebaran-robotics.com/developer_program
Au menu, un NAO H25, les softs, le SDK, un site collaboratif et un store pour les comportement pour 3600€.
Ca devient intéressant en fait vu les specs...
http://aldebaran-robotics.com/fr/n [...] techniques

Oui, c'est le thème même du premier album de Valerian  

 
 
L'apparition de la vie est probablement une résultante des lois physiques quantiques. L'évolution de la soupe primordiale à la bactérie puis à l'homme et sa conscience fait partie de la théorie de l'évolution quantique. Les gènes seraient donc une résultante d'adaptation en perpétuel renouvellement de réponses à l'environnement. Un codage quantique issues des lois physiques quantiques qui donnerait un être conscient. C'est à dire un être à même d'appréhender son univers. Il existerait divers niveaux de conscience, l'arbre serait conscient, l'animal aussi et bien entendu l'homme qui, à ce jour, aurait la plus haute conscience connue.  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Johnjoe_Mac_Fadden
 
Certains scientifiques pensent que la reproduction du monde vivant est une manière de perpétuer le brassage génétique donc de renouveler la réponse de la vie à l'environnement.
 
Le cerveau animal et humain de part son fonctionnement (réseau de neurones) détermine toute la physiologie du corps humain. exemple
Par extension, nos comportements humains sont une résultante, un résultat logique à une situation auquel notre matérialité est soumise. Notre réseau neuronal détermine la solution la plus adaptée à une situation dans l'espace (Prise de décision). Plus cette situation est intéressante pour nous plus le temps s'écoule vite (notion du temps qui passe et concentration). Ce sont nos réactions conscientes à l'univers. D'autres neurones servent à apporter une réponse inconsciente à l'univers, notre subsistance matérielle, physique comme ces fameux Neurones NPY/AgRP.
 
Bien à ce stade de la discussion, il faut que les choses soit clair le cerveau humain est probablement un réseau de neurones quantique biochimique. Et ce serait pour cela que nous avons conscience de nous même. Selon certaines théories en fait nous avons conscience d'une seule résultante quantique de notre environnement. Une seul vision possible de notre univers. Ce qui expliquerait pourquoi nous pouvons mettre en équation et apporter des résultats mathématiques de notre univers. Mais si notre programmation génétique donc notre réponse quantique à l'environnement était différente il est probable que notre perception le soit aussi. Nous aurions conscience d'un autre univers.
 
La construction d'un ordinateur quantique équivalent à la complexité du cerveau humain donnerait la première Intelligence Artificielle non simulée ayant conscience d'elle même. Car seul un ordinateur quantique serait capable de sortir du formalisme déterministe caractéristique des ordinateurs classiques. Selon le degré de complexité de l'architecture de cette ordinateur quantique il pourrait avoir une conscience différente de nous. Une compréhension supérieure de l'univers ou bien serait capable d'appréhender d'autres univers ?
 
Selon les scientifiques les défis pour construire un ordinateur quantique de cet envergure, sont d'ordre technique et non pas physique.
Ceci n'est pas de la science fiction. Ce sont des raisonnements basés sur la physique quantique qui tente d'unifier les lois physiques du microscopique et du macroscopique. Certaines réflexions se basent sur la philosophie qui je vous le rappelle est responsable de la création de la science.  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Science_et_conscience
http://fr.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose
http://fr.wikipedia.org/wiki/Probl [...] _quantique
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] c3/221/p1/
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] ant_11990/
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] ope_10672/

Faut arrêter avec les machines quantiques. Le cerveau n'utilise a priori pas les mécanismes quantiques de superposition d'état, et les problèmes rencontrés en IA n'ont pour l'instant pas une gueule de problèmes BQP (exception faite de certains problèmes en TAL, mais on s'éloigne pas mal de l'IA)...
 
Enfin, une machine quantique pouvant s'émuler sur une machine classique. Si on peut faire une IA sur machine quantique, on peut la faire sur une machine ordinaire (elle sera juste beaucoup BEAUCOUP plus lente).

 
Non cela irait plus loin cette IA ne pourrait qu'être simulée. Elle ne pourrait intrinsèquement pas sortir de sa programmation pour s'auto-programmer. Elle pourrait donc faire ce pourquoi elle a été programmée mais ne pas pouvoir adapté sa programmation de façon instinctive. Elle ne pourrait qu'éliminer une à une les mauvaises solutions par algorithme. Mais en aucun cas conceptualiser la solution.
 
Roger Penrose explore la possibilité que la conscience puisse être générée par des superpositions quantiques à grande échelle, notamment situées dans les microtubules constitutifs du cytosquelette des neurones.

Une machine quantique a un comportement qui est peut se simuler sur une machine déterministe avec une équivalence mathématique parfaite. De telle sorte qu'à part la vitesse, le comportement des deux machines sera exactement le même : les mêmes entrées donneront les même sorties, au bit près.
 
De même qu'une machine de Turing à deux bandeaux peut s'émuler sur une machine à un bandeau...

Il existe certainement des modèles de calculs qui violent la Thèse de Church. Mais la machine quantique n'en fait pas partie. Ce n'est pas une hypothèse mais un fait mathématique.
 
Bref, a part les classes de complexité, rien ne change sur une machine quantique.

Il faut noter le temps que j'emploie par rapport à celui que tu emploies. Tu te réfères aux faits mathématiques alors que je m'appuie sur des théories.
 
Je suis loin d'avoir la compréhension mathématique pour trouver une solution matheuse au problème P = NP et gagner l'argent    
Rien n'est démontrer dans un cas comme dans l'autre il y a un faisceau de présomption que...
Moi je m'en fout de la démonstration et je pose l'axiome que P = NP et qu'il ne peut en être autrement.    
 
Donc j'essaye de concevoir le fait que d'effectuer des calculs sur une machine non déterministe pourrait répondre à la fois oui et non et pourquoi. Le pourquoi se situant dans l'infinité des angles d'un petaqbit. Et rien que ça.
Insimulable  sur ordinateur classique mais réellement exploitable à grande échelle sur des ordinateurs quantiques très puissant auxquels on aurait soumis une très très grande quantité de variables. Une IA quantique pourrait dire "probablement" - parce que - et dans un temps raisonnable alors qu'une IA classique n'y arriverait pas avant la fin de l'univers.
 
Autrement dit que la conceptualisation de théories ou d'une œuvre artistique par un ordinateur quantique ne peut être que vrai. Par extension que le cerveau est un ordinateur quantique parce qu'il sait sortir du système formel et est créatif.

Même si P est différent de NP (ce qui reste a prouver), on peut toujours résoudre les problèmes NP sur machine déterministe. Ça prends juste plus de temps.
 
De plus, BQP est quand même bien loin de NP. Une machine non déterministe ça serait certainement la révolution niveau IA. Une machine quantique, c'est d'un intérêt bien plus limité.

 
Ca ne veut pas dire grand chose.
 

 
Ben c'est la théorie de l'évolution classique quoi. Je ne vois pas ce que le terme "quantique" vient faire ici.
 

 
C'est un fait, mais tu peux enlever l'adjectif "quantique" de ces phrases, il n'a pas grand chose à faire ici.
 

 
L'arbre conscient ? Ca nécessite alors de préciser à quel définition de "conscience" tu te rapportes pour dire ça.
 

 
Bah c'est un fait surtout. Enfin c'est comme dire "certains scientifiques pensent que les trucs tombent par terre quand on les lâche.
 

 
Parler de "réseau de neurone" est assez impropre ici, c'est plus une notion qui se rapporte à la programmation informatique. La réalité du cerveau est beaucoup plus complexe qu'un simple "réseau de neurones", bien d'autre messagers chimiques, d'autres types de cellules (les astrocytes) participent à sa complexité. Le concept du "réseau de neurone" est un modèle extrêmement simplifié, qui sert en info.
 

 
"Un réseau de neurones quantique biochimique", et ce probablement ?
 

 
Faut arrêter avec "la quantique c'est magique"
 

 
La physique quantique ne tente pas d'unifier les lois physiques du microscopique et du macroscopique, elle s'occupe des premières (et est justement en contradiction avec les secondes sur certains points).
 

 
Ah, je me disais bien aussi que ça sentait les vieilles pouilleries de Roger Penrose, avec ses histoires de microtubulles oscillantes quantiques dans les neurones. Il n'est pas suivi et est très critiqué

 
Bah si, si on lui a donné cette capacité d'adaptation logiciellement

 
Un ordinateur quantique est une machine intrinsèquement non-déterministe dans le sens où pour une même instruction, elle peut arriver dans plusieurs états simultanément.

 
Autant pour moi c'est la théorie des cordes.
 
Quand au reste le sortir de son contexte est trop facile, oppose un argumentaire.
 
Je ne suis pas le seul à évoquer cela.
 
Sir John Eccles, prix Nobel de physiologie en 1963, invoque la mécanique quantique en postulant l’hypothèse selon laquelle l’esprit interviendrait en modifiant la probabilité d’émission du transmetteur chimique. Le champ de probabilité en physique quantique par l’indétermination qu’il génère au niveau physique permettrait au monde spirituel de contrôler le monde physique.
 

 
Une capacité pré-déterminée donc simulée.

Non, le terme "machine non déterministe" désigne un modèle de calcul précis. La machine quantique ne doit pas être confondue avec.
 
Révise ta théorie de la complexité et ta théorie de la calculabilité.
 

 

 
Non. Enfin, au niveau d'aujourd'hui, ça paraît totalement superflu comme idée (je crois).
L'auto-programmation m'a l'air d'être de la science-fiction, tandis qu'une IA programmée pour s'adapter à son environnement (en suivant un programme, donc), c'est beaucoup plus concret.

Ouai enfin zenith veut réinventer l'homme. Si tu veux créer des êtres intelligents tu mets ta verge dans un vagin, tu secoues, et neuf mois plus tard tu l'as ton cerveauquantiquebiochimiquemultidimensionnel.
 
je vois pas l'intérêt (autre que la science) à recréer la vie;

Ben non, à la base les réseaux de neurones dits artificiels (ou "formels" ), ne sont pas "un certain type de programmes informatiques". L'informatique n'a pas le monopole sur tout ce qu'elle touche !
 
Il s'agit d'un modèle mathématique assez simple inspiré des neurones biologiques et qui avait été établit et étudié dans l'objectif de mieux comprendre le fonctionnement de base du système nerveux.
L'informatique a ensuite permis d'aller plus loin dans l'étude grâce aux simulations.
Puis finalement ces réseaux ont été réellement utilisés dans certaines applications où ils excellent (que ce soit par simulation logicielle ou par vrai implantation matérielle).
 
Quant au cerveau, il s'agit pourtant bien d'un réseau de neurones, cependant de neurones biologiques. Leur comportement est bien sûr bien plus complexe que ne le décrit le modèle simplifié des neurones "formels". Cependant il n'est pas sûr (sans être exclu) que les détails du comportement biologique apportent véritablement quelque chose en plus en ce qui concerne le fonctionnement global du réseau.
 

Les chips de réseaux de neurones ne sont en aucun cas une architecture matérielle particulière pour faire tourner un logiciel de simulation, ils sont d'ailleurs incapables de tourner le moindre logiciel - il s'agit d'un tout autre paradigme.
 
Ensuite personne ne parle de reproduire tout les phénomènes qui se passent dans le cerveau, l'idée est de s'en inspirer pour concevoir des systèmes performants.
La naissance et la mort de neurone sont absolument inutiles dans un chip (ça ne joue d'ailleurs par de rôle majeur non plus dans un cerveau adulte).
La reconfiguration est prise en compte dans une certaine limite par le mécanisme d'apprentissage qui modifie les coefficients des pseudo-synapses.
Pas besoin de distinguer entre communications électriques ou par neuro-transmetteurs, le modèle de neurone formel ne considère que des "signaux", pouvant être représentés par une grandeur quelconque (électrique dans le cas des chips ...).
 
Quant à l'avantage d'efficience, il est évident.
Imaginons un réseau de neurone artificiel de 1 millions de neurones avec disons 10 millions de synapses (encore rien à voir avec le cerveau, mais déjà beaucoup plus que ce qui s'utilise dans les applications actuelles).
Avec un processeur classique, pour chaque cycle d'ensemble, il faudra d'abord traiter les synapses une à une (en multipliant chaque fois leur coefficient avec l'état du neurone source), puis pour chaque neurone il faut additionner les signaux des synapses connectées et faire passer le résultat dans une fonction non linéaire, pour finalement obtenir le nouveau état de chaque neurone pour le cycle suivant (je schématise).
Un chip implantant directement un tel réseau pourrait le faire avec, disons, environ 50 transistors pour chaque synapse et 200 transistors pour chaque neurone, soit un total de 700 millions de transistors, moins qu'un processeur moderne. Cependant, toutes les synapses et neurones du chip fonctionnent alors en même temps et en parallèle ! L'horloge peut être réduite d'un facteur 10 millions et une telle implantation matérielle consommera énormément moins d'énergie que la simulation logicielle pour la même vitesse de traitement.
 
Maintenant un robot intégrera probablement plusieurs systèmes de traitement de l'information dont certainement aussi plusieurs processeurs "normaux" (ou DSP).
Mais il y a un domaine où les réseaux neuronaux artificiels semble très prometteurs, il s'agit du problème de la vision - indispensable pour évoluer intelligemment dans un environnement imprévisible. Les contraintes de vitesse de traitement (vidéo) et de consommation d'énergie me font dire que les chips neuronaux seront "absolument nécessaires" dans le produit fini.

 
Je n'ai rien sorti de son contexte : invoquer une théorie "qui fait fantasmer" (que ce soit la physique quantique ou la théorie des cordes) pour son aspect "mal compris de beaucoup", afin de dire que pourraient résider là des choses qui vont à l'encontre des évidences et en profiter pour ressusciter de vieilles thèses dualistes justifiant l'existence d'une âme, d'un Dieu, et ce genre de chose totalement infondée, ça n'est absolument pas sérieux.
 

 
Tout prix Nobel qu'il est, il raconte n'importe quoi. Enfin il dit des choses non-scientifiques : il est dualiste, parle d'un âme et d'une puissance divine à partir d'aucun indice probant en ce sens. J'avais acheté un bouquin de lui, "Evolution du cerveau et création de la conscience", je ne connaissais pas le bonhomme. Au fil du livre, il y avait plein de remarques "bizarres" qui sentaient le pouic, genre sur le faible nombre de chances que les mutations soient positives, enfin les trucs habituels...    
Du coup, j'ai été direct jusqu'à la fin pour en avoir le coeur net : Bingo, il sort tout le toutim de l'âme & co et part dans un trip mystique. Bilan : j'ai perdu 7€50.
 

 
Non. Renseigne toi sur le concept des comportements émergents. Ou alors, vu que la capacité du cerveau à s'adapter à son environnement est codée dans ses gènes, dans sa structure, ça en fait pour toi une "capacité simulée" ?

 
Je ne comprends pas ta réponse : tu dis la même chose dans les deux parties de ta phrase, et tu mets une contradiction entre les deux : une IA programmée pour s'adapter à son environnement, conceptuellement, c'ESTde "l'autoprogrammation" (si tant est que ce concept ait un sens) : on peut programmer une IA de façon à s'adapter toute seule à toute nouvelle situation, connue ou pas, ça fait longtemps qu'on sait faire ce genre de chose. Les robots qui savent marcher de façon optimale par exemple, ont "appris" tout seul à le faire, il n'y avait pas de programme qui leur disait comment marcher, si l'environnement change (différent type de revêtement) ou si leur physiologie change (on leur arrache une patte), le bestiau adapte sa démarche, conceptuellement il s'est "auto-programmé" quoi, enfin exactement comme le fait notre cerveau, quoi.  
 
Et je dis que le fait que cette capacité d'adaptation soit présente à l'état latent dans le logiciel qu'on a créé, ça ne présuppose en rien de ce à quoi le bestiau en question va s'adapter ni comment il va le faire, de la même façon que le fait que dans notre cerveau, cette capacité d'adaptation soit présente à l'état latent, ça n'en fait rien d'un truc "simulé".

Peut etre que le dernier livre d'Henry Atlan sur l'auto organisation vous interessera : http://www.amazon.fr/gp/product/27 [...] ZX3XYY8DJQ
 
  En tout cas j'ai bien aimé les distinctions qu'il fait entre les 3 types d'auto organisations ( l'ensemble du chap 6 )

 
Euh... ben c'est la même chose hein. On parle de la même modélisation "mathématique" : les "réseaux de neurones" sont basés sur un modèle mathématique simplifié et sont utilisés en IA entre autres et dans d'autres types de programmes. Je ne vois pas en quoi le fait que ce soit basé sur un modèle mathématique (comme tout algorithme, hein), enlève de la justesse à dire que c'est un vocabulaire que l'on utilise pour décrire un certain type de programmes en IA, qui est valide pour ça mais qui ne l'est pas pas pour parler du cerveau naturel, biologique (ou alors c'est très ambigu : ça laisse penser que l'un est une copie plus ou moins correcte de l'autre alors qu'il en est à mille lieues).
 

 
C'est juste que la notion "réseau de neurones" se rapporte aux réseaux de neurones artificiels, donc c'est zarbi de les désigner comme ça dans un cadre purement biologique. Les réels neurones et leurs interactions sont beaucoup plus complexe que ce que tu crois (cf. le rôle des cellules gliales par exemple, qui est peut-être au moins aussi important que celui des neurones, et qui est complètement absent du concept de "réseau de neurones" ).
 

 
Ben si, implicitement ton état de départ de ton chip porte de l'information : tu as programmé un comportement (autoadaptatif certes, mais c'est juste une question de fonctionnement matériel). Avec de tels chips, un machin programmé pour faire une opération A n'a pas la même configuration qu'un machin programmé pour faire une opération B : il fait bien tourner un équivalent de programme. Et même si tu parles d'une modélisation "un pour un", c'est à dire 1 composant matériel élémentaire de ce chip modélise 1 neurone, et 1 connexion entre deux de ces éléments modélise 1 synapse, ça reste une "simulation simplifiée d'un ensemble de neurones réels", et je te renvoie à ma remarque initiale : il n'est pas évident qu'une telle forme de simulation "logicielle" (car oui, implicitement ça fait tourner un programme particulier, qui au lieu d'être stocké en "RAM" est stocké dans l'information portée par "quel élément est connecté avec quel autre" : "charger" un autre programme dans ce chip, c'est modifier les connexions : on peut y faire tourner un programme de vision par ordi, un programme de commande de pattes pour la marche... etc).
 

 
Pour des "réseaux de neurones formels" simples oui. Moi je te parlais de "simuler de vrais neurones", et je te faisais remarquer que dans ce cadre là, rien ne prouve qu'un tel type de chip soit nécessairement meilleur. Attention avec la "simplification" du "réseau de neurones". C'est justement pour ça que j'insiste encore sur le fait qu'il ne s'agit que d'un modèle très très simplifié du fonctionnement réel des neurones qui ne prend pas en compte un tas de choses, et que je préfère réserver son utilisation à parler des programmes qui les utilise plutôt que d'en parler pour évoquer leur équivalent biologique.
 

 
On fait déjà de belles choses d'ailleurs dans le domaine, des robots et drones sont dotés, avec les moyens actuels d'une vision suffisante pour s'orienter en environnement inconnu, attraper des objets, reconnaître des visages, se faire une modélisation "3D" de l'environnement à partir de caméra stéréo... Après oui, les chips en question peuvent sans doute encore améliorer tout ça, mais je ne pense pas que ce soit la seule piste et que ce soit indispensable pour faire de l'IA "intelligente".

 
Ne doute pas de mon matérialisme et rien dans mes propos s'appuie sur des croyances religieuses ou essaye de les justifier.
 

 
Eh ? Cela implique tous ces travaux comme non scientifiques et à révoquer donc.    
 

 
Lorsque tu parles d'émergence ça me mets des frissons d'obscurantisme    
 
 

Ceux qui servent à appuyer sa vision dualiste (ceux qui nous intéressent ici donc, qui justifieraient qu'une IA uniquement matérielle ne peut simuler un humain) oui, et ils sont très critiquables.

Bah c'est pourtant un concept simple, illustré par exemple par les systèmes multi-agents et les simulations de fourmi.

 
Effectivement sa vision dualiste ne doit pas être confondue avec la philosophie de la physique quantique ce que tu fait    
 

 
Un concept qui à mon sens se base sur l'empirisme, et approuve la réalité de système complexe en dehors de notre entendement.

 
Non, ce que je dis, c'est qu'il a cette vision dualiste au préalable, et qu'il a plus ou moins "inventé" cette histoire de justification quantique pour aller dans le sens de ses élucubrations.

Alors il aurait perverti la physique quantique à son avantage pour justifier ses croyances, sans aucune preuve physique démontrée donc.

Il a mis une influence importante de ces phénomènes là où il n'y en avait pas, ou tout du moins, là où il n'y avait aucune preuve qu'il n'y en ait. Bref, il veut d'abord montrer son truc, et ensuite il invente n'imp pour le justifier (et la "physique quantique", ça marche toujours bien sur le péquin moyen dans ce rôle vu que ça sonne un peu magique).

Bien admettons que sa démarche soit faussée à défaut de l'avoir lu...
Cependant il y a des preuves scientifiques qui décrivent certains phénomènes biochimiques par la physique quantique, et tu conçois qu'il ne faille pas écarter les théories en proposant l'explication d'autres