Reprise du message précédent :

Le corps humain est une machinerie excessivement complexe, il suffit de marcher pour s'en rendre compte...
 
Non seulement nos articulations permettent de réaliser des mouvements, mais nos muscles permettent de générer des combinaisons de forces parfois très complexes, c'est pour ça qu'on arrive à s'accomoder de terrains accidentés voire pire.
 
Pas mal des bots présentés oublient par ailleurs l'articulation gauche/droite du bassin, pourtant facile à mettre en évidence, on le voit chez certains êtres humains reproducteurs ( ).
 
Si la recherche sur les nano-technologies prend un tel essor c'est aussi à cause de ces comportements complexes des muscles, ça fait d'ailleurs quelques années que le premier "muscle" artificiel a été présenté.
 
 
Sinon, concernant les histoires sur la société une fois robotisée j'ai plus la vision de Maurice Chevalier, à savoir que la robotisation ne peut avoir que 2 débouchés: la survie de la seule élite d'une part (car les métiers intellectuels... l'IA sera toujours en mesure de mieux réfléchir qu'un être humain, faut pas se voiler la face, c'est pas l'informatique qui fait des erreurs mais bien l'être humain), et une société où le travail n'existe plus, donc où l'argent n'existe plus puisque la principale raison de travailler est le besoin d'argent pour vivre (à une autre époque certains travaillaient pour ne pas se faire battre ou tuer, de nos jours une bonne part de la population travaille pour pouvoir vivre décemment. La nuance justifie-t-elle réellement une distinction?). La première situation est impensable (révoltes en tous genres à prévoir), la 2e est très peu probable dans un système capitaliste faisant croire que "travailler, c'est gratifiant" alors que non, ce qui est gratifiant c'est de réfléchir, d'aider ou encore d'expérimenter.

Par définition, nous sommes des robots avec des éléments organiques

DRAPAL!

Beau résumé.

Une future piste de recherche pour la robotique anthromorphe ?
 
Des chercheurs de l'université d'Edinbourgh ont mis au point une technique permettant aux neurones de se développer directement sur la surface d'une puce électronique. Pour les scientifiques, ces puces pourraient par la suite être utilisées pour remplacer des nerfs ou des fibres musculaires endommagés voire être employées dans le développement de prothèses.
 
Interrogé par la BBC, le professeur Alan Murray, à la tête du département des sciences électroniques de l'université d'Edinbough, explique : « c'est un petit stade mais qui reste très important pour beaucoup de scientifiques et d'experts médicaux qui travaillent sur les implants chirurgicaux ».
 
La fabrication-même de ces puces est assez particulière. En effet, sur la surface de silicone les chercheurs ont utilisé un processus de gravure qui dessine de petits sillons. Par la suite, lorsque la puce est plongée dans une solution de protéines, les neurones se développent le long des sillons ; une technique qui fonctionnerait également avec les cellules souches.
 
Le professeur Alan Murray conclut : « nous sommes clairement aux frontières de la science-fiction, on se croirait presque dans l'Incroyable Hulk »
source : http://www.clubic.com/actualite-25 [...] ement.html

drapal, je m'interesse au nao

Ucroa ou HRP-4C

 
http://www.lematin.ch/multimedia/h [...] mode-97397
 
Autre video http://www.youtube.com/watch?v=Ho0lIy2Kld8

Très interessant ce topic    
 
 

Intéressant. En fait elle succède donc au HRP-2 puisqu'elle serait la version HRP-4C. Effectivement elle fait moins goldorak mais je trouve sa réactivité encore bien trop insuffisante quand on voit ce que peuvent faire les chercheurs du département US de la défense.

vraiment impressionnant ce dernier modèle, comme dans l'article plus haut sur les puces, on est vraiment aux frontières de la SF.  
J'admire beaucoup le coté technique, mais par contre ca fait vraiment flipper pour le futur, on va vraiment plus servir a grand chose

c'est vrai qu'elle n'est pas très nerveuse... Par contre on sent la micronisation des technologies par exemple pas de "sac à dos batterie" à la Asimov. Bon après faut voir l'autonomie aussi, m'enfin ça a la gueule d'un vrai humain au moins.
 
Il dise qu'ils ont volontairement laissé une combinaison style robot pour ne pas impressionner, à la base ils voulaient mettre un corps de lycéenne japonaise en jupe  

 
Faut pas s'inquiéter pour ca, les robotputes ça va vite arriver et a mon avis ca va cartonner    

exptdrrr !! +1 il y a déjà une société japponaise qui s'y intéresse de prés, voir un de mes posts dans ce topic. C'est même un objectif commercial à moyen terme

 
 
En même temps ça me dis rien d'enfoncer mon phallus dans un truc avec des pistons hydrauliques ou pneumatiques, imagine un bug et splash > direction la surveillance d'un harem  

Vivement qu'ellle sorte en sex toy

+ 1

Nan franchement, rien ne vaut le réel échange de fluides corporels et les odeurs qui vont avec, bordel

Je pense que je suis pas tellement HS en demandant ça ici, je suppose que vous avez entendu parler de Tanya Vlach, qui a perdu un oeil dans un accident, et qui veut le remplacer par une camera. Quelqu'un me soutenait que ça va remplacer son oeil, car la camera sera branché au cerveau, et lui transmettra les images, et moi je suis sur que ce ne sera qu'une "simple" webcam en forme d'oeil, a la manière de Doomsday en fait. Quelqu'un a des infos la dessus?

j'ai lu son blog mais c'est pas un peu utopique ? Je m'en suis arrêté il y a longtemps sur des expérimentations de signal sur le nerf optique provoquant des éclairs de lumière dans le cerveau du sujet  

bah voila, un webcam en forme d'oeil avec une commande sans fil et un support numérique pour enregistrer, ca doit faisable actuellement, par contre, la solution de la camera qui remplace l'oeil, c'est pas pour aujourd'hui a mon avis, même si on y arrivera.

me semble que c'etait juste une webcam wifi.
par contre des gars se font vraiment implanter des puces RFID.

 
Oe enfin, sans tomber dans l'abus de la theorie du complot, les RFID, ca sera un jour (plus ou moins) imposé a tous, et on le verra peut être de notre vivant.

Je comprends pas quelles sont les deux positions différentes (enfin je vois pas en quoi ça diffère) :

* Ton pote te soutien que la caméra va remplacer son oeil, car connectée au cerveau pour lui transmettre des images (c'est possible, et c'est pas nouveau, en 2000 ça marchait déjà)
* Toi tu dis quoi ? Que c'est une "simple" caméra ? Bah oui, c'est fait à partir d'une "simple" caméra, en quoi cela s'oppose t'il au fait que cette caméra lui envoie des images dans le cerveau ? Enfin elle servirait à quoi cette "simple" caméra, dans ta version, si ce n'est pas à transmettre des images au cerveau, à faire joli ?

Enfin je comprends pas : ceux qui disent "c'est juste une webcam", vous entendez quoi par là ? Que cette cam n'envoie pas des images au cerveau de cette personne ??

voila moi je dis que c'est une simple camera, et qui lui permettra d'enregistrer sur un support ce qu'elle verra quand elle le voudra.

Non mais t'entends quoi par "simple caméra" ? Je veux dire, ce serait une caméra qui serait utile en quoi à un mal voyant ??? Je ne comprends pas quelle utilité particulière aurait, dans ton idée, une caméra pour un non/mal voyant, si ce n'est de la connecter à son cerveau pour remplacer le rôle de l'oeil manquant

Et ça fait 10 ans qu'on sait faire ça, on l'a déjà fait (avec succès) sur un type qui était d'ailleurs complètement aveugle depuis des années.

EDIT : J'avais déjà parlé de ce truc là plus en détail, y'a 5 ans, ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] m#t4401226

bah elle lui serait utile a pas grand chose en fait, juste a enregistrer sur un support quand elle le désire ce qui est devant ses yeux, rien ne sera transmit au cerveau, elle continuera a voir avec son seul oeil valide. Pas si étonnant que ca quand on voit comment les gens filment tout et n'importe quoi avec leurs portables.
Et on sait vraiment relier un cerveau a une camera depuis 10ans   ?

EDIT : ok, j'ai vu ton lien, mais c'est pas encore utilisable quoi, juste sur la bonne voie.

Bah, j'imagine que tu crois ça parce que tu n'es pas au courant des recherches qui sont faites à ce sujet, mais oui, ça marche depuis 10 ans, regarde le lien de mon EDIT

Parce que franchement, ce que tu proposes, ça serait vraiment pas trop utile, tu dois bien te douter que c'est qd même un peu plus élaboré que ça

"Pas utilisable et juste sur la bonne voie ?"

En 2000, on savait déjà donner la vue des contours précisément à un aveugle ayant perdu complètement la vue depuis 30 ans. Et ça, ça fait 10 ans : les technos ont énormément évolué depuis, donc c'est plus que "sur la bonne voie" (le truc du mec d'il y a 10 ans était "déjà" utilisable, il marchait même), c'est ton pote qui a raison : le but de la cam est bien de remplacer l'oeil

 
ok, ca a l'air en bonne voie, et c'est clairement une avancée enorme. Pourtant dans le cas de Tanya Vlach, il me semble que c'est une simple cam, j'ai trouvé l'appel d'offre sur son blog :
 
http://tanyavlach.wordpress.com/20 [...] /#more-201
 
EDIT: ah oe, même pas de wifi ou sans fil, juste un port usb sur la prothèse  

C'est plus qu'en bonne voie : ça... "marche", tout simplement

D'ailleurs l'article de 2000 parlait de commercialisation du procédé (si tu as continué à lire le lien que je t'ai donné, plus loin, je donne des sources et des images sur le procédé utilisé).

Mais ça servirait... à quoi ?

Elle parle clairement de retrouver le champ de vision qu'elle a perdu de son oeil et d'y ajouter des fonctionnalités de réalité augmentée (là ça va être chaud qd même ), donc oui, elle parle bien d'une cam connectée au cerveau, c'est ça qu'elle veut (par contre, le défi est chaud, dans un truc aussi miniaturisé).

Enfin je bloque surtout sur le fait que ça n'aurait absolument aucune utilité dans le cas contraire, si c'est pour relire l'image après

En fait, ce que je ne comprends pas, c'est ce à quoi tu "crois" que cette caméra servirait

 
ça j'en sais rien du tout, elle en fera ce qu'elle veut .
Donc en fait, c'est un mélange des deux qu'elle veut, retrouver la vue en transmettant l'info au cerveau, et pouvoir filmer ce qu'elle veut via son oeil. Très intéressant, mais comme tu dis, difficilement faisable.

Oui voilà, quand on connait l'état de l'art dans le domaine, on se dit que c'est très ambitieux, c'est clairement un gros défi, mais je comprends qu'elle le tente

Le plus dur c'est d'arriver à donner un signal au cerveau et qu'elle arrive à le decodé, pas qu'une camera enregistre des images et/ou les renvois par wifi par exemple, voyons la taille des capteurs qu'on a dans nos téléphones mobiles...

 
en fait tu lis pas avant de poster

j'ai voulu faire court plutôt    
 
L'idée de balancer des données brutes dans le cerveau et que, grâce à sa plasticité, il va pouvoir se débrouiller pour interpréter les données me semble limite ou l'apprentissage sera laborieux donc plus grand défi. Etre clair ou moi incohérent parce pas assez dormi nuit dernière  
 
Enfin bref

Ca te semble limite à cause de quels critères/paramètres particulier ? Et à quel niveau ? Du cerveau en général, du cortex visuel, des neurones ? Tu pourrais développer ?