Reprise du message précédent :
Bien admettons que sa démarche soit faussée à défaut de l'avoir lu...
Cependant il y a des preuves scientifiques qui décrivent certains phénomènes biochimiques par la physique quantique, et tu conçois qu'il ne faille pas écarter les théories en proposant l'explication d'autres  

Je ne comprends pas la phrase.

Ouais moi non plus    
 
Certains phénomènes biochimiques sont expliqués scientifiquement par la physique quantique. Conçois-tu que l'on puisse émettre d'autres théories basées sur cette physique pour expliquer d'autres phénomènes biochimiques ? Autrement dit que l'on repousse les limites de notre analyse de ses phénomènes aux niveaux submoléculaire et/ou subatomique en théorisant ?

Bon, le débat est très intéressant. Mais comme déjà dit, que le cerveau soit quantique ou pas, niveau théorique, rien n'empêche de le reproduire avec exactitude sur une machine classique.
 
Et une machine quantique n'est pas une machine non déterministe (mais n'est pas une machine déterministe pour autant), point final.

Oui bon, tu aimes redéfinir les mots en fait: tu réserves "réseau neuronaux" uniquement pour les modèles formels et après tu appliques "programme" et "logiciel" pour une structure matérielle qui n'a rien à voir avec l'exécution d'une série d'instructions ... difficile de te comprendre ou même à la limite de discuter.
 
Ensuite tu restes fixé sur ton idée de simuler totalement les neurones biologiques alors qu'on parlait des différentes méthodes pour l'intelligence artificielle des robots et de leur capacité d'apprendre, il s'agit de deux problèmes différents.
 
Comme je l'avais déjà dit, je ne suis même pas sûr que les détails de fonctionnement des neurones biologiques importent vraiment lorsqu'on considère dans son ensemble un réseau formé (par exemple pour celui dédié à la vision).
Quelle fonctionnalité connue des neurones biologiques les distingue-t-elle significativement du modèle formel dans le fonctionnement global du réseau ? Et qu'apporte-t-elle de plus ?
Si un jour on en découvre éventuellement une, on pourra ajouter au modèle une simplification de cette nouvelle fonctionnalité pour en faire un modèle plus puissant.
Il reste que ce nouveau modèle sera toujours avantageusement implanté matériellement plutôt que par simulation logicielle.

 
Je te laisse le dernier mot parce que franchement vu les contradictions sur internet et la compléxité matheuse de la définition, j'ai n'ai pas le niveau pour continuer l'argumentation.
 
M'enfin ce que je retiens c'est qu'un ordinateur quantique physique permettrait des calculs plus complexes dans les combinatoires, pourrait faire avancer le Traitement automatique du langage naturel où la subtilité de la sémantique implique des milliers ou millions d'opérations parallèles.
 
Maintenant si on prends un robot humanoïde de taille humaine jouant au foot avec des humains, vu les vitesses de prise de décision, les réflexes, et la masse de données de la perception nécessaires, quelle architecture serait la plus performante vu la puissance de calcul en jeu ET la complexité ? Sous-jacent à cette question aura-t-on un jour assez de puissance/parallélisation et de mémoire sur l'architecture processeur classique avant d'arriver à la limite physique où le parasitage quantique commence ? En supposant que l'unité centrale est contenue dans le robot...

Ça c'est une question intéressante. Je n'ai pas l'orgueil de prétendre connaitre la réponse.
 
Si notre cerveau n'utilise pas les phénomène quantiques, alors on aura certainement un jour la puissance de calcul pour pouvoir le faire tourner en software (sous réserve qu'on en perce les mécanismes).  
 
Si notre cerveau utilise les phénomène quantiques, alors en effet, on n'arrivera certainement pas à le simuler sur une machine déterministe, du moins avec une machine d'une taille raisonnable (et en un temps raisonnable). Sur ce point, tu as parfaitement raison. Reste que ça sera une simple histoire de puissance de calcul...

Et si on fait un robot nul en foot (comme moi) ce serait un peu plus simple  

En faite je comprends pas bien l'intéret de vouloir faire des robots simulant l'etre humain. Un robot autonome capable de s'adapter ok, mais pour ça a mon avis y a aucune raison de simuler le cerveau humain. De plus selon moi un robot n'a d'intéret que s'il est spécialisé, en tout cas beaucoup plus qu'un etre humain et absoluement pas généraliste.

En tout cas je vois beaucoup plus d'intéret et de potentiel dans la manipulation des gènes que dans la robotique et l'IA.

 
  C'est bien pour celà que je pense que la volonté d'obtenir un robot humanoide autonome est un rêve de riches très privilégiés voulant des domestiques dociles.
 
  cf mon exemple sur des bras robotisés et télécommandés qu'il serait tout à fait possible de produire aujourd'hui et qui pourtant n'intéressent personne.
 
  Et le prétexte des robots humanoîdes pour s'occuper des personnes agés me laisse rêveur : aujourd'hui l'hébergement d'une personne agée dans un hepad coute presque 2000 € par mois. Si l'on devait y rajouter l'amortissement de plusieurs robots quelles familles pourraient encore payer ?
 
  Il vaudrait bien mieux orienter la recherche vers des moyens de coordonner plusieurs robots , pas forcément autonomes, pour proposer une aide dans les taches lourdes , pénibles ou encore requêrant des outils spécialisés. Lorsque l'on commence a réfléchir à cette façon de faire on voit que les buts actuels de la recherche ne cherchent absolument pas à renforcer l'autonomie et l'indépendance des personnes mais bien à crééer un marché très restreint autour de quelques grands investisseurs : armée, espace, nucléaire .

C'est parce que tu y cherches un intérêt "en tant qu'application". T'es trop dans un vision "industrie" alors qu'on parle là de "recherche" : l'intérêt c'est de "réussir à faire un robot simulant l'être humain" (ce qui implique de devoir comprendre un tas de trucs compliqués sur nous), après on pourra éventuellement en tirer plein de choses ou pas, OSEF.

Pas du tout. Quand tu regardes comment ça se passe au Japon, un des pays en pointe dans le domaine, c'est pour l'autonomie de leur population vieillissante.
Bon, ce n'est pas sans arrière pensée politique non plus: c'est afin de réduire le plus possible l'immigration de travailleurs étrangers (et on peut y voir en action une certaine idéologie vaguement raciste si l'on veut).
A+,

Herbert et Gilou, je suis d'accord avec vos réponses et je rajouterai qu'il faut définir "Autonome" :
 
 
Un robot humanoïde autonome l'égal de l'homme est un vieux rêve de l'humanité (voir golem, Frankenstein...). C'est l'objectif de recréer la vie intelligente avec une conscience. Penser que c'est possible dépend de la vision philosophique du monde que l'on a. Mais c'est autre chose...
 
Un robot autonome implique une IA forcément complexe. Car "capable de s'adapter" implique intrinsèquement qu'il puisse analyser et décider une action plutôt qu'une autre.  Autrement dit qu'il fasse un choix qui se doit rationnel (ou non). C'est le monde animal qui décrit cela. Pas spécialement l'homme effectivement. Et sur ce modèle, nous arrivons à faire ce genre de robot pour certains cas spécialisés. On simule une souris par exemple http://www.youtube.com/watch?v=bpr [...] re=related
Mais cette situation est simplifiée à l'extrême...
 
Prenons l'exemple de la mise en situation suivante d'un robot (pas forcément humanoïde d'ailleurs) :
 
Par extrapolation du cas de la souris dans son labyrinthe, on aurait tendance à dire que, dans l'avenir, un robot autonome bien programmé, pourrait trouver un magasin dans une ville et s'y rendre en partant d'un autre lieu, aléatoire, loin de l'objectif.
 
Bien entendu une ville est un système très complexe. Il pourrait faire tous les magasins pour trouver le bon (très peu efficace). Il en serait capable plus facilement si on lui donnait un plan. Disons Mappy par internet.
 
Viens le choix pour s'y rendre. Quelle chemin prendra-t-il ? Le plus court et le plus rapide logiquement. A pied, en car ou bien simplement chercher un taxi et se faire apporter à l'objectif.
 
Et là on a la question essentielle : quel est le choix le plus rationnel ?
Ben justement aucun puisque dans tous les cas peuvent se présenter des imprévus (bouchons, accident...) ou des conditions différentes (distance du magasin par ex...) qui ne permettent pas de présumer de la meilleure solution à cause de l'incertitude. On est donc dans un cas où le choix ne peut être rationnel. Les probabilités ne permettent pas de formellement prendre la bonne décision. C'est le concept de rationalité limitée.
Cette situation complexe induit forcément un biais cognitif qui peut être influencé par la programmation (et pour l'homme s'ajoute les émotions). Et là avec ou sans émotion cela revient à des notions de la science comportementale humaine.
 
Donc un robot réellement autonome se doit d'avoir des réactions égale à l'humain pour agir dans la société humaine.
 
Évidemment, on peut dire que la complexité de la situation est exacerbée, certes, et volontairement  
 
Alors oui, on pourrait, mais en réalité on fait déjà des robots spécialisés. Efficace pour certain système simple et fini. Ce n'est pas à notre sens la finalité d'une IA digne de ce nom...

 
   D'ou ma remarque sur le coup d'amortissement de ces matériels dans le budget des établissements specialisés. Actuellement en France 2000 €/mois , celà pose déjà d'énormes problèmes financiers aux descendants. Je ne croit pas que rajouter le coup d'investissements et d'exploitation de robots autonomes va améliorer cette situation.
 
   Par contre c'est effectivement le discours officiel , qui a  mon sens vise à faire accepter les énormes investissements nécessaires à la recherche robotique humanoïde.
 
   Depuis quelque temps un second thème de communication s'articule autour de l'acceptation "émotionnelle" de robots humanoïdes.
Par exemple : http://homeentertainment.ditttos.c [...] daily-life on l'on explique : "...hopes to see robots in our life not just for convenience but also as our friends"

 
   Tout celà est tellement déconnecté de la réalité , tout celà est tellement en avance sur ce que la technologie permet et permettra dans les 10 prochaines années que l'on est bien obligé de ce poser quelques questions sur les finalités de tels effort de communication .  
 
   La robotique , éventuellement avec des appareils capables de négocier des escaliers, peut effectivement apporter énormément . Mais celà n'implique pas forcément une intelligence artificielle , alors que pour beaucoup d'usages domestiques des appareils telecommandés dotés de précaution comme d'autres appareils électroménager pourraient suffire. Et celà  nécessite très rarement une forme humanoïde.

Il y a effectivement un décalage entre ce que la technologie peut apporter et les usages que l'on pourrait en attendre. Mais justement la mise en avant des possibilités et la création du besoin motivera l'investissement... le marketing est donc source et ressource de recherche.

Vu la diminution drastique de la population (ca se voit pas trop encore sur la population adulte, mais il faut bien comprendre qu'actuellement au Japon, apprendre que le lycée dans lequel on a fait ses études est fermé par manque d'élèves, c'est une situation banale. Il y a même une université qui a fermé récemment). C'est une chose qu'on conçoit avec difficulté ici, cette réduction rapide de la population en age de travailler.
On va donc à terme avoir une population vieillissante et un manque de population jeune pour s'en occuper. Plutôt que de confier ses vieux a des étrangers, les politiques japonais ont misé sur la robotisation, pour des raisons idéologiques, et comptent la généralisation a grande échelle pour réduire les coûts, et sur l'exportation de leur techno pour compenser les dépenses engagées en recherche, comme ce fut le cas dans le passé pour certains objets technologiques en avance sur leur temps.
A+,

Intéressant cette analyse qui démontre que la société Japonaise impose la Robotique Humanoïde Autonome comme la seule réponse.

Dans ce qui joue pour voir le japon aller dans la voie de la robotisation de la société, il y a peut être aussi le fait que dans la conception japonaise traditionnelle (ie animiste) des choses, il y a pas une opposition conceptuelle entre les objets et les êtres en ce qui concerne le fait d'avoir une âme ou non. Les objets domestiques y ont une âme (plus globale qu'individuelle, et on va les remercier par une cérémonie annuelle...).  
A+,

Oui un robot humanoïde leur font culturellement moins peur.

D'ailleurs, il y a déja le marketing pour le prochain robot gériatre la-bas...

A+,

"MANGES ta soupe mémé sinon"  

Je préfère le terme "puissance de traitement" que "puissance de calcul".
En effet, un traitement intelligent peut être accompli sans effectuer aucun calcul.
Le modèle de processeur classique étant conçu pour les calculs exacts, il n'est probablement pas le plus approprié pour effectuer un traitement "intelligent" et performant de l'information.
 
Désolé de pinailler, à l'avenir je n'y insisterai plus.

 
Ben si : traiter de l'information, c'EST effectuer des calculs (quelle que soit la forme que cela prend). Même un filtre passif "effectue des calculs".
 
Quand un neurone fait la somme des stimulations excitatrices et y retranche la somme des stimulations inhibitrices, il fait un calcul (après que le support en soit un débit de neurotransmetteurs ou autre implémentation physico-chimique, ça ne change pas grand chose à l'affaire)

D'un point de vue mathématique, c'est la même chose.

 
Rhoo, c'est pas possible comme vous êtes bouchés ...
 
Il y a une grande différence entre une machine qui fait des calculs exacts parfaitement définis arithmétiquement, et une machine qui traite de l'information par le biais de mécanismes de type analogiques imparfaitement définis, mais néanmoins efficaces (et en l'occurence plus efficaces, sinon je n'en parlerais pas).
 

Bien sûr, et à ce tarif la terre tournant autour du soleil effectue elle aussi des calculs !
Non sérieusement, ces objets n'effectuent pas des calculs, ils ont simplement un comportement qui correspond en première approximation à une loi qui a pu être écrite en termes mathématiques, c'est très différent.
 
Dit plus philosophiquement, les mathématiques sont une construction de l'esprit basés sur les concepts de la logique et des nombres, pas la réalité elle-même. Ainsi quand on parle de "calculs", on ne parle jamais de la réalité elle-même, mais de mathématiques appliqués à la réalité.
 

 
La différence avec les calculs faits par un processeur classique consiste en ce que le traitement n'a pas besoin d'être exactement défini pour être efficace.  
L'accumulation des stimulations dans un neurone biologique n'est pas une somme parfaite, il y a non-linéarité des différentes contributions, et ces imperfections vont même varier avec les conditions (température, oxygènation du sang, etc). Le signal de sortie du neurone s'en trouvera légèrement affecté, mais cela ne va pas trop compromettre le fonctionnement global du réseau (ceci grâce au caractère regénératif de la non-linéarité du signal de sortie d'un neurone).
 
De même pour un réseau neuronal artificiel implanté dans un chip le traitement peut se faire en analogique (rien de plus facile à additionner analogiquement des courants dans un circuit électrique, c'est scandaleusement plus simple qu'une ALU). Le résultat ne sera pas formellement exact, il variera avec la température, la tension d'alimentation et sera même soumis au bruit électronique.
 
Bon évidemment cela remet un peu en question pour certains leur vision strictement déterministe de l'intelligence, dérivée l'argument purement théorique d'une simulation informatique exacte impossible pratiquement.
 
EDIT: ne pas comprendre qu'une machine déterministe ne pourrait être intelligente, mais que notre intelligence est indéterministe du point de vue pratique.

Déjà abordé mais vu les débats, je le remets :
 
La première conscience artificielle verra peut être le jour en 2018
 
Pour plus d'infos sur ce qui suit, vous rendre sur le site officiel du Blue Brain Project (Une simulation numérique du cerveau humain. En suivant une démarche de rétro-ingénierie de façon à reproduire le plus fidèlement possible la mécanique interne du cerveau, le projet se démarque de toutes les approches cognitives et des théories de l'intelligence artificielle. En suivant une démarche de rétro-ingénierie de façon à reproduire le plus fidèlement possible la mécanique interne du cerveau, le projet se démarque de toutes les approches cognitives et des théories de l'intelligence artificielle.) Toutes les infos additives sont ici ==> http://bluebrain.epfl.ch/
 

 

 
L'article original :
 

 
Cela ouvrira de formidables portes pour le domaine scientifique, militaire, civil, spatial etc... Je suis très enthousiaste concernant ces recherches ! Ce serait l'une des plus belles et des plus marquantes avancées scientifiques bien que comportant sa part de risques non négligeables et c'est peu de le dire... mais ça en vaut le coup. Qui ne tente rien n'a rien. Mais les sécurités autour de ce programme ont intérêt à être importantes si jamais ça commence à donner du résultat. Je ne doute pas non plus que les américains restent sagement les bras croisés sans tenter de faire de même...

C'est là toute la question : ces imperfections contribuent-elles à notre intelligence ? En gros, si on simulait sans tenir compte des infimes imperfections, cela donnerait-il un IA proche de nous ou un n'importe quoi inexploitable. Je ne pense pas que le bruit et les distorsions soient une nécessite (d'ailleurs, on doit avoir une foule de mécanisme pour les corriger).
 
Parce-que je ne pense pas que penser légèrement différemment en fonction de la température soit un vrai nécessité.

 
C'est pareil pour les procos quand tu regardes ce qui se passe au niveau électrique à une échelle inférieure au transistor lui-même : ce n'est pas déterministe, ya des erreurs, et pour compenser, ya des systèmes de correction, comme dans le cerveau et les neurones. De la même façon, on peut très bien ajouter du bruit si on veut, de façon à ce que "le traitement ne soit pas exactement défini", et ça marchera tout de même, si on met suffisamment de mécanisme de correction et de redondance (comme le cerveau quoi). Bref, non, je ne vois pas la différence : fondamentalement les deux "font des calculs", le support matériel et les règles en sont différentes, mais ça c'est de l'ordre du détail mineur de l'implémentation

 
On appelle cela les lois de physique pour celles que l'on connait elles sont parfaitement mathématiques parce qu'elles permettent une prédiction fiable de l'évolution d'un système et qu'évidemment cette prédiction est pondérée uniquement par les évolutions du système qui sont seulement au delà de notre observation ou de la méconnaissance d'autres lois physiques. Même la mécanique quantique a des lois bien définies et qui n'ont rien du "hasard" comme certains le pensent. Donc plus on prends en compte de variables plus la prédiction de l'évolution du système est fiable. Si l'on pouvait prendre en compte l'univers entier, et que l'on connaissait toutes les lois de la physique alors la prédiction serait parfaite.  Enfin, quasi parfaite, parce qu'il reste un élément qui perturbe le système de façon incertaine la vie...
 

 
Ça y est v'la la pensée idéaliste qui prône que la matière est une représentation de l'esprit et que la matière n'est pas la réalité. Autrement dit lorsque que ton tibia heurte le coin d'un meuble la douleur qui en résulte n'est que... quoi au juste une représentation de l'esprit ? Un petit indice... dans quel but l'esprit ressent la douleur ?
 
Je sens que Dieu arrive tout doucement    
 

 
Notre conscience est une résultante de la matière que notre cerveau soit analogique ou numérique, c'est tout.  Rien n'empêche une conscience artificielle jusqu'à preuve scientifique du contraire. La conscience et l'inconscient peuvent exister dans un cerveau artificiel. La conscience (ou processus conscients) demande un haut niveau de calculs combinatoires c'est un fait décrit par la psychologie et les neurosciences. L'inconscient est plutôt un stockage des ressentis et des convictions susceptibles d'être modifiés par les perceptions. C'est le psychisme.
 
Tout ceci est issu de la psychologie humaine, mais c'est conceptualisable. En matière de programmation. Suffit juste d'une puissance de calcul combinatoire qui a dit ordinateur quantique  

Comment fait on pour enregistrer dans une base de données comme oracle ou mysql, les résultats du  traitement réalisé par un reseau neuronal ?

Sinon concernant le debat en cours ( calculabilité tout çà ... ) lorsque vous parlez de filtres parlez vous de la meme chose ?
 
  En vous lisant j'ai l'impression que l'un pense à un circuit analogique  ( resistance et condo .. ) tandis que l'autre pense à la realisation digitale du filtre ( par exemple dans un circuit DSP ?
 
 

J'avais ajouté exprès un edit pour éviter que vous ne compreniez que ces imperfections seraient nécessaires pour une intelligence (je n'en sais rien, je suis prêt à penser qu'elles sont peut-être utiles mais probablement pas nécessaires).
Je disais qu'une réalisation qui ne relève pas du calcul formel mathématique est possible et plus efficace, d'où ma proposition d'utiliser le terme "puissance de traitement" plutôt que "puissance de calcul", c'est simple à comprendre, non ?
 
Quand je dits plus efficace, cela veut dire qu'un certain niveau de traitement intelligent sera impossible à atteindre en pratique avec une architecture de processeur classique alors qu'un chip "bio-inspiré" de même taille et de même technologie et consommant la même puissance en sera peut-être capable.
Pour moi, ce qui rend une chose pratiquement impossible en possible n'est pas un détail mineur d'implémentation.
 
PS: "implémentation" n'est pas français mais il est courramment utilisé

Il a dit "filtre passif", je comprends donc filtre analogique genre RC, les circuits digitaux sont actifs.

 
Bonne question, la mémoire humaine est "triée" par l'intensité de l'expérience vécue et un ensemble de perception. Exemple une odeur associée, ou une vision inhabituelle et choquante pour le sujet. Ainsi des souvenirs resurgissent de manière inconsciente à la suite d'un événement ou bien de manière consciente lorsqu'on essaye de se souvenir. Ces souvenirs forment une sorte de probabilité de réaction rationnelle si la remontée du souvenir accède au conscient. Ex : j'ai appris à lifter une balle de tennis et je sais que si mon geste est précis la balle arrivera probablement à tel endroit. Si la remontée du souvenir s'arrête à l'inconscient alors cela génère une réponse irrationnelle par exemple certaines émotions comme la peur et des réflexes. Ainsi on parle de cognition froide purement rationnelle et de cognition chaude où l'affect aide à s'adapter à l'environnement.
 
S'il faut conceptualiser un cerveau électronique faudra définir le stockage des expériences dans ces bases de données, les hiérarchiser et définir leurs interactions. Ce qui a priori n'est pas une mince affaire. Effectivement...

Je veux d'abord répondre à ceci:

Ne me prête pas ce que je n'ai pas dit ... si tu veux connaître mon approche philosophique, alors voici:
 
Matière et esprit forment un tout, mais c'est l'esprit qui étudie la "matière" et les concepts élaborés par l'esprit sont une généralisation de la réalité dérivée des expériences, il est abusif de prétendre que la réalité se réduit à ces conceptes (tels que les lois physiques), ils ne résultent que de la somme des expériences forcément limitées de l'esprit.
 

Voilà ce que j'appelle un argument purement théorique.
Puisque les conditions des deux "si" ne seront jamais réalisées la conclusion n'est pas pertinente.
 

Au stade actuel de nos connaissances, nul besoin d'un ordinateur quantique si tu as une approche qui ne se limite pas au calcul strictement arithmétique (PS: et pourquoi "combinatoire" ?)

 
Oui tu as une vision idéaliste platonicienne du monde qui s'oppose à la mienne qui est "Leucipienne" basé sur l'atomisme et le matérialisme. Tu considères l'esprit comme étant le responsable de la matière. Et moi l'inverse. Le problème avec ta philosophie c'est que l'esprit pourrait interpréter la matière différemment selon son niveau de conscience. Alors que je considère que notre niveau de conscience nous permet de comprendre la matière et que les consciences "inférieures" animales notamment ne font que la subir. Les humains manipulent de plus en plus finement la matière. Toi tu considères peut être que notre esprit complexifie la réalité en conceptualisant la matière. Mais au finale la science est l'unique moyen de comprendre notre existence. Ou tu vas au bout de ta réflexion spirituelle et tu considères que l'esprit peut agir sur la matière de façon macroscopique, télékinésie, télépathie et tout le toutim... Ce n'est plus de la physique mais de la métaphysique. Cela ne m'intéresse pas car rien n'est prouvé contrairement aux lois de la physique qui décrivent notre réalité..
 

 
Oui c'est la théorie du tout qui est affinée par la théorie des supercordes...    
 

 
L'ordinateur quantique excelle en combinatoire dans un temps raisonnable.

 
  J'ai (beaucoup ) de mal à faire rejoindre ce que j'ai lu des reseaux de neurones et ce que je connait/pratique des bases de données :
 
    Il me semble que le "savoir" ou "l'intelligence" d'un reseau neuronal s'exprime par les différents paramétrages ( seuils de déclenchement et ponderation ) des différents neurones des couches du réseau neuronal.
 
    Si l'on se contente d'enregistrer dans la base de donnés le seul résultat du reseau ( par exemple dans le cas d'un reseau de reconnaissance des lettres, la lettre qui vient d'etre reconnue peut etre stockée facilement dans un champ texte ) celà a t il un intéret ?  
Il me semble que pour réellement beneficier de l'apport d'un reseau de neurone il faut non seulement enregistrer ses résultats mais aussi l'ensemble des paramètres du réseau neuronal ayant permis ce résultat.
 
     

Non, tu n'as pas compris, je n'ai pas dit que l'esprit est responsable de la matière, il est responsable des lois qu'il pose pour décrire la matière, attention aux confusions !
 
La vision matéraliste pure pose ces lois comme une vérité absolue et c'est en réalité une posture philosophique, de même nature que la religion par exemple. Je ne rejette pas catégoriquement la vision de l'esprit comme propriété de la matière organisée, mais tu oublies de fermer la boucle en tenant compte du fait que c'est l'esprit qui étudie cette même matière.
 
Mon approche n'est pas une posture philosophique, elle n'est en fait que le B-A-BA de la réflexion philosophique et ne va pas plus loin que ce qui est raisonnable d'en dire.  
Je laisse effectivement la porte ouverte à toutes interprétations, mais je rejette ce qui est manifestement contradictoire avec mon expérience (et les expériences des autres dignes de confiance), cela provient de la recherche de cohérence de la conscience ... tout en sachant que la cohérence parfaite nous est impossible.
 
Paradoxalement, mon approche est l'aboutissement d'un chemin de réflexion de type matérialiste sur la formation de l'esprit à partir de la matière et du fonctionnement de l'intelligence, c'est donc pas complètement HS ici.
 

Tout homme comprend son existence à sa façon, selon ses connaissances et son mode de vie, pourquoi dire que la science est le seul moyen ? Si c'était le cas, alors personne ne comprendrait son existence car au final il y a toujours qqch que la science n'explique pas, c'est une course sans fin.
 

Il n'y a jamais de raison à aller "jusqu'au bout" d'une réflexion lorsqu'on sait qu'il n'y a pas de vérité absolue.
Les lois de la physiques ne sont pas prouvées, elle sont seulement éprouvées.

Tu attends l'équation de Dieu comme explication ultime, en quelque sorte.

Zenith, si tu veux débattre du statut philosophique de la connaissance scientifique, il y a un excellent post de rahsaan (le dernier) à ce sujet sur le topic philosophie: http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 0082_4.htm

En l'occurence, et c'est mon avis de simple participant lambda, votre débat est plus philosophique que scientifique et n'a finalement que peu de rapport avec une éventuelle IA, le dévellopement des programmes auto adaptatifs ou un processeur neuronal.