Reprise du message précédent :
Un article intéressant dans le New Scientist de cette semaine. On y apprend la notion de connectome, cartographie de la connexion des neurones du cerveau. Elle a été réalisée pour un ver millimétrique dans les années 70 (302 neurones, 9000 synapses), ça a pris 14 ans avec les moyens de l'époque.Il y a une cartographie en cours d'un échantillon d'un mm cube de cerveau d'une souris, a l'intérieur d'un projet à long terme pour réaliser le connectome complet d'un cerveau de souris.
La technique progresse à grand pas, pour le mm cube de cerveau de souris, soit 50 000 images de coupes à analyser, il y a un an, le temps de cartographie était estimé à 90 ans, il a maintenant chuté à 10 fois moins, et continue à se réduire. Néanmoins, vu le temps nécessaire, seuls des zones précises vont être cartographiées.
L'article est malheureusement pas en ligne gratuitement (c'est nouveau cela, autrefois, ceux de la semaine l'étaient). Il entre assez dans le détail.
QQues chiffres d'estimations: Souris: 10^7 neurones, 10^10 synapses; homme: 10^11 neurones, 10^14 synapses. (sur ces deux chiffres, on a nb synapses = 1000 x nb neurones, mais c'est peut être un artefact du fait que je n'ai que deux échantillons).
Aujourd'hui la souris, demain l'homme, après demain la singularité!  
A+,

Après on est en droit de se demander : est-ce que l'intelligence augmente encore avec le nombre de neurones et de synapses ? Est ce qu'une bestiole avec un cerveau contenant 1000 fois plus de neurones que celui d'un humain serait plus efficace ? Ou plutôt, dit autrement, est-ce qu'une entité 1000 fois plus intelligente qu'un humain (quoi que "intelligence" veuille dire) serait plus efficaces face aux problèmes auxquels un humain est confronté ? Personnellement, j'ai le sentiment qu'étant données nos limites physiques, les humains "intelligents" font déjà de toutes façon les meilleurs choix possibles, donc même en étant beaucoup plus intelligents, ils ne seraient pas foncièrement plus efficaces puisqu'ils feraient les mêmes choix la plupart du temps.

D'ailleurs il y a une limite avec les réseaux de neurones ultrasimplifiés utilisés en IA : l'efficacité augmente au début avec le nombre de couches de neurones et le nombre de connexion, mais ensuite, elle diminue.

J'aimerais bien voir une courbe de l'évolution du nombre de neurones au fil de l'évolution dans la branche qui a mené jusqu'à l'homme, pour voir si la courbe est exponentielle, linéaire, ou au contraire commence à ralentir avec l'homme indiquant qu'on ne gagne plus grand chose en "efficacité" à être plus intelligent.

Disons qu'un plus gros cerveau, ça servirait pour les chercheurs, genre pour un mathématicien, pouvoir "visualiser" les concept manipulés, ça doit être sympa, pareil dans certaines théories physiques, sympa aussi pour certains artistes d'avoir une "vraie" mémoire photographique, mais pour la vie quotidienne, notamment pour orienter un choix stratégique, je ne pense pas qu'un "surhomme" point de vue intelligence fasse systématiquement mieux qu'un HFRien moyen (un humain actuel de 140 de QI par là, disons).

La cartographie d'un réseau neuronal intéressant    
 
Il est possible qu'il y est un rapport entre l'efficience d'un réseau neuronal - son "intelligence" - et l'augmentation de sa taille jusqu'à une certaine masse critique. Cependant je ne pense pas que l'intelligence humaine l'ait atteinte. En tout cas rien ne prouve cela. Et j'ajouterai que s'il existe potentiellement une intelligence x fois supérieure à celle de l'homme celle-ci est forcement au delà de notre entendement et qu'en conséquence il est impossible d'appréhender les concepts stratégiques qu'elle adopterai. Et je pense qu'au quotidien elle pourrai modifier les priorités de notre civilisation...

Ouais enfin là rien ne dit que l'humanité actuelle soit ce point d'équilibre. On n'a pas suffisamment de recul.

Comme si on demandait à un chat de comprendre le comportement d'un être humain.

 
Bonne analogie.
 
Comme une personne à l'intelligence moyenne ou normale (encore faut il définir cette normalité) a des difficultés à comprendre les motivations d'un surdoué ou d'un génie. Mais imaginons cela avec un facteur mille... c'est inconcevable même pour un Einstein.  

 
Houla c'te vielle théorie au feeling, ça relève de la croyance, c'est pas dans tes habitudes... ?    

Oui, et ne pas oublier non plus la contrainte énergétique du cerveau: de l'ordre de 100 W pour l'homme !
Du point de vue de l'évolution, il est probable qu'une "intelligence" surdéveloppée ne compenserait pas la pénalité énergétique supplémentaire.
 
PS: il faudrait aujourd'hui environ 200MW (!) pour faire tourner un équivalent artificiel du cerveau selon les données suggérées dans ce forum: 1e14 synapse à 40 cycles/s, 100 instructions/synapse et 2 GFlops/W (BlueGen/Q).

Educated guess.

C'est pas aussi direct comme relation. Faut pas perdre de vue qu'un gros cerveau est très coûteux en termes d'énergie, de temps de développement (pré- et post-gestation), risques liés à l'accouchement (plus la tête est grosse, plus l'accouchement est risqué), etc.

Donc il doit y avoir un point au delà duquel l'augmentation marginale de l'efficacité cérébrale ne compense plus les risques et ressources supplémentaires inhérentes à sa fabrication et maintenance. J'aurais tendance à penser que ce point se trouve avant la limite supérieure d'efficacité cérébrale, pour autant qu'il y en ait une.

Edit: Bordel, burn de 10 secondes...  
 

Il y a 60 ans seulement, ca aurait bouffé combien en énergie, pour parvenir à la puissance de calcul de la bécane Power User de HFR (donc en tenant compte de la puissance de la carte graphique aussi?)  
Avec comme base de calcul l'ordi UNIVAC de l'époque:

A+,

Tout à fait et c'est aussi faire fie des techniques de supraconduction, de fibre optique... qui accroissent le rendement.

Au vu du dernier commentaire, Zenith, il passe pas le test de Turing...  
A+,

Un réseau neuronal il flotte dans l'espace comme ça sans interface avec l'environnement  

La relecture du monde des non-A de Van Vogt donne une idée de ce qu'on peut imaginer en tout cas    
 
Pour le coup, en restant dans l'image des non-A et par rapport à ce que dit Herbert, on peut dire aussi que même si aujourd'hui on utilise n neurones, rien ne dit que l'on sait les utiliser à bon escient. Si on imagine un robot capable de raisonner sur les faits purs, sans y ajouter la couche émotionnel qui nous caractérise, il est possible qu'il soit plus efficient qu'un humain, avec le même nombre, voir moins, de neurones.

 
Bah je pose juste une question qu'on doit à mon avis se poser, sans vraiment présupposer de la réponse : doit on partir du principe que l'intelligence pour un corps de type humanoïde (ou plutôt son "efficacité" à faire des trucs) va croître indéfiniment avec le nombre de neurones et de connexions ? Les capacités de calcul et de mémorisation façon asperger, probablement, oui, mais l'intelligence, la capacité à résoudre des problèmes nouveaux, à choisir une meilleure stratégie et à faire de meilleurs choix que les moins neuronés dans la même situation avec le même corps et les mêmes possibilités d'action physique ? Bah pour moi, ça n'est pas évident du tout et la question est intéressante

 
Ouaip, tout à fait d'accord avec tout ce que tu dis là

En gros il faut arrêter d'utiliser les femmes comme incubateur. Ensuite avec l'alimentation dont on bénéficie dans les pays développés y a surement moyen d'aller plus loin que l'existant.
 
Bien sur il ne suffirait pas de faire tout cela, je parle bien entendu de modification génétique.

Je pense aussi que la fainéantise est source de ralentissement d'acquisition de savoir. Sauf si on instaure l'esclavagisme de l'IA qui nous permettra de ne plus rien avoir à faire pour les questions barbantes.    
 

 
La libération ultime de la femme

C'est le topic science fiction ?  

Les conjectures scientifiques ou pseudo-scientifiques n'ont rien de mauvais, elles sont même parfois source de théories ou de nouvel axiome.  

La femme a toujours limité l'intelligence de l'homme  

et l'homme a toujours limité l'égoisme de la femme. Maintenant qu'elles on le pouvoir de dominer les hommes, ça va faire mal... les fauves sont lâchés

Intéressant, dommage que tout ça n'élimine pas définitivement les créationnistes. J'ai du mal à croire que ce genre de croyance existe encore à notre époque, c'est quand même grave de rester fan de l'obscurantisme

Ce genre de croyance religieuse a au moins le mérite de constamment nous pousser à promouvoir l'éducation scientifique de nos enfants. Parce que eux n'arrêterons pas de leurs prêcher l'ignorance.

Merci de ces réponses collégiales ; donc, si je résume bien :
 
Chaque robot IA, ayant fait son apprentissage personnel, aurait un programme, une intelligence artificielle unique (ce serait marrant de faire des expérience très rigoureusement similaires avec 2 robots identiques, et de comparer les algos pour voir s'ils sont aussi rigoureusement identiques, ou pas).  
 
Néanmoins, cet apprentissage pourrait être copié de robot à robot pourvu que ce sur quoi porte l'ia est identique, de manière quasi instantanée.  
 
La limité étant dans la spécialisation de chaque robot.
 
 
Un peu comme actuellement, j'ai un pc avec windows, des programmes pro pré-formatés, et quelques lignes de codes perso pour faire coller exactement les applis avec ce que j'en fait dans mon métier.
 
 
Dans le même genre, on pourrait apprendre à un robot à marcher , et se servir de ce même alogo pour faire des robots ayant les mêmes systèmes de locomotion, mais ayant des fonctions complètement différentes...
 
Sinon, concernant les "courbes" de rentabilité du taux de neurones // à "l'intelligence", rien ne nous dit non plus que cette courbe aurait une forme classique : elle peut très bien avoir une forme vaguement sinusoïdale, ou complètement anarchique, avec des pics et des creux dans tous les sens.
 
Enfin, je ne suis vraiment, mais vraiment pas persuadé que les émotions et sentiments soient pénalisant pour prendre de bonnes décisions, statistiquement parlant.  
 
(et d'abord, c'est quoi "une bonne décision" stratégique pour l'espèce? , celle qui favorise la longévité des membres de l'espèce, celle qui tend a voir un meilleur rapport qualité/temps de vie, celle qui tend à avoir le plus grand nombre d'individus? Sur quelle durée , en consommant quelles ressources? )  Bref, là on rentre dans la philo, et je dérape un peu du sujet...)

 
Les émotions sont reconnues comme étant un des trois ou quatre types d’opération mentale, à savoir : la motivation, les émotions, les cognitions et (moins fréquemment) la conscience. (wiki)
 
Les premières études sur l’Intelligence Emotionnelle IE sont apparues au début des années 1990... c'est donc un concept très récemment appliqué à l'humain alors l'appliquer à une IA ce n'est pas un mince affaire. Et il faut donc conceptualiser des émotions artificielles pour faire interagir le robot à son environnement ? La peur est une émotion humaine à programmer ou bien simuler une IE pour l'IA pour qu'elle génère des émotions qui l'aidera à interagir avec son environnement ?
IE abordée sur Wikipédia
 
Pour alimenter le débat je préciserai qu'on ne sais pas définir scientifiquement l'émotion. Enfin en tout cas ça théorise    
Emotion abordée sur Wikipédia
 
Perso à la lecture de ces articles je suis convaincu du bien fondé d'Emotion Artificielle. Pour accroitre la vélocité de réponse aux stimuli de l'environnement. Et donc d'une IA efficiente.

Oui, enfin bon, si c'est pour avoir un robot domestique qui devient irrationnel sous le coup de l'émotion, autant avoir une femme, hein!    
A+,

 
 
Ben c'est justement là où est toute la difficulté.. au delà du sexe chaque humain "gère" ces émotions avec une intelligence différente  
 
A mon sens sans émotion un robot sera con, mais dans le sens propre du terme c'est à dire qu'il ne réagira pas correctement à la subtilité du langage humain. Comment pourrait il comprendre l'humour ?
 
Bon c'est vrai que certaines femmes ne comprennent pas ce genre d'humour justement. Ce sont des robots    
 
 
 
 

On peut empêcher le robot de parler, rien que ça ça vaut la peine
 
Sinon on pourrait considérer une IA artificielle comme une espèce qui doit se développer d'elle-même (et emmagasiner sa propre expérience) au fil des générations, non?

 
Sur le long terme il coûtera sans doute moins cher. Augmentation de la productivité ===> augmentation du niveau de vie.
 
Si en plus on peut l'arrêter, ou couper le son sur commande, je réserve ma robote de suite.
 
 
 

 
Au delà de toute plaisanterie, c'est un vrai risque, ça : un diminution forte de la natalité. Toutes les nouvelles technologies ont servi au p0rn. Déjà que sans grande interaction, ya des fans du moment que ça ressemble vaguement, mais le jour où on aura un sexyborg performant, la moitié d'HFR en aura un.    
 

².
 
edit:

 
Une Intelligence Artificielle artificielle? Non, je ne pense pas; ce que tu es en train de décrire est une singularité : une intelligence (artificielle) capable de créer une entité plus intelligente qu'elle .
 
Et là, c'est un peu  

La technique de l'utérus artificiel est pas si éloignée qu'on croit (j'avais lu des choses étonnantes la dessus, il y a deux ou trois ans, ce sont les éleveurs de veau et autres animaux de boucherie qui sont intéressés: pourquoi nourrir inutilement une génisse si une machine peut le faire...), alors...
A+,

En fait je viens de comprendre que certains sont dans l'idée de fabriquer un humain ou super humain.
 
Ce qui m'intéresserait comme robot c'est un asimo terminé. Le truc qui fait la bouffe, le ménage, s'occupe des gosse, bref une aide à la personne.  
 
Rien à battre qu'il rigole à un sketch de coluche ou qu'il mette une race à un polytechnicien

 
J'étais tombé sur cet exemple dans le premier tome de la Science du Disque-Monde, et j'avoue que ça m'avait mis sur le cul    Je trouve que ce genre d'approche de la programmation discrédite totalement (s'il en était encore besoin) les tenants du créationnisme, en montrant en direct et en accéléré l'efficacité du mécanisme de sélection naturelle.
Evidemment il y a un côté frustrant à avoir une méthode qui permet de produire un truc qui marche mais sans comprendre exactement comment ça marche

 
Si plus intelligente qu'elle, par brassage d'algorithme génétique on peut perfectionner l'IA.
 
Si on considère le brassage génétique comme une nécessité d'adaptation à l'environnement et le gène comme un codage précis répondant à une exigence environnementale toute aussi précise comme la création de protéine ou d'hormone responsables de fonctions biologiques mais aussi par extension cognitive ex : adrénaline) en sachant qu'il existe plusieurs algorithmes, plus ou moins efficients pour résoudre un problème donné, comme il existe plusieurs variantes de gène, on peut imaginer une reproduction aléatoire d'IAs qui enfanterait une IA différente plus ou moins à même de résoudre les problèmes auxquels elle se trouverait confronté,  jusqu'à survivre. Cela impliquerait un brassage aléatoire d'algorithme. Comme est aléatoire la fécondation avec les gamètes hétérogènes.
 
Une mutation algorithmique comme pourrait l'être une mutation génétique ne devra pas être permise dans une "grande proportion" afin d'éviter une réponse trop brutale et inappropriée par rapport à la réponse souhaitée ou optimale. Ainsi une IA adulte ne pourrait modifier qu'une "nuance" dans l'algorithme et ainsi apporter une réponse modérément différente. Cette réponse nuancé permettrait de tester une variabilité dans la réponse adéquate et donc d'engendrer une adaptation plus ou moins heureuse à l'évènement, ce que l'on pourrait définir comme de l'expérience.
 
C'est une partie de l'approche de l'IA ascendante qui cherche à créer une IA forte capable d'apprendre. Elle nécessite cependant une capacité de calcul énorme pour raccourcir le temps de réponse, d'où l'analogie des scientifiques avec notre cerveau qui fait cela souvent quasi instantanément. Et donc la création de réseaux neuronaux artificiels. Certains scientifiques disent cependant que l'on arrivera à simuler le cerveau uniquement quand on aura réussi à créer un ordinateur quantique très puissant.
 
Quelques sources :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Algor [...] C3%A9tique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Calculateur_quantique

 
Oui c'est l'étape de la robotique humanoïde que l'on vivra peut être. Et je dis peut être parce que franchement j'attends de voir de mes propres yeux un robot capable de relever une personne âgée tombée au sol sans lui nuire. Ce qui implique un diagnostique complet de l'état de la personne par questionnement logique encore faut il que la personne réponde avec cohérence (traumatisme cérébral). Qu'il diagnostique une fracture si elle se plein de douleurs... et donc que finalement la personne ne peut pas se lever ou qu'il doit donc la mettre en PLS parce qu'elle vomi en attendant les secours et la surveiller... faire un massage cardiaque si besoin est... et de l'emmener à l'hôpital en cas d'extrême urgence. Et j'oublie certainement plein de variables et de possibilités. Donc tous cela n'arrivera pas d'aussitôt. Parce qu'aucun robot n'est capable de faire ça. La seule chose dont il sera capable de manière sécuritaire aujourd'hui c'est de déterminer qu'une personne est au sol et d'appeler les secours. Ce qui revient à mettre un collier de détection autour du cou bien moins cher...
 
Comme s'occuper des gosses, la vivacité et l'espièglerie des gosses à elles seules rendent le travail de surveillance d'un robot extrêmement complexe. Impossible avant l'avènement d'une IA digne de ce nom...
 
Je te fait grâce de la bouffe quoique c'est plus facile d'accès à un robot. Faut qu'il détecte que la cuisinière crache du gaz mais que l'étincelle n'enflamme pas celui-ci et coupe en conséquence le gaz, que la casserole déborde ou que les enfants jouent à proximité... tu vois où je veux en venir.  
 
En résumé un robot humanoïde multifonction doit comporter une IA capable de réagir aux émotions et comportements humains pour distinguer avec discernement les pleurs d'un gamin... le consoler et bander sa cheville parce qu'il pleur de douleur ou au contraire détecter le caprice et lui inculquer que ça n'est pas acceptable...
 
ASIMO est une boite de conserve vide qui à des capacités mécaniques et sensorielles tout au plus balbutiantes. Et on est trèèèèès loin d'avoir un vrai robot ménager rentable. Simplement parce, l'IA est aujourd'hui au stade embryonnaire.

Les algorithmes génétiques sont une technique d'optimisation et ne sont pas vraiment utiles pour l'intelligence artificielle à ce que je sache.
Le capacité d'apprentissage viendrait plutôt du fonctionnement des réseaux neuronaux eux-même.

tout ça pour pas engager une nounou ou une infirmière à domicile

 
Malgré le    me vient cette idée .
Pourquoi ne fabrique t'on pas un exo-squelette ? assisté/motorisé avec détecteur de mouvement ,arrêt instantané mais une plus grande force pour soulager justement  ces aides à la personne ????
Un robot commandé de l'intérieur par un humain !  
Comme ripley dans Aliens 2    

 
Non tu fais fausse route au contraire je n'ai fait que survoler le concept. Cela s'appelle la programmation génétique et c'est un axe de recherche de l'IA actuellement...
 
En fait tu confonds architecture pour optimiser les calculs (réseau neuronal) et les calculs eux même non ?
 
Quelques sources :
http://aosen.fr/
http://leyan.org/Programmation%20G%C3%A9n%C3%A9tique
 
Bon après j'avoue que j'ai aussi des limites à la compréhension de la programmation d'algorithmes génétiques.  

c'est une question sérieuse ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hybrid_assistive_limb
japan superior