Reprise du message précédent :
Je crois que c'est fin d'année prévue faut pas trop espérer avant  

Et bien je suis ravie de voir que je suis l'objet de haine de certains qui me 'diabolise' en m'insultant de caïd et d'autres qui à travers leurs messages transmettent de l'animosité.  
 

 
Dire que les animaux ont conscience de leur existence n'est pas véridique dans le sens ou cela n'a pas été prouvé. Par conscience je parle de la capacité de connaitre sa place, savoir ce qu'il représente par rapport à un tout. Pouvoir méditer sur des actions passées et se poser des questions quand à un futur proche ou éloigné. Les animaux en sont incapables. A travers cette dernière phrase essaies-tu de m'expliquer que, l'intelligence humaine n'est pas un 'miracle' de la vie?  
 

 
C'est faux. Puisque les scientifiques ont démontré que l'intelligence ne peut s'acquérir. Il faut que l'espèce en question dispose de fonctions définies. En d'autres termes, il doit y avoir la capacité innée ou la prédisposition. C'est ce qui différencie le primate de l'homme, ce dernier dispose de capacités innées qui lui permettent, par son intéraction avec l'environnement, de les développer. Vous pouvez prendre un chimanzé et le mettre dans une famille humaine de sa naissance à sa mort, il n'apprendra jamais le language ou la bipédie totale car il n'est pas prédisposé à le faire. L'intéraction avec l'environnenement n'est qu'un 'déclencheur' d'intelligence et non un créateur.  
 

 
Et maintenant je vais vous posez une question: Ce que vous dîtes est juste, monsieur Kurzweil émet la même hypothèse. Cela permettra donc à la machine de pouvoir agir comme un être humain. Mais pensez-vous que cette copie cérébrale virtuelle suffit pour créer tout ce qui touche à l'abstrait, à la conscience de soi, ou plus simplement pour créer un nouvel être intelligent?
 
Bon passons à ce chère monsieur Herbert de Vaucanson qui, peut-être par omniscience, me décrit comme un caïd. Vous avez peut-être raison. Je remarque que dans vos diverses réponses face à mes écrits vous faites preuve d'un certain dogmatisme sans pour autant, donner une réponse concrête. Dire 'oui', 'non' et  sortir une blague drôle ou pas, ne montre en rien votre côté intelligent. Car si vous étiez ne serait-ce qu'un nanomètre plus intelligent que le 'gogole' vous etailleriez un peu plus vos arguments. Donc en attendant la suite de vos sarcasmes qui ne servent qu'à vous ériger au rang de bouffon, je vais prendre la temps de répondre à vos réponses sans fondements.
 

 
Monsieur auriez vous lu le livre de notre chère Darwin? Si oui, pourriez-vous m'expliquez comment une théorie évolutionniste peut-elle être fiable si les preuves archéologiques ne peuvent la confirmer?  
Un indice? Il existe 6 grands groupes: les poissons, les amphibiens, les reptiles, les oiseaux, les mammifères et les hommes. Maintenant je vous pose la question, Ou se trouvent les 'chainons' prouvant l'évolution d'une créature d'un groupe à un autre?
Eh bien il n'y en a pas!
 

 
Cette exemple est bien bien pourri. Mais si vous passiez moins de temps à trouver des blagues qu'à réfléchir sur le sens de mes propos vous auriez compris. Donc je rééxplique. Le libre arbitre est la capacité de choisir... mais pas seulement (parce que ça même un microbe peut le faire), c'est de pouvoir choisir même quand cela va à l'encontre de soi-même et de ses lois cognitives. Si le tigre avait le libre arbitre qu'est ce qui l'empêcherais d'arrêter son régime carnivore pour devenir fructivore?  
Je vais même encore plus loin, connaissez-vous un animal qui décide volontairement de se suicider?
   

 
Saviez-vous monsieur que le cerveau s'appuie sur l'intéraction entre votre environnement, vos sentiments, vos sens, vos objectifs, votre insctinct etc... Et pour recevoir toutes ces informations vous avec donc besoin de votre corps HUMAIN. Parce que si monsieur avait un corps de poulpe, il n'aurait pas pu avoir d'intelligence humaine. En clair votre intelligence ne dépend pas que de votre cerveau mais bel et bien de ce qui intéragit avec celui-ci à travers votre corps tout entier.
 

 
C'est faux! les animaux n'envisagent pas le futur, il sont capable de prévoir un évènement à partir de signes extérieurs mais, étant dirigés par leur instinct ils ne peuvent envisager une action, ou même leur existence sur le long terme. Cela irait à l'encontre de la notion d'insctinct.
 
  Cordialement

Un beau ramassis de préjugés et de notions semi-scientifiques fausses.
Si on en revenait aux robots plutot?

Arrête d'essayer de faire du style quand tu parles, ça ne te va pas et c'est parfaitement ridicule, surtout quand on fait plein de fautes d'orthographe : "ce chère monsieur XXX qui,"

Commence par essayer de bien t'exprimer "normalement" déjà. L'intelligence, par exemple, ne se mesure pas avec une unité de distance.

Ben tu te trompes et bien que tu fasses le coq, tu ne sais pas de quoi tu parles : les preuves archéologique le confirment.

Vla là tronche des 6 grands groupes découpés complètement arbitrairement , vachement scientifique : les hommes à part des mammifères, les amphibiens... Et les vers, et les insectes, et les arachnides, et les crustacés, et les diverses bestioles microscopiques, et l'ensemble des invertébrés (de plus, techniquement, les oiseaux appartiennent à la même branche que les reptiles, puisque ce sont des dinosaures) ?

Ben il y en a plein dans les musées. Alors pour le passage des poissons aux amphibiens (aux premiers tétrapodes), c'est assez bien documenté, on a par exemple des poissons à nageroires charnues type cœlacanthes et quelques autres poissons du même type. Des reptiles aux oiseaux, ben... les oiseaux sont classés dans les dinosaures théropodes techniquement, puisqu'ils en sont les descendants directs et on a aussi pas mal d'éléments intermédiaires dans les registres fossiles. Entre les reptiles et les mammifères, on a une assez bonne idée des reptiles mammaliens ayant fait la transition, et on en a également quelques fossiles : tu trouveras ici même un grand nombre d'étapes intermédiaires de ces reptiles aux mammifères : http://fr.wikipedia.org/wiki/Therapsida

Enfin, des mammifère à l'homme, c'est tout simplement un des registres les mieux documentés : la séparation homme-chimpanzé date d'environ -5~-6 millions d'années il me semble, et de -5 millions d'années à aujourd'hui, on a un paquet de "preuves archéologiques" tout le long de cette lignée humaine Toumai, australopithèques, Homo Erectus, Homo Habilis...

De plus, les preuves données par la comparaison d'ADN et la "distance génétique" prouvent largement cette même filiation, s'il en était besoin.

Tu énonces là un non-sens : "choisir même quand ça va à l'encontre de ses lois cognitives", l'homme ne sait pas faire ça non plus, il choisi "en accord avec ses lois cognitives", même si ces lois lui permettent d'envisager souvent un plus grand nombre d'alternatives que d'autres animaux.

La même chose que ce qui nous empêche d'arrêter notre régime pour devenir coprophage (ne plus bouffer que de la merde) ou se mettre à manger du métal uniquement : le fait qu'on n'est biologiquement pas adaptés à ça

Mais vous dites là une évidence qui était inutile et avec laquelle je suis bien sûr d'accord, seulement ça ne va pas du tout dans votre sens : il n'en reste pas moins que l'intelligence est le résultat de phénomènes physico-chimiques ayant lieu dans le cerveau (qu'importe d'où viennent les stimulis traités par ce cerveau, enfin disons que cette question en est une autre qui ne remet pas en cause la nature matérielle du substrat de l'intelligence).

A parce que pour toi les animaux ne sont dirigés que par leur instinct et les hommes ne le sont pas du tout ? Effectivement, ça a l'air simple la vie, pour toi

Non mais faut arrêter de lui répondre c'est hors contexte, et plein d'ânerie.
 

Mais oui mais c'est une SQFP
Allez, on joue encore juste une page, hein ?  

Qualitay    

Je sais que ça t'éclate mais un excès de gourmandise c'est péché  

Cette copie virtuelle devrait avoir exactement les même capacités cognitives que nous. Y compris en ce qui concerne l'abstrait et la conscience de soi. Ces deux phénomènes découlent des capacités de notre cerveau, et n'ont aucune raison de disparaitre lors du passage en numérique (si on pouvait le réaliser, mais c'est une autre question).

Renseignez vous un peu avant de balancer des c'est faux arbitraires. On a observé à maintes reprises des singes mentir à leurs congénères (en général sur la place ou a été trouvé de la nourriture, afin de ne pas la partager), ce qui implique de se projeter dans le futur et de concevoir les réactions d'un congénère a son propre comportement envisagé (et dans le genre, il y a aussi des expérience probantes avec les rats). Il y a aussi la fameuse expérience ou deux chimpanzés sont dans une cage, séparés par des barreaux, l'un des singes ne peut accéder a des bananes (trop hautes) et l'autre a accès a des boites (qui peuvent passer d'une cage à l'autre), chacun des deux singes ayant auparavant appris a empiler des boites pour grimper dessus.
Le taux de collaboration observé pour parvenir au résultat montre que celui qui a les boites est capable d'envisager dans le futur les actions de son congénère lorsqu'il aura les boites. Ça concerne un futur très lointain, certes, mais ce n'est pas de l'action instinctive.
 
Ça fait bien longtemps que l'on sait que les animaux n'agissent pas que par instinct. Il faudra m'expliquer si c'est par pur instinct qu'une mère éléphante sur le trajet de sa migration fait un détour, pendant plusieurs années, pour passer à l'endroit ou un de ses petits est mort d'épuisement. Comportement observé par une équipe qui a suivi un troupeau particulier sur une portion de leur zone de migration pendant plusieurs années.
 

Je n'en doute pas.
 

Euh, c'est sérieux, cette ânerie? Les hommes n'ont jamais formé le moindre groupe particulier en biologie. Et le reste de votre groupement, c'est du pur délire, et d'un sacré archaïsme. Manifestement, vous n'avez pas la moindre notion en ce qui concerne la classification biologique des espèces telle qu'elle est connue à l'époque moderne, alors restez en la si vous ne voulez pas vous ridiculiser publiquement.
 
A+,

Un nouveau robot d'assistance à la personne pour 2015, par Toyota

source ; http://www.twendyone.com/index.html
 
 
Le groupe facebook sur l'actualité en matière de robotique ; http://www.facebook.com/group.php?gid=38772323430

 
faut pas chercher très loin ses sources
 
http://www.thierrypaulmier.com/ind [...] &Itemid=54
 

Le mec qu'a rien compris à comment ça marche
 
Ca me rappelle l'épisode de southpark : "Alors là, un poisson mutant est sorti de l'eau, il a enculé un chimpanzé, qui a enculé un autre chimpanzé, et ça a donné : VOUS ! Vous pouvez être fier ! "

 
Effectivement vous vous êtes mal compris.
Je crois qu'on voulait souligner que ce qui différencie significativement l'intelligence humaine de l'intelligence animale provient majorativement de la "culture" (intéractions sociales et apprentissages), ceci étant rendu possible grâce au language. C'est loin d'être un épiphénomène.
 
Si les hommes sont capables de raisonnements complexes (conditionnels, par l'absurde, etc) c'est surtout qu'on leur a appris comment procéder, ce n'est pas "codé" dans leur cerveau. L'intelligence n'est pas que biologique.

Ah mais ça je suis d'accord, mais on ne parlait pas d'intelligence, on parlait de l'âge à partir duquel notre espèce peut avoir une descendance stable (pas dans un contexte particulier, mais en général, du point de vue "propriété de l'espèce" ). Ce que je relevais, c'est la non-pertinence, par rapport à la question posée ("Quel est l'âge à partir duquel on peut fonder une famille pour l'espèce humaine ?" ), de prendre un cas d'humain extrêmement à part et particulier parce qu'extrêmement récent (et dans des conditions très spécifiques) : celui des humains qui vivent actuellement en France, ce qui n'a rien à voir avec le cas général de l'espèce (qui vit entre -200.000 ans et nos jours, en tribu). C'est un grand manque de recul que de voir notre espèce uniquement comme le machin qui vit en société moderne qu'il n'est devenu que très très très récemment (et encore, très ponctuellement, que dans les pays relativement riches).

 
Bien que ne partageant pas les idées de "Prince Vaan" sur l'évolution, je pense qu'on ne peut tout de même pas écarter définitivement et catégoriquement toute conception philosophique différente du matérialisme "ambiant".
 
Il va de soi que les lois scientifiques correspondent aux observations, puisque cela est l'essence même de la méthode scientifique. Cependant, vu les succès de la science, il est aujourd'hui répandu de croire que les lois/théories scientifiques SONT la réalité même ("n'existe que la matière et les lois physiques" ) et que tout s'explique à partir d'elles.
Même en partant de ce principe matérialiste, il faut se rendre compte que l'on se trouve face à une boucle: l'esprit formule des lois et des théories à partir de ses expériences pour finalement expliquer la formation de systèmes complexes comme la vie par l'évolution, puis le fonctionnement du cerveau et ... de l'esprit lui-même.
C'est un système (plus ou moins) cohérent, mais pas une vérité absolue (je pense d'ailleurs personellement qu'il n'y a pas de vérité absolue, seulement des choses plus vraissemblables que d'autres).
 
Tout ce qui n'est pas "régulier" (et reproductible) ne peut être formulé dans une loi et échappe au domaine scientifique.

HS, pas vraiment, puisque ce que je voulais mettre en exergue c'était :
 
1°) que l'homme se différencie par rapport aux autres animaux, par une période d'apprentissage plus longue; cette période ayant tendance à s'allonger au fur et à mesure que le niveau d'éducation progresse
 
2°) le rapport avec la robotique, se fait en terme d'IA, dans la mesure où il faudrait un certain temps pour que les IA apprennent et apprennent à communiquer et apprennent à communiquer leurs savoirs entre générations d'IA.
 
En clair, comme entre les autres animaux et les hommes, il faudra (encore) plus de temps pour arriver à une IA singulière, que pour arriver à une "simple" IA. moto proof sur la conclusion, mais pas sur rapport de causalité entre les deux (d'où le ton interrogatif de ma question.
 
Reformulation pour les canards drosophiles : Peut-on faire un parallèle entre l'évolution culturelle de l'age adulte et l'évolution d'IAs singulière(s voire donc entre générations d'IA singulières)?  
 

La force de la robotique sera la capacité de télépathie et de téléchargement d'expérience quasi instantanée entre les individus. L'homme partage ses connaissances aussi mais la méthode d'apprentissage sera toujours plus longue tant qu'il ne passera pas à de l'implant cybernétique...
 
 

 
Réponse courte et rapide puisque tu n'as pas compris la longue d'Herbert: l'évolution culturelle n'a rien à voir avec l'intelligence, donc aucun rapport avec une IA.

Ce n'est pas toi que je taxais de HS, mais la réponse de rienderien (qui considérait un cas particulier pour décrire une propriété biologique de l'espèce toute entière). Par contre, pour ce que tu dis ici, je suis assez d'accord, mais attention à ne pas confondre les notions d'intelligence (qui sont véritablement liées à la "puissance de calcul" et à l'architecture de la machine), et celles de connaissances/savoir (qui elles sont liées au vécu de l'individu, et qui, dans le cas de machine à la mémoire numérique et à la mécanique identique, sont transférables directement d'un individu à l'autre en un temps négligeable).

Oui mais non
Y a un moment où on doit pas parler de la même chose puisque je suis d'accord avec tout ce que tu as dis.

Puisque je suis d'humeur chiante tatillonne je tiens à dire que la vitesse de traitement des donnés dans la mémoire (dont son transfert) est liée à la puissance de calcul

En effet Paris en tant que capitale de la France c'est un épiphénomène de même pas 1000 ans    
 
Et ça ne signifie rien quant aux propriétés géologiques du lieu  

 
En fait je n'éssaie pas de faire du style, quand j'écris et même quand je parle pour la simple et bonne raison que c'est le style de francais qu'on m'a appris. Parce que si j'essayais de d'exprimer normalement je le ferais sûrement en anglais. Parce que non, je ne suis pas français. Je vis à quelques des milliers de kilomètres de Paris (d'ou mes commentaires tardifs pour vous avec le décalage horaire). Donc si vous voulez on peut continuer la conversation en anglais cela ne me dérange absolument pas.  
'L'intelligence ne se mesure pas en unité de distance'...j'ajouterais ni de mesure, ni rien du tout... comme je le disais tantôt, l'intelligence est non quantifiable. merci  
 
 

 
Je voulais vous remerciez pour deux raisons. La première est que je ne connaissais pas cette homme puisque comme dit plus haut, je ne suis pas de France et la deuxième c'est que vous m'avez donner largement de quoi répondre à monsieur de Vaucanson. Monsieur de Vaucanson, je vous prierais de lire ce texte comme je l'ai fait. Non pas pour vous convertir à la théorie créationniste que vous semblez exécrer mais simplement pour que vous voyez la clairvoyance de ce monsieur Thierry Paulmier. Regardez la pertinence de cet homme qui contredit la théorie Darwinienne, non pas pour le plaisir de la contradiction, mais pour vous montrer qu'une théorie n'a rien d'absolue et qu'une contre théorie est toujours édifiante. Car voilà le problème d'aujourd'hui, l'assistanat... et avec la robotique c'est pas près de s'arranger. Certaines personnes sont tellement assistées dans leur vie, qu'on leur dicte même leur façon de réfléchir (ce qui est votre cas). Essayer juste un moment de vous imaginer en anti-darwin et de réfléchir. Est-ce que les quelques fossiles présents dans les musées peuvent expliquer la variété infinie d'être vivant existant sur cette planète? Ces fossiles, ne représentent-ils pas simplement une espèce à part entière qui ressemblerait à une autre?  
 

 
Vous voulez jouer? encore une page, alors jouons. Le lien que Eraser17 nous a donné n'est pas aussi stupide qu'il en a l'air (bien que pour certains, cela remonte à des connaissance primitives sur le sujet). Ce scientifique soulève des questions éssentielles qui, comme je disais auparavant et confirme encore aujourd'hui n'ont aucunes preuves archéologiques. Je vais donc vous poser trois questions qui concernent cette article et je vous laisse le choix de me répondre ne serait-ce qu'à l'une d'entre elles. Et vous savez quoi même si vous ne le faites pas pour 'm'humilier' (pour reprendre les propos de certains) faites-le au moins pour vous.
Voici les questions:
1- Comment est-on passé de l'inerte au vivant?
2- Si tout à commencer à partir d'un organisme unicellulaire, cela veut dire que pour se reproduire il a du adopter le mode de reproduction asexué. Alors pourquoi la selection naturelle qui favorise la survie d'une espèce en lui permettant d'obtenir un 'léger' changement de plus que son prédécésseur aurait alors choisit la reproduction sexuée? Alors que celle-ci entraine plus de contrainte de cette même espèce en diminuant ses chances de se reproduire puisqu'il lui faut maintenant un partenaire. (exemple les pandas, en voie d'exctinction, qui peine à vouloir se reproduire. Ce sont les japonais qui leur donne des afrodisiaques et leur passe des films pornographiques dans une télévision. C'est véridique.)
3- Pourquoi et comment cette cellule fondamentale, qui est 'la mére' de tous les être vivant, a t-elle évolué en tant d'espèces vivantes différentes (insectes, animaux, bactéries, microbes, plantes etc...)? Si on se réfère à la théorie de Darwin, y a t-il eu tant de changements environnementaux pour qu'elle prenne tant de formes de vie différentes?
 
Vous avez toute la page 19 pour me réponse de façon sensé à l'une des trois questions au choix. Puisque vous vouliez rigoler, rigolons! Mais par pitié ne me faites pas le coup du 'j'ai rien à prouver' ou 'j'ai pas que ça à faire' ou encore 'c'est pas bon le topic'. Si réponse censé il y a, je promets solennellement de ne plus parler d'évolution ici. D'ailleurs j'aimerais que quiconque sur ce topic puisse y répondre, puisqu'il semblerait que je suis le seul à être à un stade de connaissance primitif.  
 

 
Merci, monsieur, enfin quelqu'un qui commence à me comprendre.
 
Etant donné que ma dernière citation avait l'objet de critique de monsieur je-ne-sais-plus-qui. En voila de personnes plus connus mondialement:
 
"Le cerveau humain est la chose la plus merveilleuse et la plus mystérieuse de tout l'univers." - Henry Osborn, anthropologue.
 
"Puisque le cerveau est différent et infiniment plus complexe que n'importe quelle autre chose de l'univers connu, peut-être nous faudra-t-il abandonner certaines des idées auquelles nous sommes le plus obstinément attachés avant de pouvoir pénétrer sa structure mystérieuse." - Richard Restak, neurologue.
 
"Le cerveau est quelque chose d'infini dans un tout petit espace" - Carl Sagan, astrophysicien.
 
Il faut comprendre que la science est un domaine incroyable mais qui rencontre des limites notamment pour expliquer ce qui n'est plus du domaine physique, matériel, sensible. Le cerveau est la seule chose infinie que l'homme dispose. La pensée, la conscience, les souvenirs, les projections dans le futur etc... tout cela ne peut être expliquer scientifiquement car c'est métaphysique (littéralement du grec Méta= dessus de). Tout n'est pas scientifique malheureusement sinon nous aurions découvert 1000 fois plus que ce que nous connaissons déjà.  
 

 
Voilà maintenant le problème qui se pose. Etant donné que notre cerveau développe une intélligence à partir de notre intéraction sensitive (ce que nous voyons, entendons, sentons etc...) mais aussi de nos émotions (haine, amour etc...) comment un programme articiel, copie conforme d'un individu pourra se développer au point de devenir plus intélligent que nous s'il ne dispose pas de ces intéractions lui permettant de faire évoluer sa propre intelligence? Et même dans le cas ou la robotique atteindrais un niveau tel qu'un corps mécatronique puisse être aussi sensible qu'un corps humain, qu'en est-il des sentiments? Pourrions-nous créer des sentiments articifiels?
 
Cordialement

Euh, eraser17 donnait ce site et le lien de ce gusse pour s'en moquer, comme un exemple d'un olibrius qui avance n'importe quoi sans preuves et qui ne sait pas construire un raisonnement logique. C'est assez comique de voir que dans ce ramassis d'ineptie, à l'origine posté ici pour vous faire admettre que vos sources étaient bien bancales, vous ne semblez voir aucun problème... c'est bien la preuve d'une absence totale d'esprit critique de votre part.

Non, il ne soulève rien de pertinent.

Il y a de nombreuses théories là dessus, mais je ne vois pas le rapport avec la théorie de l'évolution. La théorie de l'évolution ne parle absolument pas de l'apparition de la vie.

Parce que ça donne des rejetons plus robustes d'une part (diploïdie), et surtout le brassage génétique qui en résulte a pour effet d'ajouter encore une grande source de variabilité génétique et augmente la "créativité" de la nature.

Nan, tout simplement des niches écologiques différentes, que ce soit en terme de biotope (les propriétés du milieu où les bestioles crèchent), où en terme de contraintes qui s'applique à elle (de la part de leur prédateurs et de leur proies notamment) : la vie tend à coloniser tout l'espace disponible, ces lieux sont différents -> les solutions sont différentes. Il est par exemple évident que quand la vie est sortie de l'eau pour coloniser la terre ferme, elle n'allait pas garder une forme de poisson

Ben j'ai répondu au 3, ce sont vraiment des questions basiques, et je pense que oui, quiconque du topic aurait pu répondre la même chose.

Je pense qu'il n'est pas possible d'amener quelqu'un, ayant une approche philosophique, métaphysique et religieuse des organismes vivants, à intégrer la réalité des preuves scientifiques sur les mécanismes de la vie.
 
Ces personnes qui distillent un scepticisme latent envers la science et qui nourrissent la religion par leur prosélytisme depuis toujours responsable de l'ignorance, cela me révulse. C'est dramatique pour l'humanité. Cela me consterne et m'inquiète quant à l'avenir de l'homme. Cette petite bactérie ignorante dans sa boite de Petri avec son milieu nutritif qui s'épuise flottant au milieu de l'univers...

Il y a eu en effet d'énormes changements environnementaux à date très ancienne, soit pour des raisons géologiques (éruptions durant des milliers d'année entre autres), soit provoquées par l'existence même de cette cellule, qui en dégageant de l'oxygène et en fixant le calcium (stromatolithes) ou le fer, a sur des milliards d'années profondément changé son environnement (un exemple parmi d'autres d'un tel changement radical: La grande Oxydation)
A+,

Il existe une multitude de dispositifs d'entrée/sortie permettant à ma machine d'interagir avec le monde. En fait, nos sens sont terriblement limités, et les machines nous dépassent déjà largement dans se domaine (connaissez-vous un homme avec des capteur multispectraux ? ou pouvant percevoir un son de plus de 500 khz ? ou ayant une précision du nanomètre avec ses yeux ?)
 
Et ne me dites pas que c'est la dimension biologique de nos capteurs qui leur donne leur pertinence. Certains hommes handicapés n'interagissent déjà avec l'environnement extérieur qu'à travers un ordinateur. Et ce sont toujours des hommes.
 
Donc l'interaction avec l'environnement et le reste du monde ne sera pas un problème, le jour ou on saura faire un cerveau artificiel.

je ne sais pas s'il ne faut pas des émotions pour qu'on se dise qu'on a raison ou tord
 
donc juste une copie numérique d'un cerveau humain ça ne sera peut etre pas suffisant pour en faire un etre conscient (les émotions nécéssaire a la conscience seront elles créer par ce cerveaux artificiel ?).  
 
et puis ca veut dire quoi conscient ? Savoir qu'on existe ? Si on fait que le dire c'est bon on est conscient ? Ou il faut aussi en etre convaincu ? Ca veut dire quoi etre convaincu ?
 
 

Koko, tes considérations sur la limitation de nos sens me donnent une idée : puisque Prince Vaan se prête au jeu du poseur de questions, à mon tour d'en poser une très simple :

Si l'Homme est si "à part" dans la création, notamment grâce à son cerveau, si Dieu ou un être suprême quelconque l'a fait à son image pour qu'il puisse contempler sa création, pourquoi lui a t'il donné pour se faire un des systèmes visuels les plus merdiques du monde animal ? N'est ce pas vexant ? Et ne l'est-ce pas encore plus quand on sait que la vision est notre sens principal, et que les aires cérébrales qui y sont dévolues occupent une portion très importante de l'ensemble de ce fameux cerveau ? Pourquoi les poules (qui ne brillent pas par leur intelligence et leur degré d'abstraction) ou certaines crevettes (dont la capacité à s'émerveiller de la beauté du monde doit être légèrement en retrait de la nôtre), auraient un système visuel infiniment plus performant, qui leur permet de percevoir des pans entiers de la création qui restent tout à fait inaccessibles à l'Homme ? Vision de la lumière polarisée, des ultra-violets, des infrarouges, vision en icosachromie (20 types de cônes différents) : une vision des couleurs d'une richesse totalement inimaginable et à jamais inaccessible même pour le plus éclairé des hommes : tout ça pour... une crevette ! Quand nous, hommes, n'avons qu'une vision en trichromie seulement récemment sortie de la bichromie du système visuel des mammifères non-primates (donc une trichromie complètement mal calibrée car pas encore au point, qui tient plus de la "bichromie++" que de la trichromie ). Pour rappel, les reptiles, poissons, amphibiens et oiseaux, eux, tournent tous en quadrichromie, et une quadrichromie calibrée au millipoil de couille : un système parfaitement tuné et admirable qui force l'émerveillement (rien à voir avec la façon merdique dont est tunée notre "bichromie++" à nous, qui tient plus du projet de fin d'année d'un étudiant bourré à la bière 24/24).

Bref, l'oeil c'est quand même un organe magnifique, tant du point de l'ingénieur que de celui du philosophe puisque c'est principalement via cette fenêtre que l'on contemple le monde, la création. Pourquoi, parmi tous les yeux possibles, notre créateur nous aurait-il doté d'un des plus merdiques et buggés ? Pourquoi une simple crevette ou même une poule en a un à faire pâlir d'envie Terminator ?

Et c'est marrant parce que via l'évolution, ça s'explique très bien. Alors que dans une vision "intelligent design" (où l'homme est placé au sommet de la création, et est le seul être capable de s'émerveiller de la beauté du monde, notamment par ses yeux), je me marre

Heureusement qu'on a inventé le spectrographe et les capteurs CCD, parce-que c'est vraie que notre vision des couleurs est complètement pathétique.  
 
Enfin, je me console en me disant que si on avait été des prédateurs purs, ça serait pire encore (n&b ou guère mieux).

Enfin d'une manière générale l'homme est merdique à tous les niveaux, non ?
 
A part notre cerveau on a quoi qui nous place en premier ?

Ben les oiseaux, les serpents, les crocos, et certains poissons sont des prédateurs, et ils ont une pure vision par rapport à la nôtre. En fait, parmi les vertébrés, il n'y a guère que les mammifères non-primates qui sont moins bien lottis que nous. Et encore, ça se discute, d'un point de vue "beauté mathématique de la chose", leur bichromie est assez bien tunée, en cela que leurs deux cônes et leurs courbes de sensibilité pavent bien de façon optimale le sceptre qu'ils peuvent percevoir (alors que nous c'est carnaval, le troisième, le cône "jaune-vert" qui a été rajouté à ces deux là, il n'est pas du tout centré de façon optimale et très proche du vert).

Ptêt pas en premier, mais un trait particulier de notre espèce est aussi son endurance physique. C'est assez rigolo parce qu'on a tendance à penser que point de vue capacité physique, sur n'importe quel point l'humain est à la ramasse par rapport aux autres bestiaux, alors que point de vue endurance, genre une course style marathon, on met minable une bonne partie des vertébrés. C'est d'ailleurs une méthode de chasse de certaines tribus pour attraper des gazelles, les poursuivre en marchant nonchalamment... au bout de ptêt 30 km, la gazelle s'effondre d'épuisement, et ya plus qu'à la cueillir par terre comme un champignon

Habileté manuelle peut être.

Parfaitement d'accord. Si tu lis les récits de détenus de la Kolyma, les chevaux meurent de froid, bien que bien nourris, mais les détenus sous alimentés résistent tant qu'ils en ont la force.
A+,

Niveau adresse on n'a pas à se plaindre (le pouce opposable, des doigts biens sensibles, bref, nos mains c'est pas de la merde).  
 
On a aussi un système immunitaire bien efficace...

c'est quand même le cerveau qui nous permet de palier à tout le reste qui marque la différence

Voilà, à quoi ça sert de pouvoir rester 3 mois sans manger quand on sait conserver des vivres ? A quoi ça sert de courir à 80 km/h quand on peut piéger le gibier ? Etc.
 
On est nul dans la plus part des domaines pour une bonne raison : l'intérêt d'y exceller n'est pas aussi immense pour nous que pour la plus part des animaux.
 

Je pensais surtout aux mammifères... Et même si un chat est très doué pour attraper un insecte en plein vol (avec des réflexes qui foutraient la honte à n'importe quel champion de boxe), il reste que je préfère ma vision à la sienne. Après, c'est une question de goût.
 
La nature n'a pas été généreuse avec nous au niveau des sens. Heureusement qu'on a maintenant les moyens de se venger.  

Ben si on fait un copier/coller du cerveau humain si    
 
Mais les émotions ce n'est pas grand chose. Ça n'a rien de complexe et ça a une utilité tout ce qu'il y a de plus matériel. Les émotions c'est justement ce que nous partageons le plus avec les autres animaux, la réflexion c'est autre chose, les autres animaux aussi réfléchissent, mais sont très loin de nous suivre. Et pourtant je ne doute pas une seconde des capacités de réflexion potentiel de l'IA.

La proportion de notre bite par rapport à notre taille  

ouais mais, je sais pas comment ca marche en fait mais a mon avis le role des hormones produit par le corps (et pas uniquement par le cerveau) joue un role important dans la personnalité, via l'action de celle ci directement sur le cerveau ou sur des organes comme le coeur (quand des sentiments nous font mal au coeur par ex).
 
Si par ex on transplante le cerveau d'un homme dans le corps d'une femme il y a des chances qu'il devienne en quelque sorte une autre personne, tout en conservant ses souvenirs. Meme si l'on arrivait a faire cette greffe de cerveau ce n'est pas certains qu'il restera la même personne qu'a l'origine. Foutre un cerveau dans un robot pose les mêmes pb, il va falloir produire les même hormones aux mêmes quantités (ou simuler l'action de ces hormones directement sur le cerveau) si l'on veut conserver la personnalité de la personne ou peut etre même conserver une conscience
 
Comme quoi le cerveau en l'état n'est pas tout ce qui fait qu'on est nous, il faut encore pouvoir le stimuler adéquatement sinon au risque de modifier sa façon de fonctionner, de réfléchir, de ressentir les choses... et peut etre de le rendre inconscient.  
 
Donc en fait ce qu'il faudrait peut etre faire si l'on veut créer une intelligence artificiel consciente, c'est de simulé ces ressentis émotionnel en agissant directement sur cette copie artificiel du cerveau (en considérant qu'il puisse ressentir) ou la relier a un corps
 
je ne doute pas non plus des capacités de réflexion potentiel d'une IA mais en fait je me demandait si on pouvait etre conscient en ne ressentant strictement rien ? L'IA pourra simulée une conscience mais sans en avoir réellement une. Et si on veut qu'elle en ai une il va falloir aller plus loins que juste la lui faire simulée CTD la lui faire ressentir, est-ce qu'on y arrivera un jour, je ne sais pas, des robots sans conscience nous auront peut etre déjas détruit avant qu'on y arrive...

Oui oui, évidemment, implicitement quand on dit "copier le cerveau", on ne parle pas de ne copier que l'influence électrique des neurones sur les autres neurones, c'est réellement "copier" c'est à dire en gérant aussi l'environnement biochimique qui va avec, la sécrétion d'hormones et tout le toutim, notamment bien sûr les interfaces entrée/sortie avec le monde extérieur (des équivalents des sens et des muscles).