Reprise du message précédent :

 
Note même que nombre de bombes auto-guidées (c-a-d qui guidées par des programmes suffisamment "intelligents" pour tuer le bon truc au bon endroit) violent déjà de fait cette "loi".
Je vois pas vraiment pourquoi ils se mettraient à brider leur matos au fur et à mesure des avancées technologiques. Faudrait imaginer qu'il y a un seuil à partir duquel on estime que l'IA est suffisante pour intégrer la loi, 'fin ça va pas quoi, c'est déjà mort.

Quand j'ai évoqué l'application des trois lois ce n’était pas littéralement puisqu'on sais maintenant que les programmes seront certainement auto évolutifs. Les livres d'Asimov restent des livres.
Mais plus de son application dans les réflexions et les projets des scientifiques travaillant sur des robot a destination du domaine publique.
Et il est évident que cela ne s'applique pas aux robots militaire (mais d'un autre coté je vois mal des militaires mettre en oeuvre des robots avec une grande autonomie, un des objectifs des militaires est de concevoir un combattant qui soit parfaitement obeissant, difficilement compatible quand on a une grande liberté de reflexion).

Petite question.
J'aimerais faire un master orienté robotique, vous savez si y en a des réputés ?
 
Et toujours dans le même ordre d'idée vous pensez que le marché des robots humanoïdes est porteur, ça recrute ou ça va décoller dans encore longtemps ?
 
Merci d'avance

Après avoir passé des heures à la lectures des 17 pages de cet intéressant topic, je suis maintenant à même de pouvoir faire quelques subjections. Je n'en ferais qu'une pour le moment et plus tard j'évoquerais d'autres points.
 
Le sujet qui revient très souvent est au sujet de l'Intelligence Artificielle. Et comme j'en ai l'habitude je vais soulevé des points que j'aimerais que vous méditiez la dessus. Les questions qui reviennent souvent sont: Quand les robots seront-ils aussi intelligents que les humains? Quand arrivera l'IA? Et même au sens plus large qu'est ce que la conscience?
 
En 1965 Gordon E. Moore, cofondateur d'Intel (informatique, je précise au cas où.) a mis en avant la loi de Moore. En se basant sur un ordinateur au prix de 1000$, Moore évalue sa puissance de calculation à travers la vitesse de son processeur. Il a découvert qu'environ tous les deux ans, un ordinateur coutant 1000$ voit la vitesse de son processeur doubler. En gros un processeur coutant 1000 $ sera deux fois plus puissant que le processeur sortit 2 ans plus tôt, qui lui même est plus puissant que celui qui était là 2 ans auparavant... je pense que vous avez comprit l'idée. De cette façon il a pu prédire qu'un ordinateur de 1000$ serait capable de produire un vitesse de calcul de 10¹⁵ par secondes en 2030. Ce qui est phénoménal je confirme.
 
Sur cette lancée, l'auteur, inventeur et futuriste Kurzweil amène l' "Accelerating returns", qui a pour idée qu'un jour la machine et l'homme deviendront indissociable. A travers la puissance de son processeur, la machine acquiera l'intelligence artificiel égale à l'intelligence humaine. Cela à créer ensuite la pensée que l'on appelle aujourd'hui la singularité technologique. En résumé cette pensée avance qu'à un moment de l'histoire humaine les machines deviendront assez intelligentes et inventives pour se construire elles-même et donc se séparer de la domination humaine et engendrera donc le déclin de l'humanité. En gros nos jours sont comptés.
 
Ce sont des arguments très intéressants et très répandus (à lire les commentaires de certains.) Plus la puissance des processeur augmentent et plus les machines deviennent intelligentes. Nous sommes en train de créer une nouvelle race qui, plus tard, au mieu nous asservira et au pire nous... bon je vous laisse imaginer lol.
 
Malheureusement ces théories sont une vision très primitive. Ce ne sont que des idées reçu à travers la science fiction... Faut arrêter de regarder les films de Terminator les gars. Cela est pour l'instant IMPOSSBILE, et les scientifiques eux-mêmes le savent. J'ai bien dit que pour l'INSTANT c'est impossible mais dans un futur éloigné (je serais mort et la génération de mon enfant aussi... sachant que j'en ai pas encore.) et cela pour AU MOINS deux raisons.
 
1- Ces théories induisent que l'intelligence et l'évolution humaine sont quantifiables et mécaniques. CE QUI EST FAUX!
(Bon lorsque je parle d'évolution humaine, je ne fais nullement référence à la risible théorie de l'évolution de notre chèr Darwin, qui bien qu'intélligent, à déblatérer une succession d' "âneries" qui pour notre plus grand malheur s'est répandue et démocratisée. Mais heureusement que la communauté scientifique prend conscience de tout cela et le discrédite... mais bon c'est encore un autre sujet.)  
 
Donc je disais que l'intelligence et l'évolution au niveau humain ne se définissent pas par une quantité ou un nombre. Plus grand ne veut pas dire meilleur et plus rapide ne veut pas dire plus intelligent. Penser de la sorte reviendrait à s'abaisser au niveau des scientifiques en craniométrie du 19e siècle qui avançaient que l'intelligence d'un individu pouvait être predite à partir de la taille de son crâne. (Aujourd'hui nous savons que c'est scientifiquement faux. Monsieur Einstein avait un cerveau de taille normal avec plus de connexions neuronales et surtout la répartition des différentes parties de son cerveau était différente, notamment la partie concernant les mathématiques plus vaste empiétant sur celle du language = ce qui explique qu'il avait des problèmes d'élocution durant sa jeunesse au point d'apprendre tardivement la lecture mais bon c'est encore un autre sujet)
 
Ce qu'il faut comprendre c'est que toutes LES VERITES NE SONT PAS MESURABLES.  
 
2- Vous savez il y a des choses ou mm aujourd'hui les scientifiques ne peuvent trouver une réponse éxacte: Qu'est ce que la Vie? Qu'est ce que la conscience? Qu'est ce que l'intelligence?  
Prenons l'intelligence puisque c'est ce qui nous intéresse. Il y a diverses formes d'intélligence: scientifique, sociale, émotionnelle, artistique et j'en passe. Maintenant permettez-moi que je vous pose une question: Qui est le plus intelligent entre Albert Einstein, Wolfgang Amadeus Mozart et William Shakespear? Et bien si vous aimez les maths ce sera Einstein, si c'est la musique ce sera Mozart et si c'est la littérature ce sera Shakespear. Mais qui aujourd'hui est à même de dire que l'un est plus intelligent que l'autre... personne parce que les intelligences sont différentes et non mésurables.
 
Donc qu'est ce que l'intelligence? Un mécanicien est-il moins intelligent qu'un polyglotte? Difficile à dire. Nous pourrons seulement créer des machines plus intelligentes que nous lorsque nous saurons ce qu'est un  être intelligent.
 
Cordialement.
 
PS: J'aurais pu continuer mais le temps me manque un peu. A charge de revanche.

Alerte au gogole, les enfants ! Alerte au gogole !

Je suis un gogole. Beh maintenant on va discuter. Parce que si en science je suis un gogole j'aimerais que monsieur Herbert de Vaucanson m'inculque son savoir. Mais faites attention à ne pas vous casser les dents monsieur. Je vous écoute...

Avez vous une quelconque connaissance des réseaux bayésiens ou markoviens? si non, vous n'êtes pas très qualifié pour parler ici de ce que manifestement vous ne connaissez pas ou peu, et qui est la grande avancée en IA des 20 dernières années. L'IA est un domaine qui après avoir longtemps stagné progresse actuellement a grande allure. Les machines capables de faire des raisonnements complexes supérieurs sous certains aspects a ceux d'êtres humains sont déjà la.
 
On a actuellement construit des systèmes à base d'IA capables de faire des pronostics médicaux valides, que les médecins humains ne sont pas capable de faire: Le système PhysiScore de Stanford est capable a partir des données pré-natales et des données des 3 premières heures post-natales de pronostiquer si un prématuré va être en bonne santé ou avoir des complications, et de quelle gravité, dans les deux semaines suivant sa naissance. Les spécialistes des prématurés ne sont pas capables de tels pronostics, sauf dans les cas les plus évidents. ( Ref: Science Translation Medecine DOI:10.1126/scitranslmed.3001304 ).
 
Et déjà l'an dernier, on devait une découverte scientifique à un programme d'IA http://www.newscientist.com/articl [...] -help.html
 

Pas seulement, c'est loin d'être le seul facteur, la taille des mémoires joue aussi, et surtout, on est passé de modèles purement logiques (binaires) a des modèles de logique floue qui savent apprendre et sont beaucoup plus performant, avec des langages adaptés comme Church ou BLOG, et non plus seulement Prolog ou Lisp.
 
A+,

Pas de chance, pour le réseau Bayésien je m'y connais un peu quand même. Il est utilisé pour calculer les risques par exemple comme vous l'avez mentionné dans le secteur médical mais aussi dans le domaine industriel. En fait c'est un model graphique qui par le moyen de variables et de leurs conditions de dépendance nous permettent de calculer des probabilités. Ou si vous préférez c'est une représentation graphique qui, à partir de choses observables et des hypothèses nous donnent des résultats probables ou vous l'avez mentionné des pronostics médicaux.
 
Mais cela ne répond toujours pas au problème soulevé. Vous continuez à quantifier l'intelligence comme s'il s'agissait simplement d'un chiffre à atteindre. Si c'est le cas on réussira au mieu à rendre nos robots aussi intelligent que des rats ou n'importe quel animal. Mais je le répète, nous sommes bien plus que de simples animaux... (exit la théorie de l'évolution). Notre intelligence surpasse les bases instinctives, nous sommes dôtés de l'improvisation, du libre arbitre=capacité de choisir ce que l'on veut pas uniquement par préférence mais par la seule volonté du choix. (J'aime les bananes et pas les fraises mais rien ne m'empêche de manger des fraises. Essayez de faire manger de l'herbe à un tigre j'aimerais voir ça.) mais aussi le pouvoir de méditer sur notre existence et ainsi prévoir des actions dans le futur ( Ce que l'animal ne peut pas faire). Tout cela reste un mystère scientifique.
 
"Quiconque parle d'un ordinateur comme d'un 'cerveau électronique' n'a jamais vu un cerveau." Irving Bengelsdorf, rédacteur scientifique.
 
Comparons ce qui est comparable et arrêtons de réduire les capacités humaines à niveau simplifié qui n'est pas le sien. Tant que nous n'aprendrons pas plus sur nous-même il nous est impossible de créer des machines ou des créatures à notre ressemblance et encore moins supérieures à nous (je parle au niveau intellectuel.) Il faut comprendre que l'intelligence humaine dépasse le stade de la physique et des mathématiques pour atteindre le niveau métaphysique.
 
Votre lien est intéressant, je ne le connaissais pas merci, mais il ne confirme ce que je viens d'énnoncer. les machines sont bonnes/ meilleurs que nous pour les calculs, les probabilités et les hypothèses statistiques. C'est à travers cela que cette découverte à eu lieu. Mais rassurez-moi vous n'encastrer pas l'intelligence humaine simplement par un enclos mathématico-physique car vous aurez tors. Nous allons outre que cela.
 
Sinon pour parler de robotique, je considère (avis personnel) qu'elle sera sans aucun doute la tête de liste de la IVeme Révolution Industrielle. Mais je ne pense pas qu'elle en sera le déclencheur. je parierai plus sur l'avènement des nanosciences. Mon tiercé gagnant est explosion des nanosciences qui conduiront à la Révolution robotique et cybernétique.
 
 

Désolé pour le double post, mais vous m'avez mal interprêté ou peut-être que je me suis mal exprimé. C'est en fait le résumé de la thèse de monsieur Moore et non la mienne. Car comme vous l'avez compris en ce qui me concerne ma thèse est claire: la puissance d'un processeur ne rend pas plus intelligent mais plus éfficace. Efficacité =/= Intelligence.
 
Encore désolé... J'ai l'impression de monopoliser la page.

 
Ah les pièces de rechange viennent bien des ressources minières et fossiles de la planète pour l'instant    

 
Merci pour ce petit moment de rigolade  

 
Juste pour répondre à cette partie: certains animaux sont bien au delà de tout cela, les primates évidement mais aussi des chiens, des oiseaux, des dauphins.
Il y a eu des expériences qui ont prouvées que les animaux ont conscience d'eux, on conscience du temps qui passe et la notion de futur ne leur est pas inconnue, ils savent faire des choix, ils ont du libre arbitre.
Ta vision de l'intelligence date d'il y a quelques dizaines d'année quand on imaginait ça comme une sorte de 'miracle' de la vie, hors il n'en est rien. Beaucoup de scientifiques pensent que l'intelligence apparaît avec les interactions avec l'environnement, un chimpanzé élevé comme un enfant se développe comme un humain pendant les premiers mois et peux atteindre le niveau d'intelligence d'un enfant de 5 ans.
Certains programmes d'IA sont capable d'apprendre, de se développer et de faire des choix en se basant sur l’expérience à tel point que le programme d'origine n'est plus reconnaissable, et certains chercheurs prévoient plus de développement au fur et à mesure des évolutions dans les interfaces entre la machine et le monde exterieur.

Je vais prendre un exemple simple, qui ne collera certainement pas avec la réalité mais qui permettra de mesurer la pertinence de cette histoire de puissance de calcul.
 
Imaginons un instant que les scientifiques finissent par percer le fonctionnement d'un neurone avec précision. Puis qu'on arrive à comprendre la cartographie exacte de notre cerveau. Rien n'empêche alors de faire tourner un cerveau virtuel (un réseau de neurones géant, mais avec des neurones se comportant comme des vrais).
 
Il faut pour faire cela 3 choses :
1) Savoir le fonctionnement exact d'un neurone (mais peut-être une approximation peut-elle suffire, après tout, les réseaux de neurones actuellement employés, avec leurs neurones simplistes, sont déjà capable de faire des prouesses)
2) Savoir quelle structure donner au réseau (cela peut se faire en observant le cerveau humain, par exemple)
3) Avoir la puissance de calcul pour faire tourner tout ça.
 
C'est sur le point 3 que la loi de Moore est intéressant. Nous avons 100 milliards de neurones, avec un total de 10^15 connexions synaptiques. Le tout capable d'effectuer environ, en cas d'activité intense, dans les 40 cycles par secondes (là encore je simplifie, on n'a pas une machine synchrone). Au niveau de la mémoire, tout cela prendrait avec a priori seulement quelques pétaoctet (donc c'est déjà accessible)... Par contre, pour faire tourner l'ensemble, en tablant sur quelques opérations seulement pour émuler une connexion entre deux neurones (disons une centaine) il faut a priori une puissance de calcul démesuré.
 
Disons 10^15 connexions synaptiques, chacune coutant 100 instructions, cela fait au moins 10^17 instructions pour un cycle de fonctionnement des neurones.
 
Alors on peut bien entendu se contenter d'un 486 DX2 66 (comme tu dis, la puissance de calcul n'a rien a voir avec ça), mais il lui faudra des années pour simuler un cycle de fonctionnement du cerveau. Et des siècles pour simuler une seconde de réflexion. Alors qu'un super-calculateur avec quelques pétaflops ferait la même chose en moins d'une minute.
 
Bon, dans la pratique, j'ai choisis la solution lourde. Il y a certainement moyen de faire une IA avec beaucoup moins de gaspillage (émuler notre cerveau, ça n'est pas optimal). C'était simplement pour illustrer que la puissance de calcul est a priori nécessaire.

 
Ben oui vous êtes un gogole, pour raconter de telles âneries tout en se prenant pour un caïd
 
Darwin qui dit des âneries à tel point que c'en est amusant, Darwin décrié par certains scientifiques... Ca sent le bon vieux créationniste pur jus, voir le témoin de Jéhova
 
Et c'est faux, bien évidemment.
 
Mais dans le post suivant, ce n'est pas beaucoup mieux :

Non, ce n'est pas ce qui est impliqué.
 

 
Erreur logique : l'homme étant un animal "comme n'importe quel animal", si on arrive à rendre un robot aussi intelligent "que n'importe quel animal", il n'y a absolument aucune raison pour qu'on n'aille pas jusqu'à l'Homme et au-delà.  
 

 
Une petite preuve de ce que tu avances, qu'on rigole ?
 

 
L'exemple tout pourri, hé !    
 
L'Homme est omnivore, le tigre est carnivore, alors évidemment, lui il ne mange pas d'herbe : herbe ou viande pour un tigre, ça n'a rien à voir avec "banane ou fraise" pour un homme. C'est plus comme "gazelle ou zèbre", et ça, il n'a pas de problème pour faire un choix. L'Homme n'a pas "plus" le libre arbitre que certains animaux. D'ailleurs, au passage, le libre-arbitre, ça n'existe pas, mais bon, c'est pas bien grave.
 

 
Bah pour toi peut-être, mais pas pour la communauté scientifique.
 

 
Mouarf
 
Tu sais, le cerveau est matériel hein, pour affirmer en dépit de toutes les observations, que l'intelligence humaine ne s'appuie pas que sur le cerveau, il va te falloir des preuves sacrément solides. On les attend.
 

 
Ben non, je sais que c'est dur pour l'ego, mais non, nous n'allons pas outre que cela.

J'ai parlé de réseau bayésien, avec apprentissage par rétroaction, pas de simple modèle probabiliste bayésien.

A aucun endroit dans ma réponse je n'ai fait cela. Bien au contraire, je me suis basé dans mon exemple sur des compétences requérant de l'expérience et du raisonnement, et ai constaté qu'on a déjà un domaine restreint ou les compétences d'une IA sont supérieures a celles de l'humain. A terme, on peut envisager que l'essentiel des diagnostics médicaux courants passera par un aide artificielle.

Si on en était à ce stade, le passage a l'homme, qui n'est qu'un animal comme les autres, ne serait alors qu'une question de temps.

Je ne partage pas vos superstitions.

La théorie de l'évolution n'a pas été remise en cause de façon sérieuse depuis qu'elle existe dans ses principes, tout au plus a t'elle été enrichie par des contributeurs comme Gould ou Dawkins. Il y a sur ce forum un topic dédié à ce sujet, cela n'en est pas la place ici.

Renseignez vous un peu avant de débiter de telles âneries, la capacité des animaux a envisager le futur, voire pour les primates, de faire une hypothèse sur la réaction d'un autre membre de son groupe, on été mises en évidence il y a bien longtemps.

Et pourtant, c'est justement en s'inspirant de modèles cognitifs que l'on attribue au cerveau que l'IA à progressé. Comme quoi un journaliste scientifique (avec une formation sans grand rapport avec l'informatique, au vu de sa bio) peut se tromper quand il parle de chose qu'il connait mal.

Je n'ai nul besoin d'une IA superstitieuse, merci. D'ailleurs, pas besoin d'être humain pour être superstitieux et avoir des comportements rituels, on trouve cela chez les animaux comme les rats.

De belles affirmations péremptoires ne valent pas un clou au crible de la science, hein.

Je joue pas au tiercé, je lis des revues scientifiques pour savoir comment la connaissance avance.
A+,

 
Vous auriez des liens pour étayer tout ça ?  
Des trucs un brin vulgarisés si possible  
 
Thx

Faut chercher un peu sur internet, par exemple, je suis tombé cet année sur un site de vulgarisation scientifique avec des vidéos qui montraient sous divers aspects l'intelligence des grands primates, c'était impressionnant.
Il y a aussi le perroquet qui vit dans les neiges de Nouvelle Zélande qui fait preuve d'assez grandes capacités intellectuelles, il y a aussi des vidéos sur le net.
J'avais gardé ça en lien, mais la bécane ayant rendu l'âme, je n'ai plus mes liens (faudra d'ailleurs que je tente de les récupérer depuis le HDD)
A+,

Ok, je verrais ça à l'occase  
 
M'enfin pas de grandes études qui prouvent / découvrent l'intelligence exceptionnelle et insoupçonnée de certaines espèces quoi.  
 
Parceque j'ai souvenir d'un reportage (bon c'est vague) qui me semblaient sérieux, sur l'intelligence de certains primates, à qui ils avaient fabriqués des genres de machines tactiles leur permettant de communiquer et qui faisait encore état d'un écart énorme entre l'intelligence des primates les plus futés, et celle de l'homme. Et je me rapelle qu'ils prenaient des exemples assez précis de concept et de fonctionnement humains qui sont impensables chez les autres animaux, sans vraiment réussir à l'expliquer ( et il me semble que c'était pas du tout tendancieux / séctaire / religieux... Mais il me semble aussi que c'était assez vieux, spour ça)

Le langage, que ce soit avec des machines tactiles ou par des mots, c'est la grande spécialisation de l'homme, ce qui lui a permis de s'abstraire de la génétique ou de l'éducation par imitation pour transmettre des informations d'une génération à la suivante et donc évoluer (au sens culturel). Alors il n'est pas surprenant que ce soit le moins bon critère pour évaluer une autre espèce.
A+,

Tout à fait, dans les études sur le développement des primates il apparaît que l'homme et le primate ont le même rythme d'évolution lors des premiers mois, la différence ne se fait qu'a partir du moment où l'humain commence à parler.
la communication est un des facteurs essentiels dans le développement d'une pensée évoluée, et c'est un des axes majeurs de travail pour certains chercheurs en IA.

Ne serait-on pas, aussi, une (la seule?) espèce a passer autant de temps de temps avant l'age "adulte"; la notion même d'adulte, évoluant culturellement, pour passer de "peut se reproduire" à "est capable de gérer sa vie seul" ?

Pour les éléphants, la période d'enfance dure quand même 10 ans.
A+,

Puisque ça parle d'intelligence animal ça me rappel cette vidéo avec des corbeaux et des noix
http://www.youtube.com/watch?v=BGPGknpq3e0
 
japanese crows superior

 
Il y a quelques centaines d'années l'age "adulte" c'etait quand l'enfant etait en age de fonder une famille, c'est à dire 13-14 ans.
La notion d'adulte est totalement dépendant du contexte culturel et n'est pas, mais c'est un avis perso, un critère determinant dans l'évolution de l'intelligence.

Et comment tu définis l'age pour fonder une famille ?

 
Comme pour les autres animaux: l'age à partir duquel une personne est capable de se reproduire.
Il n'y a que notre culture qui a modifié cet état des choses mais rien à voir avec l'intelligence ou quelque chose d'équivalent.

Pour fonder une famille il ne suffit pas de se reproduire, il faut aussi pourvoir la faire vivre en ramenant de la nourriture et en apprenant à nos petits à en ramener plus tard. Mais notre société est trop complexe pour qu'on puisse le faire à 13 ans.
Du coup chez les autres animaux ça s'apprend avant d'être capable de se reproduire, pas chez nous.

Sans ça l'espèce ne peut pas survivre.

Non mais là c'est un peu hors-sujet : on parlait de l'homme au sens "espèce", d'un point de vue biologique, donc exit les cas particuliers dûs à des détails environnementaux ponctuels et mineurs comme "la complexité de notre société", truc qui n'est en place que depuis même pas 5000 ans (comme le faisait déjà remarquer M4vrick dans le post auquel tu réponds).

L'homme, en tant qu'espèce animale, peut avoir une descendance viable dés 13 ans. Si la nature nous a doté des capacités de niquer et de l'envie de le faire dés 13 ans, ben cet âge n'a pas été déterminé par pur hasard, c'est justement parce qu'à partir de cet âge là, les chances de survie des rejetons deviennent suffisamment importantes pour que se consacrer à procréer ne soit statistiquement pas de l'énergie gâchée.

Ok mais que je sache il répondait au poste de mlon qui n'a rien à voir avec ce dont tu parles.
Mais c'est vrai que je vois pas le rapport avec les robots.

Non, on s'est mal compris, ce que je dis qui est HS, par rapport à la question de l'âge auquel les humains sont apte à fonder une famille biologiquement, c'est d'évoquer des circonstances culturelles.
 
Après si, ces considérations sont en rapport avec le sujet puisqu'on est entrain de parler de ce qui différencie l'humain des autres animaux, d'un point de vue biologique (vu que je ne sais plus qui prétendait qu'on pourrait faire des robots ayant l'intelligence de n'importe quel animal mais pas des humains).

st'enculage de mouche.
De toute façon tout est écrit, si tu relis bien tu verras que même M4vrick dit que notre culture a repoussé cet age.
 
Le truc c'est que tu t'arrête aux conditions biologiques comme tu le soulignes. En fait on est d'accord, biologiquement on peut fonder une famille dès qu'on peut se reproduire mais à l'heure actuelle en france (je précise pour pas qu'on me sorte le cas de la tribu machin du fin fond du monde) ce n'est pas possible d'élever une famille à 13 ans sans l'aide de ses parents (ou autre).
 
Donc je pense qu'on est bien d'accord que notre société a repoussé cet age. C'est d'ailleurs de ça que mlon cause.
 
En fait t'es le seul à pas être d'accord

C'est pas que je ne suis pas d'accord, c'est que c'est HS, ce n'est pas cette question là que l'on posait (le fait que la culture change la donne est un épiphénomène qui ne change pas nos propriétés biologiques, ce dont il était question), et c'est aussi ce que dit Maverick

C'est un peu comme si on disait "l'herbe est verte" et que tu venais dire "oui mais on peut la peindre en rouge". Bon ben ouais OK, mais OSEF, quoi.

Euh mlon posait une question quand même. C'est peut être hs mais permet nous d'y répondre et de ne pas t'étonner.
 
C'est un peu comme si un mec demandait la capitale de la france, qu'on lui dise paris et que tu nous dises que c'est hs. C'est vrai mais osef tant que ça prend pas 3 pages.

Vivement le robot qui répond à ma place sur hfr, c'est pénible parfois de vouloir toujours avoir raison

Moi tant que c'est pas le prosélytisme de l'autre je lis  

Au fait, on nous avait promis roméo pour 2011. Alors il est où ?

 
En langage naturel la meilleure intelligence artificiel qu'on arrive à faire pour l'instant ne vaut même pas un enfant de 4 ans.  

Je crois que c'est fin d'année prévue faut pas trop espérer avant