Reprise du message précédent :

 
http://img.jeuxvideo.fr/photo/0165 [...] orever.jpg

Je ne m'y connais pas plus que ça en robotique, et en IA.
 
Mais, concernant les coûts, le plus simple pour un exploitant ne serait-il pas d'arriver à concevoir un robot (même très gros) capable, à partir des matériaux présents sur place (faudrait voir la géologie de la Lune), et  d'énergies simples à produire sur place (solaire ? , exploitation de combustible nuke, ce qui renvoit à la géologie):
 
1°) de se reproduire lui même, sur commande
 
2°) une fois arrivé au nombre d'entités souhaité, commencer l'exploitation du (sous) sol lunaire à d'autres fins que sa reproduction.
 
3°) de "livrer" ces produits sur Terre
 
 
A mon sens, le plus complexe serait le retour des produits en bon état sur terre...Mais je préfère demander vos avis.
 
 
Car, dans ce que je viens d'expliciter plus haut, le plus cher c'est la conception et l'envoi du premier robot, une fois ce robot envoyé, les subsides sont gratos. Donc, plus le temps passe, plus la rentabilité augmente.
 
Avec ce bémol, qu'il faudra peut-être une station permanente de maintenance humaine, pour tous les imprévus (tempête solaire, etc...).
 
 
 
Enfin, je ne sais pas à quel point tout ceci est avancé. Mais je pense à la vue de ce qui est écrit (robot "gérant" les personnes agées , validation pour 2014 : c'est demain), montre que la robotisation de foyers n'est plus très loin. Toutes les nouvelles technologies se répandant comme une trainée de poudre (par exemple, le nombre d'internaute ayante explosé, à une vitesse bien plus grande que ne s'est répandue la voiture), on peut conjecturer qu'il en sera de même pour la robotique.
 
 

 
Attendons de voir le produit en 2014, sa quantité de production, sa mise sur le marché, son prix, etc...  
 
Pour le coup des internautes, la petite différence entre un robot hightech capable de se fabriquer tout seul et un internaute... fin non, pas besoin de te faire un dessin, ça n'a rien à voir.  
 
Aucune idée pour la lune.

Communiqué d'Aldebaran Robotics, notre société française en course dans la robotique anthropomorphe :
 
***********
 

 
Non mais tu fais exprès ?
 
Il y a à peine quelques posts je prévenais énergiquement contre les dangers de l'auto-répliquation des robots et voilà quelqu'un qui vient dire "ah voilà une bonne idée !".
 
Enfin quand vous aurez dix/quinze ans de plus, vous en aurez aussi marre de ces changements permanents et ce sera votre tour de râler ...
 
Et puis perso, l'exploitation de la lune de toute façon je n'y crois pas trop.
 

Je me félicite que tu le mentionnes tout de même  

Dans 10 15 ans, Honda sortira un nouveau Asimo capable de sauter à 20 cm de haut, aura des roulettes et 2 heures d'autonomie, Sony un aspirateur automatique sans filtre + cireuse de parquet et lecteur mp5 (le mp3 sera dépassé ) et on regardera tout ça sur des TV OCTO-HD 3D sans lunettes qu'on aura payée 150euros pour du 50 pouces (ouais petit)....

Oh que ça fait peur le futur

New que j'ai zappé :
 
Robots learn to walk like a senior citizen  

 
La vidéo est pas mal non plus ==> http://www.newscientist.com/articl [...] tizen.html

Tu rêves un peu newbie, surtout avec ton helium 3 mais pas seulement

 
Non, tu as raison, allons dans le sens de la décroissance. retournons à l'assolement triennal, à la récolte manuelle des champs de blé. Ou encore mieux redevenons des troglodytes. Le seul problème sera de trouver quelques milliards de grottes. Ah non, suis-je bête, comme yora pas assez de bouffe pour tout le monde, on ne sera plus que quelques millions. Tant qu'à troller, autant troller fort !
 
Nan mais sérieux, tu ne vois pas que la robotisation permet(ra) des gains de productivité, et donc (relation de cause à effet) une augmentation du niveau de vie.  
 
En prenant l'exemple des robots pour sénior, ça permettra de dégager un peu de cash (bon en fait en emprunter moins), pour un service rendu pas très éloigné, si ce n'est le contact humain. Il y aura des usages abusifs des robots. Comme il y a des chauffards, etc. Mais dans l'ensemble, on avance.
 
Tu n'aimes peut-être pas ce changement perpétuel, mais quand tu auras analysé que la robotisation de l'aide à la personne a permis de rediriger les crédit vers la recherche contre le cancer qui te ronge, tu seras sans doute très content de pouvoir te faire soigner et de profiter de tes proches un peu plus longtemps.  
 
Notes que je ne crois pas plus que ça non plus à l'exploitation de la lune, dans un futur si proche : on va finir notre planète, avant de s'attaquer au satellite. Plus simple, meilleur. Par contre, la manne d'apophis sera peut-être captée dans quelques décennies  

Je pense que ce que tocmai essaie de mettre en avant c'est un type de scénario dans lequel on aurait des robots tellement évolués (dans le but peut-être de n'avoir qu'un type de modèle plutôt que x différents) qu'ils, grâce à leur IA hyper balèze elle aussi, pourront éventuellement faire des choix à l'intérieur de la chaîne de production déshumanisée qui mèneraient (les choix) à construire des robots "un peu" hors cahier des charges.
 
Et ça sur plusieurs "générations" de robots ouvriers, ils pourraient évoluer vers des machines qui, dans un but de gain de productivité ou que sais-je (notez que y a pas que les robots pour faire des choix inhumains sur des critères de productivité) devenir dangereux.
 
Et selon le scénario, à un moment où ça serait peut-être incontrôlable.
 
Voilà je dis pas que c'est crédible, mais je pense que c'est ce genre de choses qui travaillent tocmai.

Je pense surtout que tocmai aime rejeter ce truc par principe, et qu'il n'a que faire que son scénario soit rationnel ou pas, du moment qu'il lui permet de paniquer et de se sentir supérieur "aux geeks qui trouvent ça bêtement génial parce qu'ils n'y ont pas réfléchi aussi bien que moi"

Est-ce qu'on aura les robots VW-Audi en plastique moussé?    
 
Et les robots Renault mastoc et pas fiables, mais bon-marché?  

Oui certainement, même si ce sera plutôt HONDA, ou ALDEBARAN les marques  

 
Attend 1 ou 2 ans, tu verras par toi même

Un Asimo VTEC pour les sportifs    
 
N'empêche, je pense aussi que c'est la prochaine "révolution" industrielle, dans une trentaine d'années

Mais les gars sérieux

IRT Humanoid

 
La vidéo ==> http://www.youtube.com/watch?v=6rGDlQsFgCA

Oui effectivement je voulais mettre en avant un scénario de ce qui peut, éventuellement, se passer, car avant d'entreprendre toute chose il faut toujours y réfléchir, et c'est trop souvent oublié de nos jours (on verra après ...).
 
 

Bon non plus tu ne peux pas me prouver de façon rationnelle que mon scénario est irrationnel ... l'argument de la rationalité n'est pas pertinent.
 
Et il y a aussi un principe qui dit qu'un risque très improbable mais avec des effets très graves devrait être pris plus au sérieux qu'un risque probable (genre 20%) avec des effets moyens.
 
Nassim Taleb développe encore plus cette idée dans son livre "Le Cygne Noir":

 
Enfin si je m'adresse à de "geeks" (?), ce n'est aucunement pas pour me sentir supérieur, mais pour que le message ait plus d'impact (il ne sert à rien de convaincre des convaincus ...).
En tout état de cause, si vous n'aimez pas ce genre de post/débat, vous n'avez qu'à le dire franchement et je vous laisserais discuter tranquillement des nouveautés robotiques entre vous (il y avait pourtant le terme "impact sociétal" dans le titre du topic).

Ben si, puisqu'on a montré qu'il était le fruit d'une vision très naïve (et irréaliste) de la société, de l'économie, de l'IA, et des chaînes de production.

Depuis l'aube des temps l'homme a peur de sa création artificielle le Golem.
 
On a eu Frankenstein aussi. Puis tout les scénarios SF possibles où la machine prends le pas sur l'homme. Et même le scientifique Asimov qui a énormément réfléchi sur une société robotique à travers son oeuvre. Il a aussi écrit les 4 lois de la robotique... Il serait non pas naïf, mais pessimiste de dire que les scientifiques ne prévoiront pas des systèmes de régulation et de sécurité...

D'ailleurs en passant je trouve extraordinaire que Asimov sera peu etre le premier et le seul écrivain (mais il etait aussi scientifique) de SF dont les écrits seront directement appliqué.

Tu parles des 3 lois de la robotique ?  
J'ai beau être un grand fan de ses bouquins, j'y crois pas une seconde :
- La 1ère loi va disparaître dès que les militaires voudront faire des robots-soldats.
- La 2ème loi va disparaître pour des raisons économiques. Je vois pas qui voudrait d'un robot qui se "suicide" parce qu'un gamin le lui a demandé par exemple.
- La 3ème loi, ça peut passer en fait.

 sachant qu'il y en a 4 en fait...
C'est vrai que son travail prévoit beaucoup de situation où le robot doit faire un choix. Beaucoup de scientifiques qui raisonnent sur l'IA de demain respectent ces réflexions.

C'est pas faux...    

 
Ces lois ne sont pas parfaites et même loin de l'être. Il y a de nombreuses failles qu'il a lui même exploité dans ces romans. Mais c'est déjà une réfléxion sur les concept d'IA.
 
Je crois fondamentalement que l'émergence d'une IA complexe donnera naissance à une autre forme de vie...
Qui pourra être en concurrence avec nous si on construit cette IA sur le modèle de réflexion humain. Et qui pourrait décider de nous anihiler pour profiter seule de l'environnement et des ressources... Ou au contraire de nous aider à évoluer vers une vision de l'univers et de notre vie plus paisible. La gestion électronique des émotions et de l'amour dans l' IA seront la clef de notre salut ? Les robots atteindrons la conscience d'eux même ? et que penseront-ils de leur créateur ?
 
Pour finir je citerai Wikipédia :
 
Roger Clarke a écrit des analyses sur les complications dans l'application de ces lois, dans l'hypothèse que les systèmes soient un jour capables de les employer. Il a fait valoir, "les lois de la robotique d'Asimov ont été un procédé littéraire très réussi. Peut-être ironiquement, ou peut-être parce que c'était approprié dans le domaine artistique, la somme des récits d'Asimov réfutent eux-mêmes l'affirmation avec laquelle il commence ces récits, c'est pourquoi Clarke conclut : Il n'est pas possible de limiter de manière fiable le comportement des robots en concevant et en appliquant un ensemble de règles »

Je pense que l'instinct de conquête, de domination, d'appropriation du territoire et des ressources pour soi, ce sont des instincts biologiques, ancrés dans toutes les bestioles, même les plus simples fourmis (pour la simple raison que l'évolution "veut" ça) : c'est une composante nécessaire de toute vie biologique, intelligente ou pas, consciente ou pas, mais je ne pense pas que ce soit un sous-produit inévitable de l'intelligence et de la conscience sous quelle que forme que ce soit (notamment sous une forme non biologique). On doit pouvoir faire des IA conscientes d'elles-mêmes, intelligentes, sans qu'elles développent ce genre de motivations qui nous sont spécifiques (sans qu'il soit nécessaire, donc, de les leur interdire par des lois) .

Toutes formes de vie a besoin de ressources pour survivre et dans une certaines mesure les robots aussi de l'énergie électrique et des pièces de rechange... Donc puisables dans leur milieu environnant...
 
Pour illustrer notre débat :
http://www.youtube.com/watch?v=w8v [...] r_embedded
 

 
Ca n'entraine pas nécessairement compétition. La source d'énergie peut être disponible en grande quantité (robots autonomes fonctionnant à l'énergie solaire par exemple), et pour les pièces de rechange, je ne vois pas trop de cause de conflit de ressources avec les humains

ouais, puis de toute façon des robots qui raisonnent et ont conscience de leur existence, c'est totalement impossible donc bon  

Ne jamais dire impossible ; regarde les prémisses avec les neurones de rats... Le mélange génétique/biologie/robotique là par contre je suis contre car on ne sait à quelle saloperie (militaire ou civile) ça pourrait aboutir et pire ; à partir du moment où on mettrait même une infime partie du "vivant" dans la capacité de réflexion d'un robot, les risques d'en perdre le contrôle sont présents. Autant je soutiens les projets les plus fous comme les robots militaires, autant un robot avec des neurones de je ne sais quoi, babouin, rat ou autre... je n'aurais ABSOLUMENT pas confiance et j'y vois d'un très mauvais oeil.

 
Je ne vois vraiment pas pourquoi ce serait impossible : un cerveau y arrive bien, même un cerveau de bestiole plus simple que l'homme, alors pourquoi une machine imitant un tel cerveau n'arriverait pas au même résultat ?

 
On en est à faire des calculettes géantes avec des capteurs et des capacités à faire des choix binaires... les ia vont devenir de plus en plus performantes en étant capables de faire de plus en plus et de plus en plus vites des choix binaires, jusqu'a devenir "intelligent" au sens "robotique" du terme.  
 
Mais y'a rien qui laisse penser qu'on soit capable (sous entendu prochainement, parceque tout est possible) à créer une conscience / raisonnement artificiels complexe...

Je ne sais pas ce que tu entends par "faire des choix binaires", mais les algos de robots qui apprennent tout seuls à marcher et corrigent en fonction de leur expérience par exemple, ceux qui "voient" et analysent leur environnement pour se repérer et se déplacer... tout ça, c'est assez loin du "choix binaire". Ou alors, si tu me rétorques qu'aux niveaux très élémentaires sous-jacents à ces fonctions de haut niveau, on trouve des choix binaires, bah je te dirais que le cerveau, c'est pareil.

Et pour la fin, je dirais qu'au contraire, rien ne laisse à penser que lorsque l'on atteindra la puissance de calcul nécessaire, le robot correspondant ne développera pas une conscience et une intelligence pour la même raison que les bestioles le font.

Je répondrais avec un article / interview qui est totalement dans le sujet avec des gens qui connaissent vraiment bien le sujet (enfin visiblement )

http://www.linternaute.com/science [...] chat.shtml

edit: bon c'est énormément de point de vue, et pas beaucoup de "preuve" , mais grosso modo ca nous dit que la conscience humaine, c'est des maths, de la bio et de la physique, donc reproductible mais sans vraiment comprendre son fonctionnement

Oui, ça je sais, mais il n'est pas nécessaire de comprendre comment marche un truc biologique pour le reproduire. C'est la toute la puissance de cette approche : on copie le truc sans trop savoir comment ça marche, et les comportements correspondants émergent tout seul (cf. les réseaux de neurones par exemple, ou les comportements émergents et non programmés explicitement qui apparaissent dans les systèmes multi-agents).

Y'a des exemples concrets qui peuvent amener à une anticipation à long terme de la reproduction artificielle d'un comportement humain  
 
PS : c'est pas une question rhétorique, j'en sais rien

Ben faudrait plutôt se demander si y'a des éléments concrets qui l'interdisent non ?

 
Bah c'est une autre question  
 
Y'a rien qui interdit de greffer un dard de scorpion sur un Humain, mais y'a aucunes avancées dans le domaine qui nous permette de l'anticiper. (désolé pour la nasitude de l'exemple, j'ai rien de mieux)

Ah, tu parlais d'anticiper si ça allait être fait ou pas dans la pratique (indépendamment du fait que ce soit possible) ? Genre ok, techniquement, on saurait faire des voitures à 8 roues, mais est-ce que ça va un jour exister ?

Bah écoute, en ce moment, il y a plein de projets qui cherchent à reproduire, isolément différentes fonctions de l'homme sur des robots : sa démarche, sa main et l'agilité qui va avec, le cerveau d'un gamin de 2 ans... Donc oui, ça me semble logique qu'on y vienne dans la pratique, au cerveau d'homme adulte

EDIT : Et pour l'exemple, je doute que nos anticorps laissent tranquille un tel machin, même avec un super traitement antirejet

 
Note même que nombre de bombes auto-guidées (c-a-d qui guidées par des programmes suffisamment "intelligents" pour tuer le bon truc au bon endroit) violent déjà de fait cette "loi".
Je vois pas vraiment pourquoi ils se mettraient à brider leur matos au fur et à mesure des avancées technologiques. Faudrait imaginer qu'il y a un seuil à partir duquel on estime que l'IA est suffisante pour intégrer la loi, 'fin ça va pas quoi, c'est déjà mort.