Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2073 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Sciences

  Relativité-Question balèze

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3
Page Précédente
Auteur Sujet :

Relativité-Question balèze

n°566505
filoox
Posté le 27-05-2003 à 23:51:57  profilanswer
 

Bon alors, attenzion:
 
imaginons 2 frères jumeaux sur la Terre. L'un part dans un vaisseau spatial qui se déplace à une vitesse proche de la lumière. Quand il revient, il est plus jeune que son frère, car du fait de sa vitesse proche de c, le temps a passé moins vite pour lui.
Oui mais voilà, si on prend comme référentiel le vaisseau spatial, c'est le frère qui reste sur Terre qui se déplace à la vitesse de la lumière, et de ce point de vue là, il devrait être plus jeune au retour de son frangin.
 
Voilà. Je jure que je ne pose pas cette question sous l'emprise de l'alcool ni de qqe substance illicite que ce soit!!
 
Y'a-'il un savant dans le forum pour me répondre?


Message édité par filoox le 28-05-2003 à 00:02:39
mood
Publicité
Posté le 27-05-2003 à 23:51:57  profilanswer
 

n°566839
kowalski
Posté le 28-05-2003 à 00:56:15  profilanswer
 

Filoox a écrit :

Bon alors, attenzion:
 
imaginons 2 frères jumeaux sur la Terre. L'un part dans un vaisseau spatial qui se déplace à une vitesse proche de la lumière. Quand il revient, il est plus jeune que son frère, car du fait de sa vitesse proche de c, le temps a passé moins vite pour lui.
Oui mais voilà, si on prend comme référentiel le vaisseau spatial, c'est le frère qui reste sur Terre qui se déplace à la vitesse de la lumière, et de ce point de vue là, il devrait être plus jeune au retour de son frangin.
 
Voilà. Je jure que je ne pose pas cette question sous l'emprise de l'alcool ni de qqe substance illicite que ce soit!!
 
Y'a-'il un savant dans le forum pour me répondre?


 
Ce n'est qu'une vitesse relative à un référentiel se mouvant dans ce cas, Le mec sur la terre ne bouge pas (enfin infinement plus lentement dans le systeme solaire, qui lui même tourne sur un bras de la galaxie qui elle même s'éloigne du point de création de l'univers)
En somme prendre le vaisseau comme référentiel alors qu'il approche c lorsque tu appliques la relativité, c'est ne pas comprendre grand chose à la relativité :p
Désolé je suis méchant, tout le monde fait des projections de ce genre pour se poser des questions... Je suppose qu'einstein a du en faire des milliers pour arriver là ou il en est arrivé :)

n°566951
vinc
surrender to the dark side!
Posté le 28-05-2003 à 01:31:06  profilanswer
 

en fait, je suis pas specialiste du tout, mais il me semble qu'il y a une explication plus "concrete" pour visualiser que c'est le vaisseau qui se déplace presque à la vitesse de la lumiere, et pas la terre...
tout simplement c'est le vaisseau qui accelere et décelere, bref qui modifie sa vitesse et dépense l'énergie pour l'atteindre, alors que les accelerations/decelerations que subit par la terre sont négligeables en comparaison...
bref, c'est en quelque sorte l'acceleration qui détermine cela...
 
bon c'est tres vulgarisé, si quelqu'un a quelque chose de plus juste/formel...


Message édité par vinc le 28-05-2003 à 01:33:09
n°566956
sylvaing
Posté le 28-05-2003 à 01:33:10  profilanswer
 

kowalski a écrit :


 
Ce n'est qu'une vitesse relative à un référentiel se mouvant dans ce cas, Le mec sur la terre ne bouge pas (enfin infinement plus lentement dans le systeme solaire, qui lui même tourne sur un bras de la galaxie qui elle même s'éloigne du point de création de l'univers)
En somme prendre le vaisseau comme référentiel alors qu'il approche c lorsque tu appliques la relativité, c'est ne pas comprendre grand chose à la relativité :p
Désolé je suis méchant, tout le monde fait des projections de ce genre pour se poser des questions... Je suppose qu'einstein a du en faire des milliers pour arriver là ou il en est arrivé :)


 
????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
 
Je ne suis pas sur, mais je crois bien que c est toi le gros lourd en relativite..... ;)
 
Relativite = toute les lois physique on la meme forme dans tous les referentiels.....
La relativite restreinte n a par exemple aucun lien avec la physique on contraire de la relativite generale qui prends en compte le contenu de l Univers.....
Donc Il a raison quand il dit que celui qui reste sur terre vieilli aussi moins vite mais par rapport a celui qui est dans le vaisseau spatial....
Tout depend de la reference que tu choisi....La terre ou le vaisseau spatial, mais que le vaisseau spatial revienne vers la terre ou la terre vers le vaisseau spatial, les effets seront les memes mais opposes, c est a dire, l un plus vieux que l autre, ou l autre plus vieux que l un....
Les horloges marche exactemement de la meme maniere sur Terre et dans le vaisseau spatiale....Il n y en a pas une qui se met a avancer plus ou moins vite..... C est uniquemement le point d observation qui donne cet effet....
Exemple de la duree de vie des muons....
Sur Terre la duree de vie des muons est plus petite que celle des muons qui atteignent la Terre a une vitesse proche de celle de la lumiere.....Cependant la duree de vie propres des muons dans leur referentiel propre sur terre, et la duree de vie propre des muons qui atteignent la terre a la vitesse de la lumiere dans leur referentiel propre est strictement la meme...
 
En tout cas en relativite restreinte car il n y a pas l effet du contenu de l Univers.....
 
Je demande tout de meme confirmation aux experts sur ce que je dis... :)

n°566959
sylvaing
Posté le 28-05-2003 à 01:36:54  profilanswer
 

vinc a écrit :

en fait, je suis pas specialiste du tout, mais il me semble qu'il y a une explication plus "concrete" pour visualiser que c'est le vaisseau qui se déplace presque à la vitesse de la lumiere, et pas la terre...
tout simplement c'est le vaisseau qui accelere et décelere, bref qui modifie sa vitesse et dépense l'énergie pour l'atteindre, alors que les accelerations/decelerations que subit par la terre sont négligeables en comparaison...
bref, c'est en quelque sorte l'acceleration qui détermine cela...
 
bon c'est tres vulgarisé, si quelqu'un a quelque chose de plus juste/formel...


 
Oui....tu es plus proche de la realite....cependant, ca n a rien avoir avec l acceleration et la deceleration.....
Mais ce que tu dis montre a mon avi que tu as compris.....car avec acceleration et deceleration tu indique que tu prend la Terre comme reference pour l observation....
Donc que tu concidere que le vaisseau cse deplace par rapport a la Terre... Mais tu peux aussi considerer que c est la terre qui fait ca par rapport au vaisseau...et tu trouve des resultats opposes car bien evidemment tu regarde la Terre depuis le vaisseau.....

n°566960
eraser17
Posté le 28-05-2003 à 01:37:03  profilanswer
 

Sylvaing a écrit :


 
????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
 
Je ne suis pas sur, mais je crois bien que c est toi le gros lourd en relativite..... ;)
 
Relativite = toute les lois physique on la meme forme dans tous les referentiels.....
La relativite restreinte n a par exemple aucun lien avec la physique on contraire de la relativite generale qui prends en compte le contenu de l Univers.....
Donc Il a raison quand il dit que celui qui reste sur terre vieilli aussi moins vite mais par rapport a celui qui est dans le vaisseau spatial....
Tout depend de la reference que tu choisi....La terre ou le vaisseau spatial, mais que le vaisseau spatial revienne vers la terre ou la terre vers le vaisseau spatial, les effets seront les memes mais opposes, c est a dire, l un plus vieux que l autre, ou l autre plus vieux que l un....
Les horloges marche exactemement de la meme maniere sur Terre et dans le vaisseau spatiale....Il n y en a pas une qui se met a avancer plus ou moins vite..... C est uniquemement le point d observation qui donne cet effet....
Exemple de la duree de vie des muons....
Sur Terre la duree de vie des muons est plus petite que celle des muons qui atteignent la Terre a une vitesse proche de celle de la lumiere.....Cependant la duree de vie propres des muons dans leur referentiel propre sur terre, et la duree de vie propre des muons qui atteignent la terre a la vitesse de la lumiere dans leur referentiel propre est strictement la meme...
 
En tout cas en relativite restreinte car il n y a pas l effet du contenu de l Univers.....
 
Je demande tout de meme confirmation aux experts sur ce que je dis... :)


 
toi t'a suivi un cours de physique relativiste niveao bac+2 non?

n°566961
true_playa
Same Eath Different Dimension
Posté le 28-05-2003 à 01:37:13  profilanswer
 

kowalski a écrit :


Ce n'est qu'une vitesse relative à un référentiel se mouvant dans ce cas, Le mec sur la terre ne bouge pas (enfin infinement plus lentement dans le systeme solaire, qui lui même tourne sur un bras de la galaxie qui elle même s'éloigne du point de création de l'univers)
En somme prendre le vaisseau comme référentiel alors qu'il approche c lorsque tu appliques la relativité, c'est ne pas comprendre grand chose à la relativité :p
Désolé je suis méchant, tout le monde fait des projections de ce genre pour se poser des questions... Je suppose qu'einstein a du en faire des milliers pour arriver là ou il en est arrivé :)


L'ovni peut etre un referentiel !
Le mec & la terre ne sont pas immobiles !!
Tu dois preciser quel est ta reference !!!


---------------
See the eyez of the tiger in my blood
n°566962
eraser17
Posté le 28-05-2003 à 01:38:30  profilanswer
 

Sylvaing a écrit :


 
Oui....tu es plus proche de la realite....cependant, ca n a rien avoir avec l acceleration et la deceleration.....
Mais ce que tu dis montre a mon avi que tu as compris.....car avec acceleration et deceleration tu indique que tu prend la Terre comme reference pour l observation....
Donc que tu concidere que le vaisseau cse deplace par rapport a la Terre... Mais tu peux aussi considerer que c est la terre qui fait ca par rapport au vaisseau...et tu trouve des resultats opposes car bien evidemment tu regarde la Terre depuis le vaisseau.....


 
a part que quand tu fait le contraire ca marche pas, ce qui est justement le coeur du paradoxes des jumeau. paradoxe levé quand on considere que la terre est en mru alors que le vaiseau est en mrua et qu'on ne peux donc pas s'en servir comme referentiel.

n°566967
lokilefour​be
Posté le 28-05-2003 à 01:40:58  profilanswer
 

Prise de tete pour pas grand chose.
 
Un jumeau sur terre
 
l'autre jumeau qui part de la terre dans une fusée, fait un tour à une vitesse "proche" de la lumière ( je rigole, disons qu'il accélère un chtit peu), il revient, haaaaa damned, son frère resté sur terre est mort car il s'y est écoulé un milliard d'années, les insectes dominent la terre, les hommes se sont exterminés à coup de virus et les cosmonaute de retour se retrouve seul comme des cons :D


---------------

n°566968
sylvaing
Posté le 28-05-2003 à 01:41:46  profilanswer
 

eraser17 a écrit :


 
toi t'a suivi un cours de physique relativiste niveao bac+2 non?


 
Point de creation de l univers....????
La terre a une vitesse infinment plus lente ??? oui....dans la galaxie....mais dans l univers....toutes les galaxies s eloignent a des vitesses relativement elevees je crois....non ????

mood
Publicité
Posté le 28-05-2003 à 01:41:46  profilanswer
 

n°566977
vinc
surrender to the dark side!
Posté le 28-05-2003 à 01:44:59  profilanswer
 

eraser17 a écrit :


 
a part que quand tu fait le contraire ca marche pas, ce qui est justement le coeur du paradoxes des jumeau. paradoxe levé quand on considere que la terre est en mru alors que le vaiseau est en mrua et qu'on ne peux donc pas s'en servir comme referentiel.


 
mru? mrua ?
a = acceleration ?
 
moi je pensais que c'etait l'acceleration (plus généralement, le déformation de l'espace temp) qui jouait, avec par exemple le fait que plus tu te rapproche de la vitesse de la lumière, plus l'energie que tu dépense pour accelerer augmente ta masse, donc la courbure de l'espace temps...
 
similaire au paradoxe des jumeaux liés à la gravité, qui dit quelque chose comme un jumeau en haut de l'everest vivrait une seconde de plus que l'autre vivant au niveau de la mer, à cause de la différence de gravité, donc d'accélération et de courbure d'espace temps...
 
mais la je commence à nager completement :D
 
si quelqu'un pouvait concretiser?


Message édité par vinc le 28-05-2003 à 01:47:09
n°566980
sylvaing
Posté le 28-05-2003 à 01:46:07  profilanswer
 

eraser17 a écrit :


 
a part que quand tu fait le contraire ca marche pas, ce qui est justement le coeur du paradoxes des jumeau. paradoxe levé quand on considere que la terre est en mru alors que le vaiseau est en mrua et qu'on ne peux donc pas s'en servir comme referentiel.


 
Merci.... ;)
 
J connais pas grand chose... Je commence juste a me former en autodidacte a la relativite restreinte..... Mais il me semble bien que ce qui avait ete dis avant par kowalski n etait pas juste... non?
 
Sinon, desole....
 
Et je si vous avez des bouquins a me conseiller......

n°566983
sylvaing
Posté le 28-05-2003 à 01:49:13  profilanswer
 

Le paradoxe des jumeaux ne se leve t il qu avec la relativite generale ?
Dans ce cas desole kowalski......
 
Je pensais que la relativite restreinte suffisait....  
 
Lo siento

n°566984
lokilefour​be
Posté le 28-05-2003 à 01:49:37  profilanswer
 

vinc a écrit :


 
mru? mrua ?
a = acceleration ?
 
moi je pensais que c'etait l'acceleration (plus généralement, le déformation de l'espace temp) qui jouait, avec par exemple le fait que plus tu te rapproche de la vitesse de la lumière, plus l'energie que tu dépense pour accelerer augmente ta masse, donc la courbure de l'espace temps...
 
similaire au paradoxe des jumeaux liés à la gravité, qui dit quelque chose comme un jumeau en haut de l'everest vivrait une seconde de plus que l'autre vivant au niveau de la mer, à cause de la différence de gravité, donc d'accélération et de courbure d'espace temps...
 
mais la je commence à nager completement :D
 
si quelqu'un pouvait concretiser?


 
 :pfff:  Si tu meyt trop de farine dans tes crêpes, elles seront trop sèches, mais surtout n'oublie pas de rajouter une lichette de bière, la pate sera aérée.
Sinon c'est bien ta recette est bonne  :D


---------------

n°566989
eraser17
Posté le 28-05-2003 à 01:51:45  profilanswer
 

vinc a écrit :


 
mru? mrua ?
a = acceleration ?
 
moi je pensais que c'etait l'acceleration (plus généralement, le déformation de l'espace temp) qui jouait, avec par exemple le fait que plus tu te rapproche de la vitesse de la lumière, plus l'energie que tu dépense pour accelerer augmente ta masse, donc la courbure de l'espace temps...
 
similaire au paradoxe des jumeaux liés à la gravité, qui dit quelque chose comme un jumeau en haut de l'everest vivrait une seconde de plus que l'autre vivant au niveau de la mer, à cause de la différence de gravité, donc d'accélération et de courbure d'espace temps...
 
mais la je commence à nager completement :D
 
si quelqu'un pouvait concretiser?


 
mru= mouvement rectiligne uniforme, c'est le mouvement naturelle de tout corps sur lequel on n'applique aucune force. la terre n'est pas a proprement parlé en mru mais dans certain cas on peux l'approximer comme tel. elle est ce qu'on appelle un referentiel gallileen.
 
mrua= mouvement rectiligne uniformement acceleré, c'est  adire comme un vaisseau qui s'eloigne de la terre en accelerant puis fait demi tour et reacellere pour revenir sur terre. c'est dans ce acceleration que reside le changment de temps, selon les formule lorrentzienne il y a contraction des distance et dilatation du temps selon un facteur qui depend de la vitesse.

n°566990
eraser17
Posté le 28-05-2003 à 01:52:24  profilanswer
 

Sylvaing a écrit :

Le paradoxe des jumeaux ne se leve t il qu avec la relativite generale ?
Dans ce cas desole kowalski......
 
Je pensais que la relativite restreinte suffisait....  
 
Lo siento


 
non le paradoxe des jumeau ca a bien trait a la relativité restrainte, il a été edicté avant que le traité sur la relativité generale ne soit publié.

n°567001
sylvaing
Posté le 28-05-2003 à 01:59:29  profilanswer
 

eraser17 a écrit :


 
non le paradoxe des jumeau ca a bien trait a la relativité restrainte, il a été edicté avant que le traité sur la relativité generale ne soit publié.


 
Mais si tu parles de mouvement uniforme rectiligne accelere, tu n es plus dans le cadre de la relativite restreinte qui n est valide que pour des referentiels inertiels purs .... a moins de decouper le mouvement pour que l acceleration d un referentiel a l autre soit negligeable....mais que valent les resultats dans ce cas ???
 
Pouvez vous expliquer en detail la resolution du paradoxe ????
Avec les principes relativistes mis en causes....

n°567002
eraser17
Posté le 28-05-2003 à 02:00:26  profilanswer
 

Sylvaing a écrit :


 
Mais si tu parles de mouvement uniforme rectiligne accelere, tu n es plus dans le cadre de la relativite restreinte qui n est valide que pour des referentiels inertiels purs .... a moins de decouper le mouvement pour que l acceleration d un referentiel a l autre soit negligeable....mais que valent les resultats dans ce cas ???
 
Pouvez vous expliquer en detail la resolution du paradoxe ????
Avec les principes relativistes mis en causes....


 
demain c bon? je te scannerais une page de mon cours qui parle de ca. la je vais me coucher.

n°567003
lokilefour​be
Posté le 28-05-2003 à 02:00:48  profilanswer
 

Sylvaing a écrit :


 
Mais si tu parles de mouvement uniforme rectiligne accelere, tu n es plus dans le cadre de la relativite restreinte qui n est valide que pour des referentiels inertiels purs .... a moins de decouper le mouvement pour que l acceleration d un referentiel a l autre soit negligeable....mais que valent les resultats dans ce cas ???
 
Pouvez vous expliquer en detail la resolution du paradoxe ????
Avec les principes relativistes mis en causes....


 
Fait ton mémoire d'abord
les cours gratuits on verra après  :D


---------------

n°567012
sylvaing
Posté le 28-05-2003 à 02:08:48  profilanswer
 

LOKIleFourbe a écrit :


 
Fait ton mémoire d'abord
les cours gratuits on verra après  :D  


 
Desole.... pas de memoire a faire....je fais de la relativite pour le plaisir....
Mais j en suis qu au debut.... Mais petit a petit je deviendrais plus grand....
Dans deux mois il faut que j en ai "fini" avec la relativite restreinte pour passer a la generale ;)
Ok....J vais deja essayer de comprendre la premiere page de mon bouquin de relativite restreinte ;)

n°567015
sylvaing
Posté le 28-05-2003 à 02:10:41  profilanswer
 

eraser17 a écrit :


 
demain c bon? je te scannerais une page de mon cours qui parle de ca. la je vais me coucher.


 
Merci ;).... J attend ta page de cours avec impatience :)

n°567024
lokilefour​be
Posté le 28-05-2003 à 02:15:14  profilanswer
 

Sylvaing a écrit :


 
Desole.... pas de memoire a faire....je fais de la relativite pour le plaisir....
Mais j en suis qu au debut.... Mais petit a petit je deviendrais plus grand....
Dans deux mois il faut que j en ai "fini" avec la relativite restreinte pour passer a la generale ;)
Ok....J vais deja essayer de comprendre la premiere page de mon bouquin de relativite restreinte ;)


 
 :lol:  bah je rigole, reviens ont a les memes sur le forum :D


---------------

n°567045
kladz
Le Paicai c'est mal
Posté le 28-05-2003 à 02:53:32  profilanswer
 

Je suis sur que le voyage dans le temps vers le futur est possible, mais par contre vers la passé ça reste plus dur à cause des paradoxes. Beaucoup d'expériences réel et non théorique montre que plus on ce raproche de la vitesse de la lumière plus le temps s'écoule lentement.


---------------
ma salle de cinema: www.homecinema.fr.st
n°567070
true_playa
Same Eath Different Dimension
Posté le 28-05-2003 à 03:33:31  profilanswer
 

kladz a écrit :

Je suis sur que le voyage dans le temps vers le futur est possible, mais par contre vers la passé ça reste plus dur à cause des paradoxes. Beaucoup d'expériences réel et non théorique montre que plus on ce raproche de la vitesse de la lumière plus le temps s'écoule lentement.


+1 ;)


---------------
See the eyez of the tiger in my blood
n°567286
filoox
Posté le 28-05-2003 à 08:45:53  profilanswer
 

vinc a écrit :


 
mru? mrua ?
a = acceleration ?
 
moi je pensais que c'etait l'acceleration (plus généralement, le déformation de l'espace temp) qui jouait, avec par exemple le fait que plus tu te rapproche de la vitesse de la lumière, plus l'energie que tu dépense pour accelerer augmente ta masse, donc la courbure de l'espace temps...
 
similaire au paradoxe des jumeaux liés à la gravité, qui dit quelque chose comme un jumeau en haut de l'everest vivrait une seconde de plus que l'autre vivant au niveau de la mer, à cause de la différence de gravité, donc d'accélération et de courbure d'espace temps...
 
mais la je commence à nager completement :D
 
si quelqu'un pouvait concretiser?


 
c pas la gravité, c'est le fait que la vitesse circulaire du gars en haut de l'everest est + grande que celui au niveau de la mer.

n°567289
d750
Posté le 28-05-2003 à 08:48:57  profilanswer
 

Filoox a écrit :

Bon alors, attenzion:
 
imaginons 2 frères jumeaux sur la Terre. L'un part dans un vaisseau spatial qui se déplace à une vitesse proche de la lumière. Quand il revient, il est plus jeune que son frère, car du fait de sa vitesse proche de c, le temps a passé moins vite pour lui.
Oui mais voilà, si on prend comme référentiel le vaisseau spatial, c'est le frère qui reste sur Terre qui se déplace à la vitesse de la lumière, et de ce point de vue là, il devrait être plus jeune au retour de son frangin.
 
Voilà. Je jure que je ne pose pas cette question sous l'emprise de l'alcool ni de qqe substance illicite que ce soit!!
 
Y'a-'il un savant dans le forum pour me répondre?


 
 
ce n est pas la vitesse qui ralentit le temps, c est l acceleration(acceleration=gravité en relativité, et comme quand on est proche d un trou noir, l acceleration ralentit le temps). Seuls le vsx accelere et decelere, donc seul l occupant du vsx reste jeune. En gros parcequ en details avec formule je peux pas t expliquer

n°567292
filoox
Posté le 28-05-2003 à 08:49:43  profilanswer
 

eraser17 a écrit :


 
mru= mouvement rectiligne uniforme, c'est le mouvement naturelle de tout corps sur lequel on n'applique aucune force. la terre n'est pas a proprement parlé en mru mais dans certain cas on peux l'approximer comme tel. elle est ce qu'on appelle un referentiel gallileen.
 
mrua= mouvement rectiligne uniformement acceleré, c'est  adire comme un vaisseau qui s'eloigne de la terre en accelerant puis fait demi tour et reacellere pour revenir sur terre. c'est dans ce acceleration que reside le changment de temps, selon les formule lorrentzienne il y a contraction des distance et dilatation du temps selon un facteur qui depend de la vitesse.


 
mais la terre accélère et désaccélère par rapport au vaisseau spatial aussi! De plus, ça m'étonnerai fort que les contractions de temps n'ont lieu que lors des accélérations!  
Pour les souvenirs que j'ai de la rlativité: la relativité générale généralise la relativité restreinte aux référentiels en non mouvement uniforme, c'est tout, donc même dans un référentiel en mouvement rectiligne uniforme / à un autre, il y a contraction du temps.
J'ai donc toujours pas compris pour mes jumeaux!

n°567306
filoox
Posté le 28-05-2003 à 08:54:56  profilanswer
 

kladz a écrit :

Je suis sur que le voyage dans le temps vers le futur est possible, mais par contre vers la passé ça reste plus dur à cause des paradoxes. Beaucoup d'expériences réel et non théorique montre que plus on ce raproche de la vitesse de la lumière plus le temps s'écoule lentement.


 
imagine qu'il puisse exister des univers parallèles (imagine que tu reviennes qqes heures plus tôt et que tu écrives un autre message sur le forum: dans un univers, il y aura le message sur lequel je rpéonds, ds un autre univers, celui que tu auras réécrit).

n°567336
filoox
Posté le 28-05-2003 à 09:03:12  profilanswer
 

d750 a écrit :


 
 
ce n est pas la vitesse qui ralentit le temps, c est l acceleration(acceleration=gravité en relativité, et comme quand on est proche d un trou noir, l acceleration ralentit le temps). Seuls le vsx accelere et decelere, donc seul l occupant du vsx reste jeune. En gros parcequ en details avec formule je peux pas t expliquer


???? la gravité, c'est du à des masses qui s'attirent .. ton vaisseau, il accélère parcequ'il est attiré par une masse, il accélère de lui-même!

n°567343
d750
Posté le 28-05-2003 à 09:06:11  profilanswer
 

Filoox a écrit :


???? la gravité, c'est du à des masses qui s'attirent .. ton vaisseau, il accélère parcequ'il est attiré par une masse, il accélère de lui-même!


 
le principe de base de la relativité general est que l acceleration et la gravité sont equivalent. Je pourrais te sortir des exemples ce soir si tu veux, tiré d un bouquin recent(l univers elegant)

n°567348
filoox
Posté le 28-05-2003 à 09:08:56  profilanswer
 

d750 a écrit :


 
le principe de base de la relativité general est que l acceleration et la gravité sont equivalent. Je pourrais te sortir des exemples ce soir si tu veux, tiré d un bouquin recent(l univers elegant)


ok pour l'équivalence, j'avais pas compris ce que tu voulais dire

n°567422
jonas
pénètre ton intimité
Posté le 28-05-2003 à 09:26:28  profilanswer
 

Sylvaing a écrit :

...Les horloges marche exactemement de la meme maniere sur Terre et dans le vaisseau spatiale....Il n y en a pas une qui se met a avancer plus ou moins vite..... C est uniquemement le point d observation qui donne cet effet....


 
pourtant, une expérience pratique nous montre que si tu prends deux horloges aussi précises que tu veux, tu en mets une dans un avion qui fait le tour de la terre dans le sens inverse de sa rotation. A son retour, il y'a 7 secondes de décalage. faudrait que je retrouve une source, mais je suis sûr à 99.9% que c'est vrai.


---------------
En espérant que le sujet ne dérange pas efex :o
n°567437
Spad VIII
Toujours dans les airs...
Posté le 28-05-2003 à 09:30:30  profilanswer
 

Jonas a écrit :


 
pourtant, une expérience pratique nous montre que si tu prends deux horloges aussi précises que tu veux, tu en mets une dans un avion qui fait le tour de la terre dans le sens inverse de sa rotation. A son retour, il y'a 7 secondes de décalage. faudrait que je retrouve une source, mais je suis sûr à 99.9% que c'est vrai.


 
Il y a bien un décalage, mais pas de 7secondes!  :lol:  
Un décalage tellement faible, qu'il faut des horloges atomiques pour le mesurer. Mais il est bien réèl, ce décalage, ça c'est sur!  :jap:


---------------
[:spad viii] Restons calme!
n°567442
jonas
pénètre ton intimité
Posté le 28-05-2003 à 09:32:22  profilanswer
 

Spad VIII a écrit :


 
Il y a bien un décalage, mais pas de 7secondes!  :lol:  
Un décalage tellement faible, qu'il faut des horloges atomiques pour le mesurer. Mais il est bien réèl, ce décalage, ça c'est sur!  :jap:  


 
sûr? pourtant c'est l'importance du décalage qui m'avait impressionné. si c'est quelques nano-secondes, ça ne m'impressionne même pas  :o


---------------
En espérant que le sujet ne dérange pas efex :o
n°567739
eraser17
Posté le 28-05-2003 à 10:34:40  profilanswer
 

Jonas a écrit :


 
sûr? pourtant c'est l'importance du décalage qui m'avait impressionné. si c'est quelques nano-secondes, ça ne m'impressionne même pas  :o  


 
c bien seulement quelque nanoseconde  :jap:

n°567858
eraser17
Posté le 28-05-2003 à 10:58:20  profilanswer
 

Sylvaing a écrit :


 
Merci ;).... J attend ta page de cours avec impatience :)


 
http://users.skynet.be/bk235384/paradoxe.jpg
 
 ;)

n°567876
Profil sup​primé
Posté le 28-05-2003 à 11:01:51  answer
 

Filoox a écrit :

Bon alors, attenzion:
 
imaginons 2 frères jumeaux sur la Terre. L'un part dans un vaisseau spatial qui se déplace à une vitesse proche de la lumière. Quand il revient, il est plus jeune que son frère, car du fait de sa vitesse proche de c, le temps a passé moins vite pour lui.
Oui mais voilà, si on prend comme référentiel le vaisseau spatial, c'est le frère qui reste sur Terre qui se déplace à la vitesse de la lumière, et de ce point de vue là, il devrait être plus jeune au retour de son frangin.
 
Voilà. Je jure que je ne pose pas cette question sous l'emprise de l'alcool ni de qqe substance illicite que ce soit!!
 
Y'a-'il un savant dans le forum pour me répondre?


 
Expliqué maintes fois dans plein de topic : il y a une dissymétrie entre les deux situations car celui qui est dans le vaisseau doit accélérer pour prendre sa vitesse proche de celle de la lumière puis ralentir pour revenir et enfin s'arreter sur Terre. Donc le frère parti dans l'espace a subit des accelérations alors que celui resté sur Terre non.


Message édité par Profil supprimé le 28-05-2003 à 11:10:55
n°567993
greenleaf
Posté le 28-05-2003 à 11:21:02  profilanswer
 

[:icon4] référentiels galiléens différents.
 
 
 
edit:grillaid par eraser17.


Message édité par greenleaf le 28-05-2003 à 11:22:58
n°568018
leFab
Itadakimasu !!!
Posté le 28-05-2003 à 11:25:11  profilanswer
 

kowalski a écrit :


 
Ce n'est qu'une vitesse relative à un référentiel se mouvant dans ce cas, Le mec sur la terre ne bouge pas (enfin infinement plus lentement dans le systeme solaire, qui lui même tourne sur un bras de la galaxie qui elle même s'éloigne du point de création de l'univers)
En somme prendre le vaisseau comme référentiel alors qu'il approche c lorsque tu appliques la relativité, c'est ne pas comprendre grand chose à la relativité :p
Désolé je suis méchant, tout le monde fait des projections de ce genre pour se poser des questions... Je suppose qu'einstein a du en faire des milliers pour arriver là ou il en est arrivé :)


 
Dsl, mais là, c'est toi qui ne cprd pas grd chose à la relativité : relativité = "tout est relatif", donc en somme : il n'y a pas de référentiel absolu : il est tout aussi juste de dire que la terre se déplace à C par rapport au vaisseau que de dire que le vaisseau se déplace à C par rapport à la terre.
 
D'ailleurs : si le mec du vaisseau regarde les gens sur terre, il les verra aller à C par rapport à lui : il les verra vieillir au ralenti. Et c'est réversible : les gens sur Terre verront le mec dans le vaisseau vieillir aussi au ralenti.


---------------
L'ennemi est con : il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui ! (Desproges)
n°568023
-tinost@r-
Revers coupé
Posté le 28-05-2003 à 11:27:11  profilanswer
 

[:meganne]


---------------
Je sais pas faire de revers coupé
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3
Page Précédente

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Sciences

  Relativité-Question balèze

 

Sujets relatifs
Question sur les assurances voituresThe Big Lebowski : question
question de grammaire en anglais.Question sur la VPC...
matrix 2: question sur comment ça finimatrix 2: question sur comment ça fini
[Question pour les filles du forum] bisexualite..!Question aux possesseurs de mobicarte
question rapide au non myope SVP...Question a 100 balles : musique dans le silence des agneaux
Plus de sujets relatifs à : Relativité-Question balèze


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR