Reprise du message précédent :

Tu vois un interet à ta vie sur terre ? un but ? Je n'en vois aucun personellement... Cela ne veut pas dire que je ne fait rien sur terre, bien au contraire. Mais il faut bien admettre que mes 70 ans d'esperance de vie sont bien ridicules...
 
 

 
Ben la mort cerebrale, tu connais ? Quand on "debranche" le respirateur artificiel parce que le cerveau a autant de relief que Kate Moss...
 
Et pis les gens qu'on lobotomise et qui ne savent que baver ensuite? Quelle chouette vie l'on a sans son cerveau
 
Ah et pis, le corps humain c'est pas que le cerveau certe, mais, bizarrement, quand je pose mon cerveau sur une table, j'ai du mal a faire quelque chose de mon corps...

 
Heureusement que certains ont un but. Les gens qui quittent tout alors qu'ils avaient un bon boulot pour aller aider les autres dans des pays pauvres par exemple ont un but, et pas forcément lié à la religion, même si ça en aide indubitablement certains pour donner un sens à leur vie.

 
La seule chose que cela signifie, et c'est là que je te rejoins complêtement, c'est qu'on est vraiment pas grand chose, et qu'il faut être "modeste".
 

 
Je pense que ça n'a finalement pas grand rapport avec le fait de croire ou non en Dieu. Pas besoin de croire en "l'âme" pour avoir une spiritualité à mon sens. Ta vision de la religion est assez étroite, et fortement connotée judéo-chrétienne.

C'est normal je suis issu d'une famille catho. La Religion m'ennuie tellement elle est previsible, les rites magiques m'insupporte. Les benedictions, prieres etc c'est d'un ridicule...
 
Le but de ta vie signifie la creation de ta vie avec une optique. Le mec ui decide d'aller aider qualque part ne le fait pas parce qu'il a été programmé. Il le fait en son ame et conscience. Mais sa naissance n'a aucun but precis... Il est juste là par un concours de circonstance.
 
Je crois que la modestie est effectivement de mise. On est ridicules face a certaines especes d'insectes présents sur cette planete depuis des millenaires...  
 

 
Renseigne toi, bis répétita.
 
Du point de vue stricte bouddhiste, il existe une infinité de moyen de parvenir au but, ce n'est absolument pas une privation du monde, tu te trompes lourdement, le monde sert justement d'entrainement, un ouvrier peut atteindre le même degrés de connaissance qu'un moine tibétain.
 
Comme je l'ai dis que l'on soit bouddhiste, chrétien, Juif, Athé, tout les moyen sont bon, ils sont complémentaires, le bouddhisme ne s'en réclame sûrmement pas l'exclusivité.
 
Pour moi, c'est une morale poussée à son paroxysme, ca aide à approfondir son état de vigilance quant aux fait et gestes et des conséquences afin de produire le moins de souffrances possible, et d'essayer d'apporter un peu de bien être à soi même ainsi qu'au autre, en ce sens ce n'est pas une religion, c'est une philosophie de vie, une hygniènne mentale certaine.
 
Ta vision est complétement étriquée, tu es complétement partis pris d'avance, tu prends le bouddhisme pour ce qu'il n'est pas, c'est dommage.
 
 

 
 
 
Absolument, ai-je dit le contraire ? je suis totalement d'accord avec toi à 200%
 
Quelle que soit la méthode, il faut une certaine morale, une certaine conscience morale qui permette de voir clair quant à l'utilité d'agir pour le bien de soi et d'autruit.
 

 
Je n'en voit pas non plus
 
 
Tu te trompe de personne je pense, tu me prends pour ce que je ne suis pas, je suis entièrement d'accord là dessus aussi.
 
 

 
Autant vivre sa vie au mieux, nous ne sommes que de passage, pourquoi verrais tu les choses autrement ?
 
Par équilibre mental j'entend avoir une certaine morale, rien de plus, en cela c'est déja de la spiritualité bien que je perçois que tu n'aimes pas ce mot, c'est pas grave finalement on se rejoins assez
 
 

 
   
Ah ben là je ne suis plus tout à fait d'accord
 
Oui, des trucs que des religieux ont toujours défendu en étant dans l'erreur, mais je pense au contraire de toi que le coeur du problème ne se situe pas dans les religions, mais dans le manque de culture spirituelle qui produit des actes compulsifs innévitablement, être profondément conscient de ses actes, c'est en cela que consiste le bouddhisme entre autre, mais tu as déja fais son procès
 
 
 
 

 
   
Là n'est pas mon but   oulaaa, ah non.
 
 
Pour le reste je suis d'accord
 
 

 
Je savias pas dans quel section poster le topic en fait
 
Once again, le but n'est pas de poster des vérités unniversellement établie mais d'en discuter, je sui désolé que tu le prenne de la sorte
 
 
 
 
 
 

 
Change le titre du topic alors, parce que prétendre que la réincarnation pourrait devenir une "vérité établie", c'est comique.

 
Mouhai... Difficile à dire en fait. Actuellement, c'est vrai que c'est "comique", mais si dans 500 ans, il existe un moyen de fouiller profondément dans le cerveau et dans les pensées, peut être trouvera-t-on les restes de "vies antérieures".  
 
Je ne crois pas du tout à la réincarnation, mais l'écarter définitivement est aussi comique que le contraire. La seule chose qu'on sait, c'est qu'on n'en sait rien justement.  
 
Même à ma propre échelle, il y a des choses que je trouve un peu mystérieuse, comme ce rêve que je fais depuis que je suis tout petit, où je me retrouve dans une île dont j'ai l'impression de connaitre les moindres détails + des gens que je connais (alors que je ne les connais pas du tout dans la vraie vie) avec la banquise qui se détache au loin...    

 
C'est très comique de croire à une thèse dont on n'a pas le moindre début de preuve. Donc par défaut, on n'y croit pas.
 
Car si la réincarnation existait, on n'aurait depuis longtemps des preuves.

 
Ben non, je ne pense pas. On a actuellement des preuves de certaines choses comme "la terre est ronde" ou "la terre tourne autour du soleil". Les preuves sont fonction des connaissances scientifiques que l'on a à telle ou telle époque.
 
Il est clair qu'à l'heure actuelle, il n'y a pas de preuve, mais il y a quand même certaines choses troublantes, comme un article du monde que m'avait montré mon père ya plusieurs années qui mentionnait un mec devenu fou et enfermé dans un asile qui ne savait plus parler que chinois mandarin alors qu'il n'avait jamais foutu les pieds en Chine et venait du fin fond de sa  campagne...    

 
Moi j'appelle ça un dogme. Et je ne vois pas tellement en quoi c'est différent des dogmes qu'on rencontre dans d'autres croyances ou d'autres religions.
Ou bien ai-je manqué quelque chose ?
 
PS : pour l'homéopathie, en gros toutes les études subvensionnées directement ou indirectement par les principaux laboratoires qui en ont fait leur vache à lait (boiron entre autres) montrent une efficacité, les autres études montrent en général qu'il n'y a aucune différence d'efficacité avec un placebo.
En même temps on s'écarte du sujet.

 
C'est surtout une vision extrêmement réductrice du boudhisme je trouve. Comme je l'ai déjà dit à Ryan, il devrait éviter de parler de ces aspects dogmatiques et plutôt parler de la philosophie profonde du Boudhisme qui elle, peut aider tout le monde.

 
Bien vu.  
A la différence d'une philosophie où les idées évoluent au cours du temps, le boudhisme est statique à l'image de n'importe quelle autre religion.

 
Les religions sont très loin d'être statiques et en particulier le Boudhisme qui s'intéresse de très près aux sciences. (en particulier la psychologie humaine).
 
Notons en particulier que les écoles de psychologie moderne s'appuies de plus en plus sur les techniques de méditation boudhistes...

 
C'est comique mais ryan dit exactement l'inverse et il semble bien plus renseigné :

 
Ce qu'il dit à la fin est totalement paradoxal puisque c'est justement la présence de dogme qui permet de definir une religion. Enfin bref, pas très cohérent tout ça.

 
Il n'est pas "plus renseigné", il est plus "convaincu" ce qui est  tout à fait différent. Je fais de la méditation depuis plusieurs années, et pourtant je n'accepte pas les dogmes de quelque religion que ce soit. J'expérimente par moi-même, et c'est un des  seuls vrais dogmes du Boudhisme (ça c'est de la contradiction hein...   )
 

 
les seules preuves que l'on peut avoir, à mon avis c'est dans la comtenplation intérieure, les 5 agrégats: L'agrégat de la matière, sensation, perception, formations, conscience, Ces cinq agrégats apparaissent et disparaissent en même temps, ils sont indissociables. Hormis quelques rares exceptions, ils ne peuvent pas apparaître séparément, ou éventuellement, de façon très momentanée.
 
pour connaitre le point de vue bouddhiste sur les formations mentales et la nature d'un soi disant "moi" intrinsèque (qui est une illusoire selon eux)
 
http://www.dhammadana.org/dhamma/agregats.php
 

 
 
oui c'est vrai
 
mais en même temps ou est le dogme là dedans ? c'est justeu un -résumé- de ce que le bouddhisme considère comme une lois unniverselle, un dogme pour moi est quelque chose qui n'a pas de fondement, qui n'est pas expliqué avec une logique qui se tient.
 
-Tu ne tuera pas, tu ne volera pas, sans autre explication ça, c'est un dogme je pense.
 
De toute façon tu dois le savoir comme moi, le bouddhisme se veut anti-dogmatique par essence.

 
Je cherche toujours ce qu'on appelle "une preuve" dans la langue française et non un discours dogmatique. En tout cas je ne l'ai (une fois de plus) pas trouvé dans le document dont tu fournis le lien.
 
Pour une justification du "tu ne tueras point", il faut voir les religions sous leur aspect régulateur de la nature humaine. Les 10 commandements ne sont rien d'autre que des règles de vie en société, destinées à faire vivre des gens ensemble en faisant en sorte que ça finisse pas en massacre. A ce titre, ce sont des lois, et on peut tout à fait les justifier d'une façon logique, rationnelle. Lorsque l'on tue, on va selon toute vraisemblance causer un préjudice fort à quelqu'un, qui va naturellement vouloir se venger/obtenir réparation/nourrir du ressentiment, autant de choses qui sont plutôt néfastes à la cohésion d'une communauté/société.
 
A l'inverse, donner une "explication" à des sentiments et à des sensations en n'ayant pour raisonnement que de marteler "ce sont en réalité les cinq agrégats qui sont à l'?uvre", celà relève du dogme, pur et dur.
 
EDIT: ok

 
Le jour où on detectera ces "agrégats" avec un instrument de mesure physique (et d'une manière reproductible), on pourra commencer à parler de "verité établie" comme tu dis. En attandant, c'est une jolie fable.

 
non un dogme est une loi arbitraire gravée dans le marbre (du style "dieu existe", "l'âme est immortelle" etc...). Comme celle que tu nous a sorti un peu plus haut ("cette loi n'a pas d'origine dans le temps  rien ne peut la modifier, encore moins l'annuler" ).
 
J'invente rien, c'est la déf donnée par yahoo :
 

 
Je pense que la grande difficulté, c'est l'interpretation.
 
on peut tres vite mal interpreter l'idée de départ et voir là dedans quelque chose de négatif qui s'éloigne de l'idée elle même, c'est ce qui fait son manque d'accessibilité, ce qui fait qu'elle est fort critiquer aussi je pense.
 
Pour te répondre, on ne peut pas faire évoluer une idée qui est non-conceptuelle et je pense qu'au contraire, hormis la partie du bouddhisme qui tente de transcender les concept et la réalité tel que nous connaissons pour faire ressortir la réalité ultime dénué de concept, la partie philosophique à proprement parler s'adapte très bien au réalité du monde moderne, et reste valable en tout tant en s'adaptant.
 
Pourquoi ? parce que c'est une philosophie qui a conscience que rien n'est permannant, et que contrairement à ce que beaucoup croient, même l'idée de la réincarnation n'existe pas chez eux, j'avoue que je n'ai pas encore bien assimiler ce concept.
 
Mais bon, tout ca est vraiment secondaire, je suis d'accord avec Hermes, le plus important c'est de comprendre la partie philosophique qui peut nous apporter beaucoup de compréhension dans un monde qui en manque cruelement, le reste coulant de source par après, quand on en a compris les fondements.

 
tu mélanges plan scientifique et plan spirituel, donc oui, c'est une erreur de ma part, j'aurais pas dû mettre le topic dans la section science, je change le titre.
 

 
Tu es conscient que tu fais peur à tout le monde quand tu parles comme ça ? La seule chose que les gens qui ne connaissent rien au Boudhisme perçoivent, c'est que tu es "enfermé" dans ton monde. Si u veux discuter avec les autres et avoir une chance de les intéresser, tu devrais peut être chercher à leur parler avec des mots et des "expressions" qu'ils ont une chance de comprendre...

 
 
Et surtout placer ce topic dans la cat "science", faut être sacrement gonflé. J'ai connu des TdJ plus ouverts que lui.

 
c'est ce que j'essaie de faire mais des fois je me relache  

 
bah, ça arrive à tout le monde après tout. C'est juste que c'est dommage pour les autres, parce que même quand on accepte pas l'aspect dogmatique du Boudhisme, la méditation et l'aspect philosophique sont vraiment intéressants pour tout le monde je trouve.

c'est clair
 
Ce laché prise, tout en restant pleinement conscient est quelque chose de vraiment merveilleux je trouve, c'est difficile à aborder mais ca en vaut la peine je pense

Se réincarner sans avoir aucun souvenir de ses existences antérieures, c'est équivalent a disparaitre dans le neant aprés la mort.
Le souvenir c'est ce qui fait l'ame (belle pensée ?).

tiens un résident du topic philo
 
l'âme n'existe pas, ce n'est qu'un enchevêtrement dynamique et interdépendant, et impermanant.
 
J'avias vu dans un reportage qui m'avait scié une fois, une femme atteinte de la maladie de parkingson, Opération délicate au cerveau pour tenter de réduire les tremblements.
 
La femme s'est retrouvé avec 2 consciences indépendantes et contradictoires, par exemple, elle voulait prendre une robe et l'autre moitié de sa personne s'y opposait.
 
Donc ce qui prouve que l'on peut saucissonner en autant de fois la conscience, l'âme ne repose sur rien de concret, il n'y a pas de "moi" indépendant et existant intrinsèquement.

Bon deja, L'ame ne se réduit pas a la  conscience, ni au moi.
Je ne prétend pas que le moi existe (aprés tout comment expliquer l'empathie ?)
 
L'ame je ne sais pas trop ce que c'est, c'est ce qui caractérise le mieux l'individu (a défaut d'une autre définition)
 
 

bah, c'est ce qui te permet de dire : "je suis moi"

On peut dire tout ce qu'on veut.
Ce qui est plus difficile c'est de le justifier

ha non, pardon, moi c'est moi, pas lui  

Pour les plus sceptiques , le scientifique Jean Charon fait une approche intéressante dans son livre "Le monde éternel des éons"
 mais cela a été une lecture difficile pour moi, devant réfléchir toutes les 5 minutes (j'ai lu ce bouquin il doit y avoir 10 ans et je m'en rappelle);
Pour recentrer sur la réincarnation (renaissance), mon avis sur le topic, est qu'il n'est pas aisé de faire une démonstration en quelques lignes de la réalité des renaissances; je dirais simplement que tout ce qui est semé est récolté (TOUT), et que les implications et conséquences de la loi de cause à effet "est aussi fine que des grains de farine"...

maqis c'est dogmatique ce que tu nous dis là

Un lien comme tant d'autre (suis tombé dessus par zazar) :
http://www.onnouscachetout.com/the [...] nation.php

Bah oui il est assez bon le pain français.
 
 
 
   
 
 
 
(QUOI?? Je suis pas hors-sujet hein! )

 
purée c'est...balaise à lire
 
ca n'a pas l'air d'être un charlatan..chercheur au CNRS..
 
je retiens une chose:
 

 
 
et ceci
 

 
ces 3 jours sont corroboré par le bouddhisme, hasard ?
 
il est bon aussi de voir les choses sur plusieurs plans différent:
 
http://www.buddhaline.net/article.php3?id_article=668
 
La Mort selon les bouddhistes  
 
Que se passe-t-il au moment de la mort ? Mais sait-on au juste ce qu'est la mort et quand elle apparaît vraiment ?
 
 
 

Je te up encore Ryan

 
lis le bardo thodol et on en reparlera!!!la mort decrite par le boudhisme est assez ridicule,par contre leurs preceptes sont sublimissimes.

En parlant de bouddhisme,
Cest une blague pas marrante ...
Les bouddhiste dise qu'il est dificile de ce détacher de tout ...
Vous savez pourquoi ?
Parce que ça tien à rien !!
 
A part ça, et bien oui, c'est possible, pas la réincarnation de l'individu, mais le partage entre chaque nouveau né, de l'Esprit unique qui s'enrichit dans les vies et qui en proffite de génération en génération. La progression, voir une simple evolution, de l'Ether.