Reprise du message précédent :

 
ouhla... rabajoie
 
oki j'ai rien di

 
C'est vrai, d'ailleurs j'ai pense a toi quand j'ai precise le probleme un peu plus que tu ne l'avais fait   .
 
Pour la bombe A qui n'aide en rien a la vie de l'homme hors guerre, C vrai, de meme que les gaz toxiques d'HotShot.
M'enfin, on peut pas dire non plus que rien de positif ne sort tres directmeent des techniques de guerre: l'exemple de l'aviation est flagrant; les usages civils et militaires ont une partie commune evidente, le fait de voler mieux et plus vite, par rapport aux avions civils de 1913, je pense que les avancees techniques des deux guerres ont une tres grande part de merite dans ceux de 1946.
 
Bon, maintenant je dis pas que la guerre C bien bien sur, mais l'objectivite impose de rappeler qu'il n'en sort pas que des bombes atomiques et des gaz neurotoxiques.
 
Edit: Oulala, j'avais pas fait gaffe aux pages suivantes, et du coup j'ai repondu avec 3 pages de retard. Desole
Et , BriseParpaing, je n'oublie pas qu'il faut que je reprenne le debat sur EDF, j'ai un peu la flemme d'ecrire des pages d'affilee, mais ca va venir...  

débat intéressant, faudrait que vous continuiez  

La guerre entraine une science sans conscience (c'est un peu mieux resumer et proviens de je ne sais plus quel philosophe/ecrivain)

 
Pour la pertinence des choix on peut s'interroger là dessus en temps de paix aussi. Faute de moyens pour pouvoir tester on prend souvent des grandes orientations très tôt.
 
Les priorités guerrières font passer à la trappe les applis artistiques: ça c'est du à la guerre, ça n'a pas grand chose à voir avec le progrès scientifique. La seule grosse différence en temps de guerre c'est que la recherche dispose de davantage de moyens pour aller plus vite. Il ne faut pas croire que les gens qui travaillent sur la propulsion d'un missile ou les bombes guidées laser s'y mettent seulement aux premiers bruits de bottes. Ils le font aussi en période de paix, à l'ombre.
 
Pour les technologies développées en militaires qui sont classées il y a toujours des retombées, mais plus tardives. La course à l'Espace entre les deux blocs a profité plus que largement de la course aux missiles ballistiques intercontinentaux qui avait commencé quelques années avant. Qu'on lance des fusées ou des ICBM c'est les mêmes problèmes. Qu'on fasse rentrer une capsule Apollo ou un ICBM c'est "presque" les mêmes problèmes aussi.
 
Pour ce qui est des crédits c'est comme tout: quand on a beaucoup on y fait moins attention. La recherche en temps de paix est souvent à cour d'argent. Ca oblige à ne pas dépenser sans considération. Mais quand comme en ce moment elle n'a vraiment plus un rond ça freine beaucoup les avancés.
 
Quant aux militaires mauvais pour comprendre l'importance des nouveaux domaines je dirais que c'est pas leur job. C'est aux politiques/scientifiques de se poser les questions. Les militaires sont là pour utiliser le produit final et aller sulfater.
 
Pour les 1/2 ou même 1/3 du budget consacrés à la recherche c'est irréalisable et en lisant ça je me demande ce que tu appelle budget énorme en temps de guerre, parce que là c'est pharaonique. Qui plus est on a pas besoin d'autant pour faire du bon boulot.

faut commencer par augmenter le montant des bourses de thèse  

 
les 4 points que tu cite represente 80% du budget. reste 20% reparti entre le militaire et ce qui peut te paraitre superflu mais ne l est pas tel que le ministere de la culture. Seul le militaire pourrait etre eventuellement non necessaire, sauf que pour moi c est quand meme necessaire de pouvoir se defendre juste au cas ou. Le budget d un pays c est loin d etre simple a géré