Forum | HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop

4278 connectés

FORUM HardWare.fr

Rapidité du progrès scientifique ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 3 4 5 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Rapidité du progrès scientifique ?

n°862982

Profil supprimé

Reprise du message précédent :

briseparpaing a écrit :

Je te merde espèce de couche limite turbulente

"la dscution sur les technologie entraine t elle des reaction affectives envers des confreres ?" [:rofl]

Message édité par Profil supprimé le 21-07-2003 à 20:54:19

mood

Publicité

n°862993

xsite

Extrémiste à deux balles

HotShot a écrit :

Bah, lui son taf c'est d'étudier la céramique dont on fait les cache-pot pour palmiers d'intérieur

Et l'autre résoud à coup d'équations non-linéaires le comportement ératique de l'eau sur les feuilles en plastique des mêmes palmiers.

---------------
Sur les nerfs

n°863000

Profil supprimé

tout ceci donne une plante qu on a pas besoin d arroser ?

n°863009

Profil supprimé

ce serait con que ce topic se ferme pour cause de "chat like" :sweat:

n°863017

jaguargorgone

I'm Jack's subliminal warning

isamu1024 a écrit :

ce serait con que ce topic se ferme pour cause de "chat like" :sweat:

c'est nettoyé :jap:

---------------
Un modérateur n'est pas là que pour emmerder le monde. Il a aussi un rôle important d'organisation de la section, un peu comme un CRS :o

n°863047

lol@hfr

L0k a écrit :

Sujet : Rapidité du progrès scientifique ?

Il y a un aspect de la question qui n'a pas été abordé et qui m'interpelle :

Les connaissances de l'humanité ont considérablement augmentée depuis ses debuts. Cette croissance s'est faite de manière exponentielle. Très lente pendant des centaines de milliers d'années jusqu'au néolithique. Puis elle s'est accélèrée jusqu'au début du 21ème siècle.

Les connaissances de l'humanité vont elle continuer à croitre ainsi ou va-t-on (ce que je crois) arriver à une décélèration dûe aux limites de notre entendement et de notre ingéniosité.

Ce moment est peut-être lointain mais ne peut-il déjà avoir déjà été atteint ? Du moins pour les sciences car les applications à découvrir sont encore nombreuses.

n°863061

lol@hfr

HotShot a écrit :

Et qui te dit que la science est une accumulation ?

Tu sous-entends que les Grecs en savaient moins que les rois de Lombardie qui régnaient du temps de Clovis ? [:meganne]

Non je parle globalement, de la capacité de l'humanité à découvrir et surtout à conserver les fruits de ses découvertes. Par la tradition orale d'abord, l'écrit puis l'imprimerie et internet aujourd'hui. Les connaissances étaient plus clairsemées autrefois mais l'amélioration des moyens de communication a résolu ce point.

n°863081

d750

lol@hfr a écrit :

Non je parle globalement, de la capacité de l'humanité à découvrir et surtout à conserver les fruits de ses découvertes. Par la tradition orale d'abord, l'écrit puis l'imprimerie et internet aujourd'hui. Les connaissances étaient plus clairsemées autrefois mais l'amélioration des moyens de communication a résolu ce point.

il apparait a peu pres certains que la mondialisation a contribué a une augmentation de la vitesse du devellopement scientifique et technologique.

n°863165

d750

briseparpaing a écrit :

Ce qu'il apparait certain, c'est que la mondialisation a rendu la science très peu lisible.
Au XIX, le peuple s'y intéressait, l'Académie des Sciences était une institution, on arrivait à vendre des mémoires mathématiques très abstraits.
Maintenant, tout le monde s'en fout, y a que la technologie qui intéresse. Et le foot. :pfff:

euh??????? Tu vas me dire que l acces au sciences etait plus facile a l epoque ou 80% des francais ne savait pas lire?

n°863195

d750

briseparpaing a écrit :

Les gens qui s'y intéressaient étaient des vrais passionnés.
L'époque des sociétés linéennes partout dans le monde, à herboriser et à naturaliser comme des oufs.
Les géologues-cailloulologue amateurs. Les mathématiciens amateurs. Les ingénieurs.
C'était ça la société savante.
Maintenant, tout le monde s'en fout. Les gens ne se rendent même plus compte de la portée et de la puissance de la science, sauf quand il s'agit de la critiquer (nucléaire, OGM,...). Quand on voit le niveau de bêtise d'un étudiant moyen prétendument scientifique. Aucune culture scientifique, c'est désespérant.
Maintenant, c'est pognon, grosse bagnole et téléphone portable.

oula je te voyais pas aussi blasé.

Ptet aussi que c est plus facile d etudier géologues-cailloulologue amateurs et les maths en amateurs au 19e(qui devait pas depasser des resolution d equation du 2cd degré) que de nos jour etudié en amateur la mecaQ. Et puis quoi que t en dise y a quand meme pas mal de peronnes qui s onteresse a la vulgarisation scientifique, apres etudier les forumes de plank et compagnie c est pas a la portée de tout le monde surtout en amateur. En tout cas je t assure que des boeufs y en a pas plus de 80%(rapport au 80% qui ne savait pas lire au 19e et encore c etait ptet 98%)

mood

Publicité

n°863229

d750

HotShot a écrit :

Pas un problème de difficulté dans l'absolu. Simplement, ce n'est plus "à la mode". Ce qui était autrefois le passe-temps de toute personne de bon goot, que l'on pratiquait communément (au même titre que les arts, la musique etc. : tout un chacun se devait de maitriser ses classiques, et nombreux étaient ceux qui manipulaient l'éprouvette le dimanche) est aujourd'hui soit laissé aux spécialistes - en le couvrant d'un vernis de complexité, soit décrié comme d'un autre temps - et "amateur" est devenu péjoratif.

Dommage, car c'est cette vaste répartition de la pratique et de la réflexion scientifique qui a amené bon nombre de découvertes et de révolutions conceptuelles.

La cailloulogie (ou la botanique) est une des dernières sciences populaires à laquelle tout un chacun peut encore volontiers s'adonner, et aussi espérer contribuer à l'avancement des choses. Tout est cloisonné, spécialisé, de nos jours.

désolé mais je ne suis pas de cet avis. Il y a une difference entre faire des progres avec une eprouvette, et de nos jours avoir un acces a tout ce qui est ne cessaire du style accelerateur de particule. Et la complexité des maths est devenue tel que c est pas en amateur que tu peux apprendre seul, tu ne peux apprendre qu en fac et avec un doctorat tu aura peut etre le niveau de faire des decouvertes.

Et dire c etait mieux dans le temps alors que personne n avait acces aux savoirs en dehors des bourgeois, ben ca me debecte un peu

n°863249

d750

briseparpaing a écrit :

Je savais que l'évocation des cailloulogues et des sociétés linéeennes te toucherait
Il y a un autre domaine dans lesquel les "amateurs" sont fort appréciés: l'astronomie.

oui l astronomie j y ai pensé justement. ON peut decouvrir des cometes et avoir son nom a une comete. Et c est a peu pres tout, on peut noter les variations de luminosité des etoiles planetes, notés les crateres sur la lune. C est sur que ca va faire progresser la sciences(oh je sens que vous aller m en vouloir)

mais bon sans un acces a un putain de telescopes genre vlt/hubble/keck, ou qqchose de plus specialisé genre sur les rayons x gamma y a pas de chances de decouvrir qqchose de neuf et de faire progresser la science

n°863275

lol@hfr

HotShot a écrit :

Connais-tu le fonctionnement d'un accélérateur à particules ?

Après Lavoisier, tout bourgeois connaissait au moins les noms et les découvertes de Buffon, Lavoisier, etc. - et avec un peu de lecture (voire un peu de matériel) pouvait très librement se documenter sur les concepts et expériences basiques de l'époque, qui étaient immenses en volume mais "démocratisés". Pas besoin d'aller jusqu'à faire des découvertes, la pratique des sciences était courante.

Aujourd'hui, tout le monde ou presque a accédé au niveau de ressources et de connaissances de ces anciens bourgeois (autrefois minoritaires, en effet). Mais les préoccupations ont radicalement changé.

A l'époque on avait pas les même loisirs et les meilleurs amateurs pouvaient "rivaliser" avec les chercheurs officiel. Aujourd'hui dans bien des domaines, les gens n'ont même pas besoin de comprendre car la spécialisation est très poussées. De plus on s'intéressant qu'à une partie du schmilblicj on gagne du temps pour faitre chose comme regarder la télévision...

n°863277

d750

HotShot a écrit :

Connais-tu le fonctionnement d'un accélérateur à particules ?

Après Lavoisier, tout bourgeois connaissait au moins les noms et les découvertes de Buffon, Lavoisier, etc. - et avec un peu de lecture (voire un peu de matériel) pouvait très librement se documenter sur les concepts et expériences basiques de l'époque, qui étaient immenses en volume mais "démocratisés". Pas besoin d'aller jusqu'à faire des découvertes, la pratique des sciences était courante.

Aujourd'hui, tout le monde ou presque a accédé au niveau de ressources et de connaissances de ces anciens bourgeois (autrefois minoritaires, en effet). Mais les préoccupations ont radicalement changé.

oui je connais le fonctionnement d un accelerateur de particule(en simplifiant bobine magnetique supraconductrice, acceleration pulsé, 2 particule qui se croise, ou une particule qui se fracasse contre une cible, detection par divers moyen dont chambre a bulle des sous particules libéré) et je suis a peu pres sur de ne pas etre le seul a savoir ca en amateur. Vous generalisé, de meme qu on peut generalisé sur la religion ou le racisme

a briseparpaing:

non tout le monde ne s en fout pas, et y a qu a voir le nombre de topics scientique sur ce forum, et on offre toujours des livres de vulgarisations, maintenant j avais plus compris ton post initial comme un regret des scientifique amateur decouvreur type marie curie. Ben la dessus je pense que pour decouvrir c est pas en etant amateur qu on pourra.

n°863312

d750

briseparpaing a écrit :

J'me suis mal fait comprendre alors.
Sauf ton respect, Marie Curie n'était pas une "amatrice" mais une authentique scientifique de très haut niveau. même avec tes connaissances actuelles, je ne pense pas que tu puisses rivaliser avec elle.
Et ce forum n'est pas représentatif.

pour marie curie j ai balancé ca un peu n importe comment Enfin bon l idée etait la

sinon pour ce forum, perso sur la section discussion j ai toujours pensé qu il etait relativement representatif

n°863317

d750

HotShot a écrit :

OK (ceci dit, c'était relativement prévisible). Alors autre question :

à quoi on reconnait un mammifère ? (indice : c'est Cuvier le premier à l'avoir fait remarquer publiquement, vers 1810)

bon en bio je suis moins doué, mais bon ca vient de mamelle le nom en tout cas, donc voila quoi au mamelle. C est ptet autchose mais c est toujours pas si mal que ca comme reponse

n°863336

d750

HotShot a écrit :

Tu as fait de la bio au collège/lycée ?

jusqu en 3e, ensuite je suis passé en s techno

en passant je sais pas si c est la bonne reponse, mais le coup des mamelles ca sort de la primaire

n°863357

d750

HotShot a écrit :

Sûrement passqu'on a pensé que des gamins de primaire sont trop cons pour assimiler qu'on reconnait un mammifère à la "forme" de sa machoire :??:

C'est dommage quand même. On se fait inculquer des trucs imbitables genre les mécanismes des maladies chromosomiques, et on est même pas foutu de nous faire savoir ce qu'est un mammifère [:spamafote]

ouais mais la c est le gvt mitterans qui faut engueler
ptet que les programmes ont changé depuis? En tout cas non je le savais pas. Il existe des non mammifere ayant des mammelles? Pourquoi avoir donnée ce nom aussi.... Ca aide pas

n°863368

Scholl

Américain pour le moment

HotShot a écrit :

Sûrement passqu'on a pensé que des gamins de primaire sont trop cons pour assimiler qu'on reconnait un mammifère à la "forme" de sa machoire :??:

C'est dommage quand même. On se fait inculquer des trucs imbitables genre les mécanismes des maladies chromosomiques, et on est même pas foutu de nous faire savoir ce qu'est un mammifère [:spamafote]

Honte a moi, je ne savais meme pas. Je me sens moins con. :whistle:

Imaginons ceci: en cas de guerre bacteriologique, ne chercherai t'on pas par tous les moyens a trouver un anticorps, antibio, remede, a une saloperie lancee a la surface de la Terre??
Ce serait dans ce cas la une avancee scientifique, non? :??:

---------------
Co-inventeur du P.M.P (Pastis,Melon,Pasteque,à essayer absolument).

n°863398

d750

briseparpaing a écrit :

Une p'tite anecdote à ce sujet.
Ma soeur est instit et elle a invité une "scientifique" pour expliquer les centrales nucléaires à des gamins de 8-10 ans.
La "spécialiste" est partie dans toute la description d'un système complet de circuit primaire, secondaire et aéroréfrigérant. Faut bien voir que c'est son boulot d'expliquer aux gens normalement.
Bilan: les gamins savent toujours pas pourquoi ça chauffe et pourquoi on veut de la vapeur pour faire tourner une grosse dynamo et ils ont l'impression que c'est hyper compliqué et qu'ils sont trop cons (pas assez "spécialiste" ) pour comprendre.
Un tchou montage avec une machine à vapeur, une dynamo de vélo et une grosse ampoule et ils seraient largement plus contents.

ouais mais la c est une question de pedagogie, ca depends des personnes. Par contre finalement plus j y pense et plus le coup des mammiferes c est grave je trouve. Ca signifie que les programmes scolaires sont faux, et qui sait quoi d autre encore peut etre faux.

n°863435

d750

HotShot a écrit :

Ils ne sont pas "faux", ils sont "adaptés". Mais pas vulgarisés. Surement parce qu'on se dit que parler de machoire à des mômes c'est pas intuitif, y savent pas ce que c qu'un os, et qu'une histoire de mammelle -> nichon -> tétine -> mammifère y s'en souviendront, même si c'est déformer la réalité.

Bref, c'est tout sauf de la vraie bonne vulgarisation, comme souvent : on déforme ou omet des détails cruciaux, en espérant que ca soit plus accessible.

euh ben c est quand meme faux. Vaut mieux encore pas en parler jusqu a ce qu on est abordé le sujet des os(qui s etudie aussi en primaire je crois) et apres revenir sur les mammiferes machoires. Parceque sur ce truc precis je suis sur que quasiement tout le monde est dans le meme cas que moi

n°863485

Caedes

Y a des mammifères qui n'ont pas de nombril?

n°863526

lokilefourbe

caedes a écrit :

Y a des mammifères qui n'ont pas de nombril?

oui ceux qui n'ont pas de cordon ombilical. [:ddr555]

n°863736

lokilefourbe

HotShot a écrit :

L'échidné par exemple. Mais lui c'est parce qu'il est né dans un oeuf, et n'a jamais eu de mamelle à téter

D'ailleurs c'est pour çà qu'ils tripotent tout le monde.

n°864381

Douill'

Moua ha ha 8-]

XsiTe a écrit :

Vous déshonorez la mémoire des victimes. :pfff:

ouhla... rabajoie

oki j'ai rien di

---------------
Douill - Made in Madinina! 972 Represent'|-|La Jambette --> {Ferme Ta Gueule Crew}

mood

Publicité

Page : 1 2 3 4 5

Page Précédente

Ajouter une réponse

FORUM HardWare.fr

Rapidité du progrès scientifique ?

Sujets relatifs
Concours de l'article pseudo scientifique le plus debile	le réve? topic scientifique
Une explication scientifique a ce phénomène ?	Cherche magazine scientifique sérieux
faut t'il bannir le mot impossible du vocabulaire scientifique?	toutes these scientifique est expliquable et refutable
cherche partenaire pour site scientifique
Plus de sujets relatifs à : Rapidité du progrès scientifique ?

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo

Page générée en 0.083 secondes

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)