Reprise du message précédent :

 
Selon moi, il n'y a pas de libre arbitre, mais nous croyons qu'il y en as un, que NOUS décidons de se que nous faisons et allons faire.
Car en fait, il ne nous est pas concevable de savoir que tous étaient prévus depuis le début, que notre conscience était obligée d’apparaître, ou que nos automatismes étaient obligés de nous faire croire que nous sommes conscient et que nous existons.
 
Nous ne trouverons jamais la réponse, et c’est bien ça qui anime les rêves de l’humanité.
 
Mais en fait, peut importe ce que nous croyons, ce qui importe pour moi le plus, c'est la façon dont nous vivons, peut importe si on est dans un bocal ou quoi, si on est le fruit d’une expérience gigantesque, il faut vivre comme sa, avec ses pensés, et accepter ce que nous voyons, et peut être dire que ça c’est la réalité.

 
Pour ma perception, il n'y a pas de libre arbitre.
 
Car rien ne peut sortir de Rien sans y avoir été d'abord "programmé".
 
Tout est conséquence de conséquences de conséquences...ad infinitum!
 
Croire au libre arbitre , c'est croire à la création spontanée, c'est croire au pouvoir de prendre une décison, un choix, sans faire référence à quoi que ce soit du passé antérieur à la prise de décision, bref, c'est sortir du Néant un possible sans liaison directe d'avec la suite des évènements temporels précédents...un miracle en somme  !

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 3037-1.htm

En attendant, je suis le seul à avoir proposé une méthodologie qui marche avec la théorie qui va avec.  
 
Pour celui qui critique Piaget, je ne peux que répeter ce que j'ai dit : ce qu'il a dit n'a pas été infirmé ni démontré et les stades sont une observation que personnne n'arrive à détruire. Ce n'est pas parce qu'on écrit un que sais-je que on est meilleur que piaget (les étudiants en psycho comprendront en regardant le brûlot lamentable qui a remplacé celui de Piaget).
 
Bon revenons au sujet et tentons de faire avancer le schlimblick.  
 
J'ai trouvé ça qui semble être un paradigme :
A real-world rational agent: unifying old and new AI
Paul F.M.J. Verschure a,∗, Philipp Althaus b
aInstitute of Neuroinformatics, University/ETH Zürich, Zürich, Switzerland
bCentre for Autonomous Systems, Royal Institute of Technology, S-10044 Stockholm, Sweden
Received 9 January 2002; received in revised form 8 August 2002; accepted 10 December 2002
Abstract
Explanations of cognitive processes provided by traditional artificial intelligence were based on the
notion of the knowledge level. This perspective has been challenged by newAI that proposes an approach
based on embodied systems that interact with the real-world. We demonstrate that these two views can
be unified. Our argument is based on the assumption that knowledge level explanations can be defined
in the context of Bayesian theory while the goals of new AI are captured by using a well established
robot based model of learning and problem solving, called Distributed Adaptive Control (DAC). In our
analysis we consider random foraging and we prove that minor modifications of the DAC architecture
renders a model that is equivalent to a Bayesian analysis of this task. Subsequently, we compare this
enhanced, “rational,” model to its “non-rational” predecessor and a further control condition using both
simulated and real robots, in a variety of environments. Our results show that the changes made to
the DAC architecture, in order to unify the perspectives of old and new AI, also lead to a significant
improvement in random foraging.
© 2003 Cognitive Science Society, Inc. All rights reserved.
Keywords: Artificial intelligence; Neuroscience; Psychology; Cognitive architecture; Decision
making; Intelligent agents; Learning; Machine learning; Problem solving; Situated cognition;
Computer simulation; Neural networks; Robotics

 
Je n’avais pas vu, continuons sur la création de conscience, désolé.

Notre cerveau est il capable de créer une deuxième conscience?
 
Avons-nous, une conscience unique, nous tous, êtres humains ?

 
une méthodologie ????? ou ca ???? mais arrete serieux la. Et en plus t'as donné des references completement disparates et tu parles de théorie ? tu crois vraiment que y a un rapport avec la conscience et ce que t'as dis? meme si y a un rapport tu crois pouvoir cerner la complexité de la concience avec ca?
 

 
Pour Piaget si ca a été contredis moulte fois. Au lieu de balancé des généralités renseigne toi !!
Pour les notions de stades : on a trouvé des capacités précoces en étudiant les nourissons, qu'à l'époque de Piaget on ne soupsonné pas par manque de connaissances de techniques de mesures de capacités cognitives.
Pour la notion de substitution (On substitue une stratégie à une autre au cours du développement) : ca a été contredis aussi nottament avec la fameuse experience des bonbons. En effet, pour une meme tache (comparaison de nombres d'objet), il a été montré que un enfant utilisé des stategies cognitives differentes selon que les objets étaient des jetons (expé de Piaget -> les enfants choisissent la rangée de jetons la + longues comme étant la rangée avec le + de jetons meme si ce n'est pas le cas) ou que les objets étaient des bonbons (Maller -> les memes enfants qui pour les jetons se trompent en designant la rangée la + longue, avec des bonbons ils ne se trompent plus et choisissent bien la rangée avec le + de bonbons). Cela contredis la théorie de Piaget.
Il y en a tout plein des expés remettant en cause la théorie de Piaget.
De plus, Piaget considerais un individu comme quelqu'un qui raisonnait de manière logique (cad modelisable par des relations mathématico-logique) ce qui est encore faux.
 

 
?

Les connaissances des réflexes chez les nourissons sont connues depuit longtemps... Et ça reste des réflexes qui disparaissent assez vite.
 
J'ai dit plus haut que Piaget ne considérait pas la question de l'objet alors que les gestaltistes, Vigotsky et Wallon (quoi que ce dernier pas sûr) le faisait...
 
A part ça, j'ai l'impression de relire le brûlot de M. Houdé, le que sais-je sur la psycho de l'enfant, lequel auteur a parfaitement compris que pour remplacer un auteur il faut le détruire et c'est ce qu'il fait dans ce bouquin (c'est dire comme je ne l'aime pas). C'est un de tes profs? Si ça l'est, sache qu'il est très loin de rassembler dans sa discipline...
 
Edit : fin du HS pour moi revenons à la conscience dans l'IA c'est de loin plus intéressant

On est conscient que a partir de 2, 3 ans je pense, je ne me rappelle pas trop de mon enfance avant cette durée.
 
Donc la conscience n’est pas active avant cette date, elle est peut être créé pendant cette durée ?

Ce que je voulais dire, c'est que pour qu'une machine puisse penser comme un humain il faut qu'elle ait acquise de la même façon les concepts.  
 
La conscience a trois significations : morale, métaphysique et psychologique.  
 
Au sens moral, c'est la différence entre le bien et le mal et ce qui nous permet de faire le libre-arbitre.
 
Au sens psychologique il y a énormément de définitions et elles commencent vers le XVème.
 
(inspiré de la conscience dans le dico de psycho de doron et parot)
 
De quel conscience parle-t-on??

 
Le fait de savoir qu'on existe, ou de croire qu'on existe, et d'avoir conscience de sa conscience, de sont existante purement matérielle, juste le fruit d'atomes qui bouge d'une certaine façon et qui fait naître la conscience par un processus complexe.
 
Mais évidemment, on peux se poser la question, si la conscience existe, est elle matérielle ?

Pour Vigotsky (oui je sais je l'aime bcp ) il faut voir la conscience non pas comme une substance mais comme une fonction. Il dit que la conscience c'est ce qui permet à l'être humain de revenir sur lui-même.
 
Pour les autres je sais pas .

 
non du tout connais pas Mr Houdé. En tout cas, il est peut etre loin de faire l'unanimité selon toi, moi mes profs m'ont donné des arguments solides qd meme hein contre la théorie de Piaget :
-> qu'es que tu fais des expés montrant clairement qu'il n'y a pas unicité d'un processus cognitif pour une tache a un moment donné ?
-> qu es que tu fait de la modularité de l'esprit de Fodor ?  
-> qu es que tu fais du fait que Piaget considérait un individu comme completement logique ?
-> qu es que tu fais du courant evolutionniste ?
-> qu es que tu fais du paradigme des systèmes complexes?

Je ne veux pas fâcher personne hein . Mon but n'est pas de montrer que Piaget est parfait. Piaget, Vigotsky et autres sont loin d'être parfait parce qu'il s'agit de précurseurs. Mais ils montrent une vision cohérente, un ensemble que je ne trouve pas (encore) chez des auteurs actuels. Je trouve Piaget très séduisant sur bien des points ; m'enfin c'est pas le sujet et j'aimerais bien revenir à la conscience .

Pourquoi ?!!!
 
Question impossible à résoudre car sortie de l'esprit humain et non de la cause "acausal" a l'origine de Tout.
 
Cette cause ne se pose pas l'ombre d'une question, tant Elle est illuminée du soleil de sa propre réalité qui ne se questionne point (et ne dispose point de "facultés" d'interrogation) seules ses parties "manifestées" dans des espaces-temps déterminées osent le retour vers leur propre cause sous forme interrogative...mais d'où viens-je ?
(d'où le postulat que la réalité est conscience, et qu'il n'est qu'une seule conscience au monde )
 
La partie remplace ainsi le non questionnement du Tout par une infinité de réponse possible ou plausibles   .
 
Mais aucune certitude ne peut être trouvée et validée ,car seule la Cause "acausale" en est l'ultime référence hors de toute référence !!!

A la limite, il n'est pas forcément nécessaire de comprendre tous les détails du fonctionnement du cerveau, de ses structures, ou de la conscience pour modéliser tout cela. De plus, modéliser un cerveau tout fait, directement, ça me semble être très compliqué.
 
Il est suffisant et certainement plus simple, de comprendre à partir de quelles régles élémentaires les neurones s'organisent, bref, comment le cerveau se structure à partir des cellules élémentaires de l'embryon (et comment il continue à se structurer au fil du temps, tout au long de la vie).

Pour faire ce genre d'expérience il faut d'abord programmer les robots, ce qui les prédétermine et supprime par la même occasion toute possibilité de conscience de leur part. Notre subjectivité fait qu'il nous est impossible de prédire comment un robot va se comporter, ce qui va l'amener à apprendre à se déplacer, à lancer une balle etc... simplement en lisant les lignes de code. Notre subjectivité crée donc l'illusion que les robots sont dotés de conscience. C'est aussi notre subjectivité qui crée en nous l'impression d'être nous-mêmes dotés de conscience. Il nous est impossible de prédire l'évolution de l'univers en étudiant ses lois (les lignes de code du programme). Et comme nous sommes très égocentriques, nous pensons exercer une influence sur cette évolution grace à notre libre arbitre.

 
Je sait bien je sait bien, malheureusement ...

Reproduire la marche humaine est déjà vraiment très difficile.
 
http://robot-rabbit.lag.ensieg.inp [...] videos.php
 
Alors I robot c'est pour dans pas mal de temps encore.

Lisez Marvin Minsky.

Et aussi Douglas Ofstadter.
 
La conscience artificielle, je pense qu'elle peut emerger d'ici 10 ans maxi.

La conscience en général est artificielle.

La conscience ce n'est qu'une insertion spatio-temporelle dans un flux d'information, qui génere un processsus miroir.
A mon sens elle est totalement détachée du substrat de bas niveau (le substrat organique chez l'homme) et peut emerger sur un substrat électronique, pour peu que l'organisation de haut niveau soit adapté.

 
Traduction?

Une traduction possible:
 
*La conscience ce n'est qu'une insertion*
 
La conscience serait la conséquence d’une « insertion » (une intégration ?!!!)
 
*spatio-temporelle*
 
Là ,çà va…
 
 
*dans un flux d'information,*
 
La réalité serait donc une infinité d’informations en mouvement..(ou peut-être que le mouvement ne serait perçu que par l’insertion de la conscience ?!!!mais la réalité ne serait point consciente d’être la réalité...seule l'interaction de l'intégration spatio-temporelle par l'effet d'auto perception du processus suivant=> )
 
 
 
 
* qui génère un processus miroir.*
 
 Donc, l’insertion s’auto percevrait par une effet réfléchissant…(la conscience réfléchirait sur sa condition de conscience car étant elle-même réfléchie par un effet miroir !!!non, c’est pas çà !!! Ah bon ! je croyais pourtant !!!)
 
 
*A mon sens elle est totalement détachée du substrat de bas niveau (le substrat organique chez l'homme) *
 
La conscience serait indépendante de la nécessité d’être  obligatoirement manifestée à l’aide d’un transducteur organique de type encéphalomorphique.
 
 
 
 
*et peut émerger sur un substrat électronique,*
 
Elle pourrait être aussi manifestée par l’intermédiaire d’une réplique électronique d’un substrat organique.(de bas niveau, qui plus est…
 
*pour peu que l'organisation de haut niveau soit adaptée.*
 
Pour peu que cela fonctionne !  

Et l'on ne poura jamais créer de conscience artificielle si l'on ne prend pas en compte cette notion d'insertion dans l'espace et dans le temps.
 
Par espace je ne veux pas dire l'espace dans lequel nous vivons, mais l'espace des symboles émergeants de haut niveau.
 
 

 
  Ah, je me disais bien qu'il me manquait quelque chose que je ne comprenais pas !

Bonsoir,
 
La conscience est simplement le faite de savoir se que l'on fait, je ne  
 
pense pas que l'ordinateur est besoin de consience car elle ne peux agir  
 
seul (tout comme un bébé)

 
 
Bonsoir, word dispose d'un excellent correcteur orthographique.
Pourtant il n'a pas de conscience, donc, il ne pourra t'aider à tenir des propos intelligibles.

Qui veut bosser là-dessus ?
http://danslechaudron.free.fr

on arrive a simuler des reactions nuclaire.  
Si on arrive a simuler le comportement d'une cellule c'est gagné
 

 
Il est vrai que je pense que le commencement sera bel et bien ici, simuler, et voir ce qui se passe...
Analyser les données en retour et savoir si c'est une conscience ou pas, reste a définir vraiment ce qu'est une conscience pour pouvoir en faire une artificielle, mais après tout, il y a des choses que nous ne comprenons pas totalement mais qui fonctionnent pourtant!

SI l'on donnait conscience humaine à une machine, elle pourais prendre un coup de blues est nous la jouer deprimé j'usque la fin de sa vie.
 
quels sont les defis pour L'intelligence artificielle ?

up  
 
edit : Besoin de prendre des décisions .. stimulations, tout ça ...  

 
(jovalise, tu m'en veux pas, j'ai perdu le mail auquel je devais te répondre il y quelques mois...)

Ben non, j'avais oublié quoi qu'il en soit.  

Je pensais à un truc...:
 
Créer une conscience artificielle, ca revient un peu à créer une "machine" dont l'objet, en tant que conscience, est de se créer, il y a là une contradiction.

Pouvons nous donner une concience à une machine? ...actuellement non ! le pourrons-nous un jour ? ... je n'en sais rien !!!
par contre l'homme qui a une conscience peut la perdre !!! ça j'en suis certain  

debat qui sert a rien :
 
1)sans reflexion pas de conscience(ce qui oppose un singe d'un poulpe et l'instinct à la creation)
2)des machines peuvent avoir une reflexion (ia) donc oui!
3)prouve le et tu as ta réponse

la conscience c'est le choix aléatoire dans les furturibles, acceptables esthetiquement, voisins de l'etat courant.

je pensais aussi au fait que notre conscience nous fait faire des chose que nous ne voulons pas et nous les faisont tout de même parce que nous avons une conscience. C'est donc un decideur externe. donc l'intelligence c'est une unité de création et une uniter décidrice distincte ... bien que travaillant sur je même objet (lui même) et de concert.