Pourrons nous un jour créer une conscience artificielle et recréer le fonctionnement exact d'un cerveau humain grace au puissances de calculs impressionantes des supers calculateurs et de programmes qui vont bien, pour simuller le fonctionnement du cerveau, et créé une conscience, mais si on la créé, comment pouron nous savoir si elle est consciente d'elle meme ou pas?
 
Et de la en déduire que c’est réellement la première conscience artificielle créé par l’homme.
 
Sinon, es que plutôt nous croyions être conscient et en fait nous ne le sommes pas?
 
Comment selon vous créer une conscience?

une conscience, c'est essentiellement articulé autour des notions de bien ou mal... Et ca varie en fonction des cultures et des époques..Un exemple con,dans la rome antique, il n'etait pas anodin de voir des hommes avoir des relations sexuel avec des enfants.. De nos jours c'est le scandal assuré.
 
Bref, pour en revenir au sujet, je ne pense pas qu'on puisse simuler un cervau humain tant que nous même on est incapable de percer les secrets de notre cerveau (la mémoire (réaction chimique/electrique?), la reflexion etc...
 
 
ps: je suis loin d'etre un specialiste de ce genre de chose  

Nous le pourrons, les spéculations tournent juste autour de la date d'apparition de cette conscience artificielle

 
FAUX
 
On sait meme pas définir ce qu'est la conscience humaine, alors construire une conscience artificielle, vla quoi....

FAUX aujourd'hui.  
J'ai jamais dit que ça sortirait la semaine prochaine non plus.

du moment qu'on ne sait pas ce que c'est la conscience, on ne peut pas dire qu'elle peut etre modelisable et simulable ou pas.

On a tout de même quelques pistes déjà

avoir des 'pistes' et etre sur qu'on y arrivra un jour, y a un fossé.
T'as des papiers interessants sur ce thèmes?

Boarf, je suis sûr que dans 1000 ans (avec vraiment beaucoup de marge) on arrivera à créer ce genre de choses.
 
J'ai pas encore creusé le sujet, mais doit y avoir des chose sympas

le pbm est avant tout epistemologique (philosophique).
Qu'es que la conscience?
Tant qu'on ne peut pas répondre à cette question, c'est meme pas la peine d'esperer faire une vrai conscience artificielle qui prendra en compte tous les aspects de la conscience (dont l'aspect phénomemale).
 
En gros, ce que je veux dire, c'est que ca n'a pas de sens de vouloir modéliser quelque chose qui n'est pas défini par manque de conaissances du vivant.

 
Nous le pourrons certainement un jour mais reproduire à l'identique le fonctionnement du cerveau humain me paraît peu réaliste. On pourra déterminer si une machine est consciente à sa capacité à produire des concepts.
 

 
Il faut donner un corps à une machine, des perceptions internes comme externes. Ensuite qu'elle puisse catégoriser l'interne de l'externe. De la réentrance de ces signaux et de la mémoire (nécessaire pour faire apparaître la notion de temps) ainsi qu'une capacité de corrélation et, à nouveau, de catégorisation sur le résultat de ses propres processus. Bref, rien de simple.

 
Bof. Un peu de lecture ne vous ferait pas de mal. Pour commencer, un petit résumé: http://www.limsi.fr/Individu/gs/te [...] ience.html (il y a une petite bibliographie à la fin )

 
Eh bien on peut déjà partir de ça :
 

http://atilf.atilf.fr
 
Et d'ajouter des concepts au fur et à mesure, se calquant sur le vivant.

 
Ralala ca serait bien d'eviter de parler sur un ton ironique. Un peu de respect ne fait pas de mal dans une discussion.
Je maintiens donc ce que je dis quand meme, il y a un réel problème epistomologique. Le papier que vous m'avez proposé de lire (et je vous en remercie), ne tient compte que d'une facette de la conscience (la conscience d'accès), elle ne tient pas compte de la "phénomenalite". Ainsi, je vous propose quelques lectures (en anglais dsl j'ai pas mieux) qui certes sont criticables d'un point de vue argumentation, mais qui sont des textes fondateurs grace à l'éclairage qu'ils font sur les differentes facettes de la conscience et sur l'explication du déficit d'explication de la conscience phénomenale:
 
Chalmers, D. (1995). “Facing up the problem of consciousness.” Journal of consciousness studies 2(3). Voir: http://consc.net/papers/facing.html
 
Jackson, F. (1982). Epiphenomenal Qualia. Philosophical Quaterly, XXXII(127), 127-136 voir : http://instruct.westvalley.edu/laf [...] ualia.html
 
Nagel, T. (1974). What is like to be a bat? In B. N. (Ed.), Readings in Philosophy of Psychology (1978). Cambridge: Harvard University Press. voir : http://members.aol.com/NeoNoetics/Nagel_Bat.html
 
j'espere que cette biblio vous plaira  

Et si on repart sur la psycho (conscience = fonction) au lieu de parler de conscience philo (bien mal)?
 
Le cognitivisme utilise la conscience comme une sorte de boìte noire, on pourrait la qualifier de programme informatique. Je pense qu'on va y arriver, mais il faudra que cette "boîte noire" acquiert ses connaissances d'elle-même. Et là ça va être dur (et le lien mère-enfant de winnicott, et la construction de l'objet piagetienne(vigotskyenne/gestaltiste? ...)

 
La conscience phénomenale n'a rien à voir avec ce que tu dis (bien Vs mal ????????)
Ce n'est pas qu'une question de philo, c'est réellement une question qui se pose en sciences cognitives en général. Se limiter à une conscience d'état (fonctionnaliste) est une erreur.
Pour Winnicott, je ne connais pas, mais après une recherche rapide j'ai vu que c'était ... un psychanalyste    
Ca serait bien de rester dans le scientifique.
Pour la théorie de Piaget, il est desormais admis qu'elle est fausse.

Eh un peu de respect toi aussi pour les psychanalystes hein?! Freud et Janet sont les inventeurs de la psy clinique et c'est une insulte grave que de prétendre que ce n'était pas de la sciecne.

Bon, maintenant parlons un peu de la consience.
 
Il demande en gros si une machine pourra imiter un être humain d'un pdv psycho sous peu. Qu'est-ce cela implique?  
 
Cela implique que la machine commence à apprendre de la même façon que les humains pour arriver à un résultat où elle a les mêmes facultés qu'un être humain.
 
Il faut donc avoir une base qui "imite" les fonctions neurobiologiques du cerveau. Une fois cette base acquise, on essaie de faire apprendre à la machine de la même façon que les êtres humains.
 
Et plusieurs conceptions sont possibles ici. Avant de parler de théorie fausse de Piaget (qui à défaut d'être démontrée n'a pas été infirmée sauf par 2-3 grands cons) il faut examiner les différentes conceptions.
 
Il y a un consensus général (Wallon, Piaget, Gestaltistes, Vigotsky) pour considérer l'enfant comme acteur de sa construction. Ensuite, c'est là où beaucoup divergent.  
 
Pour Piaget, il faut considérer l'enfant comme un être biologique qui est indépendant de son entourage, alors que pour Vigotsky (approche socio-culturelle) et Wallon c'est bien le social qui est important.  
 
Ce que je veux montrer par là c'est qu'il n'y a pas encore un consensus total sur les étapes importantes comme l'avénement du langage, la construction de l'objet.  
 
Partant de là il est pour l'instant difficile de faire une machine qui imiterait tout ça, vu qu'on ne saurait pas quoi lui "injecter" comme connaissances. Mais je suis très optimiste quand au fait que cela va se faire sous peu (10 ans peut-être pour arriver à faire la construction de l'objet et ce genre de truc? s'il y a des spécialistes d'IA sur e forum...)
 
Voilà. Et quand à Winnicott, il a énormément apporté à la compréhension du lien mère-enfant.

 
Ce post transpire l'inculture la plus méprisable.
Réduire la notion de conscience aux seules idées du "bien et du mal" sans comprendre la portée philosophique et humaine de la chose, généraliser l'homosexualité des romains et l'introduire par un magnifique contre-sens "pas anodin" dénotent une absence de pensée flagrante    
Heureusement que tu as écrit en 2e, cela aurait été bête de louper ton chef d'oeuvre.

 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Criti [...] th.C3.A8me
 
http://vdrp.chez-alice.fr/Epistemo_psy.html
 

 
Forcement, si tu les catégorises directement comme des gros cons...
les notions d'evolution linéaire, d'unicité d'un processus pour une tache donné, de stade ont été largement contredite par des expé en psycho cognitive. Et c'est pas seulement deux trois personnes hein (d'ailleurs mes profs de psycho co. serait ravi de savoir qu'ils sont les seuls deux trois grands cons à avoir remis en cause la théorie de Piaget   )

 
Déjà toi prouve moi que tu n'es pas une conscience artificielle toi même ?
 
Ca c'est une réplique de Turing lui même à un politicard au faibles neurones qui lui répondait énervé que fabriquer des cerveaux artificiel c'est impossible.
 
Bonne chance.
 

 
Ah ?
 
Et à l'époque ils en savaient quoi des neurones, de la neurophysiologie, de l'informatique et de l'intelligence artificielle, freud, lacan et les autres ?
 
Mettre du psychanaliste à la freud ou à la lacan dans une discussion sur l'ia, ça c'est du n'importe quoi.

 
N'importe quoi.
 
Ces singes, ces dauphins, qui reconnaissent leur image dans un mirroir, donc qui on conscience d'eux même et des autres, va leur causer du bien et du mal...
 
Chacun est une propre simulation personnelle de son propre cerveau, avec sa propre expérience.
 
Dire qu'on ne puisse pas simuler un cerveau humain et bla bla bla, c'est ignorer tout de l'ia depuis plus d'un demi siècle.
 
De simple logiciels ont réussi le test de turing, on trompé des profs de lettres d'universités, des cadres supérieurs d'entreprise en leur faisant croire que derriere l'écran une véritable personne leur répondait, certains pendant 20 minutes, d'autres pendant des heures, d'autres des semaines.
 

 
dire qu'on peut simuler une intelligence ne veut pas dire qu'on peut simuler une conscience similaire à la conscience humaine.

Il n'existe aucun moyen (pour moi )  de prouver que que vous êtes réellement conscient d’être conscient, seul moi-même (retourner l'argument en vous-même) suis le seul être conscient au monde.
 
Vous n'êtes que des créations de ma conscience, dénués de toutes perception de votre propre existence.
 
Un programme informatique pourrait recréer vos actions et pensées qui ne sont que réactions en réalité.
 
Tout est déterminisme , et ceci peut se programmer.
 
Seulement, ce qui ne peut se programmer est seulement ma propre perception d'être conscient (ou la votre si je ne suis qu'un programme informatique pour vous) et cela restera à jamais (oups le prétentieux) indémontrable!
 
Personne ne peut se mettre à la place de quiconque pour savoir s'il est réellement conscient.
 
Il ne pourrait exister qu'une seule conscience au monde...la votre...(ou la mienne  )
 
 
Espérer qu'un programme de  0 et de 1  reproduise le mystère de notre propre conscience  ne peut être que le résultat d'une pensée elle-même binaire.
 
La conscience est le plus grand mystère au monde, et croire qu'elle n'est que sécrétion d'une myriade de cellules comparable à une myriade de d'informations réductibles informatiquement n'est que la plus belle chimère sortie d'une conscience vraiment peut consciente d'être consciente !

 
 
De la conscience artificielle comme dans I-Robot ou pas parce que si c'est comme dans le film alors oui je pense que ca pourra se creer et que d'ailleurs faudra y faire gaffe !

Alors, la il y a vraiment des réponses très intéressantes.
J’ai lu une fois dans un bouquin que la conscience naît de la rencontre avec la réalité, avec la vraie vie, que peut-on en déduire ?
 
Aussi, je pense que reproduire le fonctionnement du cerveau n’est pas impossible, mais qu’il faut déjà qu’on comprennent parfaitement son fonctionnement, ou, compter sur la chance pour attendre l’arrivé d’une conscience artificielle dans un tas de programmes informatiques infiniment complexes.
 
Et il y a le fait que nous ne savons pas définir ce qu’est réellement la conscience, et que nous ne savons pas si nous sommes conscient ou quoi, parce que nous ne savons pas la définir, et que peut être, ce sont des mécanisme automatiques qui nous régissent et qui nous font croire que nous sommes conscient.
 
La conscience, est le fait de réagir avec sont environnement, et d’avoir conscience de sa conscience, c'est-à-dire de notre existence, de savoir qu’elle existe, pour moi, la réalité n’existe que dans notre cerveau, c’est chaque cerveau d’entres nous qui créé sa propre réalité a partir des informations qu’il reçoit, donc des informations qu’il reçoit de nos sens, et donc de son environnement.
 
Mais si on pense qu’il est possible de créer une conscience artificielle, comment savoir si nous ne sommes justement pas une conscience artificielle, fruit d’une immense expérience.
Le problème c’est qu’il y a énormément de choses que nous ne pouvons expliquer et savoir, on est sur de rien.
 
J’ai l’impression que pour créé une conscience artificielle, il faudrait mettre un tas de robots évolué a la rencontre de la vrai vie, du monde, on les laissent par exemple dans une grande salle, (c’est la que ce déroule l’expérience), et on les laissent faire, se débrouiller tous seul, leurs programmes serai peut être contraint d’évoluer, ils développerai des taches bien précises a effectuer pour subsister, pour l’instant ce ne serai que de simples automatismes, mais peut être que au fil des décennies une conscience de groupe ou individuelle prendrai naissance ?
 
De la rencontre de la vrai vie… la conscience est peut être créé ?

((de prouver que que vous êtes réellement conscient d’être conscient, seul moi-même (retourner l'argument en vous-même) suis le seul être conscient au monde.
 
Vous n'êtes que des créations de ma conscience, dénués de toutes perception de votre propre existence.
 
Un programme informatique pourrait recréer vos actions et pensées qui ne sont que réactions en réalité.
 
Tout est déterminisme , et ceci peut se programmer.
 
Seulement, ce qui ne peut se programmer est seulement ma propre perception d'être conscient (ou la votre si je ne suis qu'un programme informatique pour vous) et cela restera à jamais (oups le prétentieux) indémontrable!))
 
 
C'est exactement les questions de fous que je me pose depuis que j'ai vue la trilogie matrix et un peut avant, quoi penser de tous ça ?

 
En meme temps si on y arrive un jour je pense qu'on sera plus de ce monde ou alors on partira dans pas lgtps !

 
On ne peut pas vraiment y arriver si on n’est plus de ce monde a par si on laisse des robots a leur taches, et on les laissent évoluer tous seul, sans nous, une autre espèce serai alors créé ?
 
C’est peut être la clé de notre survie en milieu extrême, dans des millions et millions d’années ?

Tout n'est pas déterminisme à mon avis.
Rien ne dit que deux personnes qui ont eu exactement la meme vie et les meme experience reagiront de la meme maniere a une nouvelle situation.

 
Que pensez vous de la cosalité, je reprend ma phrase sur le fait que nous ne sommes pas sur d'être conscient et que nous sommes peut être régit par des automatismes, effets créé par des causes, eux même des effets créé par des causes, remontant jusqu'au moment ou a eu lieux le big bang?

 
D'accord pour notre survie dans des millions d'anées mais je pose alors une autre question : puisque ces robots et intelligences artificielles pourront nous aider dans le futur alors pourquoi ne prendraient-elles pas notre place ?

 
C'est bien la le problème...
 
Mais je pense plutôt à une parfaite harmonie entre les deux espèces, artificielle et naturelles.
 
Ou encore mieux, le fait que nous ne pouvons plus subsister sur une planète qui a un environnement qui est devenu un milieu extrême, et que nous sommes obliger de céder la place à des machines, et pour notre survie, encore mieux, intégrer notre conscience, dans ses machines.

 
Je ne pense pas qu'il soit démontrable ni vérifiable que toute action effectuée par quelqu'un découle de son passé. Etre capable de determiné pourquoi je clique sur tel smiley et pas sur un autre ne va pas me faire remonter jusqu'à la cause premiere de ma vie qui est la fecondation de ma mere. Enfin , j'espere pas.  

 
Ben non, mettre comme postulat le fait qu’un programme , même infiniment complexe puisse se complexifier davantage avec le temps et expériences pour en arriver à une auto perception d’être….rien qu’un « simple » programme …en fin de compte ...est une utopie d’informaticien. (pour mon humble conscience).
 
Je reste persuadé qu’on ne peut reproduire la Conscience car Elle reste la (ou une des ) cause première de tout univers …et par conséquent qu’il n’existe qu’une seule conscience et  non une infinité.
 
Nos cerveaux ne seraient « que » de transmetteurs récepteurs ; seul le codage particulier résultant de notre génétique, notre atavisme, notre expérience de foetus, puis de prime enfance alliée à notre environnement social, familial ,etc…formateraient une syntonisation particulièrement d’avec le champ total de la Conscience acausale et intemporelle.
 
Il en résulterait le fait que seule la Conscience Unique est consciente d’Elle-même (ce qui n’est même pas certain) et que tous les cerveaux …reptiliens ou autres, s’approprieraient, sans le savoir, l’attribut d’être conscient alors qu’ils ne seraient en fait que transmetteur de la Conscience !!!
 
Bien sûr, l’on pourrait en déduire qu’un programme reproduisant les liaisons infiniment complexe de nos neurones puissent , un jour ,devenir conscient de lui-même, mais cela reste un raccourci élémentaire de notre conception de la « prise » de conscience que nous sommes en réalité.
 
La « prise de conscience » que nous serions ne serait pas une suite virtuelle de 0 et de 1  qui n’auraient en fait aucune réalité supportée par un substrat physique émanent de la Conscience « Une » mais une transcription spatio-temporelle directe de la-dite Conscience Une.
 
Celle-ci s’auto percevrait par une infinité de points particuliers nés de l’interaction de sa partie transcendante d’avec sa partie « manifestée » dans des univers issus de la causalité déterministe.
 
Ce qui exclurait la version informatique d’une prise de conscience d’Elle même car ce support ne resterait qu’un pastiche recréant les attributs de la Conscience ,mais, tout en restant totalement à la fois inconscient d’être un programme et à fortiori, inconscient d’être une émanation de la Conscience Unique !
 
 

 
Et tous simplement parce que nous n'avons pas les capacités et rien ni personnes n'aura un jour les capacités de calculer les causes et les effets de l'univers, mais pour moi, comment peut il se produire quelque choses de différent que ce qui se produit en ce moment, que ce qui se passe en ce moment, si le monde passé est comme il l'a été.
 
Un exemple, si on mais la même choses au début, comment peut il se passer autre choses que ce qui s'est déjà passé?
A l'atome prêt?

Donc y a pas de libre arbitre ?

système dynamique complexe

 
Selon moi, il n'y a pas de libre arbitre, mais nous croyons qu'il y en as un, que NOUS décidons de se que nous faisons et allons faire.
Car en fait, il ne nous est pas concevable de savoir que tous étaient prévus depuis le début, que notre conscience était obligée d’apparaître, ou que nos automatismes étaient obligés de nous faire croire que nous sommes conscient et que nous existons.
 
Nous ne trouverons jamais la réponse, et c’est bien ça qui anime les rêves de l’humanité.
 
Mais en fait, peut importe ce que nous croyons, ce qui importe pour moi le plus, c'est la façon dont nous vivons, peut importe si on est dans un bocal ou quoi, si on est le fruit d’une expérience gigantesque, il faut vivre comme sa, avec ses pensés, et accepter ce que nous voyons, et peut être dire que ça c’est la réalité.