Reprise du message précédent :

 
La température se mesure sur de la matière, donc le vide n'a pas de température.
Un objet chaud le reste (le vide est un isolant) jusqu'a ce qu'il perde son énergie peu à peu et donc sa chaleur par rayonnement infrarouge, et s'il ne reçoit aucune énergie (à l'ombre du soleil).
Peu à peu l'objet se refroidit, sans jamais atteindre 0K puisqu'il recevra ou qu'il se trouve ne serait ce qu'un peu d'énergie (le rayonnement fossile issu du big bang.
Le vide n'est ni chaud ni froid, les objets qui s'y trouvent par contre voient leur température varier en fonction de l'énergie qu'il emmettent ou reçoivent.

 
Donc dans mission to Mars, on est bien d'accord qu'il y a peu de chance pour qu'il gèle en 1s après avoir perdu toute son énergie par rayonnement !

Oui, il ne peut y avoir échange thermique qu'entre deux matière. Dans le vide, la seule baisse de temp possible est liée à l'émission par le corps d'infra-rouges. Ce processus est lent, mais certains.

 
 
non non pression inverse :
- sous l'eau plus de pression qu'en surface (poids de la colonne d'eau) bernouilli/pascal ? sais plus
- dans l'espace moins de pressions qu'en surface( moins de matiere)
 
sinon pour la valeur absolue cest bon ca doit etre un truc comme ca
 
a+
R2E
 

 
Le prob
 
si tu prends un bloc de metal, dans le vide et l'apesanteur, il conservera sa forme et sa structure donc se refroidira lentement.
 
Le corps humain non, l'eau se vaporise car ses molécules vont rapidement se disperser, donc le corps va se refroidir très vite.
 
L'eau du corps va très vite suinter par les pores de la peau, la elle se vaporise, cette évaporation va provoquer un gel très rapide de la surface de la peau.
Donc oui le film est correct.

 
  Oui, je suis d'accord avec tout ça, mais je ne pense pas que ce soit possible en 1s. (voir les premiers posts   ).

Si j'ai bonne mémoire (la 1ière est loin) pour passer 80kg de flotte de 40°c à -10 il faut  
- 40 (baisse de temp) * 4000 (capa termique de l'eau) * 80000 (masse en g) Joules pour passer à 0°C
- 220000 (latence) * 80000 (masse en gramme) Joules pour convertir l'eau en glace toujours à 0°c
- 10 (baisse de temp) * 2000 (capa thermique de la glace) * 80000 (masse en g) pour aller jusqu'à -10°c
 
Soit 12.8 GJoules + 17.6 GJoules + 1.6 GJoules
= 32 GigaJoules
 
Pour info, l'organisme tire d'1g d'huile 37.5kJ
 
Je suis bon, là ?

Je me suis mal exprimé, mais c'est ce que je voulais dire. La pression est beaucoup plus importante sous l'eau, évidemment.

 
Vi mais çà c'est vrai sur terre, pas dans dans l'espace.

faudrait balancer un chien ou un chat depuis l'ISS pour voir skeu ça fait en fait...

ben si, une quantité de chaleur, stune quantité de chaleur, où que tu sois...

 
Bah une seconde ptet pas, mais très rapide quand même (c'est un film après tout ils vont pas faire un plan de 10 sec dessus).
Déjà tu as constaté le froid provoqué par l'évaporation de la sueur sur ta peau avec une légère brise alors tu multiplies çà par un facteur conséquent et t'as rapidement un bonhomme de glace.

 
et pour le corps entier .. on as pas 80kg de peau(enfin pas moi en tt cas)

 
Bah déjà sur terre l'eau reste en cohésion dans ton bol.
dans l'espace les molécules se barrent dans tous les sens et se séparent immédiatement, qui dit séparation dit plus de collisions entre les molécules donc plus de création d'énergie donc refroidissement ultra rapide. Un bloc de métal reste cohérent, ses atomes gardent leur agitation plus longtemps, donc il se refroidit plus lentement et uniquement par rayonnement, alors que la flotte va changer d'état ce qui immédiatement và provoquer un baisse de temp.
enfin je pense

wé en fait tu dois avoir raison. Mais bon de toute façon, on s'en fout puisque le vide le tue de toute façon avant !

C'est clair, la sortie des liquides et gaz du corps fera des dégats immédiats, yeux, tympans viscères etc..

 
Pourquoi pas un humain plutôt ? Genre deubeulyou

 
 
Mon prof de science nous avait fait un jour une remarque à ce sujet.
En fait on a beau se mettre face au soleil on ne se réchauffe pas comme sur terre (effet de serre), on se grille juste les yeux à cause des UV qui ne sont pas filtrées ou un truc dans le style.
Maintenant il peut se tromper ou bien j'ai mal compris...

 
tu te grilles pas seulement les yeux
 
a mon avis tu te retrouves assez vite brulé au 2eme voire 3eme degré

 
Si on prend un astronaute qui est dans sa combinaison ou t'as le chauffage qui est en panne, s'il se met face au soleil il ne se réchauffera pas.
 

 
ah, tu parlais d'un astronaute equipé ...
 
il ne se brulerait pas les yeux en regardant le soleil, alors

 
Oui mais alors comment fait on pour se cramer si on va en orbite autour du soleil en imaginant avoir une combinaison ?
On beigne dans aucune matière, comment la chaleure peut nous être transmise ? (les UV sont assez puissant pour traverser la combinaison ou il s'agit de rayons style gama ?)?

 
Les rayons solaires, mêmes atténués par l'atmosphère peuvent te bruler très gravement (ballade toi à poil dans le sahara).
 
Donc la combi du cosmonaute va le protéger, mais s'il reste en permanence exposé au soleil il finira cuit a terme, en fonction de la combinaison qui ne peut réfléchir 100% des rayonnements, donc elle en absorbera toujours un peu, comme le vide est un isolant, qu'elle ne peut évacuer la totalité de l'énergie reçue, la température s'élèvera graduellement et avec régularité dans la combi.

 
+vents solaires + IR +rejet de matiere (soleil = reaction a fusion)

 
par rayonnement, comme les bombes atomiques ?

 
Le soleil c'est une très grosse bombe H
Donc rayonnement alpha, beta, gamma, UV, infrarouges, des photons, des ondes electromagnétiques + pleins d'autres particules et ondes.

non non
soleil = fusion
bombe H = fission
 
pas pareil

 
   
Bombe H : bombe à hydrogène : fusion
Bombe A : fission (uranium)

 
 
Que de bonne choses quoi    
Tien une bombe H qui explose dans l'espace, elle produit de la chaleure (exit tous ce qui est rayon ?)?

 
Non on ne produit pas de chaleur.
La bombe va provoquer des rayonnements, qui en frappant de la matière vont provoquer son réchauffement

 
Tien où ca en ai le projet de créer un réacteur à fission nucléaire ?
J'avais entendu dire qu'il n'arrvait pas à le faire car il n'arrivait pas à produire un champ de force qui puisse retenir ou contrôler la fission ?
 
Ca serait comme même une superbe inovation pour produire de l'énergie en masse cette technique...

dsl tts mes excuses ..

Tous les réacteurs actuels fonctionnent par fission de l'uranium.
Tu parles de la fusion controlée de l'hydrogène, bah pour l'instant çà demande plus d'énergie que çà n'en produit, donc ya encore un paquet d'optimisation à faire .*
 
Pour être totalement précis une bombe H, c'est deux bombes.
Un première bombe A (fission de plutonium enrichi) qui va provoquer un processus de fusion en chaine d'un ptit peu d'hydrogène.

Oui en gros on peut considérer la Bombe A comme l'étincelle qui met le feu à la poudre...

en gros oui. Mais la poudre c'est une combustion (chimique) la bombe c'est nucléaire ( pas besoin d'oxygène).
En fait TNT + plutonium + hydrogène = bombe H

 
Oui bon cherche pas la petite bête, c'est juste pour l'analogie entre les puissances respectives des explosions hein.

j'imagine le premier clampin qui se dit : tiens c koi ça ? CLONK .... BOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM