Reprise du message précédent :

 
 
Bien rattraper, mais quel est le rapport entre ton aigritude envers les US et leur action en iraq  et  le topic ???

 
en fait il disait que saddam avait des armes chimiques, et je lui ai expliqué que c'était avant 1991...après 1991 les etats-Unis ont tout détruits, et saddam n'a pas pu reconstruire ni son armée, ni ses armes chimiques ni ses armes nucléaires.    
 
Pour les Etats-Unis ca a était toujours comme ca : une superpuissance = conquérir le maximum de pays...
 
les romans, la france, la Grande Bretagne, l'espagne, le portugal, l'Allemagne...etc chaque superpuissance dans l'histoire de l'humanité a passé par cette étape, rien d'exceptionnel avec les Etats-Unis, l'histoire se répète juste avec une facon différente, ca a été toujours comme ca, les civilisations montent et descendent...et elles laissent la place pour d'autres civilisations a monter...etc etc...mais qui sera le roi du monde après les Etats-Unis ? je ne sais pas...

Oui mais quel rapport ?  

Mouais, tu vas pas rigoler longtemps

 
bon soyons sérieux,
 
mon point de vue est le suivant :
 
 si saddam n'a pas pu construire en quelques années des armes chimique, est ce que cela veut dire que scientifiquement c'est impossible pour des terroristes de le faire ? puisque techniquement c'est très compliqué et financièrement c'est très couteux ?  
 
voila    

 
 
J aurais plutot repondu : pourquoi aurai t il tenter d en fabriquer de nouveau sachant qu il savait que les americain n attendais que ca pour lui tomber dessus?  
 
De plus il avait assez d armes conventionel pour s en passer a ce moment car sa priorité etait de garder le control interne du pays alors que les armes chimique / bio sont plus pour une utilisation dissuasive / ou de terreur envers les pays voisins.  
 
Et donc que la fabrication de tels armes etait possible pour lui , mais contre productif pour son regime a ce moment.

 
C'est pas compliqué, t'as un joli topic sur ce forum Génétique, biologie moléculaire et structurale :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 46_173.htm
 
Là t'as une belle concentration d'experts dans ces différents domaines.
Maintenant và leur expliquer qu'en achetant des gênes sur le net, qu'avec quelques publication et du matos en vente libre on peut, je te cite :
 

 
Je suis curieux de voir leurs réactions    
Mais bon je m'inquiète pas trop je pense que tu ne posteras pas là bas, c'est plus prudent d'affirmer n'importe quoi dans un topic comme celui-ci.

 
Mon explication etait tres réductrice je l avou, je comptais qu en partant de zero  pour une personne seul , il faudrai environ 10 ans pour avoir quelque chose de potable et au moins 20 ans pour avoir quelque chose de vraiment utilisable.  
 
Cela ne se fais pas du jours au lendemain , mais aujourd hui vu les outils , produit et element biologique en vente libre ainsi que la somme de connaissance facilement accessible  ce n'est qu une question de temps.
 
 
http://www.molsci.org/~rcarlson/Ca [...] Prolif.pdf

 
Nan mais c'est pas moi qu'il faut convaincre si tu veux être crédible.
Tu refais le même post dans le topic dont je t'ai donné le lien et tu vois les réactions et après on en rediscute.
T'as des gars qui font que ça dans ce topic, génétique, bio génétique.
 
Regarde depuis combien de temps et avec combien de moyens on triture dans tous les sens le virus du sida sans en comprendre encore toutes les subtilités.
Toi tu affirmes qu'avec trois bouts de ficelle, des bouts d'adn, google et un peu d'argent, on peut fabriquer un virus mortel, qui va erradiquer 80% de la population mondiale.
 
Quand tu dis que c'est réducteur t'es loin du compte.
Rien que le niveau de sécurité d'un labo d'un tel type, implique des coûts de construction et d'entretien colossaux, il n'y a par exemple que quelques labo au monde accrédité pour conserver les souches de la variole ou d'autres maladies virales de ce genre et les manipuler.
Le personnel doit être hyper qualifié, les normes de sécurité sont draconniennes...
Etc.. etc..
 
Sadam a péniblement réussi à developper dans des conditions quasi médiévales, un peu d'anthrax. Mais entre "cultiver" de l'anthrax et "créer" un virus à partir de bouts d'adn achetés sur le net on ne parle plus de la même chose.

 
1/ Ton argument de la peur de saddam des américains est carrément faux, puisque saddam n'a pas autorisé le control de son pays alors qu'il n'avait rien a cacher (il est stupide) il n'avait ni d'armes nucléaires ni chimiques...il n'avait pas peur, il était arrogant, stupide et dictateur c'est tout, donc la raison de pourquoi il n'a pas reconstruit des armes chimiques, devrait se trouvait ailleurs et pas dans la peur que les américains découvrent ces armes...(il s'en foutait complètement, comme j'ai déja dis, il a attaqué le kuwait avant qu'il termine sa bombe nucléaire, en sachant qu'avec la bombe nucléaire comme la corée du nord...ca serait dur pour les américains d'attaquer l'iraq...bref c'est un bon exemple de ce que la dictature peut faire aux peuple...
 
 
2/ dire que (la fabrication de tels armes etait possible pour lui , mais contre productif pour son regime a ce moment), la on peut en discuter,
 
avis aux spécialistes : est ce que c'est vrai que la construction de tels armes est possible pour régime comme celui de saddam fin 90 ? (manque d'argent, manque de scientifiques qui ont fuit le pays, manque d'équipements...)
 
   
 

 
 
 
De 1990 a 1998 l iraq etait sous intense surveillance par les inspecteur de l ONU et les force alliee, durant cette période  une compagne intensive de recherche et destruction de WMD et des installation capable des les produire a ete mise en place.  
C'est en 1998 que cette campagne c est termine par une opération militaire ( Desert Fox)  pour mettre un coup d arrêt final a la capacité de production et de déploiements de tels armes par le régime iraqien  
 
Donc sur quasiment une période de dix ans l iraq etait sous une intense surveillance en ce qui concerne ce type d armes, et ce n est qu en 1998 que celle -ci c est terminé.
 
Les américains on utilisé la période 1999 - 2002 ou il n y avait plus de contrôle pour affirmer que l iraq avait relancer son programme de production et de développements de WMD  

 
je suis tout a fait d'accord, c'est ce que j'ai dis : fin 90...  
 
mais j'ai pas encore eu ma réponse (la vraie difficulté scientifique de production d'armes chimiques)  

 
 
Reponse ici : http://www.fas.org/cw/production.htm
 
En gros ca dépend du type d agent chimique que tu veu produire, et en quel quantité.  
 
Generalement le plus dure n est pas la production en elle même mais comment délivrer efficacement l agent.

Ca dépend ce que tu appelles "explosion de la terre". Si c'est détruire toute forme de vie "supérieure" (e.g. mammifères supérieurs, oiseaux, gros reptiles) ok on peut le faire, à peu près, si c'est détruire physiquement la planète (la casser en deux) même pas en rêve, on est incapables de l'égratigner.

Une centrale nucléaire ne peut pas exploser (au pire son coeur rentre en fusion, cf tchernobyl) et c'est pas en balançant un missile sur une centrale moderne que tu vas y arriver: au pire tu vas ouvrir le coeur et faire se répandre des matériaux radioactifs à proximité, mais au premier impact les barres auront été insérées et le coeur se sera arrêté en une fraction de seconde.

Ca n'a aucun rapport, et non construire des armes chimiques n'est ni techniquement compliqué ni financièrement couteux (voir les attaques au gaz sarin à Tokyo par la secte Aum dans les années 90).
 
Ca ne veut pas dire que c'est intéressant économiquement et politiquement, ou qu'on a les vecteurs pour les transporter à un point intéressant.

Bien sûr que si, il a essayé de faire son chaud 2-3 fois mais les inspecteurs de l'ONU n'ont eu que trs peu de problèmes pour inspecter le pays

Il n'a jamais eu de bombe nucléaire
 

Heuu non, comme seuls vecteurs il aurait eu ses scuds pourris, donc au mieux il pouvait se suicider à la bombe nucléaire
 
 
 

Ou envoyer un distributeur contenant une bombe nucléaire israélienne dans le stade de philadelphie  

Avec du plutonium US    
"La somme de toutes les peurs".

La corée du nord a des moyens bcp plus inquietants que ne l'a jamais eu l'irak.
 
l'irak n'a jamais produit de plutonium, le regime de pyong yang en a deja.... et deja montré qu'il savait l'utiliser, et aussi montré qu'il disposait de vecteurs suffisament efficaces pour foutre le bordel a moyenne-longue distance.
 
a coté, l'irak n'a jamais été qu'un rigolo en regard. seulement voila, l'irak a les champs petroliferes dans le top 5 des producteurs de l'opep, la corée du nord, non.

Bof, la corée du nord fait peur à personne, dixit Yves Boyer, le directeur adjoint de la FRS (fondation pour la recherche stratégique) que j'ai eu en prof  

si il le dit alors !

 
Y a du pétrole en Corée du Nord ?  

courte-moyenne distance pour le moment (ils peuvent foutre le bordel dans la majorité du sud-est asiatique avec leurs Taepodong-1), mais ça risque de changer dans un futur proche

(enfin bon ça reste très loin d'un bon vieux Minuteman III, ou d'un Peacekeeper)
(ou d'un SS-18 "Satan" / R-36M-2 “Voevoda”, ils sont marrants eux)

 
si tu lisais ....
 

 
 
par contre, en corée du nord, y a une centrale nucleaire, et ils savent en extraire du plutonium....

En même temps , c'est pas demain la veille que la Corée du Nord pourra atomiser un pays occidental. Quant à la Chine, elle est tranquille je pense.
 
Mais bon, jusqu'à ce qu'on y découvre du pétrole ou une autre source d'énérgie exploitable, personne n'ira se frotter là bas pour y instaurer la démocratie  

Faut juste quele yuan ne devienne pas la devise de référence. De toute façon ça n'arrivera pas les USA frapperont avant.

Si ils arrivent à finaliser leur nouvel ICBM et qu'il a les specs estimées, ils pourront toucher l'ouest des US à moyen terme hein

Ben j'irais pas jusqu'à dire que c'est de la pure science-fiction au niveau technique...
 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/ [...] d_RVDocSum
 
En gros ils ont réussi à recréer en laboratoire le virus de la grippe espagnole de 18 qui avait disparu depuis belle lurette. Un truc comme ça relâché dans la nature ça ferait de sérieux dégâts (mais sürement moins qu'en 18 je suppose, quoi que ça dépend de la façon dont ça serait utilisé...). Au niveau technique ça demande des compétences scientifiques niveau doc plus ou moins pour faire marcher le truc et du fric pour acheter le matos nécessaire, mais rien d'exorbitant pour quelqu'un motivé par ce genre de projet. Et les séquences génétiques sont dans le domaine public, il suffit de commander l'ADN nécessaire à n'importe quelle boîte spécialisée.
 
Par contre l'intérêt de faire un truc du genre me paraît limité, sachant que la bête se retournera immancablement contre soi à un moment ou à un autre...

 
Il s'agit d'un virus existant, pas un créé de toutes pièces. Le virus a été retrouvé (partiellement) il me semble dans des cadavres morts à l'époque de la grippe espagnole.
Le plus gros prob c'est de ne pas se contaminer soi-même pendant les manipulations et là ça demande des installations très modernes.
Donc pour un pays développé, disposant déjà des chercheurs et des installations, plus de l'argent pkoi pas bien sûr. J'ose pas imaginer sur quoi les militaires russes ou américains on put travailler. Mais on est plus dans le cadre d'un "bricolage" fait en cachette avec peu de moyens pour créer un virus nouveau et faire une attaque biologique à l'échelle de la planète, qui plus est sur 80% de la population mondiale.
Attaque qui au final comme tu le dis, finiras par frapper son créateur.

En même temps, il existe bien des kamikazes explosifs, alors pourquoi pas des kamikazes bactériologiques  ?

C'est même plus nécessaire de créer quoi que ce soit pour détruire ou éteindre la race humaine, un sidéen n'a qu'à refiler son VIH et par reproduction on finira par s'éteindre

 
Pour l'anecdote, après la première guerre en Iraq, on a découvert pourquoi les quelques 50 missiles Scud lancé par saddam vers Israël n'ont jamais atteint leur cible
D'après les américains, c'est grâce à leurs missiles patriot anti-missile, d'après les experts en armements sur place, c'est le rallongement des réservoirs des missiles scud pour augmenter leur portée sans renforcements structuraux qui a conduit à leur destruction en vol , il n'y aurai eu que 2 destruction par des Patriots
 

 
il ne s'est pas trompé. il s'est fait entuber par les US, nuance. Les américains lui ont laissé croire qu'ils ne feraient rien pour l'empecher d'envahir le koweit
 

C'est clair que je ne le ferais pas dans ma cuisine. Mais c'est tout à fait à la portée d'un groupe terroriste organisé et correctement financé. Ensuite l'intérêt de la chose est discutable...
Et de toute manière un virus ne tueras jamais 80% de la population. Par contre il peut faire de sacrés dégâts dans l'absolu...

j'avais lu que les bombes les plus destructrice serait fatal même pour celui qui les lance une histoire de nuages radioctif qui se déplacerait partout...

 
c'est ce que j'ai dis, il s'est trompé, il s'est fait avoir par les américains (précisement madelin olbriit embassade américaine a baghdad a l'époque, la nuit de son attaque au kuwait, dans un diner...) bref il était stupide, il a détruit son peuple, et la majorité des analystes sont d'accord sur ce fait...

 
Le plus gros problème je pense sera de trouver les chercheurs compétents.
Et que ces chercheurs soient des fanatiques terroristes ou très corruptibles (encore faut il avoir la garantie se faire payer sans se faire buter avant/pendant/après les recherches).
 
On peut concevoir que des pays, comme l'iran ou le pakistan, la corée du nord, puissent offrir un minimun de garanties à des chercheurs suffisament compétents (en nucléaire ou génétique) pour developper des armes, des garanties financières de sécurité personnel et de sécurité expérimentales. Mais un groupe terroriste isolé, aussi "puissant" soit il ça me semble irréalisable.
De plus les couts et les risques sont disproportionnés.

Je suis sûr qu'il y a tout à fait moyen d'aller débaucher des scientifiques dans les pays satellites de l'ex-URSS par exemple, à condition de les appâter correctement, financièrement parlant. Et les scientifiques ne sont que des hommes, si tu offres ce dont ils ont vraiment besoin, tu en trouveras toujours un prêt à tout et sans scrupules quelque part...
Et pour ce qui est des coûts, c'est loin d'être aussi disproportionné que ça, comparé aux alternatives comme l'arme atomique ou les armes chimiques.

topikalacon
Le nucléaire c'est peut effrayant mais c'est tellement evident que personne n'utilisera cette arme (au pire explosion accidentelle ou fusion du reacteur, au max 1 million de tués)
 
L'arme la plus destructrice c'est le moteur à explosion : cancers, effet de serre, problèmes respiratoires... ça ronge l'humanité à petit feu et tout le monde s'en réjouit. C'est ça l'arme ultime !

C'est effrayant en effet.

non / très très loin de faire ce que tu dis (exterminer l'humanité en un instant) / oui.

"Explosion de la Terre", mais bien sûr: avec l'intégralité de l'arsenal nucléaire mondial, on ne pourrait même pas "raser" (au sens "cratèriser" si je puis dire) une petite région française, la puissance nucléaire est très fantasmée, notamment chez les nerds

D'ailleurs, http://qntm.org/destroy
 
http://qntm.org/destroy#Things%20w [...] he%20Earth