Pour etre honnete ! Le nucléaire : Le danger le plus effrayant...

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 3 4 5 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Pour etre honnete ! Le nucléaire : Le danger le plus effrayant...

Arthas77

Reprise du message précédent :
Oui et ?
Ils n'ont jamais caché que le nuage radioactif survolait la France :

Citation :

À propos du nuage de Tchernobyl, qui se serait arrêté à la frontière, il est important de connaître une réalité si souvent déformée que peu s'en souviennent réellement. Dans les premiers jours, les vents dominants avaient envoyé le nuage vers les pays scandinaves. Au cours du fameux week-end du 1ermai 1986, les vents ayant tourné, le Service de protection contre les rayonnements ionisants (SPCRI) (41), dirigé par le Pr Pellerin, a donné toutes les informations concernant le passage du nuage radioactif. Son télex officiel à l'Agence France Presse, rediffusé par celle-ci dans toutes les rédactions, disait in extenso :

121 0117*
DIR SCPRI
A
M. SERGE BERG AFP

CE JOUR 30/4/86 24H. SITUATION DANS L'ENSEMBLE STATIONNAIRE.
ON NOTE CEPENDANT, SUR CERTAINES STATIONS DU SUD-EST, UNE LEGERE HAUSSE DE LA RADIOACTIVITE ATMOSPHERIQUE, NON SIGNIFICATIVE POUR LA SANTE PUBLIQUE.

PR P PELLERIN DIR SCPRI*
AFP B 210064F
SCPRI Z 696257F

Le lendemain, un nouveau télex confirmait :

121 2353*
DIR SCPRI
A
M. SERGE BERG AFP
CE JOUR 1er MAI 86, 24H, TENDANCE POUR L'ENSEMBLE DES STATIONS DU TERRITOIRE A UN ALIGNEMENT DE LA RADIOACTIVITE ATMOSPHERIQUE SUR LE NIVEAU RELEVE LE 30 AVRIL DANS LE SUD-EST. IL EST RAPPELE QUE CE NIVEAU EST SANS AUCUNE INCIDENCE SUR L'HYGIENE PUBLIQUE.

PR P PELLERIN DIR SCPRI*
AFP B 210064F
SCPRI Z 696257F

Le 1er mai étant férié, l'information a été reprise par les principaux journaux du matin dans leur édition datée du vendredi 2 mai 1986. Citons par exemple Le Figaro dans la rubrique L'événement - La vie scientifique intitulée : "La France touchée à son tour" : "/.../ Le SCPRI indiquait pour sa part que certaines stations de son réseau sud-est avaient constaté une légère hausse de la radioactivité atmosphérique non significative pour la santé publique. Selon Pierre Pellerin, directeur du SCPRI, d'autres particules radioactives devraient être détectées au-dessus d'une plus large portion du territoire./.../". Citons également Libération : "/.../Pierre Pellerin, le directeur du Service central de protection contre les radiations ionisantes (SCPRI) a annoncé hier que l'augmentation de la radioactivité était enregistrée sur l'ensemble du territoire, sans aucun danger pour la santé./.../". Les autorités françaises compétentes n'ont donc en rien caché le survol du pays par le nuage radioactif. Elles ont, en revanche, cherché surtout à rassurer les populations, ainsi qu'en témoigne ce troisième télex du SCPRI, beaucoup plus long, daté du 2 mai :

122 1663*
LE PROFESSEUR PELERIN
A : MONSIEUR SERGE BERG
AGENCE FRANCE PRESSE
- POUR INFORMATION -
TX 12496 - 2 MAI 1986

OBJET : RADIOACTIVITE AMBIANTE CONSECUTIVE A L'ACCIDENT NUCLEAIRE RUSSE DE TCHERNOBYL. MISE AU POINT A DIFFUSER AUPRE DES MEDECINS ET DU PUBLIC :

1) L'ELEVATION RELATIVE DE LA RADIOACTIVITE RELEVEE SUR LE TERRITOIRE FRANCAIS A LA SUITE DE CET ACCIDENT EST TRES LARGEMENT INFERIEURE AUX LIMITES RECOMMANDEES PAR LA CIPR ET AUX LIMITES REGLEMENTAIRES FRANCAISES, ELLES-MEMES FIXEES AVEC DES MARGES DE SECURITE CONSIDERABLES. IL FAUDRAIT IMAGINER DES ELEVATIONS DIX MILLE OU CENT MILLE FOIS PLUS IMPORTANTES POUR QUE COMMENCENT A SE POSER DES PROBLEMES SIGNIFICATIFS D'HYGIENE PUBLIQUE. LA DISTANCE, LA DILUTION ATMOSPHERIQUE, ET LA DECROISSANCE RADIOACTIVE EXCLUENT UNE TELLE EVOLUTION DANS NOTRE PAYS.

2) DE TOUTES FACONS, LA PLUPART DES RADIOELEMENTS A L'ORIGINE DE CETTE FAIBLE RADIOACTIVITE ONT DES PERIODES RELATIVEMENT COURTES. EN PARTICULIER, L'IODE 131 A UNE PERIODE D'UNE SEMAINE; IL EN RESULTE QUE DANS SIX SEMAINES SA RADIOACTIVITE SERA REDUITE DE PLUS DE 50 FOIS, ET DANS DIX SEMAINES DE PLUS DE MILLE FOIS.

3) LES INQUIETUDES CONCERNANT LE TOURISME OU LES MISSIONS EN URSS ET DANS LES PAYS DE L'EST SONT SANS FONDEMENT SANITAIRE; LES AUTORITES SOVIETIQUES ONT DES L'ORIGINE BIEN ENTENDU CONSIGNE TOUTES LES ZONES OU DE TELLE SITUATIONS AURAIENT PU OU POURRAIENT ENCORE SE PRESENTER. LA DISTRIBUTION D'IODE STABLE DESTINE A BLOQUE LE FONCTIONNEMENT DE LA THYROIDE N'EST NI JUSTIFIEE, NI OPPORTUNE, MEME DANS LES PAYS PROCHES DE L'UNION SOVIETIQUE ET L'UNION SOVIETIQUE ELLE-MEME, SI L'ON EXCEPTE LES ABORD IMMEDIATS (ENVIRON 50 KM) DU REACTEUR ACCIDENTE. EN TOUT ETAT DE CAUSE, LES "PASTILLES OU PLAQUETTES" D'IODURE DE POTASSIUM NE SONT PAS NECESSAIRES : UNE GOUTTE DE TEINTURE D'IODE, DISPONIBLE DANS TOUTES LES PHARMACIES FAMILIALES, DANS UN VERRE DE LAIT PENDANT QUELQUES JOURS SERAIT, SI NECESSAIRE, AU MOINS AUSSI EFFICACE.

CONCLUSION : NI LA SITUATION ACTUELLE, NI SON EVOLUTION ULTERIEURE NE JUSTIFIENT DANS NOTRE PAYS QUELQUE CONTRE-MESURE SANITAIRE QUE CE SOIT.

PROFESSEUR PIERRE PELLERIN
DIRECTEUR DU SCPRI (MINISTERE DE LA SANTE)

Même si scientifiquement exact (quoique peut-être un peu trop confiant dans les autorités soviétiques), ce télex n'est certes pas un chef-d'oeuvre de communication... Cette information a été mal perçue par le public et les média, en partie parce qu'elle a été jugée trop rassurante, surtout au vu des réactions beaucoup plus alarmistes de nos voisins allemands et italiens (42). Et pourtant,les prévisions du SPCRI sur l'impact dosimétrique de l'accident en France se sont révélées exactes.

Par contrecoup, les journalistes ont dû être frappés d'amnésie puisque le 12 mai, le même journal Libération déjà cité consacrait sa Une de couverture au "Mensonge radioactif", affirmant dans les mêmes termes que Le Matin de Paris : les autorités scientifiques françaises ont caché à l'opinion le passage au-dessus de notre territoire du nuage radioactif de Tchernobyl entre le 30 avril et le 4 mai."

Il faut croire que cette "légende" (43) a la vie dure, puisque Noël Mamère l'affirmait encore lors de l'émission "Tout le monde en parle" diffusée sur France 2 le 23 octobre 1999, ce qui lui a valu, ainsi qu'à la chaîne en question, une condamnation pour diffamation par le Tribunal de grande instance de Paris, le 11 octobre 2000 (jugement confirmé en appel), avec la phrase suivante :
"En revanche, les communiqués scientifiques que la partie civile avait adressés périodiquement à la presse dès l'annonce de l'accident témoignent, tout en soulignant son caractère inoffensif, de l'élévation de la radioactivité dans certaines régions de France et contiennent donc, de manière implicite, l'information selon laquelle le nuage radioactif a survolé la France."

Publicité

lokilefourbe

Citation :

3) LES INQUIETUDES CONCERNANT LE TOURISME OU LES MISSIONS EN URSS ET DANS LES PAYS DE L'EST SONT SANS FONDEMENT SANITAIRE; LES AUTORITES SOVIETIQUES ONT DES L'ORIGINE BIEN ENTENDU CONSIGNE TOUTES LES ZONES OU DE TELLE SITUATIONS AURAIENT PU OU POURRAIENT ENCORE SE PRESENTER. LA DISTRIBUTION D'IODE STABLE DESTINE A BLOQUE LE FONCTIONNEMENT DE LA THYROIDE N'EST NI JUSTIFIEE, NI OPPORTUNE, MEME DANS LES PAYS PROCHES DE L'UNION SOVIETIQUE ET L'UNION SOVIETIQUE ELLE-MEME, SI L'ON EXCEPTE LES ABORD IMMEDIATS (ENVIRON 50 KM) DU REACTEUR ACCIDENTE. EN TOUT ETAT DE CAUSE, LES "PASTILLES OU PLAQUETTES" D'IODURE DE POTASSIUM NE SONT PAS NECESSAIRES : UNE GOUTTE DE TEINTURE D'IODE, DISPONIBLE DANS TOUTES LES PHARMACIES FAMILIALES, DANS UN VERRE DE LAIT PENDANT QUELQUES JOURS SERAIT, SI NECESSAIRE, AU MOINS AUSSI EFFICACE.

CONCLUSION : NI LA SITUATION ACTUELLE, NI SON EVOLUTION ULTERIEURE NE JUSTIFIENT DANS NOTRE PAYS QUELQUE CONTRE-MESURE SANITAIRE QUE CE SOIT.

PROFESSEUR PIERRE PELLERIN
DIRECTEUR DU SCPRI (MINISTERE DE LA SANTE)

Citation :

Revenons aux chiffres : 10 000 Bq/l, c'était 20 fois la limite maximale (pourtant extrêmement laxiste) de contamination fixée à 500 Bq/l. Des analyses ont aussi été faites par le Commissariat à l'énergie atomique (CEA) lui-même, sur du lait transmis par un médecin corse, le Dr Fauconnier. Ces analyses ont montré que, le 3 mai 1986, la contamination de ce lait était de 76 800 Bq/l soit plus de 150 fois la limite maximale !

Donc les agences de santé mondiales font des seuils, nous ont les dépasse d'au moins 150 fois la dose maximale, mais tout va bien.

Message cité 2 fois

---------------

Picking

lokilefourbe a écrit :

Citation :

Donc les agences de santé mondiales font des seuils, nous ont les dépasse d'au moins 150 fois la dose maximale, mais tout va bien.

Mais peut-être que leur état de santé générale est si excellente que cela leur permet de supporter 150 fois la dose maximale [:ddr555]

Farce à part, quelle connerie de la part de l'équipe responsable qui ont décidé de faire une expérience non-autorisée sur le réacteur 4 (j'espère qu'on leur a donné une bonne fessée en guise de punition)

Sur le cas de Tchernobyl il semble que même Gorbatchev ignorait la gravité de la situation, il lui a fallu la réponse de la Suède et l'intervention du KGB pour être mis au courant des faits avant de prendre des décisions...c'est du moins ce qui est affirmé dans le fameux film "la bataille de Tchernobyl" http://www.dailymotion.com/video/x [...] tchernobyl

18 autres docu ici http://www.dissident-media.org/inf [...] deo_3.html

Message cité 1 fois
Message édité par Picking le 17-07-2007 à 13:39:44

Gardavous

scientifiquement est ce que mes peurs sont réalistes ? ou on est encore très loins des bombes nucléaires capables d'exterminer les humains sur terre ?
_____________
Perso, je crains bien plus le danger insidieux que serait une contamination radioactive "malveillante" de notre environnement, que la chute d'un engin nucléaire au-dessus de ma tête.
La protection contre l'effet mécanique d'un engin nucléaire, à partir d'une distance de l'ordre de 20 km, me parait relativement facile.

Message cité 1 fois

isofouet

Moi faut pas m'énerver

Picking a écrit :

(j'espère qu'on leur a donné une bonne fessée en guise de punition)

Ils ont été auto-punis, la plupart sont morts pendant l'accident ou après à cause des radiations [:mariton]

Message cité 1 fois
Message édité par isofouet le 17-07-2007 à 13:26:37

---------------
L'APS-C Vaincra :o ├ Galerie ┤ ├ Rome ┤ ├ Belgique ┤

Profil supprimé

Timoonn a écrit :

Doit falloir un sacré bordel pour lancer une missile nucléaire par erreur [:prodigy]

Genre Skynet

Picking

isofouet a écrit :

Ils ont été auto-punis, la plupart sont morts pendant l'accident ou après à cause des radiations [:mariton]

Tu crois ? ...ouais surement

robert64

Gardavous a écrit :

scientifiquement est ce que mes peurs sont réalistes ? ou on est encore très loins des bombes nucléaires capables d'exterminer les humains sur terre ?
_____________
.

Je ne crois pas ,parceque le danger n'est peut-être pas là .
Il semble qu'aujourd'hui plus personne ne travaille au développement de bombes nucléaires très puissantes (>100 MT) ,qui n'ont plus d'"intérêt" depuis la fin de la guerre froide .
Par contre tout le monde (les US et quelques autres) travaillent sur de petites bombes de quelques KT ,transportables par un fantassin et utilisables en lieu et place des armements conventionnels . Le grand risque et peut-être le but est la banalisation et la dissémination.Ce genre d'étude est justifié officiellement par une réponse ciblée au terrorisme .

Gardavous a écrit :

Perso, je crains bien plus le danger insidieux que serait une contamination radioactive "malveillante" de notre environnement, que la chute d'un engin nucléaire au-dessus de ma tête.
La protection contre l'effet mécanique d'un engin nucléaire, à partir d'une distance de l'ordre de 20 km, me parait relativement facile.

Une explosion de ce type ,à part l'effet mécanique c'est surtout un effet thermique intense auquel il faut ajouter quelques joyeusetés au niveau des rayonnements : à Hiroshima beaucoup d'habitants à quelques Km de l'épicentre ont survécu à l'explosion .Puis ils sont tous morts dans les quelques jours ,semaines ,mois et mêmes années qui ont suivi ,et ce dans des conditions épouvantables .

Message édité par robert64 le 17-07-2007 à 15:24:16

Arthas77

lokilefourbe a écrit :

Donc les agences de santé mondiales font des seuils, nous ont les dépasse d'au moins 150 fois la dose maximale, mais tout va bien.

Le Becquerel est une unité très petite, correspondant à une désintégration par seconde... Le corps humain contient 8000-10000 becquerels (présence de potassium 40 et de carbone 14)! Cette unité ne vaut pas dire grand chose. Par exemple une dalle de trottoir parisien en granite a une radioactivité de ... 300 000 becquerels !!!

On utilise plutot l'unité de dose efficace, créée pour les besoins de la réglémentation, c'est le Sievert (Sv). Le corps humain avec ses 10000 becquerels mesure donc 0.23 mSv/an. L'exposition naturelle moyenne en France est de 2.4 mSv/an. A partir de 200 mSv, les effets cliniques apparaissent. Dans le cas du nuage du Tchernobyl, il faudrait alors ingurgiter des centaines de litres de lait en Corse ou manger des kilos de champignons, pour être atteint...

Message cité 2 fois

Alisteroid

Arthas77 a écrit :

Dans le cas du nuage du Tchernobyl, il faudrait alors ingurgiter des centaines de litres de lait en Corse ou manger des kilos de champignons, pour être atteint...

Ou alors tout simplement s'appeller fouadfouad [:bighead]

Publicité

Picking

Arthas77 a écrit :

Dans le cas du nuage du Tchernobyl, il faudrait alors ingurgiter des centaines de litres de lait en Corse ou manger des kilos de champignons, pour être atteint...

Dans ce cas c'en est fait alors (je laisse ces images en lien (pas de BBcode pour l'affichage)...au risque des âmes sensibles)

1. http://farfadetino.skyrock.com/pic [...] _small.jpg
2. http://farfadetino.skyrock.com/pics/447591308.jpg

Message cité 2 fois

Arthas77

Picking a écrit :

1. http://farfadetino.skyrock.com/pic [...] _small.jpg
2. http://farfadetino.skyrock.com/pics/447591308.jpg

Que veux-tu démontrer par ces images ?
Pas de légende, pas d'explication, pas de date... bref une image sortie du contexte ne signifie rien... :heink:

Message cité 1 fois

Picking

Arthas77 a écrit :

Que veux-tu démontrer par ces images ?
Pas de légende, pas d'explication, pas de date... bref une image sortie du contexte ne signifie rien... :heink:

Tu minimise les effets de la radiation par ton message précédent, ce sont des images qui démontre les conséquences de la radiation, bon ok c'est pas encore la Corse mais quand même ...elles ont été prise au bas de cette page web http://farfadetino.skyrock.com/

Message cité 1 fois
Message édité par Picking le 17-07-2007 à 14:53:08

Arthas77

Picking a écrit :

Je ne minimise pas. Je démontre que pour être atteint, il faut "accroitre" la dose recue, soit recevoir d'un coup 1000 mSv soit recevoir de petites doses pendant une période définie. Si on dépasse 200 mSv (qui est le total des doses recues), il y a risque de cancer lié. Les intervenants des centrales nucléaires et des milieux hospitaliers (les radiologues)ont en permanence un badge mesurant la dose totale.

Alisteroid

Je connaissais pas ce pays "lebasdcettepage" faudrait que j'y aille [:columbo2]

Par contre chapeau, prendre des sources d'un sujet aussi sensible sur un skyblog [:k-nar]

Message cité 1 fois

Leg9

Fire walk with me

Picking a écrit :

Ce sont des enfants Ukrainiens, ça si je ne m'abuse?

Message cité 1 fois

---------------
If I could start again, a million miles away, I would keep myself, I would find a way... "Loreleï's dead ; Heaven is about to fuzz."

Picking

Alisteroid a écrit :

Je connaissais pas ce pays "lebasdcettepage" faudrait que j'y aille [:columbo2]

Par contre chapeau, prendre des sources d'un sujet aussi sensible sur un skyblog [:k-nar]

Non mais c'est Yuri Hargachevsky qui présente les malformations de ces enfants hein ? (le skyblog a tiré les photos du film que j'ai mis en lien à savoir celui de la "la bataille de Tchernobyl" (précisément à 01:25:37 du film) comme quoi tu prouve que tu ne l'a pas visionné

Picking

Leg9 a écrit :

Ce sont des enfants Ukrainiens, ça si je ne m'abuse?

Biélorusse si je me fis au documentaire

Message cité 1 fois

Leg9

Fire walk with me

Picking a écrit :

Biélorusse si je me fis au documentaire

Donc des enfants fortement exposés/aux parents fortements exposés. Trés fortement.
On connait parfaitement ces risques.
Ca n'est rien à voir avec le degré de contamination de la Corse ou de la vallée du Rhône.

Message cité 1 fois

---------------
If I could start again, a million miles away, I would keep myself, I would find a way... "Loreleï's dead ; Heaven is about to fuzz."

Picking

Leg9 a écrit :

Oui d'accord mais comme le nuage radio-actif s'est propagé sur une bonne partie de l'Europe il y a eu quand même des effets néfastes, il me semble, pas aussi exagéré que les photos mises (c'est pas dans mes habitubes d'exagérer ), mais quand même il y a eu certainement des conséquences

Picking

En fait c'est quoi l'unité de mesure pour mesurer le taux de radiation...on parle de Reneggaine (scusé l'ortho je sais pas comment l'écrire), il y a aussi le mSv (je sais même pas comment ça se prononce) , cest quoi la différence et puis il y a t-il d'autre unité de mesure à part ceux là ?

Elessar777

Tripatt' Faux-reveur.

y a pleins d'unités....

tu veux :

- l'activité d'un echantillon radioactif ? le becquerel (qui a remplacé le curie, basé sur l'activité d'1gramme (je crois) de radium)
- la dose absorbé par un corps soumis a la radioactivité ? le Grays ou le Rad (1grays = 100rad)
et puis des choses plus "parlantes" pour les beotiens, comme le REM, qui est un RAD exprimé en fonction de la capacité d'absorption du corps humain....

Message cité 1 fois
Message édité par Elessar777 le 20-07-2007 à 13:57:35

jd88

to or not to be..thats the ???

l'idée peu sembler stupide mais peu aussi etre tres logique... je m'explique la bombe nucléaire sauve le cul de l'humanité dans plusieurs films, tel que eep impact,armageddon,the core... tous ces films sont bcp exagéré mais tout de meme si on extrapole quelque peu la bombe atomique est tres effectivement larme de defense planétaire la plus efficace...

Message cité 1 fois

masklinn

í dag viðrar vel til loftárása

jd88 a écrit :

ce sont des films.

En d'autes mots, c'est de la fiction. Et du grand n'importe quoi d'un point de vue scientifique.

Parce que si on extrapole, l'arme de défense planétaire la plus efficace ce sont en réalité les transformers.

Reste plus qu'à les touver.

---------------
Stick a parrot in a Call of Duty lobby, and you're gonna get a racist parrot. — Cody

Mercius

In Frog we trust.

Le plus danger le plus effrayant n'est pas le nucléaire, mais l'Homme lui-même.

Et la Femme me direz-vous ? Bah encore quelques décennies d'égalitarisme et elle sera aussi con que l'Homme

Sériseusement, aucun objet n'est terrifiant en lui-même. C'est son usage potentiel qui peut être inquiétant. Et qui dit usage dit utilisateur. Donc c'est bel et bien l'humain qui me fait peur, et pas la bombinette qu'il a créée.

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Mercius a écrit :

AMHA une centrale à charbon est bien moins dangereuse qu'une centrale nucléaire. [:pingouino]

Message cité 2 fois

Mercius

In Frog we trust.

Hypothèse:

1/ Centrale à charbon sans contrôle, gérée par des capitalistes sanguinaires. Rejette plein de saloperies, envoie ses déchets en pleine nature.

2/ Centrale nucléaire contrôlée à outrance, gérée par un Etat à peu près responsable. Ne rejette que de la vapeur d'eau. Retraite et stocke ses déchets.

La 2 est moins dangereuse.

Je ne dis pas que c'est ce qui se passe en réalité. C'est juste pour illustrer mon propos : c'est l'humain qui fait que tel ou tel objet est dangereux ou pas.

Message cité 2 fois

Svenn

C'est pas comparable. Qu'est ce qui est le plus dangereux entre un avion de ligne et une voiture ? La voiture parce que les accidents sont largement plus frequents ou l'avion parce que les accidents quand ils se produisent sont plus graves ?

Le nombre de morts dus a la pollution generee par les centrales au charbon est sans doute tres difficile a estimer, mais il est surement tres eleve. Tu peux egalement rajouter tous les morts consecutifs a des coups de grisou et tu verras que le charbon n'est pas si anodin qu'il n'en a l'air [:airforceone]

Message édité par Svenn le 09-08-2007 à 10:51:50

aresknock

Pour répondre à quelques interrogations sur la sécurité des centrales nucléaires.

En France, quasi rien à craindre. Le niveau de sécurité est largement supérieur à tous les autres pays, des controles poussés, des systemes d'arret des réacteurs multiples, des réacteurs qui ne tournent jamais tous ensemble (style 50% des réacteurs d'une centrale tournent) et sont donc vérifiés, les risques terroristes quasi nuls, surtout avec un avion suicide (périmetre interdit, si tu es dans ce périmetre ce sont des mirages qui te coursent et qui te descendent, probleme ou pas sur ton avion) etc. Au niveau de la pollution, rien de rien si ce n'est les déchets, mais au passage les grandes fumées blanches des tours de refroidissement, c'est de la vapeur qui a AUCUN moment n'est en contact avec le réacteur (trois circuits de refroidissement d'apres un collegue qui bosse dedans : le premier du réacteur, le second du premier et le troisieme du second : c'est ce troisieme qui prend son eau dans le fleuve). Le risque est écologique à ce niveau car l'eau rejeté est legerement plus chaude. Mais on en meurt pas, et toutes les pov pitites bestioles non plus.

En ce qui concerne le charbon, en France on est un peu attardé, on a plus aucune mines malgré quelques filons encore. Je n'ai pas de chiffres. Cependant le charbon est une energie qui a des ressources pour deux siecles encore, et la Chine / Inde sont à fond dedans. Je pense qu'avec certains filtres on devrait carrément limiter la pollution, mais la je ne m'appuie sur rien pour ce dernier point.

Message édité par aresknock le 09-08-2007 à 19:25:32

n4su

Cultive son ignorance...

Mercius a écrit :

5% des dechets (il me semble) ne peuvent etre retraités, ils sont enterrés dans des conteneurs, dans les pays ou l'uranium par ex est acheté.

mais je soutiens le nucleaire

Message édité par n4su le 09-08-2007 à 20:01:31

phosphoreloaded

Mercius a écrit :

Hypothèse:

1/ Centrale à charbon sans contrôle, gérée par des capitalistes sanguinaires. Rejette plein de saloperies, envoie ses déchets en pleine nature.

2/ Centrale nucléaire contrôlée à outrance, gérée par un Etat à peu près responsable. Ne rejette que de la vapeur d'eau. Retraite et stocke ses déchets.

La 2 est moins dangereuse.

Je ne dis pas que c'est ce qui se passe en réalité. C'est juste pour illustrer mon propos : c'est l'humain qui fait que tel ou tel objet est dangereux ou pas.

Ca tombe bien, c'est pas ce qui se passe en réalité [:prodigy] (la centrale nucléaire ne rejette que de la vapeur d'eau dans l'air mais par contre dans le fleuve, les autorisations préfectorales sont pour des quantités assez élevées. Ca rejette autant qu'un centre industriel d'un autre genre de taille comparable Sans compter les déchets irradiés à retraiter dans des bains d'acide et de composés organiques volatils et/ou à enfouir un jour prochain ...
(mais sinon ok avec ton message, l'illustration était vraiment trop caricaturale )

Message cité 1 fois

Mercius

In Frog we trust.

phosphoreloaded a écrit :

(mais sinon ok avec ton message, l'illustration était vraiment ~~trop~~ caricaturale )

C'était le but

BuGuL NoZ

Du coté Rainbow de la force

Elessar777 a écrit :

Pour les humains, l'unite de dose absorbée usitée, et la seule legale est le Sievert. soit le Gray ponderé par le facteur de qualite du rayonnement incriminé.

Message cité 1 fois

---------------
FaceBook - A stroBin - A.K.A By.dʒyl.’noːs

Mercius

In Frog we trust.

BuGuL NoZ a écrit :

Pour les humains, l'unite de dose absorbée usitée, et la seule legale est le Sievert. soit le Gray ponderé par le facteur de qualite du rayonnement incriminé.

Et pour mesurer la qualité d'absorption des infos sous influence d'une tonne d'aspirine ?

Message édité par Mercius le 10-08-2007 à 13:39:01

BuGuL NoZ

Du coté Rainbow de la force

Ne peu pas te dire.
On ne m'a pas apris cela pour devenir personne competente en radioprotection

---------------
FaceBook - A stroBin - A.K.A By.dʒyl.’noːs

Profil supprimé

Trouvé sur Wiki :

Citation :

11 mars 1958, Caroline du Nord, États-Unis. Une bombe atomique est larguée par erreur et tombe dans un jardin. Explosion de la charge classique. La maison est détruite et les habitants grièvement blessés.

C'est balo [:airforceone]

Message cité 2 fois

Profil supprimé

fouadfouad a écrit :

Bonjour a tous,

Je pense que les armes nucléaires (bombes, missiles...) sont le danger le plus sérieux et le plus effrayant que l'humanité a connu dans son histoire.

[...]

J'aime bien les tomiks vérité [:tinostar]

Herbert de Vaucanson

Grignoteur de SQFP depuis 2002

C'était le jardin de Chuck Norris ?

"Une bombe atomique a explosé dans mon jardin, j'ai été grièvement blessé [:prodigy] "

Message cité 1 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 02-02-2008 à 21:03:49

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.

Profil supprimé

Herbert de Vaucanson a écrit :

C'était le jardin de Chuck Norris ?

"Une bombe atomique a explosé dans mon jardin, j'ai été grièvement blessé [:prodigy] "

" Explosion de la charge classique " cela ne veut pas dire qu'il y avait une sorte de sureté afin que la charge nucléaire n'explose pas ?

Spoiler :

Ne sous estime pas Chuck Norris

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 04-02-2008 à 21:04:30

totoz

( ͡° ͜ʖ ͡°) KK ( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙)

Pour etre honnete ! Le nucléaire : Le danger le plus effrayant... c d'etre dependant du petrole/charbon [:hurle]

Grouik-Grouik

Grouik !

Je suis innocent !
/
/
[:pastor]

Message cité 2 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Sciences

Pour etre honnete ! Le nucléaire : Le danger le plus effrayant...

Sujets relatifs
Attention, il y a danger....	Lingettes microfibres: danger?
Sarkozy ne sait pas non plus combien de sous marins nucleaire existent	[Présidentielle] Le bouton nucléaire : à qui ?
Placer son argent sans danger	Cortisone et dépression ? danger ?
il y a des gens en danger de mort en bas de chez vous	La boulette/gaffe/lapsus nucléaire d'Ehud Olmert
Wi-Fi et santé publique : Danger réel ou parano?
Plus de sujets relatifs à : Pour etre honnete ! Le nucléaire : Le danger le plus effrayant...

Page générée en 0.137 secondes