Reprise du message précédent :
Ou peut être déjà SDF, non ?
 
Koko, tu confirmes la transformation masse <-> energie dans le cas d'une combustion ?

Oui, mais l'énergie produite étant très faible comparée aux masse en jeux on le néglige toujours, sauf quand on parles théorie.
 
Imaginez l'expérience suivante : on fait fusionner totalement 1 kg de (pétrole + oxygène), on obtiens une énergie qui ne dépend que de la masse.
Maintenant on les fait brûler avant et on fait fusionner (cendres+co2), si la masse n'avait pas changée on y aurais gagné un epsilon d'énergie.
 
PS : Quand on parles de conservation de la masse c'est en chimie et c'est une approximation.
PS2 : C'est expliqué dans l'article wikipédia http://en.wikipedia.org/wiki/Conservation_of_mass

Je ne faisais que confirmer ton affirmation face aux doutes de Saturnius.
 
J'imagine que les affirmations faites par les chimistes se contentent de parler de l'énergie de la liaison entre les nucléons, sans entrer dans les détails physiques qui autorisent cette liaison.
 
On peut en tout cas voir dans toutes bonne table des éléments que la masse des noyaux des atomes ne sont pas une simple somme de masses de nucleons.
 
C'est le passage aux liaisons moléculaires (qui peuvent être de différents types dont je ne me souviens plus très bien mais par exemple ioniques) qui me fait douter. Je ne pense pas qu'un feu suffise à déclencher une transmutation !
 
J'imagine qu'en physique nucléaire, on n'a pas toujours intérêt à les négliger.

 
la masse d'un atome est (presque) toujours assimilable à celle de ses nucléons (protons et neutrons).
 
un électron pèse environ 1000 fois moins lourds qu'un proton ou un neutron (qui sont, eux, de masse à peu près équivalente)
 
en physique nucléaire, on a besoin d'une précision plus importante : on va pour cela prendre en compte la "masse équivalente" des liaisons (l'équivalence entre masse et énergie selon la fameuse formule E=mc²)  
 
en pratique, on fait plutot l'inverse, on transforme les masses en énergie (on garde donc l'énergie pour qualifier une liaison) et  on travaille ensuite sur les énergies uniquement :
 
ainsi, contrairement aux idées récues, un atome est en fait un petit peu plus léger que la somme des masses des nucléons qui le composent (cela est dû  au fait qu'1système en intéraction est plus stable que plusieurs système isolés: ainsi, l'atome, système formé par plusieurs nucléons/électrons en intéraction, est plus stable que chacun de ses composants pris de façon isolée : en physique, la stabilité correspond à l'état d'énergie minimum).
 
c'est cela qui est utilisé pour les réactions nucléaires de fusion et de fission.
 
 

Et pour une molécule ? C'est toujours valable ?

 
oui, sauf que les liaisons étant beaucoup moins fortes, leur équivalent en masse est beaucoup plus faible.
 
D'autre part, il ne faut pas perdre de vue ce qu'est une réaction chimique : ainsi, une grande partie de l'énergie récuperée lors du "cassage" d'une molécule (par exemple, une molécule organique pour reprendre l'exemple des buches de bois) va être utilisée pour reformer les liaisons des produits de la réaction (l'eau et le CO2 dans l'exemple d'une combustion).
 
la différence (somme des énergies de liaisons initiales)-(somme des énergies de liaisons finales) détermine alors le caractère endothermique ou exothermique de la réaction (respectivement : réaction qui a besoin de chaleur pour se produire, ou au contraire, réaction qui dégage de la chaleur lorsqu'elle a lieu)
 
voilou

OK
 
 
 
Donc si on ne regarde que les masses (sans raisonner en terme d'équivalent énergie), la masse totale aura très légèrement diminué après une réaction exothermique alors qu'elle aura très légèrement augmenté dans réaction endo-, la variation de la masse étant définie par d(m)=d(e)/c^2
 
Content de pas avoir dit une jolie petite connerie tout à l'heure (les bases de données du boulot rament en ce moment, ça laisse un peu de temps pour poster).

C'est valable pour tout.
La masse et l'energie sont équivalents (selon E=mc²) et la loi de conservation dit que m+E = constante
--edit... heu... réflexion.... J'ai comme un doute.... J'ai des doctorat en relativité quantique générale dans la salle?

Bon, el_boucher prozac et moi sommes d'accord, la wikipédia (je sais, c'est pas fiable) et les quelques pages que j'ai visitées confirment. On va dire qu'on peut se passer du docteur (enfin, s'il y en a un ici son avis est le bien venu).
 
Dans tous les cas c’est du coupage de cheveux en 4 car tout ça est négligeable (dans le cas des liaisons chimiques).

J'ai eu un diplome de vivisection capillaire par abandon du jury
 
J'avais lu quelque part la masse de matière qui est transformée en énergie dans une centrale nucléaire. C'est très faible mais je ne retrouve pas la source.
 
il est plus rapide, plus facile et moins cher d'envoyer des vieilles bagnoles vers le soleil que de compter sur des réactions nucléaires.
 
Alors avec des feux de forêt...

Tiens d'ailleurs, une question (à laquelle je n'ai pas de réponse) : se peut-il que dans la (très) haute atmosphère, une particule de gaz, au hasard des collisions, acquière assez d'énergie pour quitter l'orbite terrestre ?

Au hasard des colision, je crois pas, mais qu'elle se fasse emporté par les vents solaires, c'est sur

fiston Posté le 31-01-2006 à 14:51:01    
C'est Lavoisier qui doit se retourner dans sa tombe ...
 
si le corps de LAVOISIER se retourne dans sa tombe,est ce que la tête se retourne aussi ?