Reprise du message précédent :

et l'électricité tu la produis avec un rendement de combien

 
Tu oublie de compter la puissance que représentent les aimants formant le stator central, entre autres...

Bonjour GIPA,    
Je suis très touché par votre post....vous qui avez travaillé avec beaucoup d'abnégation sur le moteur à losange déformable il y a plus de 20 ans maintenant.....
J'essaie d'en prendre de la graine et d'en retenir les 4 leçons fondamentalement recevables : celle du courage , de la sagesse, du non abandon et enfin celle de la réserve.
 
bon, sinon concernant la technique de découpe au fil :
au travers de mes expérimentations 2 problèmes ont été rencontrés : au début l' état de surface n'était pas "top" et il y avait certaines fois commes des micro "stries" ou "ondulations" qui perturbaient un peu l'étancheité...le plus embêtant était une possible légère déformation de la forme tri lobique (génératrices concave/convexe) : si je demande à la fois une hauteur de piston importante (60 mm) et une épaisseur de paroi faible (3mm)....
c'est maintenant solutionné, et j'attend avec impatience une autre génération de pistons plus complexes et plus précis.
 
donc cela commence à être du passé, en résumé l'expérience prouve qu'en jouant sur la vitesse d'avance de la table machine, sur les paramètres de réglage du fil aussi, les pb peuvent être considérablement minimisés avec des pièces hors normes à moindre coût....
 
Sinon, à l'attention de Badcow :
je n'ai pas pu accéder au contenu des brevêts cités (296 489) sur le site Canadien, toujours est-il que je leur ai demandé par mail de me donner (s'il y en a) les N° de brevêts et les dates de publication concernant le moteur à piston trois tête exibé dans leur schéma de vélo hydraulique et les pages à la suite....il ne m'ont pas encore répondu....compte tenu que de mon côté je n'ai pas rencontré une seule opposition d'antériorité suite aux quatres brevêts publiés (dont 2 P.C.T.), il serait logique qu'il n'y ai rien que du vide de leur côté....
j'attend donc des éléments techniques de leur part....avant de continuer mon programme de dépôts : plusieurs autres brevêts complémentaires issus de l'expérience que m'ont apporté plus de 2 années d'observations de mes prototypes en fonctionnement....c'est la que se situe la vraie richesse de la vie : toujours expérimenter un cran + loin....maintenant je retiens un peu mieux les leçons concernant la communication "ne dire que ce qui est indispensable...garder beaucoup de réserve"....sinon on se fait pièger.
 
Bien cordialement à tous.      

tu n'as pas repondu a la question, tes brevets sont ils valables aux USA et au Canada

Yes...
Petit rappel en terme de théorie sur les brevêts, je vois que cela s'avère utile pour une meilleure compréhension de la situation.
 
J'avoue humblement que c'est un peu compliqué pour les néophytes :
 
un P.C.T. revendiquant une antériorité nationale (Française dans mon cas ) beneficie d'un délai de 30 mois à compter de la date de dépôt nationale pour choisir et déposer dans le ou les pays du globe adhérents aux traités internationnaux sur les brevêts....si et seulement si la demande de P.C.T. est enregistrée avant la première date d'anniversaire du dépôt nationnal.
 
....Pour mon quatrième brevêt, qui est le plus intéressant, c'est le cas je suis à l'intérieur de ce délai de 30 mois donc j'ai encore du temps pour faire valoir la date d'antériorité du troisième brevêt "français" (N° dépôt 7600) par un ou plusieurs dépôts dans les pays de mon choix.
 
Evidemment le Canada et les U.S.A. seront en première ligne.
 
Sinon un nationnal "Français" ou même un "Européen" ne possède aucun droit aux USA ni au Canada par exemple....
 
   
 

d'autres NEWS....
   
[size=1]bonjour,

voila la réponse de KENNETH McKENZIE (Un canadien semble t-il), que je soupçonne d'avoir récement copié sur mon concept de moteur à piston annulaire tri lobique (réponse copiée collée texto )...pour avoir édité récemment des schéma d'un vélo hydraulique et des lignes de moteur dans son site (STARAPEX.COM).... le tout copie conforme de mes machines et, semble t-il, ajouté dès après mes publications :

[/size]I was fortunate to discover an international language of mechanics back in 1978. This resulted from the belief that if a three sided rotor can turn in a non circular housing then a five sided rotor must also turn in a non circular housing. The word starapex came from my drawing a five sided star and then connecting the points to make the rotor.

I spent about three months trying to find the exact geometry to turn the rotor in and had a wooden prototype housing that was close to the finished product. I screwed a strip of wood onto the rotor to assist turning it.using two screws.

After turning it many times, for perhaps days, I then noted that one screw head stopped during the process. This gave me the beginning to discover the art contained in the ten curves that make the periphery of the starapex rotary engine housing.

Further research using all odd number polygon shapes opened a door to a new world of mechanics.

I published a booklet in 1979 with the art contained in the center fold of it and then did what was required to get the Canadian Copyright serial; number 296489. The Canadian copyright gives me as a producer of artistic and intellectual works and my assignees the exclusive right to reproduce, print, publish, sell or otherwise dispose of copies of my work. The duration of the Canadian Copyright is my lifetime plus fifty years.

I have many millions of designs, why would I restrict my assignees rights confining them to patent law. My assignees can obtain their own patent on what they themselves bring to the table.

I am perplexed that you do not inquire about the gears required in your engine.

Cheers

Ken McKenzie ....

Qui pourrait m'aider à traduire sa réponse ?, j'ai en gros compris mais j'ai peur de faire des écarts de compréhension....
Il aurait bréveté un moteur à cinq tête ? et aurait rervendiqué l'extrapolation sur tous les nb de tête possibles ....?

Sinon le gars semble à priori ouvert puisqu'il communique et donne son numéro de brevet....nationnal Canadien N° 296 489.....
autre demande d'aide : comment obtenir le texte exact de ce brevet (en français si possible)....

A la fois le fait qu'il me réponde me rassure, mais le fait qu'il semble continuer à revendiquer la paternité du concept me terrorise....
pourquoi alors mes 4 brevêts n'ont pas eu le sien dans les antériorités ?

La clef de ce mystère est peu être dans le contenu du 296 489....qui certes n'est "que Canadien".....

Pour moi l'enjeu est quand même hyper important.
Vous vous doutez bien que je lui ai répondu que le moteur à piston annulaire tri-lobique était mon concept et   non le sien...! et que je demanderait des explications techniques à L'INPI.  

Un cas d'école...

bien cordialement...
 

 
D'après ce que j'en comprend, son travail n'est pas couvert pas un brevet mais par un droit de copie (un brevet a une durée de vie maxi de 20 ans, après c'est du domaine public), c'est peut être pour cela que l'INPI est passé "au travers" lors de la recherche d'antériorité... par contre, cela peut signifier que certaines des revendications de tes brevets n'ont pas de valeur, ce qui est toujours une mauvaise surprise mais qui arrive de temps en temps (et je parle par expérience).
 
Est-ce que que vous avez fait appel à un cabinet spécialisé en propriété intellectuelle pour rédiger vos brevets ?

 
Ça bouge beaucoup sur le forum !!
[size=2]  
[/size]Je souhaite intervenir sur deux points :
[size=2]  
[/size]Petit éclairage sur Starapex
La \"société\" Starapex existe depuis longtemps, je connais l’existence de leur moteur pentalobé depuis 2003 et en fouinant un peu sur le web, j’ai trouvé des interventions de 1999. Ils sont référencés sur le site suivant [url=\"http://www.deadbeatdad.org/eliptoid/menu2.htm\">[u]

APPAREMMENT, CA A BUGGE, JE RENVOIE MON TEXTE...
 
Ça bouge beaucoup sur le forum !!
 
Je souhaite intervenir sur deux points :
 
Petit éclairage sur Starapex
La "société" Starapex existe depuis longtemps, je connais l’existence de leur moteur pentalobé depuis 2003 et en fouinant un peu sur le web, j’ai trouvé des interventions de 1999. Ils sont référencés sur le site suivant http://www.deadbeatdad.org/eliptoid/menu2.htm qui regroupent des inventions sur les moteurs rotatifs non conventionnels, c’est à dire « pas Wankel ». Ils ont aussi le « starnine engine », mais peu de choses filtrent de leur part à son sujet.
 
Leur concept de moteurs rotatifs repose sur des formes étoilées à arêtes circulaires glissant sur un carter guidant l’étoile en rotation, mais en changeant régulièrement de centre de rotation, ou bien sur une forme intérieure à l’étoile réalisant la même chose. On peut en réalité générer tout une famille carters adapté à des rotors étoilé avec 3, 5, 7, 9 lobes, etc… Il y a néanmoins un problème et on le voit déjà bien avec le 5 lobes : les chambres deviennent ridiculement petites et le carter quasi circulaire, si bien que la pression sur l’étoile rotative ne génère pratiquement plus aucun couple de rotation. Starapex a bien développé le 5 lobes et M. Ha Pham, le 3 lobes, qui selon moi est meilleur techniquement, ne serait-ce que par sa compacité et sa simplicité. En ce qui concerne les brevets, Starapex ne semble pas avoir déposé grand chose.
 
Starapex travaille aussi sur des formes plus exotiques de formes de carter et de pièces rotatives. Leur crédo, en étant un brin moqueur, c’est  de faire tourner des trucs bizarres dans d’autre trucs bizarres,  pourvu qu’ils aient beaucoup de compression/détente par tour du truc bizarre.
 
Traduction rapide et commentaire sur le Mail de Starapex, que je trouve globalement obscur.
J’appellerai son auteur KM. mes commentaires seront en italique
 
 
I have looked at your patent and see that you have used my art to make the mechanical functions.  
 
KM est content qu’on utilise son savoir faire pour réaliser des ? fonctions mécaniques ?
ambiguïté de traduction: parle-t-il de son art de réaliser des fonctions mécaniques ou bien d'utiliser ses idées dans le but de réaliser des fonctions mécaniques particulières ?
 
I am convinced that your gear drive system will fail to work. I am presently using a gear drive system in my Starapex engine that does work. It would also work for you.  
 
KM est convaincu que le système de roues dentées de M. Ha Pham ne fonctionne pas. Mais il est sympa car il en un actuellement qui marche et qui pourra marcher pour M. Ha Pham
 
??? de quel système parle-t-il ???
 
Your configuration of the art is too complex and does not have the disciplined functions of the Starapex engine. You are attempting to make an internal combustion engine out of an ideal positive displacement compressor, pump, air or hydraulic motor design.  
 
KM déclare que le moteur de M. Ha Pham est trop complexe (c’est la meilleure car le sien est bien plus compliqué) et n’a pas les fonctions requises (critères satisfaits par les moteurs Starapex) sans pour autant préciser une seule d’entre elle…
 
KM dit aussi que M. Ha Pham essaie de faire un moteur à combustion interne à partir d’une machine idéale de détente (ou volumétrique, par opposition aux turbines à gaz), du type compresseur/pompe ou moteur –pneumatique/hydraulique –.
 
Qui comprend quelque chose ? M. Ha Pham ne souhaite pas faire un moteur à explosion, mais une machine de détente à partir de fluides en mouvement et/ou sous pression.
 
 
I am pleased that my art is being put to use.  
 
KM est ravi que son « art », (son savoir faire, ses idées) soient utilisé concrètement par M. Ha Pham
 
 
The Starapex completes fifty strokes every rotor revolution, these include ten power strokes.  
 
The Starnine engine completes ninety strokes every revolution, these include eighteen power strokes.  
 
KM dit que son engin réalise 50 détentes par tour, dont 10 sont motrices.
Et que le « moteur Starnine » en fait 90, dont 18 motrices,
 
En gros 1 temps moteur pour 5 détentes. Mais il ne dit pas quel mode est utilisé : combustion 4 temps, combustion 2 temps, moteur pneumatique ????
 
Un moteur pneumatique à piston/vilebrequin fait 2 détentes motrices pour 2 tours, soit 100% de détente motrice et pas une sur 5, un moteur à 4 temps, 1 sur 2… Starapex en fait peut-être des dizaines, mais elles sont toutes petites, cela revient à les fractionner !!! Pourquoi pas pour lisser le couple? Mais il ne faut pas penser que la puissance, à volume de détente identique, sera multipliée par 10 !!    
 
IF YOU TRULY WANT A BETTER ENGINE WELCOME TO OUR WORLD.  
 
KM dit : si vous voulez vraiment un moteur meilleur, bienvenu dans notre monde.
 
Autrement dit, ton moteur est mauvais, le nôtre est bien, mais comme on est sympa, on veut bien de toi chez nous. Au cas où il ne s'en est pas aperçu, son moteur pentalobé et celui de M. Ha Pham sont conceptuellement de la même famille.
 

 
Ben voyons... Voilà quelqu'un qui comprend plein de choses comme en atteste ses autres interventions:
 
"je peux preter la calculatrice" pour se moquer du fait que M. Ha Pham n'ait pas encore mesurer son rendement, bien qu'il faille admettre que ce serait bien
 
"tu ne juge pas du rendement tu le mesure" pour moucher Charlie13 qui ne disait rien d'illogique ni d'agressif
 
"si le rendement de son moteur "pneumatique" est de 10% alors qu'il existe des moteurs pneumatiques avec des rendements de 20% quel est l'interet de son moteur ?"
Ah là pour une fois c'est plus intelligent, mais pas encore assez car un moteur ayant 10% de rendement pneumatique peut avoir un grand intérêt s'il est 20 fois moins cher qu'un moteur pneumatique ayant 30% de rendement, par exemple pour aider les pays pauvres comme souhaite le faire M. Ha Pham.
 
"oui mais tu peux facilement le mesurer." Ah oui, comment puisque c'est aussi facile?? M. Ha Pham sait déjà car je lui ai expliqué par mail privé.
 
"non mais a {à} la limite si il invente un moteur pneumatique qui a un meilleur rendement que les autres moteurs pneumatique{s} c{ç}a peu{t} e{ê}tre interescent {intéressant} dans certaine{s} ap{p}lication{s}"
Alors là, incontestable, mais quelqu'un qui donne autant de leçons aux autres peut-il se permettre de laisser 10 fautes d'orthographes en une ligne?
 
 
Sinon pour répondre à ta question, pardon à ton reproche, l'hydrogène a besoin d'être comprimé, pas tellement pour être utilisé dans une pile à combustible ou être brûlé directement dans un cylindre, car il faut justement le redétendre pour cela, mais pour son transport et pour son stockage. Par ailleurs, la production d'hydrogène coûte les yeux de la tête, les principales voies étant le reformage du pétrole (en gros, l'éthane donne de l'éthylène et du dihydrogène, mais c'est expliqué plus précisément sur le site  http://www.econologie.com/articles [...] r&pg=2309) ou l'hydrolyse par voie électrique (avec, pour faire tourner les turbines, comme source de chaleur... le nucléaire (bof bof), le charbon/pétrole (beurk), le solaire (oouuuiiiii mais inexistant à l'échelle industrielle, balbutiant quoiqu'on en dise à l'échelle du prototype). Et enfin, le dihydrogène est un gaz dangereux car explosif et très difficile à stocker: il diffuse à travers l'acier car ces molécules sont toutes petites...
 
Désolé mon cher Dje33, mais il te faudra trouver quelqu'un d'autre à toiser que moi, tu ferais d'ailleurs bien d'être un peu moins arrogant avec tout le monde sur ce forum car cela ne te fait pas briller contrairement à l'effet que - je suppose -  tu recherches.      

Je dois être *certainement* con mais j'ai rein compris à la 2eme video dans la baignoire. C'est quoi l'intérêt de faire tourner un bloc de cuivre sous la pression de l'eau du réseau public ?
 
J'ai raté un truc, non ?

-------- Traduction du message de Kenneth Mc Kenzie------------
 
I was fortunate to discover an international language of mechanics back in 1978. This resulted from the belief that if a three sided rotor can turn in a non circular housing then a five sided rotor must also turn in a non circular housing. The word starapex came from my drawing a five sided star and then connecting the points to make the rotor.
 
J'ai eu la chance de découvrir un "langage international" de mécanique datant de 1978. Celui-ci était guidé par la ferme intuition que si un rotor trilobé peut tourner dans un carter non circulaire, alors un rotor pentalobé peut aussi tourner dans un carter non circulaire. Le mot "Starapex" provient de mon dessin d'une étoile à 5 branches dont on peut connecter les extrémités pour faire le rotor.
 
I spent about three months trying to find the exact geometry to turn the rotor in and had a wooden prototype housing that was close to the finished product. I screwed a strip of wood onto the rotor to assist turning it.using two screws.  
 
J'ai consacré environ 3 mois à essayer de trouver la géométrie exacte pour faire tourner le rotor à l'intérieur et j'ai eu un prototype de carter en bois qui était proche du produit fini. J'ai vissé une bande de bois sur le rotor pour en faciliter la rotation en utilisant 2 vis.
 
After turning it many times, for perhaps days, I then noted that one screw head stopped during the process. This gave me the beginning to discover the art contained in the ten curves that make the periphery of the starapex rotary engine housing.  
 
Après l'avoir fait tourner de nombreuses fois, peut-être pendant des jours, j'ai noté que l'une des têtes de vis s'arrêtait pendant le fonctionnement. Cela me donna le point de départ pour découvrir "l'art" résidant dans les 10 courbes qui constituaient la périphérie du carter du moteur rotatif Starapex.
 
Further research using all odd number polygon shapes opened a door to a new world of mechanics.  
 
Des recherches ultérieures utilisant des formes polygonales avec un nombre impair de cotés ont ouvert une porte sur un tout nouveau monde de systèmes mécaniques.
 
I published a booklet in 1979 with the art contained in the center fold of it and then did what was required to get the Canadian Copyright serial; number 296489. The Canadian copyright gives me as a producer of artistic and intellectual works and my assignees the exclusive right to reproduce, print, publish, sell or otherwise dispose of copies of my work. The duration of the Canadian Copyright is my lifetime plus fifty years.  
 
J'ai publié un petit livre en 1979 sur l'art relatif à ce nouvel espace de conceptions mécaniques, puis j'ai effectué les démarches nécessaires pour obtenir le droit de copie canadien n°296489. Ce copyright canadien m'assure le statut d'auteur artistique et intellectuel et me confère à titre exclusif les droits de reproduction, d'impression, de publication, de vente et tout autre moyen d'exploitation de mon travail. La fin de cette protection canadienne aura lieu 50 ans après mon décès.
 
I have many millions of designs, why would I restrict my assignees rights confining them to patent law. My assignees can obtain their own patent on what they themselves bring to the table.  
 
J'ai des millions de concepts de mécanismes, pourquoi devrais-je restreindre les droits qui me sont conférés à des brevets soumis à des lois juridiques contraignantes. Les droits que j'ai acquis peuvent obtenir leurs propres brevets sur la base des nouveautés qu'elles apportent.
 
I am perplexed that you do not inquire about the gears required in your engine.  
 
Je suis tout à fait étonné que vous ne vous souciez pas plus des roues dentées nécessaires au fonctionnement de votre moteur.
 
Cheers, Ken McKenzie ....  
 
Cordialement, Ken Mc Kenzie
 
 
 
 

 
Bonjour M. Ha Pham,
 
J'en ai marre de traduire tout cet Anglais   , mais c'est quand même de bon coeur car je pense que cela éclaire tout le monde tant sur le plan technique que juridique.    
 
Je ne crois pas qu'il ai breveté son invention, je crois qu'il se fourvoie complètement en pensant que son copyright sur son livre lui donne une quelconque légitimité en terme de propriété industrielle   . Mais je ne suis pas juriste... à vérifier donc.
 
L'extrapolation à un nombre impair de têtes, que j'avais déja évoquée dans un post précédent, peut éventuellement être revendiquée dans le cadre d'un brevet pentalobé, mais je ne pense pas qu'il ait breveté quoi que ce soit, sinon, votre extension P.C.T. aurait été refusée au Canada.  
 
D'un point de vue paternité, il me semble évident que M. Mc Kenzie a découvert avant vous ces concepts de moteurs à étoiles multilobées "à carter circulaires par morceau". En revanche d'un point de vue juridique, je pense Mc Kenzie n'a aucune protection sur son moteur. C'est donc vous le détenteur des droits d'exploitation industriel de votre moteur trilobé.
 
Et même pour charrier un peu, si vous déposiez le pentalobé, je pense que vous grilleriez Mc Kenzie puisque le Copyright sur son livre n'est selon moi rien du tout du point de vue de l'OMPI.    
 
Voilà, voilà, bien cordialement à tous    
 
 
 
 
 
 
 

D'après ce que j'ai compris il a signé comme une assurance sur tout ce qu'il pourrait dessiner/concevoir de son vivant.
 
En d'autres termes, c'est assez flou...
 
Je serais pas étonné si en réalité la boîte en charge de ce "copyright" n'avait pas fait son taf car le m'sieur n'a pas lu les lignes écrites en police de taille 1 disant qu'il devait leur présenter chacune de ses "inventions" pour la faire breveter.

 
Non, non, ta question est tout à fait pertinente.
 
C'est pour montrer que le moteur fonctionne sous des pressions et des débit d'eau faibles, soit en étant plus explicite :
- que le moteur marche, et c'est déjà pas mal car les inventions techniquement irréalisables, il y en a un paquet!
- qu'on peut exploiter un cours d'eau à faible débit et/ou faible pression, chose qu'il est impossible de faire avec une turbine hydroélectrique, et dans une moindre mesure avec une roue à aubes. L'intérêt étant une production décentralisée de travail mécanique à faible coût, utilisable pour générer de l'électricité, en particulier dans les pays peu développés.  
 
Ceci est aussi valable pour l'énergie éolienne. Il semblerait que l'invention de M. Ha Pham puisse exploiter les domaines de fonctionnement interdits aux pales des hélices, à savoir la brise légère, pas assez puissante, ou au contraire la tempête trop puissante. Il reste toutefois un problème à régler, c'est la canalisation du vent qui selon moi nécessite des entonnoirs orientables de grandes dimensions aux formes réduisant les pertes de charges. Tout ceci doit être calculable par un ingénieur en méca des fluides. En revanche, la tenue de telles structures face au vent nécessitera probablement un treillis métallique tout autour, en gros, pas mal de structures par rapport au moteur trilobé qui lui est très bien. Mais si le rendement est bon, c'est jouable!!    
 
La rotation heurtée du bloc de cuivre est récupérable mécaniquement (bien que ce soit un peu biscornu quel que soit la solution choisie) ou par induction magnétique en magnétisant le rotor qui tournerait au milieu de bobines électriques (un peu comme une dynamo de vélo). Il faut savoir que les conversions électromécaniques ont un excllent rendement (plus de 90% et mieux si on prend du cuivre de très faible résistivité et des machines tournantes bien huilées   ).
 
Cette solution me paraît d'ailleurs la meilleure car l'énergie électrique est une énergie de haute valeur que l'on peut convertir en ce que l'on veut avec un fort rendement: en chaleur par effet Joule (100%), en force mécanique rotative via moteur électrique (95% de rendement) et alimentation d'un tas d'appareils électriques utiles (radio , télé   , ordinateur   , machine à laver   )
 
En espérant avoir bien répondu à ta question, @+

en gros, si j'ai pas assez de prise dans ma sdb, je rempli la baignoire de flotte, je mets la machine de pascal HA  PHAM dedans et je la branche dessus
 

 
Exactement!!!    A condition bien sûr d'adapter l'électricité en sinusoïdal 220 Volts efficaces nécessaires à la plupart des appareils à l'aide de dispositifs de conversion de puissances électriques (onduleurs, hâcheurs...).
Si c'est un radiateur, ça marchera quel que soit le signal électrique. Si tu as un peu froid en sortant de la baignoire...  

 

 
j'aime bien les attaques sur l'orthographe parce qu'on trouve rien d'autre a dire.
 
1/ ma remarque sur la calculatrice etait sarcastique.
2/ Son moteur n'a pas l'air d'etre economique a usiner. Et je pense que des pays en voie de developement cherchent quelque chose d'autre que des moteurs penumatiques
 
3/ je me moque de monsieur pascal HA PHAM car il dit avoir inventer un moteur extraordinaire mais il ne fournit aucun chiffre.
par exemple sont rendement. Alors que plusieur personne lui ont indiquer comment le calculer.
c'est assez troublant parce que c'est le plus important.

clair, c'est trop facile à calculer un rendement, tu fais énergie fournie/énergie consommée et puis voilà. pfff

 
A l'attention de Dje33 aussi
 
Ah oui?  
 
Question facile: c'est quoi la puissance d'un arbre en rotation, ou bien d'une masse en translation ?
Question plus dure: c'est quoi la puissance d'entrée pour une machine alimentée par du fluide?
 
Autrement dit, vous faites comment les gars???    qu'est-ce que vous mesurez, et comment utilisez-vous vos mesures ????    
 
Si c'est pour me ressortir rendement = puissance sortie / puissance entrée, ne postez rien...
 
Autre chose, ne confondez pas énergie et puissance, je vous laisse chercher sur le net ou dans vos cours de physiques pour saisir la différence...
 
Si vous trouvez (et c'est possible, mais j'attends), je m'incline    
 
Bien amicalement.
 
P.S. qu'il est beau ton violon, Dje33

pour un arbre en rotation si mes souvenirs sont exact (cela reste a verifier) la puissance est egale au couple multiplié par la vitesse de rotation
 
P = C * omega majuscule
 
P en W.
C en N.m
omega majuscule en Rad/s
 
pour une machine alimenté par du fluide je ne connais pas la methode pour la calculer mais cela doit pouvoir se trouver en cherchant un peu.
Et si l'on ne sait pas comment faire on peut demander je pense que ce n'est pas interdit.
 
edit : omega majuscule ne passe pas

 
 
1/ Heu, il me semble que je n'ai pas dit que cela, et même moi je laisse des fautes par ci par là   ...
2/ As tu pensé 5 secondes que les pièces qu'il usine pour ses protos peuvent être fabriquées à faible coût par moulage, ou bien extrusion suivie de découpages ou techniques similaires de fabrication en moyenne/grande série?
3/ Pas faux, mais je pense que rien ne sert de se moquer, car si M. Ha Pham, qui je pense est très occupé, mesure prochainement son rendement comme il le dit au salon des inventeurs, et qu'il te sort 70%, alors là tu passeras pour un c....... D'autre part, M. Ha Pham a des protos fonctionnels qui marchent bien, rien que pour ça il faut respecter son invention.
 
Tu sais jouer du violon?    

du calme, c'était une blague! (au moins pour moi en tout cas, pour l'autre je ne sais pas).

Ca me stress de me voir marquer moteur rotatif dans ce topic, je me suis fait floué

 
Non non, rien n'est interdit. Et c'est un bon début puisque tu as la bonne formule et parfaitement précisé les unités!

2/ Oui mais il n'empeche que son systeme a l'air plus complexe que les autres moteur pneumatique.
qui dit plus complexe dit de maniere general plus cher a usiner
3/ Je me moque parce qu'il pretend que son moteur est revolutionnaire alors qu'il ne fournit aucun rendement, aucune puissance.
Il faut apprendre a etre humble dans la vie. Et il y a tellement de gens qui dissent avoir inventer des moteurs extraordinaires que je me mefie un peu.
 
Mais j'attends avec impacience la mesure du rendement au salon des inventeurs.
et surtout une comparaison avec d'autre moteur pneumatique dans les mêmes conditions
 
par exemple des moteurs de ce genre
http://www.ferry-produits.com/concept.swf

ce que tu montre la c'est plutot une pompe à huile, ça n'a pas trop d'application en pneumatique.
Ce qui est proposé ici c'est l'inverse, utiliser l'énergie d'un fluide pour en tirer une énergie mécanique

et même en fonction lmoteur et pas en pompe, il nécessite des pressions de fonctionnement élevée contrairement au système de ce topic

http://www.ferry-produits.com/ferry.html
 
clic sur concept pour voir l'animation
il y a ecrit moteur pneumatique
 
concenant le systeme du topic on n'a aucune donné fiable sur la pression de fonctionnement ou les debits.

justement si, le système fonctionne avec de basses pressions, sinon il ne bougerai pas avec du vent...

 
Bonjour Toto63,  
 
reprise ce matin après 5 jours de salon....
En résumé de très nombreux débats/échanges avec des scientifiques...richesse et esprits constructifs étaient omnis présents et bien au rendez vous....de très nombreux tests ont été proposé et effectué en public....
Tant que la caractérisation ne sera pas effectuée par les scientiques je ne publierait rien.....car dans les quelques données de puissance/régime que j'ai imprudement publiées dans le site dédié à la machine, il semblerait que mes calculs soient bien à mon désavantage : GASP ! efféctivement, ce ne sont là que des puissances théorique sur le seul étage externe....j'ai oublié que mon truc avait aussi un étage interne moteur....!
 
Petit regret : ne pas avoir vu/rencontrés les quelques "contestataire" de ce Forum avec le matériel qu'ils souhaite pour calculer le rendement....
mais ce n'est pas important....  
 
SUR CE FAMEUX RENDEMENT :
comme j'exposait des multicylindres en démo, des éléves ingénieurs m'ont soumis ce test redoutable :
sur un multi-cylindre ne retenir qu'un seul cylindre moteur et augmenter le nombre de cylindres "morts"....à "trimballer" jusqu'à atteindre le nb critique ou l'ensemble à un rendement proche de zéro puisqu'il commence à ne plus pouvoir tourner seul (ou à peine)....
ou à l'inverse partir d'un multicylindre 100%opérationnel, puis on supprime la production énérgétique d'un cylindre, puis de deux puis de trois....etc...tout en continuant à les entraîner dans la chaîne cinématique jusqu'à ce que l'ensemble ne tourne prtiquement plus, ne produise partiquement plus = point de rendement nul.
 
concrétement sur un quatre cylindes....on supprime la motricité d' 1 cylindre ("sur 3 pattes" ) et on regarde si cela tourne encore et restitue encore un peu d'énérgie exploitable en sortie de vilbrequin....si cela tourne encore on en supprime un deuxième....tourne sur 2 pattes....etc
 
je vous laisse immaginer la suite et réfléchir à ce que cela signifie en terme de rendement réel....approché à la louche de cette façon.
 
si l'on souhaite une approche plus fine on part d'un 12 cylindre, par exemple, et si le point critique de fonctionnement du moteur est à 6 cylindres sur 12 son rendement est à la louche de 50%....s'il faut en concerver 8 le rendement sera approximativement de 1/3 soit 33%....
cela vaut ce que cela vaut mais c'est marrant et je n'y aurait pas pensé...concrêtement c'est redoutable !
 
Toujours est-il que sur mon concept nous avons réalisé en public des essais, le point critique est entre 1 sur 3 et 1 sur 4 cilindres moteur avec des protos de démo "taillés à coup de serpe"....c'est à dire qu'un seul cylindre moteur arrive encore à nettement faire tourner un ensemble de 3 et produire encore un peu d'énérgie en entraînant 2 autres "morts"....au dela, "à 1 sur 4" c'est plus que critique car cela ne démarre plus seul en soufflant dans l'admission, il faut l'aider à démarrer et la rotation est plus qu'aléatoire....à moins de souffler "comme un boeuf"
 
Bien évidement cela n'est qu'un clin d'oeuil et nous avont réalisé bien d'autres expérimentations toutes plus farfelues les unes que les autres en public...
le tout était bien de s'amuser tout en gogitant ensemble pour la suite...
 
"La créativité sort de l'amusement, non du négativisme"
 
bien cordialement
   
 
 

Ca ne signifie strictement rien, l'énergie nécessaire pour faire tourner les cylindres "morts" dépendant essentiellement des éventuels frottements.
 
Si je flingue 2 cylindres sur 4 dans ma voitures, elle continuera à avancer et le rendement du moteur ne bougera pas beaucoup (mais la puissance totale diminuera de 50% bien entendu, mais la consommation aussi).

oui mais bon il faut bien impressionner la foule avec des calculs bidons.

 
NON pour la consommation si tu réalises le même parcours à la même vitesse. La consommation aura même tendance à augmenter car le rendement de combustion n'est pas optimal à haut régime (en gros 6000 tr/min pour un moteur essence), cette montée dans les tours étant nécessaire pour trouver une puissance sur 2 cylindres équivalente à 4 cylindres à régime nominal (3000 tr/min)
 
OUI pour la puissance à plein régime moteur, et en supposant les pertes mécaniques dans le moteur très faibles.
 
Les résultats de M. Ha Pham ont une signification, mais son calcul "rendement = nb cylindres actifs / nb total cylindres" est FAUX. Je vais toutefois faire mieux que contredire , je vais montrer la bonne formule...
 
Vous - M. Ha Pham et Blue Apple - parlez de quel rendement? Parce qu'il y en a au minimum 2, en considérant un moteur à 1 piston
 
R1 = Le rendement puissance méca créée sur le piston / puissance chimique (issue de la combustion)
R2 = Le rendement puissance méca sur le vilebrequin / puissance méca créée sur le piston
 
et enfin, en pinaillant (mais la rigueur est l'art du pinaillage) :
R3 = le rendement puissance méca prélevable sur le vilebrequin / puissance méca créee sur le vilebrequin (inférieur à 1 car il faut faire tourner tous les accessoires (arbre à cames, pompe à eau, à huile...)
 
Sur les moteurs de M. Ha Pham, R1 n'existe pas car c'est directement de l'air comprimé ou du fluide qui poussent le piston. R3 vaut 1 puisqu'il n'y a pas d'accessoires. Par contre R2 intéresse tout le monde...    
 
L'expérience que vous décrivez, M. Ha Pham, permet de calculer R2, mais au prix d'approximations importantes: le bilan de puissance suivant vous donne la relation, en appelant:
- Pe puissance méca envoyée à chaque piston actif
- Na le nombre de pistons actifs
- Nt le nombre total de pistons
- Pv la puissance prélevable sur le vilebrequin
- Pf la puissance de fuite de chaque piston,  
 
Dans Pf est englobé tous les phénomènes de pertes énergétiques lors de la conversion de l'énergie mécanique des fluide sur le piston en énergie mécanique de rotation sur le "vilebrequin", en tout l'arbre de sortie. Par ordre d'importante, en n'étant pas forcément exhaustif:
1. Les frottements entre les pièces
2. Les pertes par viscosité lors de la détente des fluides sur le piston
3. Les fuites thermiques du fluide vers l'extérieur
4. ...
 
Et faisons gaiment l'énorme approximation qu'elle est la même que le piston soit actif ou inactif (elle est plus forte pour les pistons actifs car la pression qu'ils subissent amplifie les forces de contact interpièces et les pertes par viscosité du fluide, la température et donc toutes les fuites)
 
Na x Pe x R2 = Pv + Ntot x Pf avec la relation Pf = Pe ( 1 - R2) puisque Pf + R2 Pe = Pe
(puissance entrée) = (puissance vilebrequin + toutes les puissances de fuites perdues)
 
En poursuivant les calculs, il vient R2 = (Pv + Nt  x Pe)  / (Pe x (Na+Nt) )
 
Ici, si vous mesuriez Pe et Pv, vous connaîtriez le rendement. Mais cette relation se simplifie si la puissance Pv sur le vilebrequin est quasi nulle - en tout cas négligeable devant (Nt x Pe) - et du coup, Pe se simplifie aussi et la mesure de Pe n'est plus nécessaire (mais on empile les approximations comme vous le remarquerez...) et il vient:  
 
R2 = Nt / (Na + Nt)    
 
Soit par rapport à votre expérience de 1 cylindre pour 3 inactifs: Nt = 4, Na = 1, d'où R2 = 4 / 5 = 80 %
Soit par rapport à votre expérience de 1 cylindre pour 4 inactifs: Nt = 5, Na = 1, d'où R2 = 5 / 6 = 83 %
 
Des résultats à confirmer, mais c''est donc un joli rendement compte tenu de la non lubrification de vos pièces    
 
Je rappelle que le rendement indiqué est le rendement de l'énergie mécanique envoyée sur le piston / énergie restituée par ce piston au vilebrequin.
Le rendement entre la puissance méca sur le piston / puissance méca fournie aux fluides ne vaut pas 1 car des pertes de charges ont lieu lors de l'insufflation du fluide dans le moteur. Ce n'est donc pas encore le rendement tant attendu (puissance méca sortie / puissance fluide entrée). Vous avez toutefois démontré que votre mécanisme à environ 80% de rendement mécanique. C'est déjà bien.  

Calculer un moteur tout pourri qui existe déjà en thermique c'est se fatiguer pour rien.

 
La proposition de M. Ha Pham est une cinématique directement rotative, ne nécessitant pas de soupape ni de vilebrequin, ni de bielle. Autant d'aspects qui laissent présager une réduction des coûts, mais aussi une meilleure efficacité énergétique puisque les accessoires sont énergivores. Je dis bien "laisse présager" car tout ceci reste à démontrer, mais pour le moment, les premiers résultats ne sont pas décevants.  
 
Pour les raisons ci-dessus, il n'est pas vain de se fatiguer.
 
Par ailleurs, précise en quoi, de ton point de vue, ce moteur est "tout pourri", cela ferait avancer le débat.  

 
Calculer un moteur tout pourri qui existe déjà en thermique c'est se fatiguer pour rien.
 
Car il existe déjà un trilobique sans BIELLE VILLBREQUIN SOUPAPE et thermique qui fonctionne, stou.
Donc a eau ça ne fait que le rendre plus pourri, le thermique s'use trop, l'hydraulique aussi mais avec un rendement bien inférieur au thermique = moteur tout pourri.
 

Bonjour,  
 
pour info à ceusses que cela intéresse :  
mes machines sont exposées au 2ème salon de l'humanitaire qui se tient à partir d'aujourd'hui jeudi 18 mai au parc des expo de Cergy Pontoise.... il y aura des démo vapeur vive objectif chauffe solaire le samedi 20....  
sur le stand de L'A.S.A.H./La GERBE.  
 
ouverture de 10h à 19h sur les 3 jours.  
"ça tourne....même plus ça bouge....et même plus...."  
 
bien cordialement.  
 

y'aurais moyen d'avoir des vidéos si qqun va filmer ça ?

Il y a même mieux maintenant, c'est tout neuf, breveté et je crois bien que c'est préempté par la Darpa : http://starrotor.com/Engine.htm (voir le document PDF en fin de page). Pas de frottement, pas d'étanchéité par segments, proto qui marche, densité énergétique et rendement monstrueux...
 
Les inventeurs de génie en mécanique dans leur garage, c'est fini de nos jours, j'ai bien peur