Reprise du message précédent :

 
Si bien sur j'ai fait un stage de 8 semaine dans une fonderie de précision qui fonctionne sur le principe du moulage a la cire perdu...Ya pas de soucis pour ca..ca marche je confirme.

 
Tu aurais du préciser que c'est la piece à reproduire qui est en cire et non le moule qui est en platre refractaire.

Qu'est ce qui empêche de faire l'inverse?
Tu tasses de la glaise, ou du kaolin autour d'un noyau en cire dure, tu laisses secher, tu cuis au four:
La cire fond et disparait, tu as la pièce en ceramique avec en creux l'emplacement du noyau,donc le volume creux que tu voulais realiser.

 
C'est pas moi qui es poster le truc avec la cire, tu te trompe de personne...
 
C'est "charlie 13" qui a dis: "Là il suffit de couler la ceramique sur un noyau en cire qui a déjà l'etat de surface voulu."

 
Oui mais ca ne se fait pas comme ca, c'est pas ce principe la...

   
Bonjour CHARLY 13,  
ton idée me seduit d'autant qu'actuellement je fais réaliser mes pièces à la découpe au fil et vu la matière, la hauteur de la chambre et les faibles épaisseurs que je recherche : les génératices verticales sont quelque fois concaves (ou convexes)... et il peut aussi y avoir des déformation du profil des courbes internes (quelque fois)...
Rien de bien grave car je reprend à la sanguine/gratoir/papier abrasif pour corriger le tir mais je passe souvent des heures et c'est assez pénible pour les mains et les yeux...
(ce fût le cas ce Wek end pendant à peu près 8 heures en plusieures séquences de ratrappage de forme )...heureusement à l'issue ça a tourné impec du premier coup.
 
Donc, d'après toi, à combien reviendrait une chambre proto (circulaire d'éxtérieure) avec, 50mm d'entraxes fictifs et 60 mm de haut...actuellement, obtenue en découpe au fil elle me revient à plusieurs centaines d'€, je trouve cela déja cher.
connaît tu qq qui aurait suffisemment l'expérience pour tenter un clone d'après un de mes proto existant dans cette autre technique ?
   
bien cordialement.  
 

   
oui, j'ai de nombreux protos et peut en prêter un à un organisme/personne sérieuse pour l'osculter, le caractériser et calculer les rendement théoriques respectivement en alim air froid, vapeur vive et eau.... en fonction de la vitesse de rotation.
Non seulement c'est possible, mais une collaboration plus étroite et caractérisée serai possible/envisageable à l'issue d'une réussite sur ce genre de petit partenariat ponctuel.
 
bien cordialement  
 

Pascal,
Je ne comprends pas que tu aies fait pleins de protos avant de faire des mesures de rendement sur au moins le premier !
Tu ouvres n'importe quel débitmètre à air ou à liquide et tu verras que des systèmes à 2 roues dentées elliptiques convertissent depuis plus un siècle un débit de fluide en énergie mécanique avec un minimum de perte.
C'est un vrai gâchis de voir qq avec autant d'énergie et de talent comme toi aussi mal conseillé !
Bon courage.

 
le probleme étant qu'il n'accepte pas la critique. Son moteur coute une fortune a usiner, et au vu du mode de fonctionnement a clairement un rendement inférieur aux autres moteurs a air comprimé. Mais admettre que la montagne a accouché d'une souris, ca lui fait mal...

Ou comment faire compliquer et avoir un truc moins bien quand on peut faire simple et avoir un truc qui a un bien meilleur rendement, putin ca me fait bailler cette hisoire...

bah il se fait plaisir c'est encore le plus important, ce sont ses sous apres tout

+1.  
Et c'est a prendre au sens admiratif, pas cynique.

 
ah mais y'a pas de soucis, si c'est son but il est atteint. Ca reste un joli objet, un truc fun.
 
Seulement il a déposé un brevet, signe qu'il aimerait bien que ca soit industrialisé. Et la on n'est plus dans une optique de se faire plaisir, ca devient bassement terre a terre avec des notions de rendement et de coût. Et c'est la que le bat blesse : on fait plus efficace pour moins cher a fabriquer depuis plus de 50 ans
 

 
ben voyons
jetons lui des fleurs, mais surtout, SURTOUT, ne pas dire que son invention est inutile, ca pourait le facher
on est sur discussion la, pas sur abnégation

 
     Ca t'en a aucune idée !!
 
D'ailleurs lui non plus.

 
l'idée du piston rotatif n'est pas nouvelle, si c'était plus efficace qu'une turbine, c'est ce qu'on trouverai dans tous les turbo mazout.
 
Le fait de finir d'usiner le piston et la chambre au papier de verre, ca laisse rien présager de bon concernant l'équilibrage des pieces en rotation et l'étanchéité de la chambre. Bref, pour le fabriquer correctement ca va couter une fortune.
 
Mon petit doigt me dit qu'il sait tres bien que c'est tres loin d'etre interessant niveau rendement, vu le matériel auquel il a acces pour usiner et les contacts qu'il prétend avoir, affirmer qu'il ne peut pas mettre la main sur un manometre et un dynamometre est du foutage de gueule. Il le sait pas parce qu'il a surtout pas envie de le savoir, y'a qu'a voir les fameux défis qu'il propose.
 
Vu les calculs qu'il a posté sur les mouvements de la courroie de transmission il y a quelques pages, je me dis qu'il sait tres bien tout ca.

Donc avenir ou pas avenir son moteur, perso je ne lui voi aucun avenir pour les raisons simples énoncées plus haut, qu'en pensez vous?

C'est en tout cas un joli "chef d'oeuvre" pour un ajusteur qui finit son tour de france.
Pour le rendement du truc, suffit de le mesurer, si c'est bon ,il faudra reflechir à la possibilité de le fabriquer à moindre coût.
Tant qu'on n'a pas la réponse à ces deux questions, comme plusieurs l'ont déjà dit, on ne saura pas si ça a de l'avenir ou non.
Ou alors ça ressortira dans 3 siècles, comme le moteur à pistons inventé par Huygens sous Louis XIV, mais qui n'avait aucun avenir(à l'époque) faute d'essence et d'electricité.

Excellente remarque. Quand je travaillais chez Bertin, j'avais des collegues qui fouillaeint dans les archives des brevets pour trouver eventuellement des idees inutilisables au moment de l'invention, mais qui deviennent possibles avec les progres de la technologie (materiaux, procede, electronique, informatique).
 
J'ai bien peur que l'invention de Pascal ne serve qu'a tomber dans le domaine public faute d'application industrielle avant vingt ans voire avant faute de payer a temps les droits (qui augmentent chaque annee, je rappelle).  
 
Pascal, tu as desormais, la chance, l'honneur, et le privilege de signer chaque annee un cheque a l'INPI.  
Certains ici peuvent sembler feroces, mais face a une telle fuite en avant de Pascal, je pense perso que l'attitude la plus appropriee est de l'en dissuader.

ce n'est pas novateur comme principe. c'est un wankel qui marche a l'air comprimé. Avec les problemes liés a un moteur wankel, et les problemes liés a l'air comprimé

 
Oui c'est ça, c'est malheureusement ça, nous ne voulons pas te vexer cher "inventeur", mais c'est notre pensé a tous, que c'est comme si moi par exemple j'essayai de faire marcher un moteur thermique à piston classique avec de l'air, ça n'a rien d'inventif, ce n'est que du copiage, l'air ça donne un moins bon rendement à la machine dans ce cas la comparé à l'essence par exemple.
 
C'est triste a dire parce qu’il est bien ton moteur, comme les wankel, d'ailleurs c'est le même, mais lui mettre de l'air dedans ça fait rien de plus à par faire un truc qui à un rendement très bas.
 
PS: ton truc ne sert a rien, désolé.
Si, il est joli, c'est de très belles pièces usinées.

drapal
t'a modéliser ton moteur avec un log de CAO?

 
 
  Bonjour, permettez-moi d'intervenir.
Je suis ingénieur en conception mécanique et professeur agrégé de physique, et accessoirement spécialisé dans les moteurs.
 
1. Le moteur de M. Ha Pham n'est pas un moteur Wankel pour 2 raisons: les contacts sont surfaciques alors que sur un Wankel, ils sont linéiques, d'autre part, le carter est trilobé circulaire alors que sur le Wankel, c'est une courbe appelée épitrochoïde (je ne dis pas cela pour faire le malin, c'est le nom approprié)
 
2. Selon moi, le moteur de M. Ha Pham est novateur. Vous me direz que ce n'est que mon opinion, mais l'OMPI (organisation mondiale de la propriété industrielle) la partage aussi puisque M. Ha PHAM détient des brevets PCT, (traduction: des brevets internationaux). Si certains se croient meilleurs que l'OMPI pour juger du caractère innovant d'une invention, c'est leur droit .
 
3. Pour autant, un PCT ne garantit pas un fonctionnement optimal de l'invention. De ce point de vue, le moteur de M. Ha Pham a une cinématique heurtée et engendre des chocs. Ceci est préjudiciable (fort probablement) au rendement du moteur et à la tenue des pièces dans le temps. Autre problème, la conversion du mouvement du trilobe en mouvement de rotation est difficile, mais PAS impossible.  
 
4. Ce moteur devra faire ses preuves sur la base de son rendement. J'ai d'ailleurs indiqué à son inventeur une méthode peu onéreuse et assez précise pour mesurer ce rendement. Il faudra que ce moteur fasse aussi bien, et mieux si possible que ce qui existe actuellement.    
 
5. Même si le rendement est de 10%, certains diront "Bouououh, nul!!!". Je rappelle que le rendement des moteurs thermiques dépasse péniblement 33%, que celui des cellules photovoltaïques est de ... 10%. Pourtant, combien de personnes trouvent extraordinaire le photovoltaïque?    
 
J'ai lu en quelque part sur le forum "ce moteur n'a pas d'avenir". Personne n'en sait rien pour le moment. De plus, jeter ceci à la figure de son inventeur est un manque de respect pour le travail créatif et les prototypes (fonctionnels, est-il besoin de le rappeler?) de M. Ha Pham. Il y a quelques piannoteurs pseudo compétents qui cassent du sucre sur les inventions des autres sans avoir eux-mêmes réalisé grand chose...  
 
Désolé, on va me taxer de faire la morale, mais j'ai trouvé nécessaire de faire un petit cadrage des choses.
 
Bien amicalement à tous

 
Et tu en sais quoi de ce que j'ai fait par exemple? La vérité, on a toujours du mal à l'accepter, surtout quand on s'est embêté a faire plein de proto comme notre inventeur de ce topic...
 
C'est peut être une généralité, de discuter avec des mecs qui on rien foutu jusqu'a maintenant et qui viennent parler sur ce forum, mais ce n'est pas du tout mon cas malheureusement...
Désolé de te décevoir..

Le fait est que le mec donne son cursus et dit ce qu’il pense du concept en 5 points.
Après il commente l’assertion "ce moteur n'a pas d'avenir "  expliquant que personne ne peut le savoir pour l’instant et que de toute façon le fait d’écrire ça n’est pas très intelligent …    
 
Alors que tu te sois senti visé est une chose, mais que tu te permettes de quoter juste quelques mots pour nous faire croire que (peut etre) tu a réalisé "des choses"?  c’est à mon avis…
 
Juste drôle.    

 
C'est parce qu'il a répondu a MON POST, et puis, si vous ne croyez pas que j'ai réalisé "des choses", ce sont vos problèmes, pas les miens.

 
Ok, t'es le plus fort  
 
(mais t'es drole quand meme   )

 
C'est pas bien d'éditer ses posts, je ne suis pas le plus fort, si tu en tir cette conclusion c'est que tu ne sait pas tirer des conclusions, mais je n’aime pas généraliser donc j’en déduis que tu sait tirer des conclusions…

 
Bravo   (en quoi c'est pas bien d'éditer ses posts   )
 
 
Sinon, je te dit que t'es au Top et t'es pas content    
 
Si je te dit que tu est une Merde, tu es ok ?    

 
argument d'autorité = 0 points.
 

 
quand je vois le principe de fonctionnement de l'un et de l'autre, je les trouve assez similaire. D'autre part, un contact linéique est autrement plus facile a étanchéifier qu'un contact surfacique (on utilise des segments). C'est d'ailleur un probleme important du wankel : l'usure rapide de ces segments. En contact surfacique, je ne vois pas comment tu peux garantir l'étanchéité de la chambre => belles pertes. S'il y a un endroit ou il faut travailler sur ce moteur pour améliorer son rendement, c'est la.
 

 
et bien parlons de mikhail. Mikhail a fait breveter une machine a mouvement perpétuel. Mieux que ca ! Sa machine produit de l'énergie
L'INPI et l'OMPI sont juste des organismes chargés de répertorier la paternité de l'invention, et pas son fonctionnement.
 

 
on est donc assez d'accord qu'il souffre de contraintes de fabrication et d'usure importante. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?
 

 
oui. Malheureusement son inventeur se bloque des qu'on parle de rendement et se contente de dire "ouiiiiiiiiiiiii mais je propose des défis qui ...."
 

 
Et le rendement d'un moteur électrique est proche de 90% .
Et si on parlait plutot des autres moteurs a air comprimé ? Déja, rien que l'utilisation d'air comprimé est idiot, vu le rendement de la compression de l'air (on perds déja 50% de l'énergie a ce moment la).  
 
Mais passons la dessus. Pour rester dans le domaine des moteurs a air, prenons plutot l'exemple d'un turbo compresseur, ou d'une éolienne. En les analysant, on remarque déja une similitude dans la façon de capter l'air: une roue qui tourne sur un axe sans heurt, relativement facile a fabriquer, et dont le seul endroit a frottement est un ou plusieurs roulements ou bagues de cuivre .
 
Le sujet c'est l'air comprimé, et tu ne trouveras pas ici d'adepte du photovoltaïque.
 
Le moteur thermique a du succes malgré son faible rendement parce qu'il fonctionne avec un carburant contenant une energie tres importante par rapport a son volume.
 
 

 
c'est moi qui l'ai dit, et je le maintient. Ce sont des pieces tres complexes a fabriquer, et il les finit au papier de verre ! Comme jouet fait a la main il a de l'avenir, avec un couvercle en plexiglas pour faire joli.  
 
Produire ca en série, ca n'est pas impossible, mais ca va couter une fortune. Va falloir utiliser des moules en sable ou a la cire perdue. Et le rapport énergie utilisé pour le fabriquer/ énergie qu'il produira pendant sa vie risque malheureusement d'etre tres élevé, comme pour le photovoltaïque.  Ou alors, il faut que ca ait un rendement largement supérieur a ce qui se fait en air comprimé, ou d'autres avantages comme une usure tres faible (je doute), ou un entretien minimaliste (difficile de faire mieux que ce qui se fait actuellement).
 
Rien a voir avec les pieces d'une éolienne qui peuvent etre moulées sans difficultés, et dont l'entretien se résume à ... rien. Ok, un roulement tous les 10 ans dans des conditions poussées d'utilisation (regardez un turbo compresseur de voiture, ca se prend des chocs thermiques énorme, ca tourne plusieurs centaines de milliers de tours par minute, et les seules casses que j'ai pu constater sont dues a des conducteurs qui ne laissent pas tourner leur voiture au ralenti avant de couper le contact pour lubrifier et laisser refroidir le turbo).
 

 
pas mieux.

 
Non, et en quoi ton intervention aurai quelque chose avoir avec le sujet principal de ce topic?

 
En rien, puisque tu es le plus fort et que tu ne le vois pas ...  

Oui parce que la turbine du turbo n'est pas monté sur roulement, elle est monté sur paliers, et est lubrifié en permanence, sauf dans le cas énoncé plus haut, ce sont des films d'huile sur les paliers, car un turbo tourne très vite, j'ai même un collègue qui en a fait un turbo réacteur, enfin il en a fait 4, ils fonctionnent parfaitement, et compte bien les installer sur un engin volant...

 
Il n'y a pas de plus fort, chacun est spécialisé dans ses domaines bien précis ou non, et la on peut débattre, tu ne comprend toujours pas?
 
PS : je sait que tu te moques de se que tu ne connais pas du tout en particulier moi mais j’essaye de rester « zen ».

 
Tu sais que tu es une sorte de Dieu pour moi ?    
 
Enfin, l'humour en moins      

 
Ta pas compris, je parlais du turbo compresseur que votes blancs a énoncé plus haut, tu ne me crois pas en ce qui concerne les 4 turbos réacteur fait a partir de turbo de bagnole, pas grave, en tout les cas, c'est peut être cette année que je vais voir volé l'avion avec.
Il va sans aucun doutes les faire marcher au kérosène + gasole, c'est un super mélange parait il, pour l'instant il les a fait fonctionné au gaz.

 
Ben déjà que tu es compris que "je me moque" c'est un premier pas.  
Apres que tu sois "zen" s'en est un autre ...    

 
Et ça te sert a quoi de te moquer de choses qui sont vraies et bien réelles?

 
le kérosène c'est du gazole moins raffiné, si ca marche au kéro et qu'il a acces a ca, autant se servir uniquement de ca, c'est moins cher.

 
Il m'a dis ça, mais apparemment du moins raffiné comme tu dis et du raffiné donc gazole ce serai mieux pour ses réacteurs, a lui de voir, les essais sont la pour ça....
En tout les cas il m'avais dis d’essayer ça aussi pour mon moteur de fusée...

 
Je te retourne la question.

 
Ou je me suis moqué?