Reprise du message précédent :
Tu entends quoi par mouvement semi-perperuel?

arf, semi-perpétuel

c'est un mouvement qui dure la moitié d'une éternité.
 
qu'est-ce qu'une éternité ? c'est comme une maternité sauve que ce ne sont pas des mamans qui accouchent mais des énés (orthographe actuelle étant "ainées" ).
 
 
 
ps: sorry, je viens de jouer au jeu du dico

Les hyperfluides, ca existe non ?
donc pas de frottement --> pas de perte --> mvt perpetuel imaginable
Et au sujet de l'aimant... La terre est comme un gros aimant, ce qui crée le champ magnétique terrestre.
Maintenant prenez une aiguille aimantée, plantez la sur qqch de léger qui flotte, et vous verrez que votre embarcation n'avance pas...
Cf le dipole magnétique, qui à mes souvenirs ne peut fournir de travail (quel glandeur!)

 
Surtout rester calme...    
 
Linos69> tu relis les threads surlequels tu postes une seule fois ? Tu n'as vu aucun des messages où on te dit que ton comportement est ultra-lourd ? Tu vas continuer longtemps à faire chier comme ça ?

Ca commence vraiment à être llourd, il faudrait peut-être penser à sévir non ?  

 
dans un référentiel parfait: tu donne une vitesse à un objet à proximiter d'un grosse masse. Au fur et à mesure, l'objet tombe, mais chage de position du fait de la vitesse initiale, si bien que l'objet ne fait que tourner autour de ta masse, si la vitesse initiale est la bonne .
 
C'est le principe du mouvement des planêtes qui peuvent être assimilé à un mouvement perpétuel ...

 
Comme l'espace n'est pas vide, les frottements visqueux vont ralentir ton corps. Les forces de marée aussi agissent comme un frein.
 
Et "un référentiel parfait", je ne vois pas ce que tu veux exprimer par là.

 
c'est pour indiquer justement que le mouvement ne sera pas exactement perpétuel. Par référentiel parfait j'entend justement sans les petits frotement et l'interraction des autres corp qui existent dans l'espace.
 
Par contre, je ne précisait pas forcément la Terre. Mais pquoi pas une planête complètement rocheuse, une étoile ou un trou noir.  

 
Alors le terme "référentiel" n'est pas bon, prèfère "système sans pertes" ou "cas parfait".
 
Evidemment que dans "un système sans pertes" ça marche : dans un système sans pertes, tout marche comme mouvement perpétuel -> une boule de billard rebondit indéfiniment à la même vitesse... Bref, "mouvement perpétuel" et "cas parfait" sont synonymes : donc évidemment si tu considères un "cas parfait", tu n'auras aucun mal à trouver pléthore de mouvements perpétuels...
 
Mais si tu t'attaques à des cas réels, tu n'as jamais de système sans perte.  
 
Et pour une planète "complètement rocheuse", il y a quand même des marées : sait tu que les marées de terre existent (par opposition aux marées de mer) ? C'est encore plus vrai (le coup des marées) pour une étoile par exemple (qui a une cohésion bien plus faible que la roche), et ça l'est aussi pour un trou noir.

 
 
je voudrais juste préciser que earthsong voulait un "un mouvement perpétuel "assez long" "
 
effectivement, si on veut un mouvement permétuel parfait, c'est raté, mais ce n'est pas la question posée (du moins à celle que je répond). Ici il s'agit d'avoir une aproximation, dans ce cas, la révolution d'un objet autour d'une planête ou d'une étoile semble être un bon candidat   .

 
Ben, non, je ne suis pas d'accord : quasi-perpétuel, ça ne veut rien dire. C'est comme de dire "presque infini". Une approximation de quelque chose d'infini, ça n'a pas de sens.
 
Si tu considères que le mouvement des planètes est un mouvement "quasi-perpétuel", alors la chute d'une bille sur ma moquette depuis un mètre de hauteur est également un mouvement "quasi-perpétuel".

 
par là je veux dire, qu'à échelle humaine, la variation de mouvement est peu perceptible, ou négligeable. Lorsqu'on conçoit une voiture, on néglige par exemple l'effet des marrées sur le mouvement de la voiture, etc ...    
 
 

 
ouaip et puis si on veut être parfaitement rigoureux, deux corps en interaction gravitationnel en orbite ne peut être stable, car le système va rayonner des ondes gravitationnelles.

bref... dans ce cas... on prend n'importe quel système, on enlève les frottements et puis c'est bon non ?

Euh, on enleve les pertes en general, parce-que tout ce qui est supraconducteurs et suspensions magnetique, les frottements

 
Des hypothétiques ondes gravitationnelles
 
Puisque sauf erreur, il me semble qu'on n'a pas encore eu confirmation de leur existence et que le détecteur d'ondes gravitationnelles Virgo est sensé justement répondre à cette question.
 
A ce propos, une question me vient à l'esprit : quand deux charges négatives se repoussent, ce sont des photons virtuels qui "transportent" l'information, ces photons virtuels sont indétectables. Pourquoi n'en serait il pas de même pour les gravitons ?

 
oui oui c'est le cas justement, ce sont des photons et gravitons virtuels qui sont vecteurs de l'interaction gravitationnelle et électromatgnétique.
 
Pour la détection, c'est vrai qu'ils ont rien pour le moment. Mais je faisais juste référence à un système en interaction, comme deux charges accélérées rayonnent, c'est pareil pour des masses qui accélèrent (m'enfin je fais juste le rapprochement, ça pourrait être plus complexe que ça).
 
Pour les ondes gravitationnelles, on espère détecter celles émises par un système binaire ou bien un effondrement en trou noi... un truc comme ça...

Enfin on a deja eu des confirmations indirectes avec l'observation du ralentissement de la periode de rotation de systemes binaires, ralentissement qui concorde si je ne m'abuse avec la theorie. Mais cela ne vaut pas la detection directe, evidemment.

 
Je sais plus si c'est des ralentissements ou accélération. Il me semblait que c'était un système binaire, type trou noir-pulsar ou pulsar-pulsar.
 
En fait on remarque que le système est en interaction gravitationnelle, mais on a mesuré que leur période de révolution diminue, en d'autres termes : le rayon de l'orbite diminue.
 
Le bilan énergétique est pas fameux : le système perd de l'énergie. On interprète en disant que le système émet des ondes gravitationnelles (ouf). Et on tente un calcul avec la RG, et c'est une confirmation avec pas mal de précision je crois...