Reprise du message précédent :

Effectivement, tiens d'ailleur, sur le topic homosexualite l'autre jour, y a un type qui s'est pointe en declarant que les homo etait des malades mentaux et qu'il fallait tous les interner. Il y avait vraiement de quoi etre mort de rire    
 
La c'est un peu pareil, debiter des aneries sur le mouvement perpetuel c'est nuisible.

Ben ca depend a quelle frequence on voit la connerie, et combien de fois elle a deja ete demontee sur le topic.
 
a part ca j'essaye de ne pas etre desagreable, mais je n'y arrive pas, je suis desole. Je le deplore reellement, mais bon, voila, je suis comme ca, quand je vois qqn qui affirme une connerie, je n'arrive pas a me retenir.
 
 
A part ca merci Cardelitre pourl e compliment, mais je n'en sais pas plus en physique que l'ingenieur moyen (ou allez, un peu plus que moyen, mais rien de grandiose). Tout ce que j'ai pour moi, c'est un esprit rationnel et analytique, donc mon truc c'est plutot le raisonnement logique (ou les failles de celui-ci).
Autrement dit je sais ce que je sais, je sais ce que je ne sais pas, et je sais eviter que mon raisonnement parte de choses que j'ignore (ou si je le fais, je suis conscient que c'est soumis a un postulat de depart).
 
Pour quelqu'un de vraiment plus cale en physique que l'ingenieur non specialiste, mieux vaut se tourner vers Bongo, Gf4x, ou peut-etre Stephen, ou Ciler quand il s'agit de chimie.

bon ben moi j'ai aussi pensé a quelque chose depuis que je suis tout petit je vais vous faire un croqui ....
 
 
le but et de faire un cercle assez grand pour que l'aimant centrale ne soit pas freiné par le fait qu'il tourne  
 

 
ensuite le systeme réside de l'action d'aimant contre d'otre aimant
 
le systeme et composé de 3 element qui "font levité" l'aimant en rouge sur le croqui , il sont représenté en noir et soi disposé a intervale de 120°,
puis les element son placé de facon a repoussé l'aimant , tous repousse l'aimant tour a tour qui levite entre les 3 aimant "moteur"  
 

 
quand il part au debut il resoit le fait que 1 le repousse , puis 2 le repousse a son tour ... il avance !

ce qui fait que l'aimant avance , et comme il est dans un cercle il avance toujour et toujour , sauf si bien que je suis qu'un faible etudiant et que je ne connais rien a la science j'ai oublié la presence de certaine chose qui font que c'est impossible ...  
 
il y a aussi la possibiliter que les aimant ce demagnetise au bout de centaine de millier d'anné et donc ce n'est pa un mouvement perpetuel !
 
 
donc soi je suis un genie , soi je me suis commme l'autre humilié en publique
 
edit: dsl pour le francais je suis vraiment nul ^^

Houlala corrige vite tes fautes

Le truc que Homer utilise pour appuyer sur une touche de son clavier ? (un truc sur un axe avec du liquide dedans et qui bascule)
 
C'est un truc qui dure assez "longtemps" ?

non pas du tout en fait ca serai comme un tube d'aimant tous placé comme sur les schema ... pk vous avez pas comprit?

il faudra beaucoup moins que des centaines de millier d'année pour démagnétiser tes aimants "moteurs"

ca depend du type d'aimant
 
enfin jcroi  

bon , je suis un genie alors ?

 
 
bien joué tu as réinventé le moteur électrique, mais en plus compliqué...  

Moi aussi j'ai pensé à une invention depuis que je suis tout petit, je me suis dit que si on prenais un fil de métal assez fin et qu'on le tendait, on pourrait facilement trancher quelque chose...
 
Vous en pensez quoi ?

 
Ah oui il est énorme cet épisode    
En tout cas à la fin apparemment ca se casse la gueule...

oue mais non    moi ca fonctionne sans courant rien qu'avec le champ magnétique des aimants !
 
 
donc mouvement perpetuel jusqu'a que les aimant ce demagnétise ce qui dure extremement longtemp ... bon ok c'est pas perpetuel mais presque ...

Résistance de l'air aussi, à moins de se mettre dans le vide, mais où et comment ?

ben on fait bien le vide dans les boites de conserve , ok le systeme est dans le vide ^^

De toute facon les plus grand champs magnétique qu'on sait faire c avec des courants...
Je pense que beaucoup de personnes ont eues plein d'idées en pensant à des aimants, mais un aimant naturel n'est pas très puissant en soit (si on peut parler de puissance).
Rien que pour faire léviter un petit objet (en prépa, un exo parler d'une goutte d'huile chargé positivement) il faut déjà des sacrés champs.  
 
- Pour revenir à ton idée, tu parles d'aimants, mais il faut savoir que dans un aimant il y a toujours deux pôles, même si tu le casses en deux puis en deux etc... donc première difficulté par rapport à ton idée.
 
- Et puis autre difficulté, qui va de paire avec la première, tu as tendance à un peu trop oublié les effets de bords qui ne semblent pas trop négligeables sur ton dessin.
 
- En ligne droite peut être que ca fonctionnerait, mais en cercle, il faut tenir compte de l'acceleration centripète qui aura tendance à écarter ton objet vers l'exterieur -> système qui à l'air pas mal instable en soit...
 
Sinon comme ca je ne pourrais pas te dire pourquoi ca ne marcherait pas...
 
Et pourquoi ressortir cette idée maintenant alors que tu la cogites depuis tout petit...
 
Einstein c'est mis à la physique parce qu'il était fasciné par une simple boussole... (étant petit bien entendu), tu étais peut être un futur Einstein, quel gachis...

Oui mais pour faire le vide il faut une cloche à vide et une pompe, et il faut alimenter la pompe....

oui mai pour construire ca il faut de l'huile de coude tant ke ty es :-p .... le vide on le fait puis basta si c'est bien etanche ...  
 
 
ya qqn ki s'y connai bocoup en force de ce type la ??

Oui, il y a plein de gens qui s'y connaissent assez en "force de ce type la" pour t'expliquer que ton truc ne marche pas du tout.
Deja comme d'hab', quand on ne connait rien a la science, faut pas imaginer inventer avec un truc absolument trivial qqch que tout le monde qui s'y connait dit impossible.
Enfin tu prends des pincettes, c'est bien deja
En gros ton truc, c'est tout simple: sans lire les details (je ne vois pas tes images), ben c'est juste un des millions de mouvements perpetuels hyper simples qu'on peut imaginer: ca marche pas a cause des frottements, des pertes par emission d'ondes, et voila.
Et si on enleve ca, ben ca te fait un mouvement perpetuel qui ne permet de recuperer aucune energie, ce qui n'est pas la definition qui nous interesse du mouvement perpetuel.

 
sympa le mec ... tu as une bonne vie sociale ou tout tes amis te fuit parce que je te trouve tres sympatique avec moi
 
et je fait que proposer un systeme gentillement , on essaye pas de sauver la planete d'une explosion nucleaire ...
 
et o fait .... "ca marche pas a cause des frottements, des pertes par emission d'ondes, et voila."
 
jessayais de faire un systeme sans frottement pour plus avoir de frottement.

Mais tu ne peux pas faire un système sans pertes, c'est pas possible! Faut comprendre ça... Le seul "moyen" de faire un mouvement perpétuel (qui n'est pas possible) serait de fabriquer un système qui produit plus d'énergie qu'il n'en consomme, histoire de combler les pertes dues aux frottement, etc...

 
E=mc², faut pas espérer pomper de l'énergie dans un système et qu'il garde son énergie initiale, rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme.
 
Le mouvement perpétuel ça serait juste un mouvemen sans perte, pas une nouvelle centrale électrique éternelle.

Tu proposes quelque chose mais:
- tu n'as pas lu tout le topic, sinon tu aurais compris que ton systeme etait un parmi des milliers et qu'il n'avait aucune particularite qui lui confererait une efficacite particuliere.
- tu as l'air de te demander serieusement si c'est pas une solution au probleme, alors que tu devrais imaginer que si la science actuelle dit que c'est impossible, ce n'est certainement pas parce que personne jusqu'a maintenant n'a jamais pense a ton idee
- tu n'as pas compris que l'impossibilite decoule des lois de la physique. Tu peux decrire le systeme de ton choix, que quelqu'un y ait deja pense ou pas, ca ne marchera pas: les lios de la physique telles qu'on les ocnnait le monternt. Alors apres peut-etre que c'estp ossible quand meme, mais tu ne trouveras pas comment en inventant un systeme qui a l'air ruse. tu trouveras comment en trouvant quelle loi de la physique est fausse ou approximative, en decouvrant den ouveaux phenomenes totalement inconnus, pas en exploitant un phenomene connu auquel les lois connues s'appliquent.
 
Voila pour ton idee.
Et par voie de consequence, je ne suis pas tres agreable, parce que tous les deux jours quelqu'un debarque avec son idee sans s'etre prealablement fourre dans la tete qu'on peut etre aussi ingenieux qu'on veut, quand une loi de la nature dit que c'est impossible, c'est impossible, et soit on commence par montrer que la loi de la nature est fausse (en decouvrant de NOUVEAUX phenomenes), soit on ne dit rien.
 
A part ca j'ai des amis oui. Mais bon, il faut dire que je n'ai pas tous les deux jours un ami qui vient me dire un trruc faux sans s'etre renseigner, a chaque fois sur le meme sujet.

gregttr, l'allayatollah de la physique... (up )

c'est clair

petite these homemade mais qui ne marche pas
on prend une shpere qui reflette ( style mirroir ) dans qa face interieur , on prend n laser et on envoe un coup dedans , le laser rebondit sans cesse dans la shpere et hop mvt perpetuel !
le prob c'est qu'il a trop de friction et qe ca ne marche plus au bout de qq millions d'années

t'as fait les calculs pour arriver à ce chiffre de qlq millions d'années ?  

non mais j'ai demandé a mon prof de physique

 
   tu crées aucun mouvement, les photons ils bougent tout seuls, laser ou pas laser.

?? whatdoes a photon is ?

  la particule élémentaire émise lors de la désintégration du tapiroulantium 36

devellope plz
 

Lorsque de la matière est accélérée grace au tapiroulantium 36 celà lui permet d'atteindre des vitesses relativistes (par addition des vitesses) et alors il y a émission de photons.

Bah relis le topic c'est comme çà depuis le début    

Aucun mouvement perpétuel ou semi-perpétuel n'existe