Reprise du message précédent :

Clair, si on transforme cette énergie potentielle en mouvement, les plaques se touchent et c'est fini.
 
Même chose avec le mouvement perpétuel, ça n'a aucun intérêt car même si c'était possible (mobile dans le vide absolu orbitant dans un coin perdu de l'univers), dès que l'on veut en tirer de l'énergie le mouvement s'arrête.

 
Non je ne crois pas    
 
C'est plutot le passage d'une certaine forme d'energie a une autre et cela sans perte.
Dans le cas de la bille l'énergie mécanique (mouvement) se transforme en energie electromagnétique (electrique?) et ainsi de suite...
 
Et pour qu'elle reste bien au milieu on pourrait la guider:

En tous les cas ca ne marche pas quand meme parce que ton energie electromagnetique elle diffuse.

peut etre bien    
 
bon alors j'essaye autre chose:
une bille en lévitation (immobile) mais en rotation.    
toujours dans le vide hein.

allez hop encore autre chose (un classique)  
 

un cylindre libre en rotation dont l'axe est dans le plan de la paroi du récipient (plein d'eau).
on suppose que le joint entre le cylindre et la paroi est étanche et sans frottements.
 
La poussée d'Archimede s'exerce au centre de la moitié immergée du cylindre et le fait tourner...
Bon en pratique c'est clair que ça marche pas mais ou est la faille dans la théorie?

Ca ou autre chose peu importe, on te parle de mouvement perpetuel, ie un ouvement permanent qui permet de soutirer de l'energie.
Si tu consideres une autre definition, libre a toi mais on ne parle pas de la meme chose.

Je comprend pas la.
Les frottements de l'eau c'est quoi?
Et puis je ne comprend meme pas ce qui est sense faire tourner ta boule.

 
La méconnaissance de la théorie d'archi.  
Récite après moi : Tout corps plongé dans l'eau...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
... se fait emmerder par le téléphone qui sonne  

Ben sur mon schéma le cylindre est vu en coupe.
 
Et il est a moitié immergé (la moitié gauche). Donc au centre de cette moitié il y a apparition d'une force vers le haut (c'est la fleche que j'ai noté Pa je sais c'est pas tres clair ).
 
Donc cette force vers le haut... ben elle fait tourner le cylindre.

La poussée dans ce cas a une composante horizontale non nulle* -> la réaction à la paroi annule parfaitement le couple qui pourrait en résulter
 
*suffit d'intégrer les vecteurs de pression le long de la paroi immergée du cylindre: ils "poussent" tous vers la droite.

Ton dessin c'est comme si le cylindre flottait dans l'eau (en le tournant) pkoi veux tu qu'il tourne?

le théorème d'Archimède ne s'applique que si, en remplaçant le volume immergé par du fluide, ce fluide est à l'équilibre (ça découle de la démonstration)
donc ça ne s'applique pas aux bouchons, enfin pas simplement
mon prof avait parlé d'une variante pour ces cas là, sans plus de précisions.

 
Si je comprend bien c'est du a la différence de pression entre le quart superieur gauche et inferieur gauche du cylindre.
 
oui j y avais pas pensé... bien joué

 
mais non il ne flotte pas, il est monté sur un axe, qui lui est fixé à la paroi du récipient.
 
edit:évidemment si tu tourne le dessin d'un quart de tour rien ne va plus!

Penche la tête  

bon j'ai pas lu tout votre topic , mais moi je pense regulierement a qqchose pour l mouvement perpetuel , c'est la gravitée   , la gravité est en fait un peux une sorte de moteur naturel   , donc si on arrive a prendre parti de ce moteur , on peu surement annuler les frottements de l'air et tout      
 
mais d'un autre coté le problème c'est que la gravité agit dans les deux sens , quand on veux remonter quoi que ce soit , ca va utiliser la meme energie que pour celle gagnée en le laissant tomber , ce qu'il faudrait c'est donc un montage de telle facon que un objet tombe à tout moment , mais je crois que ca c'est la gravitation ...

mort de rire.
Bon ben effectivement, tu n'as pas lu le topic, tu n'as pas de formation scientifique, et en plus tu as comme tant de gens la pretention insensee de penser que tu peux avoir une idee originale sur le sujet sans aucune connaissance.
 
Enfin bon, je ne dis pas ca mechamment hein, c'est juste un petit sourire

heu tu es gentils mon grand , mais je fesais juste remarquer que depuis qquetemp je pensais à qquechose , mon post etais remplis de ce smiley : , ce qui prouve bien que je sais que je ne sais pas de quoi je parle  
 
Enfin bon, je ne dis pas ca mechamment hein, c'est juste un petit sourire

oula, t'es pas content...
Ben tant pis.
Oui, effectivemetn, je ne suis pas doue pour voir plus loin que ce qui est ecrit, c'est comme ca, j'en suis desole.
 
Ben disons juste que tu peux arreter d'y penser. Le mouvement perpetuel, c'est impossible dans la theorie actuelle, qui est vraie pour tout ce que tu peux imainer. si c'est remis en question, ce sera sur des phenomenes tellement complexes que tu ne peux meme pas (et surement moi nonplus) imaginer comment ca fonctionne, et donc a fortiori pas penser a remettre les choses en cause.
 
Le mieux est donc d'accepter que c'est impossible et voila

Ce serai pas une réplique perpétuelle çà  

 
Pourtant moi j'ai bien une petite idée  

sisi je suis content j ne disais pas ca mechemment , c'était juste un petit sourire    
 
mais moi je trouve que dans la nature humaine ; il y a les curieux , qui veulent tout comprendre , et qui n'aime pas que on leur décrete que tel ou tel chose est impossible, et puis il y a les autres , ceux qui ne cherche pas plus loin que le bout de leur nez , ceux qui prennent tout au premier degré quand il regarde farenheit 9/11 (:D).
 
Moi j'aime comprendre les choses , et donc voila  

OK, je suis d'accord, et je cherche toujours a tout comprendre. Mais la bonne facon de comprendre n'est pas "et si on faisait ca pour obtenir tel truc theoriquement impossible?" mais "pourquoi tel truc n'est=il pas possible?"

 
 
mais tu te rend compte que tu te contredit comme pas possible avec ton post prédent , ou tu dit , qu'il faut """"admettre"""" que le mvt prepetuelle est impossible ?

 
Heyyy hooo you're talking to greg

Excuse moi , mais les avancées scientifiques ont toujours été avant l'heure considéré comme impossible , fausse , etc
 
Alors oui tu as raison , tu connais peut etre bien ton sujet et tu pense comme la majorité que c'est impossible car aucune théorie le permet  
 
Mais c'est pas pour autant qu'il faut s'amuser a remballer les gens de la sorte et les prendre de haut , j'te trouve vraiment arrogant sur ces derniers messages ...  
 
heureusement que tous les scientifiques (physicien surtout) ne resonnent pas comme toi , en admetant toute les theories comme vrai mais parfois laisse libre court a leur pensée ...

Je ne me contredis pas.
Je dis que toi, avec ton absence de formation, tu vas devoir l'admettre, et que par ailleurs il faut poser humblement la question "pourquoi?".
 
La premiere chose, c'est poser la question. On va te repondre sur le pourquoi, et tu ne comprendras rien. La deuxieme etape qui suit, c'est donc d'admettre puisque tu ne peux pas comprendre.
 
Il n'y a pas de contradiction, c'est juste un comportement en deux temps.

Et c'est reparti: "faut garder l'esprit ouvert, on connait pas tout de l'univers, quelle arrogance de croire qu'on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière, la science s'est trompée par le passé elle se trompera encore, y a pas si longtemps on croyait que la terre était plate, bla bla bla"...
Liste non exaustive mais perpétuelle, elle...

 
   
Excellent j'vais la faire en réunion celle là.
Avec une froide voix monocorde de tueur, façon steven seagal et un ptit sourire narquois pour finir

Tres cher, encore heureux que l'integralite des scientifiques auraient un petit sourire interieur a voir un mec qui ne sait rien debarquer pour contester une theorie qu'il ne comprend pas.
 
Bien sur que les theories evoluent, et je l'ai dit dans un post precedent:

Ou as-tu vu que je considerais qu'on ne pouvait remettre en cause la theorie?
J'ai juste dit, et c'est une evidence pour tout scientifique, que quelqu'un qui n'est pas extremement cale dans le domaine n'a aucune chance de pouvoir remettre la theorie en cause, tout simplement parce que la theorie est PARFAITE pour tout ce qui est constatable empiriquement et sans formation. Les imperfections dans la theorie ne se constatent que dans des phenomenes tellement complexe que ce n'est pas un forumeur sans formation scientifique qui va pouvoir remettre intelligemment en cause.
 
Par voie de consequence, il y a un pas entre eter conscient que ce que la theorie predit comme impossible ne l'est pas forcement, et penser que l'on peut sans la formation scientifique trouver ce qui pourrait clocher dans cette theorie.
 
Tu comprends?
 
Je te le fais autrement:
La mecanique newtonienne est "fausse". Einstein (pour faire simple) l'a montre. Ce n'est pas Marcel du cafe du commerce qui l'a montre, c'est Einstein. Parce que Marcel, primo il n'y connaissait rien, secundo l'absolue integralite de tous les phenomenes qu'il pouvait observer etait en accord avec la theorie.
Par consequent Marcel pouvait bien raconter a son comptoir que la theorie etait surement fausse, c'etait du vent sans aucun argument intelligent.
Par contre, un scientifiquequi d'une part connait bien la theorie, et donc comprend pourquoi telle ou telle chose est possible ou non d'apres celle-ci, et qui a acces aux experiences extremes qui testent la theorie dans ses retranchements, lui oui, il peut remettre en cause intelligemment.
 
Je ne prend pas les gens de haut quand ils ignorent des choses, je prend les gens de haut quand ils ignorent les choses mais pensent quand meme pouvoir avoir des idees intelligentes sur ce a quoi ils ne connaissent strictement rien.

Note: je ne parle pas de telikot, qui admet ne rien savoir.
Je parle de facon generale pour repondre a ton commentaire genre "on ne sait pas tout, u peu d'humilite, etc"

hum n'exagerons rien  

Vi fo pas pousser, tu sais quand même que tu sais rien  

si , je sais que greg ne se prend pas pour de la merde    
 
c'est qui d'ailleurs ce type ?  

Un type plus calé que nous en physique
Maintenant ses méthodes sont discutables, mais il a raison sur le fond...

J'sais pas, çà fait pas longtemps qu'il vient.
Mais il prend le choux à tout le monde.
Il est bistrotier je crois (c'est pour çà qu'il connait Marcel, un bon client le Marcel).

la fin justifie t'elle les moyens ?...

En même temps faut voir les conneries débitées sur certains topics, y'a de quoi être franchement énervé parfois.

Clair, confondre un gin fizz et un américano, ya de quoi ennerver un bistrotier  

moi quand je vois une connerie , ca me fait plus rire qu'autre chose ... et j'essaie d'etre agreable au mieux que je peux pour donner mon point de vue
 
m'enfin chaqun sa vision des choses

Effectivement, tiens d'ailleur, sur le topic homosexualite l'autre jour, y a un type qui s'est pointe en declarant que les homo etait des malades mentaux et qu'il fallait tous les interner. Il y avait vraiement de quoi etre mort de rire    
 
La c'est un peu pareil, debiter des aneries sur le mouvement perpetuel c'est nuisible.