Perso entre les conseils du seul nutritionniste que j'ai eu l'occasion de voir lors de mon bilan de santé, qui correspond exactement et logiquement à ce qu'on lit dans tous les communiqués du ministère de la santé et dans les pubs, et ce qu'on lit dans certains ouvrages qui me paraissent tout à fait crédible (ceux édité par Thierry Souccar entre autres), et même sur ces forums d'ailleurs, il y a un énorme fossé qu'aucun médecin ne semble vouloir ou pouvoir franchir.  
Après on peut me répondre que je donne trop d'importance à tout ça. Mais c'est pas d'aujourd'hui que je lis ce genre de bouquin, mais il y a de plus en plus de sources, de plus en plus étayées.
 

 
 
  Vous serez nombreux à me corriger si je me trompe.
 Mais la médecine occidentale répare, remplace, soulage, entre autres. Jusque là tout le monde est d'accord j'imagine ?
  Et globalement plus les problèmes sont virulents plus elle est efficace par rapport à n'importe quelle autre approche médicale.
 
 Pour la prévention, le suivi, les conseils, les problèmes latents et la recherche des causes initiales de nombreuses pathologies immédiate ou à plus ou moins long terme, vous pensez sérieusement que la façon de pratiquer des médecins est satisfante ? Moi pas, c'est tout ce que je dis.
 
  Le sujet c'est l'homéopathie, là tu parles de vaccins et d'actes chirurgicaux, qu'est ce que ça vient faire ici. Médecine douce Vs Acte Chirurgicaux : Round 0.  Je crois pas qu'il y ai matière à discuter en effet ...
 
Quand je parle de "médecine occidentale" c'est rapport à la façon d'aborder les problèmes et de les résoudre, souvent de manière radicale. D'ou les allusions à l'arsenal thérapeutique faites précedement et largement revendiqué par les médecins eux-mêmes.  
C'est pas pour autant que je remet en cause son efficacité, faut arrêter un peu d'être binaire comme ça !  
 
 Ce que j'aimerais c'est que les médecins, médecins au sens large je me fout qu'il soit de telle ou telle paroisse, cherchent un peu plus les "vraies" causes à l'origine de problèmes de fond.  
C'est probablement moins spectaculaire, moins lucratif et beaucoup plus laborieux et difficile mais je pense vraiment que ça reste la seule solution pour de nombreuses pathologies.
 
 Sinon le chapelet d'évidences que tu assènes, c'était juste pour te défouler un peu ou tu penses réellement que c'était nécessaire ?  
 
 
 
 
 

 
 
  Vous serez nombreux à me corriger si je me trompe.
 Mais la médecine occidentale répare, remplace, soulage, entre autres. Jusque là tout le monde est d'accord j'imagine ?
  Et globalement plus les problèmes sont virulents plus elle est efficace par rapport à n'importe quelle autre approche médicale.
 
 Pour la prévention, le suivi, les conseils, les problèmes latents et la recherche des causes initiales de nombreuses pathologies immédiate ou à plus ou moins long terme, vous pensez sérieusement que la façon de pratiquer des médecins est satisfante ? Moi pas, c'est tout ce que je dis.
 
  Le sujet c'est l'homéopathie, là tu parles de vaccins et d'actes chirurgicaux, qu'est ce que ça vient faire ici. Médecine douce Vs Acte Chirurgicaux : Round 0.  Je crois pas qu'il y ai matière à discuter en effet ...
 
Quand je parle de "médecine occidentale" c'est rapport à la façon d'aborder les problèmes et de les résoudre, souvent de manière radicale. D'ou les allusions à l'arsenal thérapeutique faites précedement et largement revendiqué par les médecins eux-mêmes.  
C'est pas pour autant que je remet en cause son efficacité, faut arrêter un peu d'être binaire comme ça !  
 
 Ce que j'aimerais c'est que les médecins, médecins au sens large je me fout qu'il soit de telle ou telle paroisse, cherchent un peu plus les "vraies" causes à l'origine de problèmes de fond.  
C'est probablement moins spectaculaire, moins lucratif et beaucoup plus laborieux et difficile mais je pense vraiment que ça reste la seule solution pour de nombreuses pathologies.
 
 Sinon le chapelet d'évidences que tu assènes, c'était juste pour te défouler un peu ou tu penses réellement que c'était nécessaire ?  
 

 
Que la vision actuelle de la pratique de la médecine soit basée sur le soin plus que sur la prévention, c'est, je pense, plus un fait de société qu'une volonté médicale.
Je pense qu'un bon exemple de réponse inconsciente c'est la position grandissante sur les vaccins.
les vaccins étant de produits qui ont des effets indésirables (réels ou fantasmés) mais ne soignent pas une maladie existante, c'est l'archétype de l'effet invisible.
Il suffit de regarder les réactions face a ces produits (médicaments de prévention si il en est) pour comprendre comment on est formaté à l'action/réaction.  
Pourtant il existe des règles hygiéno-diététiques qui ont fait leurs preuves (scientifiques, qui pour mémoire n'est qu'une méthode), mais dés qu'on en parle la réaction est la même : "Avec la médecine moderne de toute façon on ne peut plus fumer, baiser, boire, manger, conduire vite... que c'est ennuyeux".
Effectivement pour ne pas expérimenter le danger il faut minimiser les risques, grande nouvelle    
mais bon c'est tellement plus facile d'aller emprunter les aspects holistiques et exotiques aux médecines traditionnelles d'autres continents et d'oublier que le moment venu (et si ils le peuvent) les gens qui vivent ces pratiques se précipitent dans nos hôpitaux    
 
Edit : ouais bon c'est le matin et mon message est brut de décoffrage  

 
Bon analyse, moi j'avais fait un très bref résumé

"C'est psy" (c'est dans votre tête madame) a été utilisé pas mal pour les femmes atteintes d'endometriose avant qu'on reconnaisse une réelle maladie à prendre en charge.
 

 
enfin toujours est-il qu'on s'éloigne du sujet, Samuel Hahnemann était allemand  

 
Bah ça ferait moins de consult donc moins de sous-sous dans la popoche
 

 
Ah bah là on te reconnait bien

La CMU qui rembourse du sucre

Si c'était que ça, ça ne poserait pas de souci. Le souci c'est qu'elle rembourse du sucre au prix de l'or.

 
La solution c'est de dérembourser l'homéopathie même prescrite par un médecin/sage femme.
On connait une sage femme dans le coin qui traite que par homéopathie.
J'ai eu une patiente que j'ai du envoyer à un gynéco pour la suite de son suivi de grossesse avec rdv anesthésiste car elle était presque en larmes en parlant de sa dernière grossesse sans péridurale. La sage femme lui conseillait des granules d'homéopathie et des exercices de relaxation  

 
 La medecine aggressive ça marche quand on sait cibler, et c'est pas le cas de la plupart des médecins d'après ce que j'ai pu voir.
Avoir des armes puissantes necessite d'être compétent sinon c'est un carnage.
 

et quelles sont tes compétences pour pouvoir juger ce point  

 
 
1/  La médecine consiste à trouver le médicament, remède, qui correspond au problème. Et je pense sérieusement que beaucoup de gens seraient déçus, voir en colères, si ils sortait de chez le médecin sans prescription de médocs.
 
 

 
 Ce qui m'intriguait sur ce sujet, comme d'autres sur le net c'est la véhémence des propos que suscite l'homéopathie.
Il me semble avoir clairement reconnu que je comprenais tout à fait votre point de vue.  
Encore hier je suis tombé sur une publicité Boiron dans un magazine, pour l'Oscillococcinum. Quand on se documente un minimum c'est vrai qu'il est difficile de prendre le message au 1er degré tellement c'est énorme ^^  
   
 Je pense que si il y a autant gens pour avoir recours à l'homeopathie, suffisamment pour que médecins et labo aient assez de poids pour que ce soit reconnu par l'Etat, peut être il y a moyen de pratiquer la médecine générale avec un peu plus d'ouverture d'esprit et plus de curiosité, non pas pour admettre que l'homeopathie fonctionne ou pas, mais pour éviter de laisser les patients dans des impasses.
 Certains patients qui cherchent d'autres moyens de guérisons, remissions, ou soulagement, y parviennent à maintes reprises avec des guérisseurs, magnétiseurs, ethiopathes, accupuncteurs ... etc liste non exaustive.  
Tous ces gens qu'on a tendance publiquement (parce qu'en fait je suis à peu près sûr que certains les consultent en continuant à les dénigrer) à classer parmis les charlatans, et à mettre tous dans le même panier, un peu trop vite à mon sens. Il est apparemment inenvisageable pour un généraliste de vous orienter vers une de ces personnes.
 A ce que je sache, on a bien des barreurs de feu dans des hopitaux, et là on entend de plus en plus parler d'hypnose en anesthésie, c'est ou c'était encore recemment du même acabit pour les sceptiques j'imagine.
 
 Encore une fois, je suis pas là pour défendre ou attaquer quoique ce soit, et je vois parfaitement que le mieux c''est encore de compter sur moi-même pour être en santé.
J'ai toujours pensé que moins je verrais de médecins, moins je prendrais de médicaments mieux je me porterais, contrairement à ce qu'on l'air de supposer certaines réponses précedentes dans le sujet.  
Mais du coup lorsque ça arrive je m'attend à être sérieusement écouter et obtenir des réponses claires, quitte à ce que ce soit : Je ne sais pas.  
 Actuellement je pense que les généralistes doivent commencer à se retrouver de plus en plus fréquemment devant des patients mieux informés qu'eux mêmes, tellement certains sont figés dans leurs convictions.
 
 Je crois juste que l'homeopathie est une des conséquences de la façon dont les patients sont pris en charge ailleurs.
Et c'est sur qu'en remboursant celà, l'Etat renforce énormement sa crédibilité, mais ce n'est par pour autant que je comprend pourquoi ça suscite un tel débat, probablement la facilité.
 
 
 
 
 
 

 
 
 *Caresse le troll*
 
 Aucune, je le répète encore une fois, je me base sur mon vécu et celui de mon entourage proche.

Nan mais le mec il comprend pas que ce qui est guéri par l'homéopathie et autres charlatans magnétiseurs ce sont des affections qui auraient guéris d'elles mêmes de la même manière de toute façon, ou des troubles d'ordre psychologique sur lesquels l'effet placebo peut être particulièrement efficace.

Pas d'accord. Il me semble que le placebo peut traiter des affections qui n'auraient pas pu être traitée naturellement. C'est justement le piege des rebouteux et autres médecines alternatives en général.

Ça devient compliqué, là. L'effet placebo est l'écart entre l'amélioration de l'état de santé d'un patient à qui on propose un suivi actif avec traitement factice, et l'amélioration de l'état du patient naturelle (la définition de wikipédia me semble incorrecte). Or, on se doute bien qu'évaluer cette différence est pour le moins subtil, d'autant qu'on imagine bien que si l'environnement du patient joue un rôle important dans son rétablissement naturel, et qu'il n'y a pas, à ma connaissance, d'étude qui montre que spécifiquement se voir proposer un traitement factice a un effet significativement plus important que les autres variables environnementales courantes.

Vu comme ça, si avec le mensonge ils soignent mais que sans le mensonge, ils ne soignent pas, le mensonge n'est il pas justifié ?

Pour moi, mais je me gourre peut être, si on te donne une pillule juste pour te faire croire que c'est cette dernière qui t'a guéri et pas l'unique passage du temps, alors il n'y a pas d'effet placebo.

Pas d'accord. Il me semble que le placebo peut traiter des affections qui n'auraient pas pu être traitée naturellement. C'est justement le piege des rebouteux et autres médecines alternatives en général.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Si je dis autrement ce que je voulais exprimer auparavant (désolé ma phrase était vraiment tordue, je l'ai reformulée 15 fois) : l'effet placebo d'un traitement factice ne fait qu'activer ou renforcer les mécanismes biologiques existants et qui s'activent ou peuvent s'activer pour d'autres raisons.

 
 Je pense que si il y a autant gens pour avoir recours à l'homeopathie, suffisamment pour que médecins et labo aient assez de poids pour que ce soit reconnu par l'Etat, peut être il y a moyen de pratiquer la médecine générale avec un peu plus d'ouverture d'esprit et plus de curiosité, non pas pour admettre que l'homeopathie fonctionne ou pas, mais pour éviter de laisser les patients dans des impasses.

 
 Ce qui m'intriguait sur ce sujet, comme d'autres sur le net c'est la véhémence des propos que suscite l'homéopathie.
Il me semble avoir clairement reconnu que je comprenais tout à fait votre point de vue.  
Encore hier je suis tombé sur une publicité Boiron dans un magazine, pour l'Oscillococcinum. Quand on se documente un minimum c'est vrai qu'il est difficile de prendre le message au 1er degré tellement c'est énorme ^^  
   
 Je pense que si il y a autant gens pour avoir recours à l'homeopathie, suffisamment pour que médecins et labo aient assez de poids pour que ce soit reconnu par l'Etat, peut être il y a moyen de pratiquer la médecine générale avec un peu plus d'ouverture d'esprit et plus de curiosité, non pas pour admettre que l'homeopathie fonctionne ou pas, mais pour éviter de laisser les patients dans des impasses.
 Certains patients qui cherchent d'autres moyens de guérisons, remissions, ou soulagement, y parviennent à maintes reprises avec des guérisseurs, magnétiseurs, ethiopathes, accupuncteurs ... etc liste non exaustive.  
Tous ces gens qu'on a tendance publiquement (parce qu'en fait je suis à peu près sûr que certains les consultent en continuant à les dénigrer) à classer parmis les charlatans, et à mettre tous dans le même panier, un peu trop vite à mon sens. Il est apparemment inenvisageable pour un généraliste de vous orienter vers une de ces personnes.
 A ce que je sache, on a bien des barreurs de feu dans des hopitaux, et là on entend de plus en plus parler d'hypnose en anesthésie, c'est ou c'était encore recemment du même acabit pour les sceptiques j'imagine.
 
 Encore une fois, je suis pas là pour défendre ou attaquer quoique ce soit, et je vois parfaitement que le mieux c''est encore de compter sur moi-même pour être en santé.
J'ai toujours pensé que moins je verrais de médecins, moins je prendrais de médicaments mieux je me porterais, contrairement à ce qu'on l'air de supposer certaines réponses précedentes dans le sujet.  
Mais du coup lorsque ça arrive je m'attend à être sérieusement écouter et obtenir des réponses claires, quitte à ce que ce soit : Je ne sais pas.  
 Actuellement je pense que les généralistes doivent commencer à se retrouver de plus en plus fréquemment devant des patients mieux informés qu'eux mêmes, tellement certains sont figés dans leurs convictions.
 
 Je crois juste que l'homeopathie est une des conséquences de la façon dont les patients sont pris en charge ailleurs.
Et c'est sur qu'en remboursant celà, l'Etat renforce énormement sa crédibilité, mais ce n'est par pour autant que je comprend pourquoi ça suscite un tel débat, probablement la facilité.
 
 
 
 
 
 

http://www.francetvinfo.fr/sante/l [...] 97713.html

Les barreurs de feu dans les hôpitaux c'est une légende urbaine