Reprise du message précédent :

Ca doit être le même principe que la dinde au whisky : faut prendre un verre de whisky entre chaque répétition de la procédure

 
Cis-genre

Oh joli !!!!! Merci !!!!! Un de plus à ma liste  

 
wikipédia    
 
pas définition opposé à l'homéopathie, ça désigne une approche qui s'oppose (allo) aux symptômes de la maladie (pathos) et non qui lui ressemble (homéo).
même si on peut discuter à l'infini du mécanisme d'action (blocage des méridiens tout ça) de l'acupuncture l'usage est plutôt de réserver ce terme aux approches médicamenteuses.

Wikipedia est dans le juste (le très sérieux TLF donne la même définition  "Médecine qui emploie des médicaments produisant des effets contraires à ceux que produit la maladie. Anton. homéopathie." )
 
C'est moi qui ai extrapolé en mettant l'acupuncture dans la catégorie allopathique, ce qui n'a pas grand sens. L'acupuncture, les rebouteux, les sorciers, les magiciens, etc. ne rentrent dans aucune des deux catégories.
 
Cependant il reste vrai que le terme allopathie a été inventé par les homéopathes, pour s'opposer à l'"autre" médecine.
 
C'est une façpn de se mettre à égalité : on peut parler du pour ou contre l'homéopathie, c'est facile, il y a même un mot pour ça. Désormais, on peut parler du pour et du contre de l'allopathie, de la même façon. 1-1
 
Je me demande d'ailleurs ce que les homéopathes pensent de l'acupuncture, des rebouteux, des adeptes des huiles essentielles, etc.

le non moins sérieux dictionnaire de l'académie de médecine donne une définition différente

mais comme la suite c'est :

On va clore là le concours de pinaillage (que j'ai ouvert avec délectation) puisque de toute façon s'accorder sur l'une comme l'autre des définition ne change pas grand-chose. Comme tu le dis justement ce terme a été créé pour se mettre sur un pied d'égalité avec la médecine.  

Drap
 
L'homeopathie c'est le bien...Ca fait économiser de l'argent a la secu

Le terme "allopathie" ayant été inventé par les homéopathes, c'est à eux qu'il faudrait demander une vraie définition. Et ça risquerait d'être folklo !

C'est l'inverse, vu les prix pratiqués.

Ca serait vrai si ce n'était pas remboursé

Mais walà!

- Non remboursés
- Marge de 60% pour la sécu

Et hop on colmate le trou.  

L'idée de génie . Faire payer des soins imaginaires aux gogos pour financer les vrais traitements des gens malades    

Oui mais je me dis (par expérience) que les gens qui se goinfrent au lactose, si ils avaient pas leur homeo ils feraient de toute façon chier leur médecin jusqu’à ce qu'il leur prescrive quelquechose ( de potentiellement bien plus cher)

L'humanité est-elle donc foutue à ce point pour que l’éventualité du succès d'une opération d'information/sensibilisation de la part du médecin traitant ne soit même plus abordée?

en quoi sucrer son lactose change quoi que ce soit ?

 
Auprès d'un certain public (une minorité bien heureusement), rien n'est moins sûr
C'est un effets secondaire du "tout gratuit"
 
 
 

Ca vient d'où ?    
Ca parle en dollars, truc québécois ?

Le blog pharmachien, enfin là c'est un scan de son bouquin.

Oui pardon, j'ai oublié de mettre la source !

Je pensais que c'était juste des principes actifs issues de plantes. Mais je soupçonnais pas les taux de dilution aberrant !  
 
Finalement, ça explique l'absence d'effet secondaire, vu qu'il n'y a pas d'effet du tout ...

Bah oui, sinon ça serait de la phytothérapie.

=> il y a des critères qui existent pour juger d'une étude scientifique : double aveugle si possible, nombre de sujets, VS placebo (ou protocole de référence), etc, c'est la base.

=> les homéopathes n'aiment pas trop les protocoles scientifiques, ils critiquent

=> du coup la communauté scientifique les remet à leur place

=> tant qu'il n'y aura pas de preuve que l'homéopathie fonctionne, les homéopathes persisteront à dire qu'on ne sait pas tout et que la recherche doit se poursuivre

=> ce qui est réclamé par les homéopathes c'est le respect de l'individualisation, ce qui est paradoxal car les remèdes homéopathiques vendus ne le respectent pas non plus, ni la plupart des ouvrages trop génériques. Selon eux, le principe d'individualisation devrait être appliqué dans les protocoles de test, mais cela n'est pas possible avec la méthode scientifique.

Sur le site http://www.charlatans.info/homeopathie1.shtml
 

 
Ca explique que selon eux, les tests scientifiques sont faux, mais bizarrement il existe des remèdes ou protocoles qui se targuent de soigner des maladies.

ah non, par contre cela peut demander deux choses :

une population très conséquente si on veut stratifier par stratégie
sinon faire juste deux bras : un individualisé vs un placebo, voir trois bras : un individualisé, un non individualisé et un placebo.

une étude avec un bras individualisé, un bras non individualisé et un bras placébo. si la clef c'est l'individualisation ça sortira statistiquement.

Ah bah alors faut individualiser le placebo aussi, histoire de tout contrôler (et accessoirement de diriger les patients ultra sensibles vers un psy).
Donc 2 ou 4 bras :
- homéo+ind
- placebo+ind
- homéo seule
- placebo seul
 
A la vue des résultats ultra médiocres (même pas significatifs), on parle d'une différence de quelques % entre homéo et placébo, si quelqu'un veut calculer les populations minimales pour un seuil de confiance de 95%... Le temps médical que ça va nécessiter

pas besoin d'individualiser le placebo.

le prescripteur va voir chaque patient, fait sa prescription individualisée, et un bras recoit n tubes de granules orthodoxes, un bras recoit n tubes de granules placebo. point barre.
c'est au niveau de la dispensation que la magie opère.
Le double aveugle est bien maintenu puisque ni le patient ni le prescripteur ne savent qui a quoi.
si tu veux un troisième bras : dans ce dernier tous reçoivent les mêmes n tubes.

Oui mais comme ça, ils pourront dire que si c'est pas significatif, c'est parce que le médecin s'était planté dans l'individualisation. Pratique

Pour une bonne pratique scienti... zetetique il faut que celui qui prétend accepte le protocole expérimental pour justement ne pas pouvoir récuser ensuite  

Exact, c'est pourquoi une consultation chez un homeo va prendre plus de temps et qu'il va s'intéresser à des détails de la vie du patient.
c'est se soucis de l'individu qui apporte la plusvalue par rapport au placebo et vs une consultation expédiée en 15 minutes.

Exact, c'est pourquoi une consultation chez un homeo va prendre plus de temps et qu'il va s'intéresser à des détails de la vie du patient.
T'as aussi des personnalités associées à des métaux et etc, enfin du pipo quoi
Au final c'est ce soucis de l'individu qui apporte la plus value par rapport au placebo et vs une consultation expédiée en 15 minutes.

Par contre, si on regarde le truc du point de vu du charlatanisme,  c'est aussi un mécanisme bien connu de la manipulation que de s'insinuer dans sa vie privée pour lui vendre de la merde

Un petit oglaf presque sur le sujet!

 
Heu en allopathie ça se fait aussi beaucoup ça

 
nous sommes sauvés    

Naon...
Certes ça se traine un peu ce topoc ,mais je faits pas dans les bonnes oeuvres

   
 
faut pas partir si vite