Reprise du message précédent :

ça reste du B ou du C, et tu sais comme moi qu'un facteur d'impact même si ça fait avancer une carrière, ça ne mesure pas la qualité de la publication.  On peut parfaitement avoir un IF raisonnable et publier de la merde.
Il y a d'autres outils de bibliométrie que l'IF.

Sans en savoir plus sur le protocole, ce genre de choses devrait au minimum inciter à la prudence.

 
Je le refait en simple: l'homeopathie ne fait pas preuve de son principe, et il y a la-dessus le debat habituel des pseudo-sciences, les SQFP en langage hfrien et tu l'alimentes. Mon post sautait ce debat, ou l'un des arguments est qu'on a l'impression que ca marche dans la vraie vie, pour dire que peu importe le gagnant du debat l'objet du scandale, c'est a dire une economie monstreuses partiellement remboursee, utilise des protocoles de mise sur le marche non fiable pour, meme si le principe homeopathique etait avere, distinguer les cas qui marcheraient de ceux qui ne marcheraient pas car les homeopathes le disent eux-memes ils y comprennent rien fondamentalement (on a beau avoir prouve l'efficacite de l'allopathique il y a bien des medicaments qu'on rejette car non efficace ou non conformes, l'homeopathie on en est encore au principe), et le constat final quand on compare allopathie, homeopathie et placebo c'est un fiasco total des traitements homeopathiques qu'on trouve dans la vie de tous les jours.  
On aura beau trouve un cas d'homeopathie qui marche ca n'empechera pas toute l'industrie d'etre batie sur du vent, notamment car (et c'est pourquoi mon post precedent traine en longueur) depuis l'invention de l'homeopathie on se doute bien que derriere ce paradigme vague doivent se trouver des cas tres differents pour qu'ils se realisent.
 
Les industries qui gerent l'homeopathie n'ont pas l'air catastrophees de ne rien comprendre a ce qu'elles vendent et surtout developpe avec de nouveaux produits reguilierement. Si ca n'est pas suspect...
 
NB: non j'ai pas d'accents sur mon clavier, et ai la flemme de m'efforcer de les faire quand meme

Non mais sans attaquer le journal en question... il suffit de parcourir l'article pour voir que l'étude n'est pas faites versus placebo. A partir de là ça remet pas du tout en compte ce qu'on dit "homéopathie = placebo"

Le seul message qui ressort de cette étude est: l'effet placébo a un impact bénéfique. Ils constatent juste qu'en filant des pilules à une population, ils disent se sentir globalement mieux. Sans rire? C'est l'effet placebo, c'est connu depuis des décennies, ils redécouvrent juste l'eau tiède.

Ils ne font aucune comparaison, il n'y a pas de groupe contrôle, pas de randomisation, pas de double aveugle, rien. Ils y a de très nombreux biais de sélection de l'échantillonnage, étant donné qu'ils n'ont conservé que ceux qui voulaient prendre ce genre de traitement et qui y étaient largement favorables à l'avance, et en plus ils pouvaient prendre des traitements conventionnels en même temps. Cet article c'est essentiellement du vide, et ça ne présente aucun argument en faveur de l'homéopathie (au delà de son bon vecteur d'effet placebo que personne ne conteste), ce qui explique probablement que ça n'ait pas pu être publié ailleurs que dans cet obscure revue open access.

D'ailleurs je pense qu'ils en sont également conscient, il n'y a qu'à lire la discussion:

En clair c'est "prouvable" et "publiable" ça "fonctionne" pour ceux qui "y croient"

Moi c'est ça qui me fait "rire"

Comme tu l'as dis, ils redécouvrent l'eau tièdes!

J'ai un peu posté cette publie pour me faire l'avocat du diable. C'est une publie très récente publiée dans une revue plutôt connue, bon certes en open access mais j'ai pas non plus biblioté des heures et des heures, qui touche un sujet assez précie la gériatrie qu'on prendrait pas forcément en première instance pour trouver des trucs sur l'homéopathie. La publie quant à elle, elle a l'air plutôt correct mais au final bah y'a pas de comparaison homéopathie vs placebo, ils prennent des gens "conquis" par l'homéopathie (donc forcément l'effet placebo s'induit plus facilement) et au final miracle ça fonctionne. Mais n'importe quel pro-homéo peut la trouver et la brandir fièrement "ça fonctionne chez les vieux c'est trop bien!"

De l'autre côté tu as la publie du Med J Australien qui fait juste du recoupement de database et qui dit "c'est de la merde point barre".

J'aime beaucoup ces écarts de points de vue aussi tranché sur ce sujet...

De toutes façon y'aura toujours des médecins pour en prescrire, ne serait-ce que pour tranquilliser les parents lorsque leur mioche est en train de faire son immunité plutôt que de lui donner des vrais médoc qui de toute façon serviront à rien.

Et quand on voit l'élan que ça a chez certains patients, même ma compagne, qui est loin d'être une utilisatrice et une fervente croyante du dogme de la mémoire de l'eau, se demande si elle ne devrait pas passer pas un DU d'homéopathie une fois généraliste...

Il n'y a rien de prouvable ou quoi que ce soit qui fonctionne montré dans cette publication. Les biais expérimentaux et la construction même de cette étude ne permet de tirer aucune conclusion, du moins certainement pas sur l'homéopathie.

Au final, toutes les méta-études qui ont été faites sur le sujet sont unanimes: il n'y a pas d'effet significativement différent du placébo. Ca c'est clair et sans ambigüité.

 
Je suis bien d'accord pour ça que j'ai mis des guillemets Mais n'importe quel clampin qui ne lira que l'abstract pourrait prendre ma phrase sans guillemet pour argent content
 

 
Exactement et pourtant on continue d'avoir régulièrement des publies comme celle que j'ai postée qui joue au ni oui ni non...

Certes, mais c'est finalement sans importance. Ce genre d'"étude" ne convaincra que ceux qui ont déjà envie d'y croire à la base, ça n'a pas de réel impact à mon avis.
 

Tant que ce sont des publications de cet acabit, c'est comme si elles n'existaient pas de toute manière. L'impact est nul.  

 
Qui peuvent convaincre d'autres gens
Car de tradition il y a un certain crédit qui est accordé par les personnels médicaux -médecins et pharmaciens- aux homéopathiques souvent, justement car il a ce pouvoir placebo très fort, surtout qu'ils sont utilisés souvent dans des petits cas, très subjectifs (pas besoin de placebo pour que la gastro disparaisse toute seule après un certain temps, mais alors c'est grâce à l'homéopathique... Notons que l'allopathique ne sert pas à grand chose non plus dans ce genre de cas), et car ils ne vérifient jamais vraiment de près. Du haut de leur diplôme mais pas vraiment intéressés par la question, au mieux ils voient vaguement des résultats sur Google Scholar (ou plutôt dans les milliards de pubs de labos qu'ils reçoivent), et ensuite répèteront si on leur en parle qu'il y a des études sur le sujet. L'argument d'autorité fait alors mouche à l'insu de leur plein gré, ou entache la confiance en les médecins de laisser passer des trucs aussi bidons que cela.
 
Et on arrive à force de jamais rien remettre en question à ce que l'homéopathie soit gérée sérieusement par l'ordre des médecins (alors qu'officiellement l'objet -les remèdes homéopathiques- n'ont rien à voir avec la médecine, car c'est pas assez sérieux, voila la schizophrénie... En même temps si le pharmacien prend la place du marabout ça évite que le marabout dise de ne pas aller chez le pharmacien -ce qui serait dangereux-, mais franchement il n'y a pas beaucoup de risque de mauvaise ordonnance pour des homéopathique ou juste....... pour les excipients ) et partiellement remboursée par la Sécu.  
Ce n'est pas idiot que la Sécu finance un système placebo généralisé (on pourrait donner des homéopathiques qui rajoutent aux génériques ce qui manque par rapport aux originaux, à savoir des excipients sucrés, pour faire passer la pilule plus sérieusement l'usage récemment étudié du placebo contre le nocebo des personnes qui ont peur des effets secondaires pourrait être envisagé pour l'homéopathique car c'est très simple pour le pharmacien de le vendre en ces termes), mais ce n'est pas idiot que si c'est fait intelligemment et non en payant certains remèdes homéopathiques très chers, car soit-disant très particuliers alors qu'ils sont tous des quasi-identiques puisque ce sont des placebos en gros
C'est la seule pseudo-science je pense à avoir autant infiltré le monde scientifique, et surtout l'industrie (car maintenant l'usurpation, pas forcément volontaire au départ, est assez claire pour les responsables de la médecine je pense, mais encore faut il pouvoir convaincre qu'une branche autrefois acceptée puis s'effondrer sans remettre en cause toute la médecine, loin de là en fait, et surtout accepter les conséquences sociales et économiques de la révélation du problème)

Bon là, on se dirige vers l'idée qu'il faut pouvoir prescrire des placébos et que l'homéopathie est une bonne candidate.
 
Je ne suis pas d'accord pour plusieurs raisons d'ordre moral autant que du point de vue de l'efficacité.
 
D'abord  les raisons morales :

• Pour que l'effet placébo fonctionne, il faut mentir au patient. Ça me rappelle un cours de philo au lycée. On y avait étudié un texte de Paul Ricœur où il faisait une distinction pertinente entre les mensonges du domaine du discours et ceux du domaine de l'œuvre pour arriver à la conclusion que ceux de la deuxième catégorie était moralement inexcusables. Or c'est bien cette distinction qu'il faut faire dans notre cas. Si un médecin prescrit un placébo en se contentant de lui prêter des vertus chimiques imaginaires mais plausibles, il s'agit d'un mensonge qui ne concerne que le patient dans le cadre de sa thérapie. C'est du domaine du discours. Maintenant, si il prescrit un médicament homéopathique, il donne du crédit à une théorie (une œuvre) dont on sait qu'elle est fausse. Si on y ajoute que le médecin est généralement pour son patient une référence scientifique, on obtient un cocktail bien répréhensible à mon gout. Le patient va en parler autour de lui et c'est finalement toute l'œuvre de transmission du savoir humain à la population qui mise en cause.
• Le médecin, en prescrivant un remède homéopathique prend son patient pour un con. Ce n'est pas le cas d'un placébo classique où on n'a pas besoin de supposer que le patient croit à des absurdités mais simplement qu'il croit à un petit mensonge à un instant t.
• Je vous laisse développer l'argument arnaque/gros sous qui me semble trivial.

Ensuite pour des raison d'efficacité :

• Je fais parti, comme beaucoup d'autres, des gens qui ne peuvent pas croire à l'homéopathie. Je suis donc privé d'une partie de l'arsenal thérapeutique disponible, je n'ai pas droit aux placébos ! Il faut donc d'autres placébos que l'homéopathie pour pouvoir soigner l'ensemble de la population sans distinction.
• Enfin, je me pose quand même la question de la pertinence de ce besoin de mensonge. Après tout, l'effet placébo est le résultat d'une attitude mentale. Ne pourrait-on pas induire cette attitude sans passer par cet artifice. Par exemple, nous savons depuis longtemps induire des sentiments. C'est ce qu'on appelle l'art. De la musique de chambre aux films de boules, nous disposons d'un éventail très large de sentiments ou d'impressions qu'on peut provoquer sur commande chez un humain. Il y a des expérimentations d'ailleurs avec la thérapie par le rire par exemple. Ça me semble être une piste plus honnête et, à terme, plus efficace.

Ce n’est pas aussi simple que ça. L’effet placebo est très subtil et encore mal compris. Des études on pu mettre en évidence que l’effet placebo fonctionne même lorsque le patient sait qu’on lui prescrit un placebo, et qu’il fonctionne aussi sur les animaux.

Heuu ... comment ils ont fait l'étude ?
Ils ont donné des verres d'eau à des patients en leur disant que c'était de l'eau et ils allaient mieux que les autres patients qui se contentaient simplement de boire de l'eau ?
Pareil pour les animaux. Ils ont donné un susucre à Médor en lui racontant que c'était un médoc ?
Ça me parait louche quand même ...

 
C'est sur, mais le propos ici était de montrer qu'on ne peut pas réfuter un article sous le prétexte que la revue dans laquelle il est publié est en OpenAccess.

Bob2024>Ce sont des études sérieuses, je pourrai te donner les références un peu plus tard.

Je dis pas le contraire mais juste qu'ils ont du en chier pour définir le protocole.

 
ouais même si spontanément comme ça... Je sais que je vais avoir tendance à être plus suspicieux avec ce genre de référence.

Pour ce qui est des patients, en gros ce qui devait leur être dit c'est "voici un verre d'eau coloré, ce n'est que de l'eau et un colorant, mais ça peut vous soulager" Vs "voici un verre d'eau coloré". Ou un truc du genre

 
Prouve le.    
 
Sources?

 
Questions:
 
Qu'est-ce qu'une étude bien mené?  
 
Est-ce une étude financé par le domaine public? Par des fonds privé?  
 
Mené par qui? Par des scientifiques employé par qui? Dirigé par qui? Motivé par quoi? formé par qui? et à quoi?
 
Pour prouver quoi?  
 
Est-ce que ça explique comment ça ne fonctionne pas?  
 
Est-ce que ça explique pourquoi le placebo fonctionne?  
 
C'est juste des constats, sur des expériences dirigés par des NON HOMÉOPATHES sur des cobayes prenant des substances ayant des indications facile à mesurer...  
 
Perso. je penses que ça n'a rien à voir avec de la médecine homéopathique.  
 
Le soucis c'est que dans votre fort intérieur, vous ne voulez pas y croire, vous pensez de toute vos forces que ça ne peut pas marcher avec ce que vous savez de la science et donc, vous cherchez les trucs les plus "scientifiques" qui pourraient le démontrer. (comment, pourquoi, etc vous vous en moquez)
 
et on repars sur le débat de base: sucre, placebo, publications...   (l'étape d'après, c'est des critiques et des attaques personnelles à mon sujet...   )
 
La pensée latéral permet justement de pouvoir aller au delà et commencer à réfléchir sur des hypothèses qui sont considéré comme fausses dès le départ. Cela permet de prendre des pistes de réflexions qui font avancer la science. (et l'économie notamment)

 
Qui sont ces comités de lecture?  
 
Composés de quel types de gens et payés par qui?

Ouai, tu m'a convaincus.  
Je vais passer le reste de ma vie à savoir pourquoi (scientifiquement !) les schtroumpfs ont cette couleur si particulière.

Enfin des paroles censés!

Les parents seront autant tranquillisé par l'un que par l'autre... seul le résultat compte.

Un des autres sceptique dit utiliser de l'arnica... serait victime d'un placebo?

Connait on vraiment les mécanismes du placebo?

Le résultat d'un placebo est je le répète un phénomène inexpliqué, ou les effets non prévu d'une substance. Tirer un trait intellectuel en ne se basant que sur le vide scientifique des effets haute dilutions et des mécanismes de transferts d'informations des solvants en les bannissant d'office, c'est aller un peu vite en besogne.

Les mécanismes de défenses sont en alerte... Dire que l'homéopathie fonction vous irrite car vos valeurs personnelles sont touché. ("vous" pour les sceptiques du débat)

Que dire sur d'autre sujet aussi peu connu et expliqué que l'acuponcture? l'olfactothérapie? Le shiatsu? et certains aspect de l'ostéopathie...

Vous êtes aussi verrouillé vis à vis de ces pratiques médicales? C'est plus dur à balayer d'un revers de la main vue que les études en double aveugle randomisé ne sont pas possible avec ces pratiques!

L'homéo à le soucis d'être théoriquement facilement étudié.

Le soucis, c'est que le scientifique bien cartésien ne pense pas comme un homéopathe, n'est pas formé, ne connais pas les indications thérapeutique et surtout ne sais pas faire le diagnostique préliminaire.

Le double aveugle ne vaudrais que si on incluait des médecins homéopathes, dans le cadre de leurs pratique courante et qu'on remplace à leurs insu. les produits proposé par des produits neutre.

Un plombier ne peut pas faire une étude sur la boulangerie... sans mettre les mains dans la farine.

De plus, je le répète, par ce blocage cérébrale, viscérale, les gens ont probablement les même réactions que vous et donc ne sont pas objectif ou neutre vis à vis du sujet.

Le gars de mon lien à quand même soumis des hautes dilutions à l'épreuve de la RMN !!! et c'est travaux sont positifs !!!!

[...]

Les discussions portèrent sur une éventuelle influence de la dissolution de l'oxygène de l'air et sur la possibilité d'une présence de "contaminants" métalliques dans les préparations soumises aux mesures, mais personne n'était alors en mesure d'expliquer la reproductibilité ni la spécificité des résultats!
Après cette confrontation, ma décision de poursuivre se renforça.
Je rédigeai un article pour une revue officielle internationale de biophysique médicale.
Après plusieurs échanges entre les membres du comité de lecture, l'éditeur et moi-même, l'article fut finalement refusé, l'un des "reviewers" n'étant pas opposé à sa publication mais l'autre alléguant que" je violais les lois d'action de masse et le deuxième principe de la thermodynamique".
Devant cet état de fait, je décidais par prudence de déposer une enveloppe "soleau" pour dater la découverte.
En effet, des travaux jugés non valides par une revue restent en la possession de ses reviewers...
Par ailleurs, je soumis un article à un organisme, le C.E.I.A., dont le responsable (Dr E. Reymond) accepta de prendre en charge la publication.
C'est ainsi que cet article fut déposé et enregistré devant huissier le 30 Décembre 1985 avant d'être diffusé dans le milieu médical international (Réf 4).
Par la suite, de nombreux contacts furent pris au niveau Européen, notamment avec des physiciens informés par des médecins.
Une physicienne spécialiste de RMN au centre d'Orsay, Madame Belbeoch, après contrôle de mon travail, m'autorisa à divulguer une lettre dans laquelle elle confirmait les résultats trouvés.
La presse fut informée indépendamment de moi.
Un journaliste sollicita une interview en décembre 1985.
Une partie de l'entretien auquel participèrent J .C. Duplan et moi-même, parut dans une édition de "L'Humanité" le 24 Décembre 1986 (Réf 5).
La "mémoire de l'eau" évoquée sur des bases physico-chimiques eut alors un impact nul sur la majorité, mais pas sur tout le monde!
Dès 1984, je fus en relation avec le monde commercial de l'homéopathie.
Je proposais à un industriel de procéder à des mesures physiques sur des solutions avant que celles-ci soient testées sur des modèles biologiques.
Ceci semblait de bon sens, mais cette démarche se solda par une fin de non- recevoir.
Quatre ans plus tard, des déclarations tapageuses nous apprenaient que la physique n'avait jamais voulu s'intéresser au problème des préparations homéopathiques!

et il pose (entre autre!) une question intéressante:

Par ailleurs, une réflexion sur mes résultats passés me fit me poser ces questions : pourquoi l'eau qui n'est pas absolument pure en pratique mais contient des traces de "contaminants", ne donnait-elle pas lieu à des profils caractéristiques d'une filiation homéopathique de ces "contaminants" lors des expériences de dilution homéopathique de l'eau par elle-même?

 
voilà, qu'est-ce que je disais.  
 
Attaque perso.  
 
L'histoire tourne en boucle...  
 
   

Il n'y avait absolument rien de personnel (a moins que tu sois copain avec un schtroumpf, mais ça, je ne pouvais pas le savoir).
C'était juste pour montrer qu'il y a une limite à cette phrase : "La pensée latéral permet justement de pouvoir aller au delà et commencer à réfléchir sur des hypothèses qui sont considéré comme fausses dès le départ.".

 
Pourquoi il y aurait une limite?  
 
Est-ce que la recherche est limité?  
 
Tu as pris délibérément un exemple abstrait en prenant pour sujet un personnage de BD... c'est donc plus l'hypothèse de départ qui est limité.  
 
?

PS :

En revanche, par exemple, ça c'est personnel. Tu supposes des choses, tout à fait fausses d'ailleurs, sur "nous".
J'ai fait des études de physique et je peux te dire que si j'avais refusé tout ce qui était contraire à mon intuition première, j'aurais pas eu de bonnes notes.
Pour tout scientifique, la base c'est que ce qui existe est réel. Le comprendre, c'est la deuxième étape.
En revanche, se triturer la tête sur ce qui n'existe pas, vu qu'on est loin d'avoir fait le tour de ce qui existe, c'est quand même un drôle de choix de vie.

Non, j'ai simplement adopté la même attitude :
Tout le monde crois que les schtroumpfs n'existent pas.
Un coup de pensée latérale et hop je considère comme hypothèse première que les sctroumpfs existent. nul besoin de démonstration, c'est mon hypothèse.
A partir de là je commence à réfléchir dans ce monde nouveau qui s'offre à moi et, étant curieux de nature, je me pose des questions.
Mon premier sujet d'étude sera : "Pourquoi les schtroumps sont bleus ?".

Tu n'indiques aucune piste de hiérarchisation des hypothèses de base.

Toutes les études sérieuses sur le sujet et publiées dans des revues sérieuses. Vu que tu dis si bien connaitre bien le sujet, tu dois les connaitre. De rien.

Désinformation de post de haute volée. Il a expliqué que les effets de l'arnica sont connus et qu'il est utilisé dans des médicaments alliopathes. L'arnica n'est pas de l'homéopathie donc.

Si t'as plus que ça que de déformer des posts pour mentir ...

Tu ne comprends rien. Il a été expliqué qu'on ne comprennait pas le fonctionnement de tous les médicaments. C'est pas pour ça que ces médicaments dont on ne comprend pas le principe ne sont pas efficaces.  La différence avec l'homoépathie, c'est qu'on a prouvé que c'était pas plus efficace que l'effet placebo alors qu'il a été prouvé que ces médicaments sont efficaces. Le problème n'est donc pas tant de savoir comment ça marche mais de savoir que ça marche.

Nous ne sommes pas sceptiques et c'est pas une question de valeur, c'est une question de rationnalité et de science. Mais bon, expliquer ça à un croyant, c'est impossible ...

Ben voila, les scientifiques sont des couillons qui font n'importe quoi. Mais dis moi, pourquoi tes homéopathes compétents ont pas été foutu de sortir une étude claire et sans aucune ambiguité prouvant l'efficacité de l'homéopathie dans ce cas ?

Résumons :
- les non spécialistes ne peuvent pas faire des études correctes sur l'homéopathie
- les spécialistes n'ont jamais réussi à prouver que ça marchait

On en conclut quoi ? Que les spécialistes sont censurés par des conflits d'intérêts ou des délires paranos du genre ? Ca va être ça ta réponse ?

C'est marrant, mais ça me rappelle plein de choses ce genre de rhétorique ...

La mémoire de l'eau ?  C'est pas une des plus belles arnaques scientifiques de notre époque ça par hasard ?

 
Imagine un patient qui s'y connait suffisamment pour savoir quels medcaments sur une ordonnnance sont des placebos. Si il a confiance en son medecin et que celui-ci ne lui prescit que des placebos pour une maladie quelconque, le patient comprendra que sa maladie n'est pas grave et qu'elle s'arrangera toute seule. Rien que la connaissance de cette information doit avoir un effet placebo important.

 
Les comités de lecture sont composés de deux-trois scientifiques spécialistes du domaine. En général, c'est anonyme et les referees ne se connaissent pas les uns les autres : chaque referee fait une evaluation independante de l'article et le comite editorial du journal se base sur ces evaluations pour decider si l'article est accepte ou non.
 
Les referees ne sont pas payés pour ce travail.

Ben ouai, mais dans ce cas là, autant lui dire directement :
_ T'es pas malade mon gars. Et retourne bosser, feignasse !
 
Ce serait quand même plus sain.

 
"spécialistes du domaine"
 
Ha ?    

C'est pas toi qui te plaignait du caractère peu constructif des réponses de tes interlocuteurs ?

 
Quand je dis "specialistes du domaine", en fait j'entends davantage du point de vue des méthodologies employées. Au sujet d'un article traitant de l'efficacité ou non d'un traitement (homéopathique ou non), les spécialistes consultées seront donc des spécialistes des essais cliniques en général.

 
Tout est dis.  
 
   
 
Merci de ne plus te fatiguer.  
 
Ton discourt tourne en rond.  
 
Tu es complètement bloqué sur 3 choses:  
 
Les études, Les publications, et ton sentiment qu'en constatant des dysfonctionnements dans la communauté scientifique on t'attaque personnellement.  
 
On est repartis au début. (voir la période où tu m'avais Ban.)  
 
Tu ressors les même arguments. SEULES sont considérée comme SÉRIEUSES, TES sources, études ou publications (que d'ailleurs tu ne donnes jamais). Parce que négative et allant dans ton sens et dans ta croyance. (Homéo. ne fonctionne pas)
 
Toutes études, publications ou autre allant dans l'autre sens n'est que mensonges erreurs ou arnaque. (et j'en ai fournis un wagon!)
 
Puis vient l'attaque perso.  
 
Pas d'arguments personnelles puisque vous n'utilisez pas l'homéopathie. Vous n'avez pas eû à faire a un médecin homéopathe sérieux (comme tes études...) etc...  
 
Dans le cadre d'un processus psychologique, le déni remplace la réflexion. De sorte que quand une idée vient remettre en question ses choix issu d'une longue période de vie passé à se façonner, on se sent attaqué.  
 
Je vis la même chose dans mon métier. La pédicurie équine appliqué. Et vous jouez le rôle des Maréchaux ferrant.  
 
"ça ne marche pas", "les études le confirment", "vous êtes des charlatans", "le fer est la seule solution" etc...  
 
puis viennent les attaques perso. , insultes voir coups et blessures...    (les MF sont souvent des gros costauds!)
 
Et nous on se bats contre une corporation dont le fond de commerce c'est de clouer des morceaux de fers sous les pieds d'animaux. (vétérinaires en tête!) allant à l'encontre de ce qui est enseigné dans les facultés de médecine véto. !!! (dont le savoir est basé sur des enseignements datant d'il y a 100 ans. )
 
bref.  
 
La philosophie m'enseigne que la croyance aveugle n'est pas la solution. Et ni l'état, ni l'église, ni la science ne sont à suivre sans réfléchir...  
 
Ce qui n'a quand même pas pour effet de tomber dans l'ésotérisme.  
 
L'homéopathie reste flou, elle a comme toute industrie ses parts d'arnaques comme (AMHA) l'oscillococcinum (car un remède n'est peu pas s'appliquer à tous le monde, c'est une imposture) mais elle reste un moyen peu cher et assez efficace de lutter contre pas mal de maux.  

Ce ne sontpas MES études, ce sont des études scientifiques. Je m'en réfère aux résultats scientifiques via les critères de qualité scientifique habituelle. Parce que je suis rationnel et carthésien. Ce qui n'est pas ton cas vu que tu es un croyant. Et on ne prouve pas à un croyant que son dieu n'existe pas, on le sait bien. Tu peux donc quitter ce topic vu qu'il n'est pas question qu'il devienne un lieu où la science ne s'exprime pas.

Quelle croyance combats-tu ?
Parce que, exiger un minimum de preuves, c'est justement le contraire d'une croyance pour moi.

Sauf que pour lui ces preuves sont au choix :
- non compréhensibles par le scientifique ordinaire enfermé dans sa logique rationnelle qui l'empêche de voir et de comprendre
- rejettées par un complot médico-scientifico-pharmatico-industrielle

Donc les choses sont simples : PERSONNE ne peut ou ne veut comprendre que ça marche. Vision classique de la rhétorique complotiste finalement : moi je sais et je suis le seul à savoir, vous, vous êtes soit des moutons intoxiqués soit des gens qui savent mais qui font partie d'une organisation malhonnête qui refuse de dire la vérité car c'est contraire à ses intérêts.

On sait bien qu'on ne peut pas discuter avec ces gens là qui n'ont comme grille de lecture que la leur sans en plus être capable de la détailler ni même de l'évaluer. Faudrait les croire sur parole et rien d'autre.