Reprise du message précédent :

rien d'autre à dire pour défendre ton texte ? effectivement c'est édifiant...

resistance is futile   si la pensée latérale échoue, il reste la pensée orthogonale. Et puis ce texte se défend de lui même, ce sont de grands scientifiques (même si pas forcément reconnu, ils ont même des prix nobel qui ne sont pas reconnu l'académie royale des sciences de Suède) qui ont écrit et travaillé la dessus, ce n'est pas rien. La preuve y'a plein de mots savants et de jolies analogies pour bien faire comprendre ces concepts simples aux incompétents que nous sommes. Pas besoin d'argumenter, tas d'incrédule à la solde du grand capitale, c'est La vérité, il faut y croire  

Donc, mon cher cooki, puisque ta question c'était "qu'est ce que vous en pensez", et que ma précédente réponse t'a sans doute semblé un peu sommaire, la voilà développée :
 
Tu as lancé, comme ça en l'air, "et si en fait l'homéopathie ça marchait grâce à la physique quantique ?". Bon, bien sûr, avant de se demander comment ça marche, faudrait déjà savoir si ça marche, mais bon cooki il s'arrête pas à ce genre de détails mineurs.
 
A l'appui de ton idée,tu as récupéré sur agoravox (grosse référence) un article faisant l'apologie d'un certain "Georges Lakhovsky, prix Nobel". Las, ce monsieur n'a pas plus de prix nobel que moi. Il est d'ailleurs intéressant de noter que sur tous les articles justifiant l'homéopathie à travers ce monsieur, il n'y a à ma connaissance que l'article que tu as choisi qui le pare d'un tel titre. Perso, je considère que devoir s'inventer des titres ronflants et des qualités illusoires est une caractéristique des théories fumeuses, mais bon, ça non plus ça arrête pas notre cooki... Reconnais-tu, dans un post ultérieur, la fraude de l'article que tu as proposé ? Que nenni.
 
Le paragraphe suivant du même texte peut sans doute être considéré comme encore meilleur. On nous cite 2 authentiques scientifiques et leurs travaux, ainsi que des généralités sur l'eau, puis on glisse tranquillement vers la théorie homéopathique pour nous parler de "cluster" et justifier que quand y'a plus de produit dans l'eau et qu'en fait il n'y a plus que de l'eau dans l'eau, celle-ci a acquis des propriétés homéopathiques. Sans qu'à aucun moment la transition entre les faits scientifiques communément admis et la spéculation homéopathique ne soit marquée. On appréciera l'honnêteté de la démarche.
 
Ce n'est qu'à la ligne suivante qu'on nous fait savoir que "ces travaux" (lesquels ?) ont été réalisés par de pauvres chercheurs persécutés par la science mainstream. Les pov' choupinous. On l'avait jamais entendue avant, cette excuse...
 
Puis on nous explique comment c'est censé marcher, à coups de "biophotons", d'"énergie" ou de "métabolisme électromagnétique"... Sans qu'encore une fois quiconque ait montré que ça marchait ! Parce que, pour rappel, les études scientifiques sur la question concluent que l'homépathie n'est pas plus efficace qu'un placebo.  
 
Ma conclusion :

• en l'absence d'articles scientifiques montrant que l'homéopathie marche, se demander comment ça marche, c'est de la branlette.
• le texte est malhonnête et mensonger et cherche à faire prendre au lecteur des vessies pour des lanternes (le soi-disant "prix nobel", le paragraphe suivant déjà abordé)
• le texte ne propose aucun élément de preuve vérifiable.

Et donc, je réitère, cet article c'est de la merde.
 
Voilà. Ca te convient mieux comme ça ?

le coup du prix Nobel ,c'est plus une erreur que de la malhonneteté je pense ... ou une "gene" :
"En 1939, il obtient le Prix international à Vienne et il reçoit sa médaille des mains d'Adolf Hitler. [A:198]" (international de medecine)
http://lucadeparis.free.fr/infosweb/lakhovsky.htm

Ouais, sûr... Parce qu'Hitler qui remet des prix Nobel, c'est une confusion tellement banale.  
 
Bizarrement dans ce genre de texte les références c'est jamais à la baisse... M. Zapfelstruder qui a eu la médaille d'or au concours vinicole de Geiswiller-sur-Seebach, qui devient le Dr. Zapfelstruder qui a reçu, des mains d'Einstein lui-même qui l'a d'ailleurs félicité au passage, la médaille d'or du concours des inventeurs de l'académie impériale des sciences de New-York pour ses travaux validant l'homéopathie sur les dilutions extrêmes de sang dans le riesling, ça on trouve.
 
Pas contre, l'inverse, vachement moins. Va comprendre...

 
En plus les dictateurs et la science ça donne toujours des trucs marrants Cf.Lyssenko  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et c'est sur ces saines paroles, chers auditeurs, que nous concluerons notre programme dominical. Merci à tous et bon dimanche.

Ah, on m'avertit que nous avons un léger problème technique...

pas de réponses aux posts des autres + postage de pavés = gros lol    
 
t'espère convaincre qui, cooki, je me demande ?

cooki1977 > j'ai supprimé tes posts. T'as du raté un détail : ici c'est un forum de discussion. Donc tes énormes copier/coller indigestes sans aucun commentaire ni débat autour, ça ressemble plus à de la propagande qu'à de la discussion. La prochaine fois, c'est une sanction.

Ok, je résume:

Ouverture du débat Homéopathie =

Ban parce que "Propos irresponsables sur l'homéopathie qui aiderait à lutter contre le VIH. C'est irresponsable de colporter de telles contre-vérités. Additionné d'un ton agressif et méprisant envers tout le monde, une incompréhension totale du monde de la recherche sur laquelle tu craches en permanence."

Sur ce, ma sanction est levé après moult explications...  

S'en suis un débat stérile : Je résume!

-je ne suis pas spécialement attaché à l'homéo. (oui mais tu y crois donc t'es fou)
-La science n'est PAS QUE ce qui est publié dans the Lancet. (oui, mais c'est faux, et je n'y connais rien à la VRAI science, la vrai que nous on connais)
-La recherche actuel est avant tout financé par les labos qui vont commercialiser le fruit de leurs investissements. (oui, mais t'es un complotiste qui crois au complot des chinois du FBI)
-Les publications sont souvent associé à des croissances en bourses pour les labos. (oui, ben on sais ça! mais ça prouve rien!)
-Que les travaux non publié reste la propriété de la revue... (oui, mais ça prouve rien non plus...)
-Que des travaux  sur l'homéo ont malgré tout été menés et publiés (mais pas dans the lancet alors c'est nul)
-Que des études cliniques ont été menés et validés (oui mais les études cliniques ne prouvent rien et surtout les médecins qui en sont à l'origine sont tous des menteurs incompétents et les malades des simulateurs placébotisé)
-Que des études en labos ont été menés (oui, mais pas en TRiple aveugle avec publication dans the Lancet donc ça vaut rien)
-La médecine allopathique est source de problèmes et d'effets secondaire parfois lourd à long terme. (oui, mais c'est ça la vrai médecine!)
-La médecine allopathique coute cher. (oui, mais c'est un scandale de rembourser du sucre au prix de l'or!)
-Novartis et Sanofy (et autre!)cherchent désespérément tous les ans de nouvelles molécules miracle pour engranger des milliards de bénéfices, ce que l'homéopathie n'apportera JAMAIS. (quitte à faire crever des dizaines de milliers de personnes quand les comités de surveillance sont en fait des médecins payé directement par les labos qui demande les AMM... voir ce doc édifiant! http://www.formindep.org/Les-Medicamenteurs-le-film ) [oui mais les chinois du FBi faut bien qu'ils gagnent leurs vie! ]
-Que la médecine homéo reconnait elle même ne pas connaitre actuellement précisément le mode fonctionnement, dans l'état actuel des connaissances. (wouarf! qu'est-ce qu'on disait, ça marche pas!)
-Qu'il se pourrait que son mode d'action ne se borne pas aux lois de la physique classique... ce qui en soit n'est pas une hypothèse complètement folle. (wouarf, c'est de la merde...)

Donc après avoir argumenté avec des sources sur le fait que l'homéo fonctionne sur des animaux, des bébés, des des personnes inconscientes, que des tests et des études en double aveugles on été faites, que des études cliniques ont été menés et ce à grande échelle depuis prés de 200 ans,  qu'il est logique que les lobbys de l'allopathie ne s'y intéresse guère et que la médecine homéo. étant en soit une discipline à prendre dans sa globalité et pas seulement un sujet d'expérience de labo isolé (quoique j'ai aussi donné une preuve) il ne sert à rien de vouloir se borner à la comparer à la médecine tradi. pour essayer de se convaincre.

On a vue, l'aspect financier, l'aspect éthique, l'aspect médicale, l'aspect philosophique et rien.

Tous ce qu'on a comme réponse c'est:
placebo, sucre, c'est de la merde.  

Comme débat, on a vue mieux. Surtout que je suis seul argumentateur (non médecin homéopathe) face à une dizaine de sceptiques objectiviste patenté, en plus taclé régulièrement par Ernestor, le vengeur masqué!

Pour ceux que ça intéresse, et y en a, mais il ne veulent même intervenir tellement on a pas le droit de donner son avis, je REMETS les liens qui ont été effacé, c'est peut être long, mais je penses que vous pouvez lire autre choses que 3 lignes mes petits bichons?:

http://www.high-dilutions.net/VersionFR/Natura/Nat.php

un gars qui s'est intéressé au truc et a mené des recherches sérieuses sur le principe de fonctionnement.

http://sites.google.com/site/jeanj [...] opathiques

Les dilutions et des questions intéressantes.

http://base.d-p-h.info/fr/fiches/p [...] -4526.html

Le point de vue d'une philosophe.

http://www.homeoint.org/seror/arti [...] nintro.htm

Les explications très clair d'un médecin!

Maintenant, vous en faites ce que vous en voulez, vous pouvez sortir vos commentaire sarcastiques et méprisants, me bannir et jubiler, peut m'importe.

Le fait est que l'homéopathie soigne des gens, des animaux et même des plantes. Ce n'est pas une croyance, on est pas 2 clans un bon et un mauvais, une vrai sience et une science de bas étage, on est juste des gens du commun des mortelles un peu intéressé par autre chose que TF1, le foot et le temps de dimanche prochain.
Les connaissances d'aujourd'hui ne seront ni celles d'hier, ni celles de demain...

Tu mens.

 
ou, je dramatise un peu mais c'est pour donner plus de force à mon post!    

Mon dieu; moi qui croyait que l'homéopathie se limitait à vendre des placebos à prix d'or, j'y découvre une philosophie et une nouvelle science.

Je vais de ce pas remercier le PDG de Boiron pour son engagement quotidien à défendre la libre science et sa lutte sans merci contre la pieuvre Sanofi, qui engrange des milliards en profitant de la crédulité du peuple.

Oui. Tu donnes plus de "force" à ton post en mentant. Bravo.
Evidemment la réalité est moins reluisante puisque, par exemple, des réponses argumentées sur tes posts ont été fournies ou que la question des études scientifiques de l'efficacité de l'homépathie a déjà été abordée en long en large et en travers sur ce topic.
M'enfin bon... On a déjà vu que tu ne te laissais pas embarrasser par cet ensemble de détails mesquins qui s'appelle la vérité.

Ok, ceci prouve que tu n'as strictement rien compris à la discussion et qu'en fait, tu n'écoutes pas les arguments développés en face. Ca ne sert donc à rien de discuter, Ernestor peut te rebannir

EDIT : Tu quotes toi-même ta sanction qui te reproche des propos "aggressifs et méprisants", et tu recommences directement de la même façon

Euh... T'es bête ou bien ? Excuse-moi pour l'expression, mais là c'est quand même tout à fait surprenant : parce qu'évidemment, tu vas te faire reBAN direct en la jouant comme ça. Je ne comprends pas.

Un culte ne peut pas être rationnel et engendre des réactions irrationnelles et contre productives  
Heureusement que Boiron et consorts a ses homéolatres pour s'en foutre plein les fouilles. En fait le niveau ultime de bigpharma c'est eux : ils vendent des trucs qui n'ont jamais soigné personne, laissent les adorateurs en propager la propagande et engrange le pactole    

C'est le point que je trouve le plus obscure dans cette histoire. Pourquoi Boiron qui se paye du cerveau disponible sur TF1 à longueur d'hiver se trouve dans le camps des gentils ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
les giordano bruno de la médecine  

C'est probable bien que complètement illogique ... Je dois être trop "objectiviste" pour comprendre.

Voir le gus lors de son passage sur le topic 9/11, exactement le même type de comportement absurde.  

 
 
Juste pour foutre la mer.. ,l'agent orange et 2 bombes atomiques sur des civiles, c'est bien la plus grande démocratie du monde...
(enfin juste façon de dire qu'en ce bas monde ,il n'y a pas forcement de logique ...)

 
Vrai que ça commence a faire beaucoup... ,c'est un des probleme de l'atheisme ...

 
la c'est de la technologie. Lyssenko ce sont les fondements scientifiques  

ha oki j'avais pas suivi le bestiau (confondu avec autre chose)
http://www.sciencepresse.qc.ca/scandales/lyssenko.html
... l'aurait pu etre copain avec Pasteur...

 
Puisqu'on est dans les confessions de foi je vais faire un petit plaidoyer heuristique pour dire en quoi la situation de l'homéopathie est celle d'une gigantesque fumisterie économique, démonstration de la possibilité de l'homéopathique ou de théories comme la mémoire de l'eau ou pas.
 
L'état de la chose est que l'homéopathie est fondée sur un principe ancien, et comme on n'y comprend rien (tu le dis toi-même) le paradigme est resté le même: on dilue et puis ça marche. Pas très grave de pas trop comprendre les mécanismes, il n'y a pas d'effet secondaires (ce qui est en soit un très mauvais argument pour l'homéopathie, on peine à concevoir un traitement produisant un effet physiologique et capable de savoir quand cet effet est bénéfique ou néfaste... Miraculeux pour un procédé chimique -l'effet psychologique est lui un peu dans ce cas là, encore que il y a le nocebo-, mais pourquoi pas. La médecine des plantes elle parait déjà a priori crédible car elle présente des dangers, même si on est loin de la comprendre totalement et est très complexe aussi.) donc on peut se contenter de suivre des vieux protocoles qui ne sont plus que somme de conventions et traditions pas vraiment justifiées pour la plupart. Notons déjà la diversité des cas qui se présente à l'homéopathie, et notamment par exemple une différence entre faible dilution (qui resterait dans le cadre de la chimie donc dont on peut envisager des modèles classiques, et d'ailleurs il y a des études sur les agrégations quand on dilue) et les très fortes dilutions qui elles sont nécessairement hors du cadre de l'action d'une molécule. Distinction apparue après l'imagination du paradigme, et qui pourtant n'a pas entrainé de distinctions claire des cas: on parle toujours de prouver l'homéopathie ou non, sans tenir compte du fait qu'il y a sans doute si l'homéopathie est avérée des mécanismes différents dans la réalisation du paradigme. C'est de la pure heuristique, mais ça fait passer d'une situation originelle où on imagine un paradigme décrivant à peu près comme une boîte noire un mécanisme qu'on ne connaitrait pas, mais qu'on utilise tel quel par pragmatisme en se disant qu'on approfondira plus tard, à une autre où le paradigme est censé régir probablement plusieurs mécanismes différents, et là la beauté de la chose, l'incompréhension devient telle qu'on est presque obligé de la poser comme postulat (un peu comme le principe de moindre action en physique, qui est à un niveau d'abstraction assez haut par rapport à la simple étude d'un domaine particulier et tombe presque dans le philosophique). Déjà c'est de la grosse artillerie qui est sortie pour continuer de croire au vieux principes, et puis ça demande de fragmenter son étude sur toute les sous-possibilités, pas simple.
 
Hors la fragmentation de l'étude on en est loin. Utilisant un protocole plutôt laxiste dans la mise sur le marché de chaque produit en comparaison des médicaments classiques, le constat (dans le Lancelet principalement je te l'accorde...) montre en gros une inefficacité des médicaments homéopathiques par rapport aux allopathiques puisque en gros on ne les voit pas se démarquer des placebo.  
Alors certes les allopathiques sont parfois contestables puisque sortie d'un nouveau médicament ne signifie pas forcément amélioration, mais en gros avec des revues comme Prescrire qui avertissent vite les médecins quand un médicament n'apporte rien de nouveau et est juste une nouvelle version marketing des anciens et puis une connaissance assez fine de ce qui marche ou ne marche pas (bon allez certains domaines ont des doutes plus forts que d'autres, on parle des AMM sur les antidépresseurs un peu hâtives puisqu'on ne sait pas si finalement les grands classiques valent mieux que les placebos), c'est assez transparent et l'efficacité globale de la discipline ne fait pas de doute, et il y a toujours des corrections de trajectoires en vérifiant régulièrement le bien fondé de la mise sur le marché.
Les homéopathiques eux quand on quitte le protocole dédié (qui laisse sans doute place à un effet placebo, vu que le contexte client/prescripteur y est très développé et que le psychologique joue. C'est déjà beaucoup on me dira, mais ça fait cher la note à la Sécu) échouent à prouver que c'est une industrie efficace. C'est quand même grave vu le poids économique de la discipline, et il y aura beau avoir quelque études cherchant à prouver la possibilité de l'effet homéopathique -contestées en plus! le débat est celui classique des pseudos-sciences, sauf que là il y a une industrie derrière- en faisant des tests dits sévères sur des chevaux ou autres, on final on comprend rien au mécanisme et on prouve pas (efficacement , il y a quand même des protocoles suffisemment complexes pour avoir des allures de vrai, et que même les médecins homéopathes y croient. Je vais pas les mépriser, mais ils ont le nez dans le guidon et l'habitude de voir des succès, ils ne vont pas remettre en cause l'homéopathie, alors que si ca se trouve ce n'est pas elle qui explique les succès.) produit par produit, ou du moins type de produit par type de produit (du genre faiblement dilué en CH ou une dilution au niveau de l'Oscillococscillum, ou encore par succution). Et il est évident que les laboratoires n'ont pas de réel intérêt à changer la situation vu que le statu quo leur réussit bien, tant que le marketing suit, et puis il y aurait le risque de prouver soi-même que son industrie ne marche pas ou pas sur certains secteurs (car soyons clairs, si on comprenait le mécanisme hypothétique on en découvrirait les présupposés et il y a forcément certains médocs actuels qui seraient discrédités) , même si cela signifie alors continuer la recherche homéopathique sur des bases sans doute erronées et des protocoles insuffisants. Ils peuvent mener s'ils le veulent des études, mais dans la société visiblement pas grand monde ne va leur jetter vraiment la pierre. Il n'y a pas mort d'hommes, et juste une économie qui prospère, tant pis si une partie au moins des médocs vendus ne valent pas mieux que des placebos.
Alors face à une situation où le gros du mammouth ne fonctionne pas, on est en droit de se questionner sur le fameux paradigme fondateur. Et tout le débat est à ce niveau, au même niveau que la démonstration ou l'infirmation de l'astrologie, alors que l'homéopathie jouit d'un capital de crédibilité scientifique a priori magistral (en gros les médecins et les pharmaciens sont nombreux à pencher pour, quitte à continuer d'évoquer la mémoire de l'eau, sans trop se poser la question, alors qu'au moins l'astrologie il y a un consensus des gens à l'esprit scientifique pour dire que ça leur parait fumeux) et est remboursé partiellement par la Sécu, [je ne dirais pas que ça joue avec la vie des patients, vu que la prétention de l'homéopathie va vers le tout positif. Néanmoins imaginez si la médecine des plantes était autorisée juste parce qu'on sait que certaines plantes font manifestement du bien et d'autres sont des toxiques, sans plus de connaissance vraiment précises que cela.] ce n'est quand même pas anodin.
 
Voila, pas besoin de discuter de tel ou tel aspect des choses et de discuter des lobbis derrière certains articles scientifiques, juste une analyse personnelle de l'état de l'art faisant consensus tel que ce qui est dit sur Wikipedia (modifiable par les labos et autres partisans de l'homéopathie, donc je juge que cela leur convient) suffit à prouver que crédibilité ou pas du principe homéopathique il y a de quoi contester toute la filière. C'est en tout cas ce que je pense, ainsi que vu les forces en jeu il faut être beaucoup plus intraitable sur le doute et la rigueur scientifique avec l'homéopathie qui profite des oripeaux de la science admise qu'avec d'autres sciences ou pseudo-sciences contestées.

Bien résumé.
 
J'ai d'ailleurs une petite question pour ceux qui ont l'air au courant de l'actualité.
L'union européenne a fait feu récemment sur les alicaments. Ce qui fait que Danone ne pourra plus dire que ses yaourts donne la direction des chiottes sauf si ils peuvent le prouver clairement.  
Est ce que les médicaments homéopathiques, dont certain sont l'objet de publicités télévisées ventant une efficacité sur tel ou tel symptômes, peuvent être visés par ces nouvelles dispositions ?

Merci hydrelisk de relever un peu le niveau du débat.  

Si je comprend bien, ce qui gène le plus c'est le paradigme et le fait qu'on ne puisse pas vraiment expliquer son fonctionnement.

Prouver comme prouver que 2 + 2 = 4.

Donc, ce qui est gênant, c'est pas l'objet ou son utilisation mais le fait de ne pas comprendre son mode d'action.

On est quand même d'accord que jusqu'à maintenant, on a pas prouvé que ça ne fonctionnait pas. Si, ceux qui ne veulent pas, qui ont des à priori ou des conflits d'intérêts ont démontré l'absence de molécules du produits actif dans les haute dilution et montré que lors de test clinique l'efficacité des homéo. n'était pas supérieur au placebo. (reste à définir dans quel contexte, sur quel pathologie etc je penses que de toute façon, on peut démontrer ce qu'on veux en s'organisant bien, surtout quand c'est par la négative) ... Comme tu le dis, y a quand même une industrie, des toubibs et pleins de gens sérieux qui l'utilisent avec succès et ce en toute bonne foi.
Ses utilisateurs n'ont pas prétendu que c'était la panacée absolue faut pas non plus grossir le tableau.

Aprés, effectivement, c'est souvent rattaché à de l'ésotérisme voir du spiritisme... ce qui est navrant.

Objectivement, ça rejoint comme tu le dis, et c'est mon avis, la philosophie. C'est plus une façon d'aborder la vie en générale. Cela dépends en grande partie de son parcours, de son éducation, de ses études et donc de la façon que l'individu aura l'habitude d'aborder un problème.

Ne pas savoir, ça fait peur et sa gène. Ne pas comprendre, ne pas avoir prise. Dans notre monde de science et de technique, on a l'impression que tout peu être compris, dirigé, contrôler. La nature peut être influencé mais pas contrôlé.

L'homme ne sais pas tout et la science n'invente rien. Elle ne fait que découvrir et mettre en lumière des processus que la nature a rendu possible.

L'homme faisant parti de la nature, il n'est qu'un maillon de la chaine, il n'est pas LA chaine.

Le débat au stade binaire de la pensée cartésienne, objectiviste et matérialiste n'aboutira pas. Ça rejoindrais une discussion sur dieu. Je ne suis pas croyant, pas plus en dieu qu'en l'homéopathie. Je ne fais que constater ses effets et m'insurge quand on juge avec des arguments basique et de la mauvaise foi. Pipi, caca, popo placebo et sucre ça vas, c'est le stade infantile de la discussion. En tant qu'individu curieux et ouvert, je ne peux pas concevoir qu'on puisse être aussi négatif, méprisant et aussi sur de soi concernant un sujet aussi vaste et aussi peu compris que l'homéopathie.

Tu as été voir les travaux de ce gars? (http://www.high-dilutions.net/VersionFR/Natura/Nat.php)

C'est quand même assez intéressant. Il a publié et surtout, ce qui est important pour moi, il n'a pas de conflit d'intérêt.

C'est vrai que son texte n'était pas hyper fluide mais faire preuve d'autant d'incompréhension, c'est quand même pas très sympa pour lui

Non. Pour l'instant, aucune étude scientifique n'a prouvé que l'homoépathie fonctionnait. Et dire que ces études ont été faites par des équipes avec conflits d'intérêt, c'est un argument bien facile voire même fallacieux. Si on va par là, on te répondra que si une étude prouve que l'homoépathie fonctionne alors ça sera parce que Boyron est derrière. On va aller loin comme ça ...

Maintenant, l'effet placebo ça existe. L'homéopathie est de l'effet placebo, et pas autre chose jusqu'à preuve du contraire, et donc apporte des résultats. Mais des résultats qui ne sont pas une guérison via un effet réel médicamenteux. Que ça soit clair. Et si ça marche chez certains, tant mieux. Tant mieux si on peut se passer de prendre de vrais médicaments, un peu de sucre ça ne peut pas faire de mal. Mais qu'on ne cherche pas à prouver que ça guérit de vraies maladies graves, là, c'est tout autre chose.

A ce titre, l’homéopathie peut d’ailleurs avoir une utilité sociale. J’ai longtemps été un partisan du déremboursement total des médicaments perlimpinpin, mais dernièrement je me fais réceptif à l’argument qu’on évite peut-être ainsi une médicalisation plus coûteuse, tant en terme économique que sanitaire. A tout prendre, il est préférable de donner un placebo au malade enrhumé plutôt que de lui fournir un antibiotique inutile pour lui complaire, au risque de développer la résistance de tout un tas de bactéries.

Une publie récente, Feb 2010, publiée dans BMC Geriatrics:

Homeopathic treatment of elderly patients a prospective observational study with follow-up over a two year period.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ar [...] ool=pubmed

Et pour ceux qui connaissent pas: BMC Geriatrics  is an open access journal publishing original peer-reviewed research articles in all aspects of the health and healthcare of older people, including the effects of healthcare systems and policies. The journal also welcomes research focused on the aging process, including cellular, genetic, and physiological processes and cognitive modifications. BMC Geriatrics (ISSN 1471-2318) is indexed/tracked/covered by PubMed, MEDLINE, CAS, EMBASE, Scopus, CABI and Google Scholar.

Bref une revue normalement non rattachée au lobby homéo et la bliblio ne cite pas que des papiers de The Lancet donc c'est du bon scientifique.
Et comme dit avant ça joue un rôle bénéfique mais on sait pas comment

Je pense qu'il faut pas voir tout blanc ou tout noir. Je pense qu'une grande partie de l'homéo c'est du vent. Mais par contre y'a des trucs qui fonctionnent et c'est "prouvable" et "publiable" dans des revues scientifiques qui à première vu ne sont pas pro-homéo.
Concernant le fonctionnement: effet placébo quand même? Peut-être bien. Mécanisme quantique ou pulsation de protons pourquoi pas mais on l'aurait déjà découvert ne serait-ce qu'avec les énormes progrès qu'on a fait en RMN depuis 93

Je sais que sur moi l'arnica montana a fonctionné en gel et en granulé Mais bon je prends plus ça pour un phytotrétement que de l'homéopathie vu la faible dilution (CH3 si je me souviens bien )
Je sais aussi qu'un médecin du sport que je connais en prescrit "parce que ça marche" et il s'en fout de comment ça fonctionne. Il ne prescrira pas de l'oscillococcinum mais de l'arnica oui.

Une revue en Open Access, c'est une revue qui laisse passer des articles médiocres. Donc c'est pas ce qu'on peut appeller une revue de référence ou avec un miminum de qualité.
 
Faire une publication c'est facile. Publier dans une bonne revue avec un bon taux de sélectivité, c'est-à-dire publier de bons résultats, c'est autre chose.

Bon là c'est une "vraie revue" mais quand je lis l'abstract je sens vaguement du parti pris...

 
Non, ça ne marche pas comme ça : ce qui compte, c'est qu'on n'a jamais montré que ça fonctionnait. La logique impose que ça ne fonctionne pas mieux qu'un placebo vu qu'il n'y a rien dedans, et c'est justement précisément ce que les études montrent. Etonnant ?
 
Donc le débat ne porte pas sur savoir si ça marche ou pas, on le sait ça : ça ne marche pas. Et le "mode d'action", ben on le connait : il n'y en a pas. Ou plutôt si, c'est un simple effet placebo.
 
Et l'homéopathie n'a rien de "vaste" ni de "peu compris"

 
Absolument pas, le contre-exemple le plus parlant de cette assertion est le paracétamol pour lequel on ne connaît pas le mode d'action précis (bien que les hypothèses soient de plus en plus valables) mais qui a largement démontré son efficacité. Comme l'ont dit les autres, l'homéopathie n'a pas démontré plus d'efficacité que le placebo dans les études bien menées.
 

 
L'arnica, c'est une plante qui est utilisé pour la même indication en allopathie et en homéopathie.
 

 
Je ne suis pas d'accord, c'est peut être pas le cas de celui-ci en particulier, mais les journaux Biomed Central ont un impact factor qui n'est pas si mauvais que ça, ce qui laisse présager une qualité assez correcte :
http://en.wikipedia.org/wiki/BMC_j [...] act_factor

Ok. Et le taux de sélectivité tourne autour de combien pour ces journaux ?

aucune idée par contre, elles sont à comité de lecture mais j'en sais pas plus.

ça reste du B ou du C, et tu sais comme moi qu'un facteur d'impact même si ça fait avancer une carrière, ça ne mesure pas la qualité de la publication.  On peut parfaitement avoir un IF raisonnable et publier de la merde.
Il y a d'autres outils de bibliométrie que l'IF.