Reprise du message précédent :
L'avis n'est pas définitif, il est provisoire jusqu'a preuve du contraire.
Pour le moment, l'accumulation accablante d'études montrant la non supériorité de l'homéo sur un placebo fait penser qu'on ne démontrera aucune supériorité, mais sait-on jamais...
 
Personne ici ne traite de con les gens qui font de l'homéo, c'est pas pire qu'un remede de grand-mère hein, l'effet placebo est parfois absolument spectaculaire et permet effectivement de se soigner de petits maux exactement comme d'autre prendrait un grog chaud ou un tisane d'ortie.
 
Maintenant, et je pense que je résume la pensée des gens qui se sont exprimés sur cette page, nous, scientifiques ou professionnels de santé, ne supportons pas:
-Que l'homéo soit encore remboursé au tarif Boiron alors que cette persistance sur la liste de remboursement s'explique uniquement par des magouilles gouvernementales
-Que les defenseurs de l'homéo veulent nous faire croire que l'homéo a une efficacité démontré supérieur a un placebo
-Le denigrement systematique de la medecine traditionnelle de la part des pro-homéo, comme si les arguments pour étaient pas assez important
-La remise en cause de la science, en utilisant des mots grandiloquents (et tu n'echappe pas a la regle, "dogme", "aveuglement" "complot scientifique" ). La science évalue de manire objective l'homéo, ca ne vous convient pas alors vous la denigrez.
 
Pour résumé, l'homéo aura p-e une vraie place dans la thérapeutique le jours ou elle arretera de se prendre pour ce qu'elle n'est pas.

 
la science peut etre qualifiée de beaucoup de chose sauf de dogme...  

Je crois que la Science a un role dans nos societes qui va bien au dela de la simple explication des faits.
 

T'as bien fait d'arrêter la biol, bidule, t'étais vraiment pas fait pour ça...  

Ce qui a été prouvée, c'est la non efficacité. Ou en tout cas l'absence d'effet au-delà d'un simple placebo, balayant ainsi les fondements pseudo-scientifiques de cette discipline.

Non. Le premier problème est que les décisions en matière de soins de santé ne sont pas forcément rationnelle. Le second est la désinformation propagée par une partie des acteurs du débat.

Oui.

Donc si la société n'écoute plus la communauté scientifique, que les affirmations des scientifiques sont de plus en plus remis en question par des personnes n'ayant aucune compétence ni familiarité avec la méthode scientifique, que les gens se contentent de discours superficiels et que le populisme abonde, c'est à la "Science" de s'adapter?
 
Non merci.

Est-ce la faute de l'éleveur de drosophile, si le veau moyen hésite constamment entre idolâtrer Hannemann, Werber, JPPetit ou les Bogdanov ?

 
tu résumes bien

 
méchant va...
je m'interroge sur le role de la science c'est tout
 

 
le pire c'est que c'est parfois tous à la fois  

 
c'est pour ça qu'il est modo est pas... non rien en fait  

disons que l'eleveur de drosophile a sans doute autre chose a faire que se poser ce genre de questions (ne serait ce que reussir a compter du 1er coup le nombre exact de mouches aux yeux rouge sans se gourrer)

 
y'a des thésards pour ça  

 
 
Pas une adaptation de ses méthodes bien sur mais peut etre une reflexion sur sa position, son role, son importance ...
 
 

Les comités d'éthiques et l'académie des sciences sont la pour ça, il me semble.

Meuh non...

C'est légitime. Mais ce n'est pas à la science de s'adapter. Ma foi, la connaissance c'est pas facile à acquérir, ça demande beaucoup d'efforts et faut bien finir par se rendre compte que c'est pas en regardant la star ac' qu'on progresse. La science, c'est la science, on ne peut pas la dépouiller de son formalisme certes pesant sous peine de la dénaturer...
L'effort à faire est en amont, là où on fait l'éducation des gamins. Et il faut bien dire qu'au niveau de l'éducation scientifique c'est sérieusement baclé...

 
+1
   
 
Et je suis pas sur que de faire une science ac' mobilise les foules    
par contre en effet plus de vulgarisation et d'éducation scientifique ferait grand bien

La science et les scientifiques Aaaaahhh!!!!
Ils ont dit que la terre était plate, ont pourri la vie des navigateurs qui la voyaient ronde, ont fait brûler les premiers "pharmaciens", étaient contre le train qui allait a des vitesses pouvant faire éclater les organes internes etc.... Certain on pourtant dit un truc du genre :  + plus j'apprends, + je vois que je ne sais rien. Un truc d'homme humble quoi !
On peut excuser l'orgueil des non scientifiques qui croient savoir, mais certainement pas celui des scientifiques ; un chercheur a besoin d'humilité pour résonner en système ouvert et progresser. Sinon il n'est instantanément qu'une relique des croyances déjà passées.

1/ tu confonds science et religion
2/ la science n'avance par "revolution" que dans les médias, l’histoire des sciences montre que dans la plupart des cas c'est une avancée par petits pas (Einstein se basant sur les équations de Poincaré pour comprendre la relativité etc.)
 
edit : précision et ortho du nom d'Henri

 
je pense que tu as compris que mes interrogations ne portent pas sur son formalisme.
 

 
c'est très juste.
mais ne penses tu pas que le vrai probleme aujourd'hui est l'incapacité du système universitaire à créer des vocations ?
j'ai encore des frissons dans le dos en mémoire de la vision de ce pauvre Directeur de recherche en génétique des pops d'à peine 45 ans dans son petit bureau triste et délabré qui puait l'ennui.
 
 

Sans aucun doute. Là où j'ai subi mon adoubement, le problème est que le bac devient de plus en plus simple. On a donc une armée de gamins désoeuvrés  sans projets d'avenir qui se lancent à l'uni faute de s'être jamais posé la question de savoir ce qu'ils avaient envie de faire.
 
Résultat des courses, l'uni se retrouve totalement submergée par une vague de glandeurs peu motivés (dont j'ai d'ailleurs fait partie, je critique pas ), dont la prise en charge est difficile et coûte cher, d'autant que les moyens sont limités au strict minimum. La seule option possible lorsqu'on ne pratique pas le numerus clausus ou les examens d'entrée: rendre le premier cycle aussi fade et décourageant que possible, tout en gardant un niveau d'examens proche de la décapitation sans les sommations d'usage. Cette méthode a le mérite d'être efficace, je ne compte pas les innombrables camarades éjectés malgré leur talent incontestable, les dégoutés à vie et les névrosés post-traumatiques. Ceux qui s'accrochent jusqu'au bout sont pour une bonne part des grattes-papiers pratiquant la technique de l'éponge mentale (j'ingurgite toutes les informations qui passent devant moi sans discernement!    ), quelques uns dont la fierté et l'envie de réussir surmontent leur dégoût viscéral, et une part infinitésimale de véritables passionnés...
 
Alors non, le système n'est pas bon. Mais c'est directement lié à la démocratisation des hautes-études, paradoxal non?

 
C’est parfois aussi (souvent) le cas pour les autres cycles ; mener une thèse à bien demande de passer sous bien des fourches caudines.  

M'en parles pas...  

Le probleme n'est pas que là malheureusement
meme en passant a travers les divers filtres tu te retrouves bien souvent devant une impasse
 
J'ai quitté la fac en 1998 : une de mes amies est toujours dans les ardennes à essayer de la finir sa thèse.
Et une fois qu'elle l'aura fini : rien.
Elle organise des visites pour gamins dans un petit musée de la région...
Projet professionnel très stimulant et en parfaite adéquation avec les compétences acquises.
 
A la fin de la maitrise on était 130 .
Si tu finissais dans les 25 premiers => IUFM
Sinon, tu pouvais tenter un DEA, puis une thèse sachant que 3 posts d'enseignant chercheur étaient ouverts par promo...
 
seule solution : le recyclage.
bien content de l'avoir compris assez tot.
 
 
mais c'est triste...
 
 
 

Bah je sais pas exactement comment ça se passe en France, mais d'un côté faut pas avoir peur de partir à l'étranger où le marché est nettement moins fermé, c'est aussi une chance que les branches scientifiques offrent. Et rester dans le public, c'est sûr qu'il faut s'attendre à ramer. Mais c'est pas incontournable...

Je me pose une autre question sur l'homéopathie. Ils nous disent que telle ou telle granule provient d'une certaine teinture-mêre à une (très) certaine dillution.  
 
Le problème c'est qu'on est obligé de les croire. A moins qu'on montre qu'il est possible de savoir si les dillutions sont bonnes. Qu'est-ce qui empèche Boiron de ne vendre que les petite bouboules sans même y mettre leur supposé dillution ?  C'est contrôlé comment ?
 

C'est vrai qu'en pratique il n'y aurait aucun moyen de différencier une pastille "fausse" d'une "vraie", quelle ironie...
Ah si, ils n'ont qu'à les tester sur des gens, on verra tout de suite laquelle est la bonne. Ah non, c'est juste, ils refusent de le faire...

 
Une chose est certaine ils ne doivent pas se ruiner en dosage pour le controle qualité des granules.    
 
Mais de leurs point de vue prendraient-ils le risque d'un scandale () qui mettrait à mal une entreprise (comme Aventis ou autre pharmaceutique Boiron est une industrie à but lucratif) qui ne va certainement pas vers ses plus beaux jours.

j'ai lu dans le monde du 27 aout que la dilution est trop forte pour etre efficace (ce dont j'étais parfaitement convaincue j'en ai jamais pris et j'en prendrai jamais) donc bon escro inside mais tant mieux si ca aide certaine personne

 
Bah, chaque CH represente une dillution par 100. Donc une dillution en 15CH correspond à une dillution d'un facteur 10^30. Si tu veux diluer 1ml de produit actif en une seule fois, pour que ça corresponde à 15CH, il faut donc 10^30 ml d'eau, soit 10^27 L, soit 10^24 tonnes.
 
Ceci étant équivalent à 10^24 mêtres cubes, donc un cube de 10^8 mêtres de coté, ce qui correspond à 10000 km...
 
Mais ce n'est même pas cette dilution qu'on te vends, mais des boulettes de sucre qui sont imbibées de cette solution.
En fait, il n'y aucune méthode physique qui permet de reconnaitre une granule d'Argentum Nutricum d'une granule d'Arsenicum Album, ni de quelques produits que ce soit, pas plus qu'on ne peut reperer un 15CH d'un 30CH.
 
D'où je répète mon interrogation. Comment peut-on être sûr de ce que Boiron nous vends, qu'il s'agisse d'inadvertence ou d'erreur volontaire ?
 

 
Bonne reflexion !
 On peut se poser le meme genre de questions pour l'allopathie : qui nous dit que le but n'est pas de rendre les gens chroniquement malade afin de les fideliser à vie ? Les profits sont bien le but de chaque entreprise non ?

 
Ils n'ont rien compris, au Monde. Plus c'est dilué, plus c'est efficace.  

Ben ouais qui nous le dit???

 
il faut nettoyer au karcher les entreprises pharmaceutiques de la racaille qui les dirige

c'est énorme qd meme   ²

Plus c'est énorme moins on y croit !

oui oui voilà...
 
Et le sida tu en penses quoi? Ca m'a l'air bien bidon cette histoire, j'ai lu qq sites internet disant que ca n'existerait pas?!

Il ya a quelques années, un produit "homeo" traitant l'epilepsie est sorti !!  
 
Oui,oui ,..Vous avez bien lu ...et en plus il etait efficace!!!  
 
Ou se situais l'arnaque?? ..Suffisait de lire la composition :
 
Une floppée de noms latins a des dilutions astronomiques.. Et en tout petit,a la fin : excipient= Gardenal!!  
Tu m'etonnes que c'est efficace......
 
Alors , pour les indecrotables de cette "paramedecine", si vous ne douter pas  de  
l'absolue efficacité de votre produit miracle,hormis la croyance mystique...Jeter donc un oeil sur les excipients ,des fois que vous y trouvriez un nom connu...

 
surtout, pk Boiron s'emmerde à fabriquer des TM si c'est pour autant les diluer Très sérieusement, Boiron est à nouveau en train de s'en prendre plein la poire par une publication très agressive d'une grande revue scientifique : c'est bientôt la fin...j'espère (foi de pharmacien).

 
A voir les réactions de certains ici, c'est grandement sous-estimer la connerie humaine  

C'est exactement ce que fait mon revendeur de coke. Et j'en prends pas à dose homéopathique.
 

T'as un bon protecteur gastrique au moins ? -> on y revient....effets secondaires !!!!! Un de prescrit deux de vendu !