Reprise du message précédent :
La chasse à la chauve souris commence à être fructueuse ?  
https://www.lemonde.fr/blog/realite [...] s-au-laos/
 

96,85%, ça progresse mais ce n'est pas encore le virus animal qui est à l'origine du covid. Au minimum, il faut 99% et même probablement 99,5%. Ce qui est intéressant, c'est que le virus qui vient d'être trouvé a été déniché dans cette zone frontière entre la Chine, le Vietnam et le Laos où on s'attend à trouver l'ancêtre du covid, ça suggère que la piste est bonne.

Est-ce qu'à force de farfouiller dans ce coin pour trouver l'origine du monstre on risque pas d'ouvrir une nouvelle boite de pandore ?

 
Oui, ils expliquent également qu'il manque un truc assez important pour que ça corresponde bien.
 

 
Je quote pas le passage qui suite juste après, c'est intentionnel

96,85% naturel, tu fais 2-3 manip en labo, et hop, on se retrouve avec 100% d'identité.  

Cf juste au dessus

Tu y crois à l'hypothèse du gain de fonction qui a fuité du labo, toi, hors trolls ?

Hors troll:
 
=> Une fuite du labo me parait credible (avec un virus qu'ils auraient trouve dans la nature). Il y a plein de trucs louches autour, et les autorites chinoises sont tres mysterieuses bien sur.
=> Un gain de fonction, je ne pense pas. Mais il y a eu des recherches la-dessus aussi (aux States je crois?), donc on ne peut pas l'exclure, meme si la proba est tres faible.

 
Il y a également une variante de ce scénario qui me semble tout à fait plausible : une contamination directe des chauve-souris à l'Homme à l'occasion d'un prélèvement d'échantillons dans une grotte. Le plus dangereux quand tu manipules des virus dangereux ce n'est pas quand tu es dans ton P3 derrière trois couches de plexi mais quand tu es en train de collecter les échantillons en milieu naturel, sans vraiment savoir ce que tu es train de chercher.

Shit happens.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sever [...] _accidents

 
Il suffit d'une fois.

 
Oui tout à fait, je n'exclus pas du tout ce scénario  

justement , il me semblait avoir lu qu'il manquait une étape entre le virus actuel et celui de la chauve souris...  

 
Le plus probable, c'est qu'il y a eu un intermédiaire avant d'arriver à l'Homme. Cependant les grottes infestées par les chauve-souris sont un environnement très particulier où il peut y avoir une concentration de virus très élevée. On peut se retrouver dans des conditions où le franchissement direct de la barrière d'espèce devient possible, là où il serait impossible en condition normale. Evidemment pour le covid c'est impossible de savoir si c'est le cas tant qu'on n'aura pas identifié les grottes en question ainsi que le virus à l'origine du covid

Histoire d'avoir un point de comparaison, on sait à quel point la souche delta est proche de la souche initiale ? 99,9% ?

Ouais, ca doit etre quelque chose comme ca. Il y a 15 mutations dans le variant Delta. Le genome fait 30'000bp de long. 15/30000 = 0.05% => 99.95% d'identité.
Mais c'est un calcul tres grossier, il doit surement y avoir plein de mutations dites synonymes, qui n'ont pas d'impact sur la traduction des proteines et qui ne sont pas repertoriees dans la presse. Il faudrait telecharger les genomes et lancer la comparaison pour ca.

 
Le génome du covid fait environ 30 000 bp. On accumule entre 20 et 30 mutations par an, ce qui signifie que l'identité de séquence baisse d'un peu moins de 0.1% par an.
 
Pour un virus actuel qui est identique à 96.8% avec le covid, ça donne donc une divergence il y a une vingtaine d'années ( les deux virus ayant accumulé chacun de leur côté un peu moins de 0.1% de mutation)
 
On a affaire à une zoonose, c'est à dire à une épidémie qui a démarré rapidement après le passage du virus à l'homme. Avec l'hypothèse de la contamination naturelle, ça s'est sans doute passé au début de l'automne 2019. Peut-être un peu avant si le virus à circulé quelques mois chez l'homme à bas bruit le temps de trouver la formule gagnante. Mais dans tous les cas ça donne au minimum 99.5% d'identité de séquence par rapport à la souche de wuhan.
 
Dans le cas de l'accident de laboratoire c'est plus compliqué puisque ça dépend de quand l'échantillon a été prélevé. Si il est resté dans un congélateur pendant dix ans entre son prélèvement dans la nature et l'accident, il faut en tenir compte dans les calculs.

 
Celui qui a le plus divergé est le variant sud-africain qui en est aux alentours de 45 mutations (y compris les mutations synonymes). La moyenne des variants actuels doit être aux alentours de 30.

 
merci pour l'explication

Cette enzyme pourrait être la clé des formes sévères de la Covid-19
 

 
J'aime beaucoup    

Je pose ça ici...
 

 
Source : http://www.echosdoc.net/2021/09/bo [...] recherche/
[/quote]
 

https://asia.nikkei.com/Spotlight/C [...] COVID-case

=> La Chine aurait double ses achats de tests PCR en mai 2019, bien avant les premiers rapports officiels de covid-19.

https://twitter.com/fredericadnet/s [...] aYOgA&s=19

Intéressant    
 
Je ne savais pas que la fameuse pilule Pfizer était en fait une bi-thérapie (PF-07321332 + Ritonavir, qui diminuerait la dégradation dans l'organisme du PF-07321332).
 
Et, comme le dit l'auteur, à quand un test d'un cocktail tri-thérapie avec la pilule de Merk ?

Et en 2018 ça avait déjà doublé par rapport à 2017.
Si quelqu'un a la courage de rechercher le infos dans le topic.. quelqu'un avait posté le graphe historique

Un indice : les PCR ça ne sert pas que pour diagnostiquer le covid...

 
Les PCR ça sert à plein de choses en médecine et même en dehors.  Une PCR c'est simplement une technique consistant à rechercher un adn precis (ou indirectement un arn) quelque part. On peut chercher le génome du covid comme on peut chercher celui du covid, celui d'un autre pathogène, ou encore amplifier un gène d'intérêt, par exemple un gène cancéreux.

Y avait pas une histoire de grippe aviaire?

Il me semble oui, et les stocks étaient dérisoires ils partaient de loin non ?

 
Je crois que c'est rasthor qui avait pointé du doigt cette histoire de PCR, et les réponses avaient aflué en suivant

Bonjour,

Si je comprends bien, c'est la branche "scientifique" sur le sujet covid dans ce forum.

On m'a envoyé cette vidéo qui rapporte la présentation du Docteur Youngblood à San Diego.
Voici un petit résumé:

• Etude portant sur 44000 personnes suivies sur 6 mois scindées en deux groupes: le premier reçoit le vaccin, le second un placebo. Conclusion de l'étude: pas de réduction de la mortalité avec le vaccin, et une fois la situation révélée au groupe placebo, parmi ceux qui ont choisi de se faire vacciner, 5 morts supplémentaires et 0 pour les autres.
• Se basant sur la base de données VAERS, il explique que ce système rapportait 156 morts annuelles liées à tous les vaccins, et depuis l'arrivée des vaccins covid, on est passés à plus de 17000. 40% des morts se produisent 48 heures après l'administration. 40 jours après l'administration, le taux de mortalité revient à la "normale"
• Aux USA, la CDC définit les règles suivantes: une mort intervenant 28 jours après un test positif au COVID est comptabilisée comme mort liée au virus, indépendamment de la mort (accident de voiture etc.) et les morts survenant après 28 jours de l'administration du vaccin ne sont pas comptabilisées comme liées au vaccin
• Il n'y a toujours pas de vaccin "FDA approved" aux USA à disposition des patients
• La CDC a établi en Juillet 2021 que la charge virale trouvée dans la salive des vaccinés est aussi importante sinon plus importante que dans la salive des non vaccinés.
• À l'époque du delta, les vaccines ne réduisent pas significativement la transmission, ne stoppent pas les infections etc.
• La situation est compliquée mais selon lui, le vaccin devrait rester une affaire entre le patient et le docteur
• Il n'y a pas de justification scientifique ou médicale aux "vaccine mandates" mis en place pour le gouvernement.

Quelqu'un a déjà vu cette vidéo ici? est-ce de la "fake news"? comment contextualiser les propos de ce monsieur? quelle en est la crédibilité, la vérité?
Faut-il se fier au consensus actuel qui va à l'opposé de ses conclusions?

Sérieusement ?
On se demande si un tel ramassis de conneries est crédible ?

 
Ici on évite les vidéos Youtube. Si tu as le lien vers des études publié dans un journal scientifique, on peut en débattre.
 

Ça semble faire référence à https://www.medrxiv.org/content/10. [...] .full-text  
 
Je pige pas les morts supplémentaire de la "situation révélée au groupe placebo" ? Ils meurent quand on leur annonce qu'ils ne sont pas vaccinés ?? Il y a un tableau dans les appendix, mais je ne retrouve pas ce qu'il déclare    
 
Moi, ce que je vois, c'est l'inverse de "pas de réduction de la mortalité avec le vaccin" : pas d'augmentation de la mortalité avec le vaccin... Logique, on peut mourir de n'importe quoi une fois vacciné (17 morts toutes causes dans le groupe vacciné, 19 dans le groupe contrôle)... Et on a deux morts du covid dans le groupe placébo, contre un dans le groupe BNT162b2.  
 

VAERS est une base de donnée ouverte qui n'effectue aucune vérification, et des antivax ont appelé à pourrir le système... Un article intéressant sur le sujet : https://www.politifact.com/article/ [...] -critical/
 

Faux : https://www.cdc.gov/nchs/data/nvss/vsrg/vsrg03-508.pdf
 

 
Vrai, car ce n'est pas un vaccin contre la mort. Pour reprendre l'exemple, on devrait compter comme mort du vaccin celui qui plante son pickup dans un séquoia en rentrant de sa vaccination ?
 

Bullshit : https://www.fda.gov/news-events/pre [...] 19-vaccine
 

Pas trouvé la source, et il n'y en a pas sous la vidéo... Mais des études ont montré qu'un vacciné infecté par le Sars-Cov-2 pouvait avoir une charge virale identique à un non vacciné. Par contre, elle diminue plus rapidement que chez les non vacciné, il est donc contagieux moins longtemps. Sophisme de la solution parfaite...
 

Toujours le sophisme de la solution parfaite. Alors oui, le Delta a un peu douché certains espoirs sur la limitation de la transmission et l'infection. On passe d'environ 80% de protection contre l'infection avec le variant Alpha, à ~60% avec le Delta (variable selon les études, voir source, source, et autre source).  
 
Pour la transmission, en environnement très favorable (personnes vivant dans le même foyer), le taux d'attaque secondaire est de 25% pour les vaccinés, et 38% pour les non vaccinés (source). Le vaccin semble peu limiter le risque d'attraper le covid quand on est 24h/24 avec un covidé sans gestes barrière.  
 

Rien à voir avec la science, c'est de la politique.
 

Idem.  
 

 
Faut il se fier aux centaines d'études publiées dans les plus grand journaux scientifiques à comité de lecture, ou à une vidéo Youtube d'un chirurgien orthopédique qui dit l'inverse ?
 
Les statistiques d'hospitalisation et de mortalité depuis l'arrivée de la vaccination montrent un effet important sur l'épidémie, c'est de la connerie aussi ?
 

 

Merci Daour!
 
Et j'ajoute les données pour l'Angleterre:
 

 

 

 
Commentaires:
- La couverture vaccinale dans le pays est très élevée, avec le Pfizer pour les jeunes et l'AZ pour les vieux de >40 ans.
- Il n'y a strictement aucune restriction: pas de pass sanitaire, pas de distanciation obligatoire, pas de masque obligatoire, nada, rien.
- Les cas sont donc a un niveau très élevés. Mais les vaccins n'avaient jamais eu pour but de limiter la transmission.
- En revanche, le nombre de décès covid-19 reste très faible, touchant principalement les non-vaccinés (et des double-vaccines aussi, la protection n’étant pas de 100%).
- Pareil pour les hospitalisations.

En fait, c'est pire que ca: """Le Cominarty a été valide, mais n'est pas utilise aux US....""" => sauf qu'ils ne savent pas/ignorent que le Cominarty est le nouveau nom du Pfizer-BioNTech.

https://eu.usatoday.com/story/news/ [...] 538861002/

Merci d'avoir pris le temps de répondre point par point!

J'apprécie l'effort, c'est toujours intéressant d'avoir le point de vue contraire.

Edit: les morts supplémentaires seraient les personnes du groupe placebo qui auraient décidé, une fois la vérité révélée, de prendre le vaccin --> 5 morts suite à cela.

 
En fait, il y a d'abord l'étude en aveugle groupe contrôle (vaccin) vs placebo. Pendant cette période, 15 personnes ayant eu le vaccin décèdent (dont 1 du covid), et 14 n'ayant pas eu le vaccin décèdent (dont 2 du covid):

A la fin de l’étude, on révèle au personne leur statuts. Certains du groupe placebo décident de prendre le vaccin (open-label study period).
Et par rapport a l’étude en aveugle, 3 personnes du groupe vaccin décèdent et 2 personne du groupe placebo ayant pris le vaccin décèdent:

 
Mais je ne vois pas cette information dans la table S4. Et on ne sait pas combien de personne du groupe placebo ont pris le vaccin au final.  
 
En tout cas, la presentation du docteur Youngblood est fallacieuse pour deux raisons:

1) Il met 0 décès dans le groupe placebo, mais c'est faux, on n'a pas cette information.
2) On ne connait pas non plus les tailles de population pour les données open-label (after unblinding), vaccinés vs non-vaccinés.
 
 
 

 
Roh putain  

 
C'est pas un point de vu contraire, c'est le point de vu de la communauté scientifique dans une très large majorité, opposé aux délire conspi antivax.
 
Ça t'a réellement convaincu les arguments de l'orthopédiste ?

Reste qu'il y a quand même des cas problèmatiques ou la protéine Spike aurait circulé dans le sang et serait allée sur les récepteurs ACE-2. D'ou les cas de thrombose avec l'AZ ou les myocardites.
 
Pour le cas de l'AZ, elle ne se formerait pas toujours bien (transcrit alternatif) et donc ne resterait pas attachée sur la cellule dans le muscle.  
J'ai lu aussi une possibilité ou c'est l'injection qui a été mal faite et c'est faite dans une veine au lieu du muscle.

Oui, il y a certainement eu des morts des vaccins covid. Mais on est très loin de l'hécatombe vendu par les antivax.

Je me rappelle avoir lu des trucs antivax où les gars te disaient que les vaccinés allaient mourir dans les 3 mois après l'injection pour 90% d'entre eux.
Il semblerait qu'on en soit très loin