Reprise du message précédent :
cool    
 
(ça fait du bien de revenir sur discussion!   )
(EDIT: ou quil est juju zero!)

j'ajouterais peut etre ceci en derniere tentative.
 
je crois que demander si les math son réel est presque la meme question que de demander si dieu exsite.
 
selon moi il sagit de la meme question sous une perspective differente,l'une spirituel et l'autre intellectuel,car si les math et la physique sont réel cela implique qu'une tel rigeur de logique pure ne peut etre le fruit du hazar impliquant donc une intelligence superieur.vous essayez de vous convaincre que dieu n'existe pas voila.
 
je vous dit que vous faite fausse route en croyant que les concept physique et mathematique ne peuve exister que par votre cerveau.c'est simplement l'expression d'un manque d'humilité que cette vision autocentriste.
 
avant de comprendre la gravité universel celle ci regissais les orbite planetaire avec la meme efficacité,avec la meme force d'attraction qu'apres la decouverte de son existence,de sa mesure en chiffre sur l'intensité de sa force etc etc.
 
quelques scientifique vont meme jusqua dire que les million de parametre cosmique necessaire pour aboutir a lhomme sont totalement improbable voir meme nulle.selon eux et les probabilité du hazar lhomme ne devrais meme pas etre la.et pourtant nous somme bel et bien la non.et ce grace au concept physique et mathematique qui regisse et sustente l'univers entier.et tout cela mesurable en chiffre par un cerveau.
 
je me retire de la discussion je ne vois pas comment je pourrais etre plus claire et qu'est ce que je pourrais dire de plus.je n'y peut rien si vous aimez mieux vous empetrer dans les detail.il faut vous attaquer a l'essence de la question et non a ses detail.a moins que vous ne trouviez le chemin pour arriver au but plus interessant que le but lui meme.c'est a dire une reponse a la question original posé.
 

Merci EVD, ca fait plaisir des faits et des citations precises.

 
C est vrai qu Einstein n etait pas terrible cote relationnel... Cependant les historiens d Einstein disent tous que sa femme n a participe en rien a son travail mais seulement a le soutenir !
Il se disait lui meme etonne de se sentir autant implique dans les causes humanitaires (2nde guerre mondiale, Hiroshima, Israel) et d avoir si peu d interet pour les gens proches comme sa femme et ses enfants... Il definissait lui meme sa relation avec son fils comme la definition du 0 degre absolu...
Cela n empeche tout de meme en rien qu il soit un geni des sciences.... Dommage pour lui pour le reste....

En fait on ne sait pas trop, il y a pas assez de document pour trancher.
Ce qui est sur, c'est qu'il lui exposait ses idées et qu'ils en discuttaient, et on pense qu'elle a pu contribuer a la partie mathematique de ce que Einstein a fait au debut de sa carriere (mvt brownien je crois).
 
A+,

GregTtr tu as raté mon dernier poste car ont l'as posté en meme temp

La mathématique est une discipline rigoureuse : proposition à laquelle tout le monde souscrira comme si on énonçait là une banalité(pour tout le monde pareil).  
Un triangle, même si je le trace au tableau ou sur une feuille, n?est pas celui sur lequel je raisonne. La mathématique alors ne s?occupe, en quelque sorte, que du maniement de ces objets idéels sans d?ailleurs se soucier de savoir s?ils correspondent à une réalité extérieure : A = B s?écrit sans savoir ce que sont A, B, on dit seulement qu?ils sont égaux. La mathématique est un système d?opérations, d?opérations extérieures les unes aux autres puisqu?elles s?enchaînent comme ce qui est permis par des règles du jeu.
Les mathématiques sont réels à l'application
(physique), c'est a dire lorsqu'une discipline vient s'ajouter à celle ci... mais les mathématiques c'est très abstrait mais de là à dire irréel    
 
 
 

Je viens de lire un bouquin pas mal où l'auteur redéfini un peu le mot réel et les différentes réalités:
 
La physique et l'enigme du réel: l'univers est-il accessible à la connaissance humaine?  Marceau Felden (Albin michel sciences).

 
je dis ca comme ca mais tous les ensembles Z/pZ avec p entier premier sont munis d'une structure de corps...

J'aime bien la manière dont ce mathématicien présente les mathématiques : http://perso.wanadoo.fr/scmsa/math1.htm  
Je suis par ailleurs assez d'accord avec lui.

Très bon lien merci, je trouve les thèses défendues très criticables mais c'est encore un autre éclairage a donner.
 
C'est amusant d'ailleurs qu'il reprenne exactement notre exemple de la page 3 sur le cervelet et la balle au vol. J'avoue que je ne le suis pas dans son raisonnement.
 
(il me semble Qu'Ihfra donne une autre explication logique à la base 10 que les 10 doigts: rien à voir entre ça et la mise en avant de la base dix)

J'aime assez l'idée que nos mathématiques sont surtout lié à notre perception du monde plutot que la réalité du monde lié à nos mathématiques.
On oublie trop souvent que la manière dont on construit nos sciences repose directement sur notre façon de percevoir : nos sciences ne sont pas constuites sur le réel, mais sur la perception que l'on en a, avec toutes les limites que cela impose. Ce sont nos sens qui nous guident afin de constuire une cartographie du réel. Les mathématiques sont à la base de cette cartographie, et comme le disait si bien Korzibski, la carte n'est pas le territoire. C'est ce raisonnement là qui me pouuse plutot à penser que les mathématiques ne sont par essence qu'une construction de l'esprit humain, mais qu'ils sont tellement liés à notre mode de perception du réel que l'on a beaucoup de mal à imaginer qu'ils ne soient pas universels.  
Mais bon, j'avoue avoir du mal à me faire un avis clair sur la question. C'est vraiment un sujet complexe.  

En effet la question est très complexe.
 
Dans le bouquin que je citais plus haut l'auteur commence par remarquer que la réalité est paradoxalement moins accessible aujourd'hui qu'hier, les données collectées par les sciences sont dépourvues de toute signification physique directe, puisque rien n'est directement accessible aujourd'hui (interposition des techniques, interférences avec l'expérience...) les théories construites (présuposés théoriques) ne sont plus aisement séparables des observations (objections concrètes).
La frontières entre les deux s'estompe nous eloignant définitivement à la fois du réel et de ses représentations scientifiques.

**EDIT** : petite précision pour les puristes qui voudraient pinailler :
 
 les Z/pZ ne sont pas des coprs, ce sont des ensembles, mais munis des lois usuelles (lois usuelles sur les clases d'équivalence dont il est question bien entendu), on obtient bien une structure de corps pour p entier naturel premier.