Reprise du message précédent :

 
c'est pas ça que je remet en cause.
tout ce dont tun parle à une réalité mathematique, je veux dire, ça reste valable toute le temps.
 
Donc travailler selon Euclide pkoi pas, dans un espace plan...
 
Mais travailler selon un axiome qui est faux tant qu'on ne precise pas son rayon d'application, ça m'etonnerais que des thesards s'y complaisent.
 
les imaginaire n'"existent" pas en tant que tels, mais c'est sur, on s'en fou, du moment que mathematiquement, leurs utilisation est coherente..
 
je ne parlais pas de notion de "realite" dans mon message, car effectivment, ça n'a aucun sens ./.

voilà ce dans quoi je ne veux jamais sombrer : l'algèbre. Jouissance pour les uns, horreur abstraite pour les autres, dont mézigue, votre serviteur.

Merci d'avoir prouvé que rien de ce que j'ai dit n'était faux.    
 
Pour le reste : j'en sais rien, j'ai pas fait d'études supérieur (je n'ai même pas mon bac). Je cite des connaissances reconnues comme telles par des chercheurs réputés et je m'en sert de base pour mon raisonnement, c'est tout.
 
J'essaie d'énoncer des choses claires et justes, et j'attends de mes contradicteurs des contre-arguments qui partent de la même abstraction et qui ne se basent pas sur la question de savoir qui connait le plus de choses sur tel ou tel autre sujet.  

 
et Pi  

ah ouais, je comprends mieux alors...

 
C'est dommage que la seule chose qui se rapport au sujet initial du topic soit entre parenthèses.
 
Mais bon bref. En mathématiques on a toujours fait plein de découvertes dont on ne savait pas à quoi elles pouvaient bien servir en dehors de leur utilité pour les mathématiques même. Et on s'est bien souvent rendu compte que ces nouveaux outils mathématiques trouvaient une applications dans les sciences physiques par exemple. Et quand bien même il n'y en a pas (d'applications aux autres sciences), ces outils sont utiles dans le cadre même des mathématiques qui trouvent toujours une application à un certain niveau.

 
Pourquoi, t'as fait des études supérieur toi du haut de tes 15 ans ?    
 
Je pense avoir plus de connaissances que toi en la matière donc j'ai pas vraiment de conseils à recevoir de toi.  

 
L'abstraction et le langage pour l'exprimer sont-ils réels?

 
Je suis d'accord, mais je ne suis pas ton contradicteur, je n'ai rien critique de ce que tu concluais, je me et te posais juste la question de ces octonions. Si tu n'as pas fait d'etudes de maths, ce que je disais devait sembler effectivement bien pedant, mais comprend qu'en entendant utiliser ces theories comme argument, il est normal de penser etre tombe sur quelqu'un qui les connait vraiment.
Il n'empeche que je suis decu, j'aurais bien aime qu'on m'explique cette structure sans que je passe des heures sur un bouquin.
 
Sur le coup des mathematiques reelles ou pas, tu peux meme noter que dans tous le topic, je n'ai fait que corriger des absurdites, et pas du tout donner une opinion alors que je pourrais largement m'y essayer. Je m'efforce juste de corriger quand des gens disent des absurdites du genre "la geometrie euclidienne, maintenant c'est de la physique", ou bien, "aucun chercheur en maths ne travaillerait sur un truc dont on sait que c'est faux".

Bof ya pas de mal.
Spa parce que je comprends pas que je suis élitiste : on peut pas être brillant partout  

Je n'ai pas mentionné le cas des nombres irrationnels, même si je ne vois pas la difficulté de concevoir par exemple pi litres d'eau  

 
Mais encore ?    
 
T'es quand même un sacré comique. A part les t'as pas beaucoup de repartie.  

 
Je suis a peu pres d'accord avec ton dernier post.
Mais... on ne precise pas le champ d'application d'un axiome. Un axiome ne s'applique pas a qqch, il est ou n'est pas partie d'un systeme axiomatique donne.
Donc il n'y a pas d'histoire de refuser de travailler "suivant l'axiome d'Euclide" pq un matheux "sait qu'il est faux".
Le matheux choisit ses axiomes et travaille avec, et c'est tout, il ne se pose pas plus de questions (enfin, il eput mais ce n'est pas son metier). Le mathematicien cherche des nouveaux theoremes par exemple, par exemple dans un systeme axiomatiques incluant les axiomes d'Euclide, et il ne se preoccupe pas de savoir s'ils sont vrais ou faux dans la realite.
Bref, on est a peu pres d'accord maintenant.
 
Rq:autant qu'on sache, dans le monde reel (tel qu'il est explique par la relativite) un seul des axiomes d'Euclide est relache

 
Oui ?    

 
tu admets que les réels existent (ou du moins ont une existence) mais pas les complexes... OK
 
Alors dis-toi que les complexes c'est (à isomorphie près) RxR muni d'une structure de produit semi-direct.
 
Si tu admets que les réels ont une existence propre, les complexes ont la même..

tu peux expliquer plus simplement  

 
bref les complexes existent  

laisse-le tranquille plutôt que de sortir des inepties sur une personne que tu ne connais pas. Que vous ayez des divergences sur les mathématiques, passe encore (ce n'est pas bien orginal) ; par contre ce n'est pas la peine de faire tomber le voisin et de mettre le pied dessus pour si peu de chose ...
 
Enfin ...

 
En gros, que les complexes c'est la même chose que RxR avec certaines règles de calcul, en l'occurence:
(a,b)+(c,d)=(a+c,b+d)
(a,b)*(c,d)=(a*c-b*d,a*d+b*c)
 
Alors dire que les réels ça "existe" et pas les complexes c'est de la fumisterie. L'écriture a+ib "n'existe" peut-être pas mais les calculs qui sont derrière son tparfaitement justifiés.

 
argument irrecevable puisque provenant de quelqu'un qui ne peut pas voir les maths en peinture  

déjà le jour où les maths seront en peinture il y aura sûrement plus de gens à s'y intéresser. Il n'y a que les matheux pour trouver des calculs et des rapports tordus sur le travail d'un artiste ...

 
Je réponds juste à ses agressions gratuites et inutiles.
 
Il a pas dû bien digérer que je le casse sur un terrain qu'il ne maitrisait visiblement pas.

pas grave ...
 
je continue sur ma lancée si vous permettez :
 
[...] considérant que Dieu est le premier artiste.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

RxR c'est quoi ?
R je crois que c'est l'ensemble des nombres réels. Mais RxR  

 
R^2 est l'ensemble des couples (a,b) avec a et b réels.

 
 
je remarque que tu n'as toujours pas exposé ta version des choses...  

 
Tiens, un autre matheux    
Mais qui utilise des arguments d'autorite pour noyer le poisson: le fait qu'il y ait une isomorphie entre les complexes et RxR ne constitue pas du tout un argument pour dire qu'ils existent ou non dans la nature. il y a une isomorphie entre notre espace a trois dimension de base comme on le percoit x lui meme et un espace a 6 dimensions. Mais ce n'est pas parce que notre espace a une existence propre que l'espace a 6 dimensions en a une.
 
Mais l'ambiguite est dans le mot 'existe' comme elle est dans le mot 'reel' depuis le debut

 
c'est quoi ça?

RxR ?
La multiplication des pains ?

Tu pourrais pas supprimer ce post steplé ?
Ya déjà eu assez de fights sur ce tomik  

 
oui ils existent en tant que concept au même titre que le concept de dieu.

 
  Qu'est-ce que tu me racontes là, encore ?  

l'ensemble des couples de 2 reels, il a plus ou moins la tronche de C (ils sont isomorphes)
dans C tu as une partie réelle et une partie imaginaire

 
ce que je voulais dire, c'est simplement que tout ce que j'ai vu jusque-là, c'est: les complexes ca existe pas parceque le i il veut rien dire, il n'a pas d'existence physique.  
Sauf qu'on peut obtenir les complexes (sans dire que c'est ça qu'on manipule) à partir des réels sans utiliser ce fameux i qui n'est qu'une simplification d'écriture.

ben les mecs prennent une toile, une statue, etc. et s'évertuent à trouver des coordonnées idiotes, des nombres d'or, des rapports de hauteur/largeur/profondeur/candeur/maimepapeur dont on suppose que l'artiste n'ai jamais émis la moindre note.

 
  Il y a le topic blague pour ce genre d'âneries vides de sens, tu sais.  

ça c'est pas du "fight", c de la réflexion. J'ai d'ailleurs tenté de mettre un terme aux agissements primaires des deux scientifiques ci-dessus, sans grand succès.

Ok bin merci pour ceux qui m'ont expliqué ce qu'est RxR

voir dans le même post "dieu" et "vide" me laisse perplexe ...