Reprise du message précédent :
[citation=784160,4][nom]Introcrate a écrit[/nomc'est sa perspective qui lui a permi de pondre son sa theorie et non une intelligence superieur.einstein etais plutot un cancre a l'ecole.un prof lui a conseillé un jour d'abandonné la physique que cette discipline n'etais pas pour lui.etc

[/citation]
urban legend powa

mais non ce n'est pas une legende urbaine  
 
ceci est bien present dans la litterature.(biographie par exemple)et ont revient la dessus dans quelques documentaire serieux sur einstein.sans compter les temoignage de ses proche,proffeseeur etc.
CITATION ici:
<<Albert Einstein est un enfant solitaire. Ses professeurs voient en lui un élève lent et moyennement doué>>
origine ici:
http://www.infoscience.fr/histoire [...] stein.html
 
CITATION ici:
<<Albert EINSTEIN fit des études secondaires plus ou moins médiocres>>
origine ici:
http://www.ac-reunion.fr/pedagogie [...] Cancre.htm
 
et il n'est pas le seul ici:
http://www.polymtl.ca/encadrement/ev/cancres.php
 
il existera toujours des revisionniste.
les tenant du genie humain ne peuve supporter qu'il ne fut pas un genie precoce comme il aurais tant aimé que cela soit.
 
il sont comme ceux qui ne pouvais supporter que lhomme prehistorique origine d'afrique,ils preferaient quil origine d'angleterre.et qui ont pour cela créé un faux crane.(l'histoire ou les fait ne coincide pas avec mes croyance ou mes theorie alors je la revise)c'est moche
ICI:
http://www.sciencepresse.qc.ca/scandales/Piltdown.html
 
le revisionnisme est partout,meme lorsque les fait sont sont infailliblement demontré.le desormais celebre revisionnisme sur les camp nazi etant un exemple parfait.il se trouveras toujours plein d'individu pour croire a ses revision,qui eux sont du domaine de la legende urbaine et non le contraire.
 
chtigarix tu est la preuve que le revisionnisme fonctionne tres bien  

 
Ce que tu decris fait partie de la geometrie euclidienne. La geometrie euclidienne, c'est celle qui part des proprietes que tu connais (genre le plus court chemin d'un point a un autre est la droite).
Elle inclut ta vision de la geometrie plane comme celle des courbes, solides courbes et volumes de revolution.
 
Il se trouve qu'elle ne decrit pas le monde reel apparemment, puisque dans le monde reel, le plus court chemin d'un point a un autre n'est pas la droite.
Les autres geometries incluent elles aussi la geometrie plane et les exemples dont tu parles, elles le font simplement d'une autre maniere.
 
En bref, les geometries dont on parle ne sont pas des parties de la geometrie, mais bien des geometries incluant toutes les constructions que tu peux imaginer avec le nombre de dimensions de ton choix. Elles les traitent simplement differemment.

> Les mathématiques, c'est réel ou pas ?
 
C'est pas réel. IMHO, les mathématiques sont l'un des filtres conceptuels a travers lesquels nous percevons l'univers qui nous entoure. Comme nous ne somme capable d'aprehender l'univers qu'en termes de ce type, il est logique qu'il nous semble que l'univers reel est mathematique. Mais rien ne nous prouve que ce ne soit qu'une pale projection d'une realité beaucoup plus riche et complexe et hors de portée de notre capacité a concevoir, tout comme la couleur est hors de la capacité a concevoir pour qui ne serait physiquement equipé a ne voir que le noir, le blanc et les gris (analogie tres grossiere).
A+,

 
Tu dis des betises, excuse moi de le dire comme ca.
Enormement de scientifiques geniaux ou non de l'epoque croyaient en Dieu et en le fait qu'il y ait un ordre dans l'univers. Ce n'est donc pas du tout un point qui distinguait Einstein des autres, tu ne peux donc pas expliquer comme ca ses decouvertes, ce n'etait pas une particularite.
 
Ce que tu dis sur les flocons de neige montre que tu n'as qu'une idee assez floue de ce qu'est le determinisme.
 
Par ailleurs, ce que je te disais, C que la phrase que tu citais etait un exemple contraire a ce que tu voulais dire.
Tu as dit qu'Einstein avait dit "Dieu ne joue pas aux des", et que c'etait parce qu'il avait une telle mentalite qu'il etait alle plus loin que les autres.
Or, c'est le contraire, comme je te le disais, et comme je te le detaille maintenant puisque je n'ai pas donne l'explication precise, pensant que tu me comprendrais.
Chronologiquement:
Einstein a decouvert la relativite. Tres bien.
Ensuite, un certain nombre d'autres genies on decouverts de nombreux aspects de la mecanique quantique. En particulier, Heisenberg a emis le Principe d'Incertitude
Einstein a vu ca, et a dit que c'etait n'importe quoi, que ca ne tenait pas debout. Son argument, d'ordre philosophique et pas du tout scientifique (la a ete son erreur, laisser la philo l'aveugler sur une preuve scientifique), etait que "Dieu ne joue pas aux des".
Einstein avait tort, totalement tort.
Il a persiste des annees, puis beaucoup, beaucoup plus tard, il a ete oblige de convenir qu'il s'etait trompe, et que les autres avaient raison.
 
Le plus marrant, c'est qu'Einstein avait, a peu pres en meme temps que tous les autres, commence a developper le sujet naissant de la mecanique quantique. Mais il avait abandonne la piste, voyant que cela menait a quelque chose qui lui semblait absurde.
 
La phrase que tu citais, je persiste et viens de te le montrer, est donc exactement l'inverse de ce que tu dis. Loin de symboliser la raison pour laquelle Einstein a ete plus loin que les autres en son temps, cela montre pourquoi il a ete moins loin que les autres, sur l'integralite de ce a quoi il pensait quand il disait cela.
Le fait que 10 ans avant cette phrase malheureuse il ait decouvert la relativite n'a rien a voir.
 
 
edit: un crochet fermant manquant

Un point de détail:
Quand Einstein disait: Dieu ne joue pas aux dés, c'est qu'il pensait qu'il existait qu'il existait un systeme de parametres (a decouvrir) qui permettraient de revenir a un modele deterministe, le modele quantique n'etant qu'un modele statistique valide que tant que ces parametres cachés le restaient.
A+,

 
Mais oui, bien sur...
Je suis parfaitement au courant de ce que disaient ses profs de lui, mais ce n'est pas sa perspective qui lui a permis de comprendre et d'utiliser la geometrie Riemannienne, a peine 15 apres que Lobatchevsky ait participe a son developpement.
Essaye de t'imaginer comprendre les derniers developpements des mathematiques, ceux qui datent de la fin des annees 80. Et imagine d'essayer non seulement de les comprendre, mais de reussir a les appliquer a la vie reelle malgre leur niveau d'abstraction.
Si tu es convaincu qu'avec juste de la perspective et sans avoir une intelligence superieure, tu pourrais, eh bien c'est que tu n'as pas du faire beaucoup de maths et que tu ne peux donc meme pas imaginer.
 
Par ailleurs je ne dis pas qu'Einstein n'avait pas une intuition phenomenale, mais d'une part, il a quand meme eu besoin, en plus, d'une intelligence hors pair pour pouvoir la transcrire dans des modeles mathematiques recents a l'epoque, n'en deplaise a ses profs, et d'autre part cette intuition qu'il avait ne venait certainement pas de sa religion ni de sa croyance en l'ordre de l'univers, assez generalement partagee.

 
Tout a fait. Completement d'accord (pour autant qu'on puisse etre d'accord ou non avec un fait   )
Et c'est en cela qu'il se trompait puisque c'est cette idee a laquelle il tenait absolument qui lui faisait etre en desaccord avec Heisenberg qui disait que le principe meme de parametres caches n'avait plus de sens a ce niveau. L'histoire donne raison a ce dernier.

 
J'ai croisé un groupe abélien hier.
Il allait bien il vous passe le bonjour

Oui, mais de toute facon, c'est plus un desaccord philosophique qu'autre chose, car tant que les parametres cachés, si tant est qu'ils existent, restent cachés, on ne peut infirmer leur existence.
D'une part, on avait Einstein qui disait: il existe un causalisme fondamental, et l'aspect aleatoire de la mecanique quantique vient du fait que nous n'avons pas ete capable de trouver un modele plus fin et causal, dont la meca quantique n'est qu'une vision statistique, et de ce fait, il faut chercher ce modele causal plus fin (ce qu'il a fait)
D'autre part, il y avait les mecanistes quantiques qui disaient: le modele fondamental est probabiliste, et non pas causal, et il est inutile de chercher un modele causal plus fin, car il n'en existe pas.
 
A+,

 
Oui, mais la ou Einstein avait tort, ce n'etait pas dans le fait qu'il y ait ou non une causalite deterministe sous-jacente (par opposition a une causalite statistique), ce qui est parfaitement indecidable, et donc pas plus vrai que faux, mais dans le fait qu'il pensait qu'il serait un jour possible d'y acceder.
En croyant cela, il s'opposait au principe d'incertitude, et apres 80 ans de travaux, il est maintenant communement admis qu'il avait tort (ce qui est dommage a mon avis, car sa vision etait plus agreable pour l'humanite, mais c'est comme ca)
 
Edit: tu as vraiment tous ces DVD?      

Le communément admis, en science, ca n'a jamais ete un principe tres stable dans nombre de cas...
Mais globalement, je suis d'accord avec ce que tu dis.
 
Pour les DVDs, ma liste n'est pas a jour, il doit en manquer une bonne cinquantaine...
A+,

 
Oui, je suis d'accord (qu'est-ce qu'on peut etre d'accord alors, c'est vraiment formidable). Disons juste que si jamais ca doit changer un jour, je considererai quand meme qu'il avait tort, car il aura eu raison avec des mauvais arguments. Ce seront des considerations qu'il na pas pu faire a l'epoque qui se fonderont sur des theories bien au-dela de ce qu'Einstein, Bohr, Planck, Schroedinger ou Heisenberg ont pu imaginer.
On pourra alors plutot dire "Einstein a eu tort contre tous les autres genies de son temps sur la Meca Q, et tous ces genies sont mis en defaut par la nouvelle theorie de l'an 2050/2100/jenesaisquand".
De la meme facon que si qqn avait vu la demonstration de Fermat sur son theoreme, il aurait pu lui prouver qu'il avait tort vu que sa demonstration etait forcement fausse, et le fait qu'avec les outils actuels on ait pu montrer le theoreme ne rend pas l'hypothetique dem de Fermat exacte.

 
Je crois que cela élude la question plus que cela y répond.
Est-ce que ce "filtre conceptuel" fait partie intégrante de la réalité c-a-d est-ce que tout ce que peuvent décrire les mathématiques existe? Ou est ce que les mathématiques décrivent aussi des objets irréels?
Et est-ce que les mathématiques peuvent tout décrire ou des choses réelles peuvent leur échapper?
 
La question est interressante car les mathématiques sont par excellence basés non pas sur l'induction (comme la physique) mais sur la déduction.
Certains pensent que nous sommes comme des poissons sortant la tête hors de l'eau et regardant la ville sans jamais ne rien pouvoir comprendre de ce qu'elle représente (c'est du Joyce çà)mais d'autres pensent au contraire que la raison pure (et son fer de lance: les maths théorisés comme ils le sont)peut apprenhender l'ensemble du réel (voir plus que le réel).
 
Ce n'est pas si evident IMO que les mathématiques ne soient qu'un filtre utilisé par notre cerveau. Pour preuve il n'est pas besoin de chercher trop loin: ce n'est pas les mathématiques qui s'adaptent au réel mais des objets réels sont découverts quelquefois après leur description mathématique. Cela ne veut pas dire comme en physique que la théorie est bonne cela veut dire qu'il n'y a pas d'autre théorie. Si on découvre un jour un objet qui contredise n'importe qu'elle règle mathématique il n'y aura pas d'adaptation possible il faudra tout raser (et notre raison avec).
Donc le fait de penser que c'est un filtre conceptuel ne change pas la question puisque l'on peut se la poser d'une manière similaire.

J'ajouterai aussi (en faveur du fait que les maths ne sont peut-être pas qu'un filtre utilisé par notre cerveau) que la résolution d'un problème ne dépend pas directement de la complexité de son énoncé, ce qui est le cas par contre pour notre cerveau.

 
A+,

Quand j'evite une voiture en traversant un chemin, mon cerveau resoud tres rapidement un probleme dont l'enoncé avec tous les parametre, serait sans doute assez complexe.
A+,

Il est à noter que le cerveau n'a pas besoin d'être soumis à un stimulus venant du conscient pour résoudre un problème.

Je cherchais des renseignements sur les graveurs dvd et voilà ou j'en suis    
En fait je suis d'accord avec toi (voir page précédente) mais je pense que ce n'est pas évident. Dans les deux posts précédents je tentais (mal) de montrer que ce peut être discutable.
 
"Les mathematiques ne decrivent pas des objets réels":
 c'est pour cela que je pense qu'il faut faire une distinction entre "réel" et "qui existe". Comme je l'ai dit plus haut pour moi un objet mathématique existe mais n'est pas réel (catégorie 1).Par réalité j'entendais qui s'adapte au réel, par exemple un nombre est réel en ce qu'il décrit la réalité pas parcequ'il est palpable. Je pense que la question va au-delà de ce qu'on appele réel dans le sens où ce serait palpable.  
Ce que je comprend IMO dans la question (et pour prendre une image) c'est par exemple si tu prends un nombre quelconque imaginons que sa réalité soit un sillon dans le sol et que l'univers soit un champs, est ce que les mathématiques permettent d'appréhender une image exacte du sillon en parlant du nombre ou de seulement une image grossière. Est-ce que toutes les propriétés de ce nombre ( qui sont le sillon) sont déterminables par l'analyse mathématique ou non. Par exemple si on prouve un jour que pi n'est pas aléatoire est ce que c'est une donnée du sillon(découverte) ou est ce qu'on l'a creusé plus profondemment que ce qu'il n'était (invention).
Bien sûr il semble évident que c'est une donnée mais ce n'est pas certain. Il y a peut-être des choses qui n'existent pas et qui peuvent devenir réelles.
Je suis donc globalement d'accord avec ton point de vue mais je ne pense pas que la question puisse être tranchée si facilement (sinon aucun mathématicien ne se la poserait d'ailleurs).
 
"Pas seulement sur la deduction. Pour beaucoup aussi sur l'intuition"
 
Oui mais une fois la démonstration faite (déductive)il n'y a aucun retour en arrière possible. Alors qu'en sciences expérimentales on refait la théorie si les oservations le necessitent.
 
" En quoi un objet du monde reel contredit il une regle mathematique? "
 
Pour l'instant en rien mais on peut l'imaginer, ou alors il est difficile de considerer que ce n'est qu'un filtre pour l'analyse du réel et en même temps penser que les mathématiques sont infaillibles, sinon on pense que la raison pure est parfaitement adaptée à la description de la réalité et donc que celle-ci ne peut pas être dénouée de la façon dont on la perçoit.

 
Là c'est le tronc cérébral qui fonctionne.
Il le résoud pas d'ailleurs, il optimise sa réponse.
 
(et le cervelet)

> evd et gilou
 
Bon, j'ai bien lu ce que vous écrivez, mais çà répond pas à la question initiale.
 
Vous discutez sur "en quoi les maths décrivent-elles les objets réels"
 
Mais c'est pas çà que j'avais voulu dire :-( Décidément, je suis nul dans ma manière de m'exprimer.
 
Nouvel essai : les objets mathématiques existent en soi dans l'univers, A COTE des objets que vous appelez réel. EN ce sens, ils sont tout aussi réels que ce que vous appelez les objets réels. Les humains découvrent ces objets parce qu'ils sont dotés d'un cerveau raisonnant développé et pour ce faire ils utilisent un langage de signes bien adapté pour les décrire mais qu'il ne faut pas confondre avec l'objet lui-même.
 
Pour les découvrir, seul le cerveau suffit. Pour découvrir les objets que vous appelez réels, il faut en plus de cerveau des instruments de mesure plus ou moins sophistiqués qui s'ajoutent à nos sens.
 
Bon, c'est pas moi qui dit çà hein, c'est pas sorti de ma petite tête d'épingle, c'est certains matheux et scientifiques et faut reconnaître que quand on y réfléchit, ce serait une manière de comprendre pourquoi il y a un "ordre" dan l'univers.

Privé de sens comment un cerveau peut il atteindre l'épanouissement et la maturité pour appréhender des concepts mathématiques ?

Et bien justement le developpement des sciences fondamentales non basées sur l'expérience c'est d'essayer de se passer de nos sens pour décrire le monde en faisant le pari que là où les sens se trompent la raison pure est apte à décrire la réalité.
C'est pour cela que l'on ne peut pas décrire les mathématiques comme dépendantes des sens ou comme étant juste une béquille et que la question posée est interréssante puisqu'elle résume le pari que l'on a pris.

 
A+,

A+,

Sans les sens, la notion de nombre existerait elle? j'en doute.
A+,

 
Pourtant dans le cheminement de la pensée il a fallu passer par l'expérimentation (1 doigt et 1 doigt ça fait 2) avant de décrire les nombres, les opérateurs...
 
D'autre part sans sens c'est la porte ouverte à la folie...
 
C'est bien présomptueux comme hypothèse.
 
Sans compter que sans sens, en imaginant que l'on produise des concepts cherchés... il ne sera pas possible de les communiquer.

 
Oui mais soutiendrais-tu la même chose avec 2 electrons ou deux quarks de même nature, il ne serait pas aisé de différencier les deux groupes.
 

C'était entre autre à cela que je faisais référence dans mon post précédent:
 

 
Je pense que l'on ne parle pas du même aspect des choses.
 
Pour ma part il me semble que l'outil mathématique a une chance non nulle d'être apte à dénouer la réalité hors de nos sens et même hors de notre interprétation. C'est pas celle sur laquelle je parierai mais on ne peut la balayer simplement.

 
Je crois que l'on connait (au sens strict du terme) les nombres jusqu'à 7 dans l'espèce humaine sans avoir besoin de savoir compter. Le cerveau utilisait donc les mathématiques bien avant que l'on ne les découvrent (ou inventent selon la sensibilité de chacun).
 

 
L'irrationalité de racine de deux a fait des morts chez les pythagoriciens   .
Je me suis mal exprimé en fait, on peut avoir des sens pour appréhender des concepts mais ne pas les utiliser pour leur fondement.
 

Pour moi, ca ne denouera rien de particulier. Pas plus qu'une analyse spectroscopique n'est capable d'expliquer un picasso.
A+,

Arrrgh! Mea Culpa. J'ai dit plus haut Aristoteliciens alors que c'eut ete Pythagoriciens que j'eusse du dire
A+,

Ca va pas bien ?
 
En tous cas tu as gagné un point Godwin.
Je ne sais même pas si ça vaut la peine de répondre mais bon ...
 
http://www.ac-reunion.fr/pedagogie [...] Cancre.htm
L'équipe rédactionnelle est en photo ici    
 
http://www.ac-reunion.fr/pedagogie [...] action.htm
C'est un journal de collégiens
 
http://www.polymtl.ca/encadrement/ev/cancres.php
Cool les brèves de comptoir.
Ils peuvent aussi ajouter qu'un instit a déclaré à Guy Degrenne "vous ne réussirez rien de bon dans la vie".
Sans oublier Bill Gates qui assurait que 640 Ko de RAM seraient suffisantes pour le reste de l'histoire de la micro-informatique    
 
Je peux aussi faire des sites persos qui affirment tout et n'importe quoi.
C'est ça tes sources ?
J'ai aussi des biographies qui décrivent les choses différemment    
Qu'est-ce qui permet de dire de façon certaine ce qu'il en était vraiment ? Epave scolaire ou simplement mauvais dans les matières littéraires ?
 
J'ai l'impression que ça plait bien à beaucoup de dire que des grands chercheurs étaient de vraies chèvres en classe.
Donc on emploie des demi-vérités pour les faire coller à ce qui nous plait.
 
Ca a bien marché avec toi.
 
Pour ce qui est de la biographie sur infoscience tu m'as l'air de n'avoir lu que ce qui te plait. Einstein est quand même entré à 17 ans au Polyteknikum de Zurich ...
S'il avait beau ne pas être une bête à concours polyvalente il montrait bel et bien des dispositions pour les disciplines scientifiques assez tôt.

Je crois qu'Einstein n'a jamais été un cancre ni un mauvais élève mais qu'il ne brillait pas particulièrement en physique (d'ailleurs je crois qu'il s'était orienté à contre-coeur au départ).
Einstein était adepte du déterminisme fort et de la "réalité voilée" (Klein), peut-être marqué par sa religion ?
La "réalité voilée" c'est exactement ce dont on discute et cela partageait déjà les foules.
 
Voilà texto ses paroles en 1953:
 
" je ne doute aucunement que la théorie quantique actuelle (plus exactement la "mécanique quantique" ) ne soit la  
théorie la plus parfaite compatible avec l'expérience, pour autant qu'on fait reposer la description sur les concepts de point matériel et d'énergie potentielle comme concepts élémentaires. Mais ce que je trouve de non  
satisfaisant dans la théorie se situe ailleurs, dans l'interprétation que  
l'on donne de "la fonction phi". En tout cas, ceci est à l'origine de ma conception d'une thèse qui se trouve catégoriquement rejetée par les plus grands théoriciens actuels. Il y a quelque chose comme "l'état  
réel" d'un système physique, qui existe objectivement, indépendamment de toute observation ou mesure, et qui peut en principe se décrire par les moyens d'expression de la physique... Cette thèse concernant la  
réalité n'a pas le sens d'un énoncé clair en soi, en raison de sa nature "métaphysique" ; elle a seulement le caractère propre d'un programme. Tous les hommes, y compris les théoriciens quantiques, tiennent fermement en effet à cette thèse sur la réalité, tant qu'ils ne discutent point les fondements de la théorie quantique. [...] Nul ne doute, par exemple, qu'à un instant déterminé le centre de gravité de la lune n'occupe une position déterminée, en l'absence même d'un observateur quelconque - réel ou potentiel. Laisse-t-on choir cette thèse sur la réalité considérée en pure logique et arbitrairement, que c'est alors une rude affaire d'échapper au solipsisme. Au sens indiqué plus haut, je ne rougis pas de mettre le concept "d'état réel d'un système" au centre  
même de ma méditation... Maintenant, il n'y a aucun doute que la fonction phi ne soit une manière de description d'un "état réel". La question est alors si cette description d'un état réel a un caractère complet ou incomplet. C'est selon l'attitude qu'on adopte à l'égard d'une telle question, que l'on en vient aux difficultés".
 
Essayons de cerner de plus près le sens de la conviction - de la foi  
pourrait-on presque dire - d'Einstein, quant à l'existence d'une « réalité objective ». A. Pais, à qui nous devons, à la fois, une remarquable biographie de Bohr et une biographie d'Einstein non moins réussie  est donc particulièrement bien placé lorsqu'il écrit: " Ayant ainsi expliqué le concept de phénomène de Bohr, je peux maintenant affirmer en une  
courte phrase les objections d'Einstein contre la physique quantique l'usage que fait Bohr du "phénomène" est inacceptable à Einstein.  
Contrairement à l'opinion que la notion du phénomène englobe irrévocablement les détails spécifiques des conditions de l'observation expérimentale, Einstein estimait que l'on devait chercher un cadre théorique plus profond, qui permet la description des phénomènes indépendamment de ces conditions. C'est cela qu'il entendait par la dénomination de réalité objective. II était presque solitaire dans sa  
conviction que la mécanique quantique est logiquement cohérente, mais qu'elle est une manifestation incomplète d'une théorie sous-jacente dans laquelle une description objectivement réelle est possible, position  
qu'il a maintenue jusqu'à sa mort. »
 
Heisenberg, qui a beaucoup discuté avec Einstein sur ce thème,  
résume ainsi la gravité du dilemme auquel devait faire face l'auteur de  
la théorie de la relativité : " Je réalisais à quel point il est difficile pour un physicien d'abandonner les idées qui ont jusque-là constitué la base de sa pensée et de son travail scientifique. Pour Einstein, l'?uvre de sa vie  
avait consisté à analyser ce monde objectif des phénomènes physiques qui se déroulent dans le temps et l'espace, indépendamment de nous, selon des lois fixes. Pour lui, les symboles mathématiques de la physique théorique devaient reproduire ce monde objectif et, par conséquent, rendre possibles des prédictions concernant son comportement  
futur. Et maintenant, on venait lui affirmer qu'au niveau des atomes un tel monde objectif, dans l'espace et le temps, n'existait pas ; et que les symboles mathématiques de la physique théorique ne pouvaient reproduire, à ce niveau, que le possible et non le réel. Einstein n'était pas prêt  
à accepter qu'on lui enlevât - c'est ce qu'il devait ressentir - le sol sous les pieds ».
Tiré du bouquin de Pullman.

 
Génie qui a abandonné sa femme Mileva et ses enfants dont leur fils schizophrene et a passé sous silence les contributions de sa femme (brillante mathématicienne serbe, une des quelques etudiantes feminines de l'Ecole Polytechnique de Zurich a l'epoque) a son travail...
 
Comme l'avait tres judicieusement dit quelqu'un: In his personal life, Albert was no Einstein.
 
 
A+,

J'ai trouvé une dans un bouquin de Stewart (mathématicien comtemporain) un bon résumé moins tendancieux de la question quand à savoir si les mathématiques sont réels ou non.
Il dit à propos de la citation du physicien E.Wigner évoquant "l'efficacité déraisonnable des mathématiques":
"Il se peut que les seuls schémas que nous puissions percevoir soient mathématiques parceque les mathématiques constituent l'instrument de notre perception.Il se peut encore que les mathématiques soient efficaces dans l'organisation de l'existence physique parcequ'elles tirent leur inspiration de l'existence physique même"
"Il faut souvent...qu'un objet mathématique...mène une vie propre... pour que l'on perçoive son intérêt pour la physique"

 
ça me rappele celui qui disait à propos de "dieu ne joue pas aux dés" qu'il ne fallait pas être génial pour dire cela car de toute façon s'il jouait il gagnerait.

j'ai pas tout lu, mais un arbre + un arbre = 2 arbres...
 
donc bon..    
les maths c'est bien reel.. enfin, ça permet de définit du reel..  
c'est comme le temps.. le temps est t'il reel?

C'est pas trop le problème de savoir si un arbre + un arbre = 2 arbres mais plus celui de savoir si le "+" a une réalité intrinsèque hors du champs des mathématiques.

n'empeche pas que 2 arbres, c'est different de 1 arbre..
donc heu.. il se passe bien quelque chose..
 
les mathematiques sont une sorte de language.. permettant de décrire, ou de prévoir des phénomènes physique..
heu nan.. les maths regissent les phénomènes physique.. et heu.. nan c'été bon ce que j'ai dit juste la phrase d'avant nan?
 

ben oui tu viens de résumer 6 pages.  

cool    
 
(ça fait du bien de revenir sur discussion!   )
(EDIT: ou quil est juju zero!)