Reprise du message précédent :

des millions

 
En l'occurence le clown c'est toi.
 
Tu as raté une occasion de te taire, mais non il fallait que tu l'ouvres. Attention tout de même le quota d'handicapés est déjà dépassé, tu risques d'être refoulé si tu continues...
 
Bref et trève de vanne, tu aurais mieux fait de te renseigner : les labos de Sandia sont tout sauf un labo de clowns qui s'amusent à faire des canulars surtout à ce point.
 
C'est une annonce qui date du début de cette année et qui a fait l'objet de publications. Mais ce qui te dérange ce ne serait pas que tout ce à quoi JPP a pu s'intéresser doit forcément être de la foutaise dans ton mode de raisonnement ?
 
Allez Sam, tu as eu au moins raison de dire qu'il faut toujours réflechir. Dommage que tu ne fasses que le dire...

Je vois pas ce que jpp vient faire dans ce topic, mais bon

De plus la quantité d'énergie libérée est supérieure aux prévisions pas supérieure à l'énergie utilisée.

 
Donc, ça n'a aucun intérêt ?
 
Pas taper, moi pas comprendre c'est tout

En soi , non mais ce qu'ils esperent c'est pouvoir amorçer une fusion nucléaire d'un autre type que celle d'Iter, grâce à ces températures extremes. En théorie plus propre. Par contre les problemes de confinements sont peut etre identiques.

 
parce que quand tu vois slimounet, tu vois JPP. c'est lui qui a créé ce topic, et les seuls liens qui sont présentés viennent soit du site de JPP, soit d'un forum qui fait référence au site de JPP. Avec un lien un peu plus sérieu, ca serait pas mal.

http://www.sandia.gov/news-center/ [...] utput.html
 
http://zpinch.sandia.gov/
 
http://aip.org/pnu/2006/split/767-3.html
 
http://newton.ex.ac.uk/aip/physnews.767.html

et pour du Methane ?

Avec un bon troupeau de vache c'est assez rapide...

tu vas loin avec du méthane niveau matériau... les gens oublient que le pétrole, ce n'est pas seulement de l'énergie, mais aussi la base de la chimie et de tous les matériaux plastiques. Evidemment, on me dira que on peut tout refaire à partir de composés beaucoup plus simples... mais dans ce cas, tout est à refaire, et c'est beaucoup plus compliqué.

et il faut de l'energie !

Cher Sam Vimaire
Tu devrais te documenter un peu avant d'asséner tes croyances, qui sont aussi respectables que d'autres, mais pas plus.

oui, c'est évident. Ce que je veux dire, c'est que même ayant résolu le problème de l'énergie, il restera le problème de la refonte complète des méthodes et système de la chimie organique (polymérique incluse).

 
On me souffle que les écologistes poussent l'industrie à sortir des sondes anales afin de recycler le méthane produit par l'homme

 
Le seul couac dans le raisonnement, c'est que la fusion c'est exploitable seulement si on réalise une réaction en chaîne...
 
Fusionner 2 atomes, c'est bien scientifiquement parlant, mais ça demeure totalement inutile à part pour "synthétiser" un atome précis (qui a parlé de pierre philosophale?), cas dans lequel le rendement risque fort d'être médiocre. Le souci, c'est d'entretenir une fusion comme c'est le cas dans une étoile tout en la maîtrisant, chose totalement impossible à cette heure.
 
Quand on regarde la nature, on est obligés de revenir à la fameuse règle remise au gout du jour par archimède: tout a son contraire. Une étoile et un trou noir sont deux manifestations physiques opposées du même phénomène, et on tente d'en reproduire un seulement (Iter et ses frères ont d'ailleurs démontré la formation locale de "matière étrange", ou anti-matière, qui composerait les trous noirs).

 
Non, tu te trompes. Il n'y a rien qui impose de réaliser la fusion par une réaction en chaîne, entretenue qui plus est.
 
C'est précisément ce qui distingue le projet ITER et ce que pourrait devenir la Z-Machine.
C'est la même différence qu'il peut y avoir entre une chaudière et un moteur à combustion.
 
Quant au rendement c'est effectivement un calcul qu'il faut faire qui va dépendre :
- de la gamme de températures que l'on pourra atteindre (pour le moment ça va de 2 à 3,7 Milliard de degrés)
- des réactions de fusion qui sont susceptibles de s'enclencher à telle ou telle température
- des sous-réactions
- de paramètres du phénomène qu'il va falloir comprendre puisque pour le moment il y a des résultats qui montrent des comportements actuellement inexpliqués. Il va falloir maîtriser tout ça pour optimiser le rendement
 
Il ne faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué et ça ne sert à rien de conjecturer ex nihilo sur le rendement; il y a des réactions qui promettent de bons rendements, d'autres de moins bons, avec ou sans déchets. Ce qu'il faut c'est tester, analyser, comprendre, expérimenter. Après on pourra dire si oui ou non la Z-Machine pourra être transformée en réacteur à fusion. Cela étant, les résultats sont déjà si étonnants qu'on voit mal comment ITER pourra rivaliser dans la gamme de températures à moins d'un gros coup de bol de la nature...
 
Mais j'ai l'impression, que tu mélanges un peu les notions; il ne me semble pas pertinent de dire qu'une étoile est le contraire ou l'opposé d'un trou noir. Si tu parle de la propriété qu'a une étoile d'émettre de l'énergie lumineuse et des particules là où le trou noir l'empêche (et encore, ça se discute), ça ne décrit qu'une partie du phénomène et on pourrait alors en dire autant sur les comètes sans que cela soit autant vrai. Mais, bon, ne nous embarquons pas dans une explication sémantique, ce n'est pas le débat.
 
Cela étant, je ne connais pas cette histoire de formation de "matière étrange" ou d'antimatière au sein d'ITER. D'où tiens-tu ça ? Un article dans la manche à proposer ?

 
Les 2 sont des "usines à particules" naturelles, seulement là où l'une fabrique un atome, l'autre fabrique son anti-atome, c'est ce qui lui vaut le nom de trou noir pour cette capacité à créer des "anti-photons" également.
 
Dans le cas de la fusion, on obtiendra très certainement cette anti-matière aussi, localement dans le cas de l'accélérateur torique qu'est ITER (il y a eu quelques articles à ce sujet), pas cherché à savoir pour le principe de la Z-machine. C'est grâce à cette anti-matière que la réaction peut s'auto-entretenir (matière + anti-matière = boom), mais on ne peut pas prédire où ça va nous mener...
 
Quand je dis que la réaction en chaîne est indispensable, c'est tout à fait compatible avec ta différentiation des 2 types de réacteurs envisagés (alternatif et continu), en ce sens que la réaction locale s'étend à l'ensemble des atomes d'un milieu donné, le tout est de définir de façon fiable cette étendue.

Comme c'est étrange -_-
 
Il veut p'tre parler de quarks (mais je vois pas ce qu'ils viennent faire ici). Et surtout, j'y connais rien (ou si peu). Alors je me contenterai de vous lire disserter sur cette matière

 
Pourquoi indispensable ?  

Car sans ça on en revient à consommer de l'énergie pour produire un atome et non produire de l'énergie, rendement <<1.
 
Pour que le phénomène soit exploitable il doit être entretenu un minimum afin de produire plus d'énergie que ce qu'il a demandé pour le générer, que ça soit par une quantité d'atomes donnée à chaque cycle plus ou moins long ou un flot continu (il me semble d'ailleurs qu'ITER présente également un cycle, faute de maîtriser le confinement total qui permettrait l'injection continue de matière).
 
Concernant la différentiation matière/anti-matière, c'est effectivement assez obscur, tout ce que j'en ai compris est que chaque particule est encore composée de briquettes +/- (dont les quarks), probablement encore elles-mêmes composées de briquettes encore plus petites étant donné une certaine incohérence dans leur équivalence. L'anti-matière se trouve donc être l'inverse de la matière, avec des e+ gravitant autour de noyaux à charge négative. La rencontre matière/anti-matière génère donc la "destruction" des 2 éléments par une sorte de fusion et génère une énergie importante, le fameux "boom"

o'rly ?

 
Au fait quelqu'un peut il m'expliquer ce que sont tout ces arc electriques violet qui envahissent la "Z-machine" ?
 
Aussi ... la temperature de quelques milliard de degres atteinte ... comment peut elle est confinée dans un endroit ? Il n'y a pas de materiaux assez resistant pour confiner une telle chaleur ... a moins que le truc soit ... "en stase" ou flottant magnetiquement ???  
 
Excusez mon inculture mais j'aimerai savoir

des milliards, mais pas longtemps et sur de tout petits fils.

euh, c'est là que je suis pas forcément d'accord. Tu fournis de l'énergie pour générer la fusion, c'est une chose. De l'autre, tu as une réaction qui produit de l'énergie à partir d'une autre source (les atomes qui vont fusionner). Si la fusion n'est pas spontanée, c'est pas pour autant que le rendement global est < 1.

'tin c'est vrai que ça peut degénérer en bombe dantesque*
bah... au pire, on aura pas de radiations, au mieux ça fera péter un astéroïde...
 
* couplée à un dispositif Zeus

J'avoue m'être aussi gratouillé le menton sur ce passage...

Pour clarifier les choses un trou noir est une étoile hyper dense et son nom lui vient du fait que les photons ne peuvent s’en échapper.  
 
Enfin, c’est le principe de base, après y’a quelques subtilités.  

 
Moi je peux crever pour avoir des explications

 
EDIT: Sinon pour les arcs electriques j'ai trouvé ça:
 
La puissance électrique est acheminée dans des conducteurs immergés dans un bassin. L'eau fait office de diélectrique. Quand la machine fonctionne, des court-circuits très spectaculaires se produisent entre les différentes pièces métalliques émergeant hors de l'eau, et cela donne ceci :
 

 

ca tue

Digne d'un bon Bouquin de Dan Simmons

L'explication est louche, j'aurais tendance à y voir tout l'inverse...
 
Si les arcs avaient lieu au dessus de la surface, on en verrait des verticaux, là y'a que d'al, et on les voit même plutôt descendre (en bas à gauche) ce qui tendrait à indiquer un tout autre phénomène.

Y'a la version 1.7Mb là:
 
http://www.sandia.gov/news/resourc [...] achine.jpg
 
 

zauraient pu faire la version filmée !

 
Effectivement, on voit mieux
 
Toujours aussi marrant de voir l'arc électrique préférer l'air au métal

 
La formation d'un vortex subspatial?!  

un anti photons ca n'existe pas : le photon est sa propre anti-particule  

 
Te fatigue pas à le contredire, tout le monde a bien compris qu'il raconte que des trucs débiles  

 
Un intervenant t'as déjà repris sur la signification du nom donné à cet objet; ça n'a rien à voir avec la formation d'antimatière. Revois tes basiques concernant le Trou noir...
 

 
Euh... tu t'avances un peu beaucoup concernant ce que l'on va observer dans la Z-Machine (enfin plutôt la ZR...). Quant à ce que tu annonces sur ITER je suis perplexe... Tu as des sources ? Où as-tu vu ça ?
 

 
Tu mélanges des notions. Une réaction en chaîne s'explique effectivement par une propagation mais c'est strictement encadré par ce que prédisent les équations de réaction. La réaction en chaîne dans un réacteur nucléaire provient de ce qu'une réaction engendre plus de neutrons qu'il n'en a fallu pour initier la réaction. Les mêmes neutrons pourront aller collisionner d'autre noyaux pour engendrer des nouvelles fissions qui à leur tour... C'est le principe de la réaction en chaîne. En malgré cela il y a d'autres paramètres à prendre en compte (une densité critique d'ignition de la réaction, la présence de matériau absorbant que sont les barres de graphite, etc...). Je pense que tu fais des confusions dans ton interprétation de ce qu'est une réaction en chaîne. Ainsi une réaction de fusion ne peut s'auto entretenir qu'en fonction des matériaux disponibles intervenants dans la réaction. Par exemple, si l'on prend du D-D ou D-T, la seule façon qu'aurait la réaction de s'étendre à d'autres évènements réactionnels serait à cause des neutrons émis; or ces neutrons n'engendreront pas une réaction de fusion mais au mieux de fission (ils engendrent déjà de la radioactivité en cognant les parois métalliques périphériques du Tore).
Lien Wikipedia
 

 
Oula ! Tu dois aussi revoir tes notions de rendement de réaction ! Un intervenant t'as déjà repris mais c'est encore une erreur de raisonnement. Tu ne peux savoir quel est le rendement qu'après t'être penché sur la réaction dans sa totalité (réaction et sous-réactions). Il y a des réactions de fusion qui sont endothermiques et d'autres apparemment exothermiques mais c'est plus compliqué que ça; parfois une réaction "parente" exothermique engendre des produits qui eux mêmes réagiront ensemble et consommeront l'énergie dégagée par la réaction parente car il s'agit d'une réaction endothermique. Il y a comme ça des séries de réactions découlant d'une réaction parente. Et en plus ça peut dépendre de la température atteinte ! Une réaction de fusion n'a pas le même résultat selon l'énergie utilisée pour initier la réaction. Etc...
Donc revois aussi tes notions sur le rendement.
 

 
Là j'ai rien à dire. Tu as raison (sauf sur le fait d'être entretenu; je pense que tu es persuadé qu'il FAUT une réaction où l'on ne cesse d'apporter du "combustible" pour alimenter une première réaction, ce qui est faux, même si c'est le principe d'ITER).
 

 
Déjà repris sur les photons...
Pour le reste je ne peux que te conseiller de revoir tes cours de physique. Tu fais trop d'approximations dans ce que tu décris; tu devrais approfondir. Et je te le dis sans méchanceté, au contraire. Je préfère que les gens s'intéressent aux sciences avec quelques notions à corriger plutôt que d'envoyer tout balader et de ne laisser ça qu'aux "experts". Juste désormais tente d'éclaircir tes notions.