Reprise du message précédent :

Ah bon ? Pourquoi ?
D'une, l'annonce de ces 2 à 3 milliards de degrés obtenus par la Z-machine émane directement des laboratoires de Sandia, l'un des plus prestigieux laboratoires de physique au monde.  
De deux, en ces temps plus que troublés sur perspective de peak-oil et de démographie galopante, cette découverte est potentiellement fondamentale pour le futur de l'humanité.
Ces deux raisons ne te paraissent-elles pas suffisantes pour constituer un sujet suffisamment "sérieux" ?
 
Si tu fais référence à JPP et aux trolls qui vont souvent avec, celui-ci n'a parlé de ce sujet de z-machine qu'après que l'information soit officiellement sortie des Sandia Labs (info du 8 mars 2006, fais une recherche thématique sur le net), il n'est pas lui-même la source de cette info.  
Par contre, c'est le SEUL (j'insiste lourdement là-dessus) qui se soit fendu de dossiers complets de vulgarisation accompagnés de schémas explicatifs détaillant simplement ce qu'est la z-machine, comment elle fonctionne, à quoi sert chacun de ses composants, qui sont Chris Deeney, Gerold Yonas et Malcolm Haines, à quoi correspondent les résultats obtenus, quelles sont les perspectives, etc. Dommage d'être obligé de le rappeler.  
Avant les articles de JPP, le maximum qu'on savait de cette Z-machine c'était quelques rares brèves sur la température dans les journaux, éventuellement accompagnées de cette unique photographie mystère (toujours la même) montrant des éclairs énigmatiques et reproduite sans aucune légende... Reconnaissons-lui au moins cet effort.
 
Si ce n'est pas un "sujet sérieux" comme tu sembles l'entendre, comment se fait-il alors que ce sujet soit majoritairement abordé sous un angle sérieux et scientifique ailleurs, dans les forums d'Agoravox (webjournal grand-public), de Futura-Sciences (vulgarisation scientifique) ou encore d'Oleocene (forum thématique sur l'énergie) ? Douterais-tu de la qualité des intervenants de Hardware.fr ?

Euh là dessus je peux répondre : Hardware.fr contient un tel pourcentage de cinglés et de troll en tout genre (Ufologues en herbes, atlantes, complotistes poid lourd, extrême droiteux, extrême gaucheux, religieux intégristes, végétariens intégristes, astrologues intégristes, Mikhail...) qu'il y est parfois difficile d'avoir une discussion sérieuse pérenne sur quoi que ce soit. Et ici le simple fait qu'il soit mention de JPP dans ce topic ne joue pas en sa faveur (ce qui ne retire rien à l'intérêt et au sérieux intrinsèque du sujet)

 
Je plussois, je suis content qu'un tel sujet soit abordé ici, mais il ne faut pas s'attendre à redécouvrir la roue avec les gens d'ici.
Il y a des gens tres calés, c'est certain, mais la majorité ressemble plus à celle décrite plus haut qu'à une promotion de physiciens.
Sur ce, je retourne à mon lurk passionné. Mon niveau en physique etant suffisant pour comprendre, mais pas suffisant pour intervir sur ce sujet

Je n'ai aucun doute sur l'objectif de l'ouverture de ce topic sur Hardware.fr : nous ne ferons pas avancer le débat ici.
 
Je le savais dès l'ouverture du topic.
 
Non, le but est un but informatif, presque de "marketing", de publicité voire de buzz autour d'un sujet qui, s'il vérifie ce qu'il promet, est effectivement un enjeu à l'échelle de l'humanité.
Changement de source d'énergie avec un matériel de base quasiment illimité, rien de moins.
 
L'idée est juste ici de parler et faire parler de ce sujet qui nous concerne tous, soit maintenant, soit sous peu.
 
Je le redis, je recommande à tous d'aller au moins se renseigner sur le sujet, même en superficie, histoire de savoir ce qu'il se passe car l'histoire humaine en dépend et je pèse mes mots.

Tokamac,
 
Pour relancer un peu le sujet, pourrais-tu expliquer rapidement le principe de la réaction de fusion en général, puis les différentes stratégies mises en place aujourd'hui pour y arriver (Confinement inertiel, cible "allumée" par concentration laser, tokamaks, Z-pinch, etc.) ?
 
Une sorte de petit guide pour savoir de quoi on parle.

drapal et lalka t'as perdu une occasion de te taire.

et sinon en supposant que ce ne soit pas un troll, la z-machine dans l'état actuel de la technologie ça a quoi come rendement ?
 
parce que atteindre 2-3 milliards de degrés ça doit consommer un peu de courant

 
a vrai dire...oui
Qui est physicien nucléaire ici ?
personne ?
alors que veux tu que la discussion soit d'autre que: ah les salauds de militaires, ils gardent la technologie qui va sauver le monde pour eux!, ah les salauds de politiques, ils font rien ! ah les salauds de petroliers, ils veulent cacher tout ca !  

Euh, question troll, je pense que ça a peu de probabilité d'en être; Sandia a publié ses résultats officiellement et Haines s'est fendu d'une tentative d'analyse des résultats. Pas le genre de la maison le troll de cette importance. Si cela s'avérait être un canular, Sandia perdrait toute crédibilité comme jamais un labo de cette ampleur.
Bref, pas de troll, juste un résultat inespéré.
 
Pour le moment il est difficile de calculer le rendement (un intervenant sur un autre forum en a proposé un pessimiste mais il n'a pas encadré son calcul dans le système tel qu'il a été décrit dans le papier de Haines).
 
En fait la Z-Machine n'était pas prévue pour produire de l'énergie, mais pour générer des dégelées de rayons X afin de tester la résistance de têtes d'ogives nucléaires.
 
Ce qui est totalement nouveau, outre les températures encore jamais atteintes, c'est le rapport entre les températures électroniques et ioniques : les ions ont une température jusqu'à 120 fois plus élevée que les électrons sous 4500 teslas ! Du jamais vu ! Et donc de l'inexpliqué pour le moment.
 
En gros c'est tout un pan d'étude des plasmas qui s'ouvre pour comprendre ce qui se passe dans la Z-Machine.
Ca c'est le côté science dure qui s'en occupera et que ça intéresse.
Nous ce qui nous intéresse, en tant que quidam, c'est effectivement le dégagement d'énergie possible si l'on arrive à déclencher la réaction de fusion.
 
Pour le moment aucune expérience de fusion n'est sortie officiellement des labos Sandia (Tokamak, dis moi si je me trompe ).
Pourtant, inutile de dire que c'est soit déjà arrivé mais resté secret défense, soit imminent. Je pense qu'ils ont dû tester très rapidement une réaction de fusion dès qu'ils ont eu confirmation des températures atteintes, mais que nous n'auront pas ces résultats pour cause d'enjeu énergétique, économique et militaire.
 
En effet, si la réaction de fusion est effectivement possible avec un système de type Z-Machine, alors il y a de grandes chances pour que de nouvelles bombes H voient le jour, sans "l'allumette" bombe A.
C'est le côté sombre de l'histoire...
Et comme la technologie de la Z-Machine est relativement peu coûteuse en argent et en cerveau (du moins pour la construire, pas pour comprendre les résultats), il est probable que beaucoup de pays se mettent à développer ce type de projet; pour des raisons énergétiques et/ou militaires.
Et pire encore, le système promet d'être miniaturisable donc on pourrait voir apparaître des mini bombes H "propres" (sans retombées radioactives mais tout de même des bombes thermonucléaires...!).
 
Voilà en gros les enjeux présents.
 
Tokamak va se faire un plaisir de parler du rendement, hein, Toka ?

Tais toi, tais toi tais toi... s'il te plait.
 

Lis le topic, lis le topic, lis le topic... s'il te plait.

Tu te trompes
Sandia a produit les premiers neutrons de fusion avec la Z-machine dès 2003, en utilisant une cible de deutérium (un isotope de l'hydrogène).
Source sur le site des Sandia Labs (7/04/2003) :  
"Huge pulsed power machine enters fusion arena - Z produces fusion neutrons, Sandia scientists confirm"  
Et une news en français chez Futura-Sciences, relatant l'événement (22/04/2003) :  
"Une nouvelle approche dans la fusion nucléaire"  
 
Mais il faut bien insister sur le fait que cette fusion de l'hydrogène produit de la radioactivité (rien à voir cependant avec les niveaux cauchemardesques de déchets à longue vie obtenus avec les centrales à fission habituelles).
Je vais un peu reprendre mon post sur Oleocene.
A cette époque, en 2003, la Z-machine utilisait des fils de tungstène et la température obtenue était limitée : environ 2 millions de degrés "seulement". D'ailleurs, on n'insistait même pas sur la température, on cherchait juste à utiliser les rayons X émis pour chauffer une cible d'hydrogène comme dans un four.
 
La Z-machine est capable de faire 1 tir de ce type par jour.  
Une véritable centrale électrique à fusion dérivée de la Z-machine devrait effectuer selon les calculs de rendement un tir toutes les 10 à 15 secondes (0,1 à 0,15 Hz).  
On pourrait éventuellement disposer plusieurs réacteurs tirant les uns après les autres, celui fusionnant son combustible laissant aux autres le temps de recharger.
 
Sandia a d'ailleurs lancé un projet de recherche de centrale électrique fondée sur ce concept (le programme Z-IFE).
Vous pouvez lire un article complet de présentation du projet de fusion par striction axiale sur le site du Laboratoire de Physique des Plasmas de Princeton (PDF).
.../...

... Cependant, tous ces projets tournent autour de la fusion de l'hydrogène, radioactive. Cette idée a germé à l'époque parce que la Z-machine fournissait beaucoup de rayons X, à une température que l'on espérait croître régulièrement dans les machines successives, mais que jamais on aurait envisagé voire dépasser... les 100 millions de degrés. D'où la seule idée de faire fusionner l'hydrogène, et rien d'autre.
 
Mais par la suite, et de plus en plus fort entre 2003 et 2005, la température a été brutalement multipliée par un facteur mille, de manière totalement inattendue car non prévue par la théorie, simplement en remplaçant les fils de tungstène par des fils en acier inox (on conjecture encore sur cette température qui auraît du être en principe 4 fois moins élevée).
 
Sandia a alors obtenu un plasma chauffé à un maximum de plus de 3 milliards de degrés. Cette température a été doublement confirmée :  
- tout d'abord indirectement via la classique "formule de Bennet" en partant de l'énergie des rayons X émis, qui donne la vitesse d'agitation thermique des électrons, qui permet de connaître la valeur du champ magnétique (4500 teslas soit dit en passant...) et dont enfin on déduit la température ionique.  
- mais aussi directement, par spectroscopie à élargissement des raies qui donne précisément la température pour chaque type d'ion (maximum de 3,94 milliards de degrés pour les ions manganèse par exemple).  
 
Cette perspective ouvre la voie, du moins l'hypothèse, pour d'autres types de fusion, telles que deutérium-deutérium (D-D), mais aussi :
- lithium-hydrogène (Li7-p) à 500 millions de degrés,  
- bore-hydrogène (B11-p) à 1 milliard de degrés.  
Ces deux réactions sont particulièrement intéressantes parce qu'elle génèrent uniquement de l'hélium et pas de neutrons rapides (elles sont a-neutroniques) et donc pas de radioactivité. C'est une réaction nucléaire totalement propre, 100 % écologique.
De plus, contrairement au rare tritium dans les réactions de fusion de l'hydrogène, on trouve du lithium partout sur la planète, dans les océans.
 
Ce sont ces réactions a-neutroniques qui n'ont pas encore été -officiellement- testées. Le problème étant que si la réaction LiH fonctionne, les résultats risquent forcément de ne pas être publiés, car classés secret défense. C'est en effet de l'hydrure de lithium qui est précisément le combustible utilisé dans les bombes H. D'où l'idée de monter une expérience civile ailleurs qu'à Livermore ou Los Alamos.
.../...

... Mais ce n'est pas fini, parce que ZR (le successeur de la Z-machine) est prévu pour être opérationnel à Sandia au tout début 2007. ZR ira encore plus haut en température. La Z-machine débite 18 millions d'ampères, ZR en débitera 1,5 fois plus (27 MA). Comme la température dans ce type de dispositif croît en gros comme le carré de l'intensité, on peut espérer dépasser les 5 milliards de degrés d'ici 6 mois, et pourquoi pas continuer vers les 10 milliards ensuite.  
 
Et il y a toujours un déclic de retard technologiques sur les découvertes.  
Savez-vous que la Z-machine n'a jamais été conçue au départ pour faire du z-pinch ? C'était un accélérateur radial de faisceaux d'ions, convergeant vers une cible centrale. La focalisation n'étant pas satisfaisante, elle a été reconvertie au milieu des années 80. Et paf, 3 milliards de degrés, alors qu'on espérait jamais dépasser 100 millions et que ce n'était pas le but.  
 
ZR (pour "Z Refurbishment" ) est en fait une mise à niveau de la Z-machine, sur le même lieu, avec un retrofit de 6 mois pour la "mettre à niveau". C'est un upgrade et pas intégralement une nouvelle machine, mais au moins elle sera prévue à 100 % pour le z-pinch. ZR est la concrétisation du "programme X-1", mais qui avait été initié avant qu'on sache pouvoir obtenir ces ultra hautes températures.  
 
Alternativement, les Français qui bossaient sur l'ECF de Gramat (la" Z-machine française" ) dans le cadre des projets Sphinx et Syrinx (principalement les Dr. Jean-François Léon et Mathias Bavay), sont partis il y a un an ou deux aux USA, emportant là-bas leurs plans pour un générateur à autocompression de flux pouvant débiter 60 millions d'ampères en 100 nanosecondes dans une Z-machine. On leur a en effet refusé ici les crédits pour sa réalisation, alors qu'il était prévu à l'origine pour mettre à niveau le réacteur ECF-2, désormais quasiment à l'abandon.  
 
Ainsi après ZR à l'horizon 2010, son successeur pour produire la fusion s'apelle Z-ETF (Z-pinch Engineering Test Facility), de classe 60 MA et 500 MJ, single-shot pour la "Phase 1" tout comme Z et ZR.  
 
Z-ETF "Phase 2" sera par contre le modèle à tir répétitif, à 0,14 Hz, avec une puissance d'injection de 70 MW. Ce sera le dernier prototype avant la "Phase 3 Demo" démonstrateur technologique d'une véritable centrale électrique à fusion.  
 
Gardez cependant en tête que cette roadmap concerne la fusion faisant intervenir l'hydrogène, et qu'elle a été développée avant ces 3 milliards de degrés, ce qui change pas mal de choses, voire même qui rend caduques car déjà dépassées toutes ces prévisions de fusion polluante. La fusion non-polluante, l'énergie illimitée à très bas coût, est peut-être à notre porte. De même que de nouvelles armes atomiques, et là est bien le problème.

Je plussoie, j'ai la flemme de lire le topic, mais ça m'a l'air bien crédible à première vue    
 

 
Faut pas trop s'avancer sur ce genre de chiffres, je crois que cette expérience elle-même en fait la démonstration.
 
Quelle serait par exemple la température de fusion théorique des atomes composant les molécules présentes dans l'air? (vu que l'air est comparable à une décharge, on y trouve de tout...)
 
D'autre part, du moment que ce qui sort est différent de ce qui entre, on ne peut pas réellement parler de fusion "propre", pour ça il faudrait arriver à former un cycle, comme on peut théoriquement l'observer pour le charbon, le pétrole et le méthane des marais et qui ne sont que des molécules "mutées".

Décharge ? Publique ou... électrique ?
Constitution de l'air, sec et à pression atmosphérique standard :
- Azote (N2) : 78,09 %
- Oxygène (02) : 20,95 %
En troisième élément on a :
- Argon (Ar) : 0,93 %
Et ensuite on tombe à des valeurs totalement insignifiantes :
- Gaz Carbonique (CO2) : 0,035 %
- Néon (Ne) : 0,0018 %
- Hélium (He) : 0,0005 %
- Méthane (CH4) : 0,00017 %  
- Krypton (Kr) : 0,0001 %
- Hydrogène (H2) : 0,00005 %
 
Déjà il est exclu de faire fusionner des éléments qui... ne fusionnent pas entre eux (!) et d'autant plus si leur quantité est quasi inexistante...
 
Par contre, tous les éléments connus de la table de Mendeleïev ont été créés à la base dans l'espace dans les étoiles de type supernovae. Température dans ces étoiles lors de la génération des atomes connus : environ 10 milliards de degrés. Une question intéressante est de savoir si on pourra atteindre voire dépasser cette température en labo
 

Que l'on s'entende sur le terme "propre" pour la fusion :
La fusion envisagée jusqu'ici avec des isotopes de l'hydrogène (deutérium et tritium) était "peu polluante" mais polluante quand même dans la mesure où les produits de la réaction comportent des neutrons rapides qui "activent" les parois des matériaux qu'il rencontrent, rendant ces matériaux radioactifs (à courte durée de vie).  
La fusion D-T serait néanmoins un grand pas en avant par rapport à la fission aujourd'hui utilisée dans les centrales nucléaires, qui génère beaucoup de déchets excessivement dangereux (produits de la réaction + objets contaminés par ces produits) à haute radiation et à très longue durée de vie, dont on ne sait que faire.
 
Lorsqu'on parle de "fusion non polluante", on parle des réactions de fusion a-neutronique, dont l'énergie générée est véhiculée par moins de 1 % de neutrons (à cause de quelques réactions parasites) voire pas neutrons. C'est le cas des réaction lithium-hydrogène ou bore-hydrogène (on estime que les réactions parasites à p+B11 ne donneraient que 0,1 % de neutrons).  
 
Ça veut dire qu'il n'y a pas ou peu de radioactivité, ou que celle-ci est quasi non mesurable ou disparaît après quelques minutes. Le produit de ces réactions est de l'hélium, un gaz inerte, écologique, dont la quantité soudainement importante et bon marché pourrait même en corollaire servir à relancer une industrie de transport à base de ballons et zeppelins.

 
Je voudrais juste corriger ce point : les éléments connus de la table de Mendeleiev sont synthétisés à la base au coeur des étoiles "classiques", et ce jusqu'au Fer. C'est uniquement pour les éléments qui se trouvent au-delà du Fer qu'il faut invoquer les supernovae.

Exact. Et ce sont aussi les superovae, qui lorsqu'elles explosent à la fin de leur vie, répandent les atomes synthétisés en leur sein dans l'univers. Raison pour laquelle Hubert Reeves dit poétiquement que nous ne sommes que des "poussières d'étoile".

 
Publique
 
Le problème qui pourrait se poser tient de la réaction en chaîne, l'air étant un "gros tas de merde" (c'est imagé hein ) on peut arriver à une sorte d'auto-allumage de certains atomes si on dépasse leur température de fusion, quelle que soit leur représentation dans un échantillon, pouvant conduire à une réaction en chaîne.
 
On le sait, les physiciens sont un peu des savants fous qui découvrent le plus souvent des choses suite à des expériences dont le résultat n'est pas celui escompté, cette Z-machine le montre encore une fois et donc il vaut mieux ne pas s'emballer sur des projections... J'aurais même tendance à dire qu'il vaut mieux attendre d'avoir les moyens de faire des expériences plus poussées non pas en laboratoire mais dans l'espace, de façon à minimiser tout risque.

 
Tu as déjà vu un système grand comme un gymnase faire l'objet d'expériences dans l'espace ?
Et quand bien même on voudrait le faire, il faudrait rajouter une centrale électrique à côté pour fournir l'énergie nécessaire, sans compter les hommes pour mener les recherches.
 
Autant dire que le budget de la NASA et de l'ESA n'y suffiraient pas, sans compter les efforts technologiques pour être sûr qu'une fois la haut ça va bien marcher et il faudrait prévoir des aller retours au minimum hebdomadaires pour les équipes et les matériaux.
 
Tout ça pour ne pas "risquer" de fusionner la planète entière...
 
Je pense, mais je peux me tromper, que l'on ne risque pas de fusionner l'air ambiant et de générer une réaction en chaîne planétaire. Et si on s'en remet à l'idée d'expérimenter dans l'espace, autant dire que ça ne se fera jamais.

Quand on arrive à des résultats inattendus comme là il faut prendre des pincettes, car ça signifie que les théories qui ont amené aux travaux étaient fausses/incomplètes.
 
Dès lors, il va y avoir des études sur les phénomènes qui se sont déjà produit pour comprendre ça, ensuite soit on aura la réponse, soit on ne l'aura pas, et dans ce cas une expérimentation plus poussée sur terre serait de l'inconscience.

Voeu pieux. Ce n'est pas ce qui fait reculer les chercheurs, au début des accélérateurs de particules ou même surtout avec le prochain LHC ils envisagent bien de (dé)générer des -mini- trous noirs, ce n'est pas pour ça qu'ils ont reporté les expériences en se disant "on le fera quand on pourra mettre le CERN dans l'espace" ! (en 2100...)

 
Malheureusement, je m'en doute, mais ça remet en question pas mal d'excuses sur les taxes "anti-pollution" quand on joue avec le feu de cette manière (car la majorité des fonds sont publics et non privés...)

 
Obscurantisme, quand tu nous tiens..  

 
Obscurantisme?
 
Je vois pas ce qui t'amène à cette conclusion, si il y en a c'est certainement pas de mon côté...
 
Je n'ai rien contre la science, bien au contraire, mais il faut reconnaitre que des résultats aussi inattendus peuvent amener encore plus inattendu si on poursuit sans s'en inquiéter.

 
Hé bien, c'est exactement ca l'obscurantisme

Non, c'est tout sauf de l'obscurantisme, c'est de la démarche scientifique ça: on ne fait pas quelque chose quand on sait qu'il y a de fortes probabilités que le résultat soit totalement imprévisible par des expérience antérieures dont le résultat n'est pas explicable.
 
Je crois que tu confond obscurantisme et science d'une part et science et empirisme d'autre part...

C'est la démarche scientifique même: on observe un phénomène inexpliquable, on cherche d'où il découle, quitte à le reproduire plusieurs fois, mais on ne joue pas les apprentis sorciers.

Topik tres interessant, ça faisait longtemps que je ne m'etais pas interessé au sujet! Drapal  

Le fait même de songer à mettre des barrières à la recherche scientifique s'apparente a de l'obscurantisme

Et les barrieres éthiques, comme pour la recherche sur le clonage humain par exemple, c'est de l'obscurantisme ?

C'est bien ce que je disais donc, tu ne comprend même pas le terme "recherche scientifique", qui implique la recherche d'un lien entre un phénomène observé et ce qu'on a fait.
 
A l'opposé t'as l'empirisme, qui se résume à "tiens, ça fait quoi si je fais ça?", typique de l'agissement d'un gamin en bas âge et très éloigné de la science, dont le but est de repousser les limites de la connaissance et non de "tout faire péter juste comme ça pour voir".

si ça arrivait, on n'aurait pas le temps de le regretter, disons juste une ou deux secondes tout au plus
je serais curieux de savoir à combien l'air deviendrait auto-combustible, j'imagine que ça a dû être calculé avant après les essais nucléaires en plein air

Vu que les Russes ont déjà fait exploser des bombes H énormes de plus de 50 mégatonnes, et que la réaction ne s'est pas étendue de proche en proche dans l'air (on est toujours là) je ne pense pas qu'un "simple" z-pinch sur une très faible quantité de combustible fusible puisse aboutir à la destruction de la Terre...
Bon, il reste tout de même certaines théories exotiques prévoyant éventuellement la génération d'antimatière par compression (càd si la densité volumique d'énergie injectée dans un état hyperdense de la matière est suffisante) mais même si cette idée n'était pas une chimère, là aussi ça ne voudrait pas dire que la réaction serait autocatalytique dans l'air.

Tiens, on parle d'effets inconnus, du principe de précaution et de bombes H, et voilà que le second papier de Petit est paru dans le journal La Grande Époque, consultable aussi sur le net :
"La Z-machine : La plus grande découverte depuis l'invention du feu"
2-Après la bombe sale, la bombe thermonucléaire propre !, JP Petit, édition du mardi 1er août 2006  
(première application : des bombes thermonucléaires qui peuvent d'être amorcées sans bombes A, avec un simple explosif attaquant un "générateur à magnétocumulation" )
 
Il en parle aussi sur son site.

De toute façon cette découverte est tellement importante qu'on se doit de prendre le risque. Au pire on serait tous pulverisé en une fraction de seconde, et alors, tant pis au moins on aura joué. Vaut mieux ça plutôt que de  laisser l'humanité agonir et s'éteindre lentement parce qu'on aura pas eu les couilles de faire des essais pour développer une source d'énergie propre et inépuisable.

Voilà encore JPP qui donne dans le conspirationisme de bazar et qui contribue à la non-prise au sérieux du topic. Du pain bénit pour les écolo-pétainistes en tout genre qui viendront se foutre de notre gueule dès qu'on évoquera les termes "Z-machine" ou "fusion" -_-

 
Faut arrêter avec ce péssimisme...
 
Tout ce que je dis (et je suis probablement pas le seul), c'est qu'aller plus loin sans avoir analysé ce qui s'est passé est tout sauf de la science.
 
On va te le dire autrement: un "médecin" qui pour une migraine chronique effecue une ablation de la tête, qu'est-ce que ça t'évoque? Il a bien atteint son objectif, le patient n'a plus mal à la tête, est-ce pour autant qualifiable de démarche scientifique? La démarche scientifique, en l'occurrence, c'est de chercher d'où vient cette migraine chronique puis comment l'atténuer, autrement dit: observation -> déduction -> vérification -> application, là où ce que tu considère comme normal est un cheminement observation -> expérience -> observation sans jamais faire la moindre démarche scientifique.
 
Tu crois que la bombe A est née comment? Certainement pas par ce moyen, mais par études successives de façon à réaliser un système avec un but puis le mettre au point.

Faut pas s'étonner après s'il fait chaud

je ne sais pas si on peut dire que la bombe A à été conçue pour être sans risque?  
en tout cas ils ne se sont pas soucié de conséquences, et zou que je te fais des essais atmosphériques ici et là