Reprise du message précédent :

 
Peut-être parce que tu regardes ça avec les lunettes de la technique, celle de l'ingénieur. Michel Serres les regardait avec celle du philosophe et de l'historien de sciences qu'il était. Le concept qui fait le lien, entre l'écriture, l'imprimerie, l'ordinateur et l'informatique, puis l'intelligence artificielle, c'est l'externalisation des fonctions cognitives.
 

 
https://www.academie-francaise.fr/a [...] l-serres-0
 
 
 

il nous reste les émotions, mais c'est pas de l'intelligence

Pourtant on parle bien d'intelligence émotionnelle.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intel [...] otionnelle
 
https://www.psychologies.com/actual [...] urs-558394

j'avais entendu que ce terme c'était un peu du bullshit

J'avais entendu la même chose (et idem pour les 7 formes d'intelligence d'ailleurs)

 
Je voulais pas trop commenter sans avoir lu, mais Serres a plutôt l'air de "prédire" une chose plutôt vague. Thompson, 13 ans plus tard, est plutôt dans la constatation froide. J'ai mis le PDF de coté et j'y jetterais un coup d'oeil.

Si tu préfère les conférence, celle-là a marqué une génération d'informaticien :

https://interstices.info/les-nouvel [...] cognitive/

Il y parle surtout de l'externalisation de la mémoire (qui est une fonction cognitive), l'IA avec les réseau de neurones, on est allé encore plus loin, mais c'est la même dynamique, le même mouvement. On est pas obligé d'être optimiste, ça va forcément posé des problèmes. Les moyens de transports modernes (externalisation des fonctions motrices) en posent aussi. L'épidémie d'obésité, les problèmes de sédentarité ... ce que dit Michel Serres, c'est que c'est profondément humain, depuis l'apparition de l'homme, nous n'avons jamais cessé de faire ça.

2001: A Space Odyssey - The Dawn of Man
https://youtu.be/ypEaGQb6dJk?si=ZBF [...] K1BI&t=355

J'ai l'impression que si pour Serres l'avenir c'est 2001: A Space Odyssey, l'autre c'est Idiocracy vs Fahrenheit 451

Je sais bien que les tripes, c'est un peu notre deuxième cerveau mais cela ne va pas loin. Lorsque les émotions nous dominent généralement le résultat est discutable.
 
 
 
 

+1000
 
Dans l'absolu je ferais infiniment plus confiance à une gouvernance planétaire par une IAG que par des humains...

 
J'aime beaucoup les discussion sur hfr Question, c'est quoi avoir peur ?
 

 
Serres revendique son optimisme, ou plutôt sa volonté de l'être. C'est un philosophe. Il connait l'histoire, et surtout l'histoire des sciences et des technique, c'est sa matière d'intellectuel. Mais pourquoi serait-ce "rationnel" d'être optimiste ?  
 
Je vais donner mon avis de philosophe de comptoir : ça ne l'est pas, mais quoi qu'on soit à ce sujet (pessimiste, indifférent, what-else), ça ne l'est pas non plus.  
Ce qui est rationnel, c'est :
 
- Le futur personne le connait, il n'est pas prévisible. En grand partie parce qu'il dépend de nos actions, et que nos actions sont déterminées par ce que l'on prévoit qu'il va arriver, donc ça boucle dans une sorte de paradoxe. Si je prévois une catastrophe par exemple, je vais faire mon possible pour l'éviter, donc il n'y aura pas de catastrophe et ma prédiction est donc fausse, si je ne prévoit pas de catastrophe, je vais rien faire pour l'éviter et donc, il y a de grand chance qu'il y en arrive une et ma prédiction sera aussi fausse. C'est le problème. Il faut renoncer à l'ambition de prévoir l'avenir, c'est impossible, par contre, on peut l'anticiper (c'est à dire se projeter dans un futur potentiel) et agir en conséquence quitte faire mentir notre projection.
 
- Si je ne peux pas prévoir l'avenir, il va me faire peur. C'est inévitable. L'inconnu, c'est flippant. On est foutu comme ça, on imagine toujours le pire en espérant le meilleur, c'est une question de survie, c'est un truc codé en dur au fond de nous.  
 
- La peur est mauvaise conseillère, selon la grande sagesse hfrienne qui dit qu'il faut se méfier de ses émotions. C'est aussi la philosophie du Bene Gesserit dans Dune
 

(Frank Herbert, Dune, 1965).
 
En fait, c'est plutôt ça l'intelligence émotionnelle, comprendre ses émotions (et accessoirement celles des autres). Pour dominer la peur, il faut d'abord l'affronter. D'où l'épreuve du Gom Jabbar dans Dune. Combattre la peur par le déni, c'est le plus sûr moyen de devenir fou tôt ou tard. (c'est a dire d'être submergé par elle au lieu de la laisser passer au travers de soi puis perdre la raison et la lucidité qui va avec). Si on ne l'a pas lu, on peut rajouter Dune dans sa pile de truc à lire. C'est pas trop mal comme bouquin
 
- Mais en connaissant l'histoire, celle des hommes et de la technique, on apprend deux choses. L'homme n'a jamais durant toute son existence renoncé à un progrès technologique et ça s'est toujours mal passé. De l'invention du feu à la bombe atomique. Pourtant, on est toujours là et ça va pas si mal. (enfin, pour le moment ...)
 
- L'optimisme est donc la position la plus raisonnable. Cela permet de rester lucide en laissant la peur de l'inconnu et de l'avenir nous traverser : ça va surement assez mal se passer, mais on s'en sortira surement.  
 
En conclusion, ce que dit Thompson sur les problèmes cognitif que peut poser le déploiement de l'IA et pas que, doit être entendu, car c'est surement un vrai problème, et que l'on doit agir pour le réduire. Mais est-ce que les humains vont pour autant devenir tous complétement débile ? On en sait rien, de toute façon, on l'est déjà quand même pas mal, on l'a peut-être même toujours été,  et ça ne va surement pas s'arranger avec l'IA. Mais bon, on finira bien par passer au travers. Et c'est loin d'être le seul danger existentiel auquel on est confronté actuellement.

 
Je réponds pour la peur. Théoriquement c'est un réflexe de survie immédiate, tu sue comme un porc l'adrénaline te fait pousser le coeur a fond, les poils se hérissent mais c'est aussi une drogue.
On lutte contre la peur soit par le courage (c'est de l'intelligence réfléchie) soit par de l'inconscience du danger (c'est moi, quoi )

Bof, tout dépends de ce qui a été rentré dans la machine. Si celle ci répond comme Cousteau: "Pas plus de 800 millions d'humains sur terre pour vivre bien" j'ai pas envie de faire partie du gros reste à passer à la moulinette...

Ils arrivent    
 

 
Je suis, (ou j'étais), d'un naturel positif. Il ya plein de trucs qui s’alignaient pour aller vers le "greater good" (j'aime bien cette notion). Internet, Wikipedia, l'open-source, les réseaux sociaux, l'IA, SpaceX, la mondialisation de la recherche, tout ça tends a aller vers un but d’harmonie et de progrès... Pas mal de technos, comme les smartphones, étaient de la science-fiction il ya pas si longtemps. Je suis toujours autant fasciné par les avancées technologiques, et je ne voudrais clairement pas revenir en arrière.
 
Mais d'un autre coté, j'ai l'impression que tout est en train de s’aligner pour concentrer tous les pouvoirs dans les mains de quelques dirigeants pas vraiment bien intentionnés . Je ne pense pas qu'on va devenir débiles, dans le sens premier du terme, mais plutôt laisser peu a peu la réflexion a une IA, parce qu'elle est plus efficace que nous... C'est pas rare de voir des gens, "classés comme intelligents/éduqués", comme des avocats, copier coller le résultat de ChatGPT dans leurs dossiers. Dans l'article de Thompson il y a un lien vers un article du Times (il me semble) ou des étudiants disent que la seule chose a savoir faire pour avoir son diplôme c'est de bien savoir utiliser une IA... Voila pour le coté Idiocracy
 
Avec le virage politique récent des US, on a le Fahrenheit 451 qui arrive a grands pas...
 
J'ai pas peur, il n'y a pas d'inconnue, c'est plus une sorte de fatalité que se laisse entrevoir. Pour autant je me dis que ça peut pas mal finir, ça coûte trop chère une guerre nucléaire et ça rapporte pas aux actionnaires.  
 
C'est pas directement lié, mais j'aime beaucoup la conclusion de cette vidéo, sur le dilemme du prisonnier appliqué aux réseaux de clusters:
https://www.youtube.com/watch?v=CYlon2tvywA
 
TLDR: ça va bien finir

 
L'idiotie rapporte-elle pour les actionnaires? Bien sûr elle rapporte ça en fait de super-consommateurs mais, à un moment il faudra leur retirer le bulletin de vote des mains sinon fini les profits bienvenue au grand barbecue.
Question: où placer la barre pour voter?
Seuls les actionnaires décident
Ce projet là me semble un peu totalitaire. c'est le renoncement à l'éducation des gens, qui ne croiront pas plus à l'IA qu"aux scientifiques/spécialistes de leur propre pays.
 
Je pense même que la bombe sur Internet ne sera pas forcément une mauvaise chose, on vivait quand même avant l'apparition du cable ethernet... (les RS y'a surtout du déchet, c'est le foutoir à rumeurs, ragots, le putaclic est encouragé par les actionnaires, une vraie plaie!)

Le mp était pour the_fennec je suppose  
 
Déçu, j'ai cru à un DT

 
Pas mal l'idée d'un dark-topic mais en même temps topic d'origine est relativement sage.
C'était moi pour le MP, j'ai eu un remord, c'était à propos d'une gouvernance planétaire et d'une XP perso sans grand intérêt.

Je suis quand même preneur (je suis très ouvert d'esprit)

 
L'idiotie, c'est pour les gouvernements, c'est un passage obligé de toute dictature. Si les gens laissent une IA penser pour eux, il est trivial de les diriger, une de décret/loi/pot de vin et c'est réglé.
 
Sur le principe, et au début, les RS c'était bien, même si en vieux con que je suis j'ai jamais participé.

 
Oui. En fait, mon propos, c'est plutôt d'arrêter d'essayer de voir si on va vers du mieux (genre le monde de demain aura réglé nos problèmes avec la technologie) ou si va vers du mauvais (genre le monde de demain sera une dystopie technologique) comme une sorte de finalité, un objectif à atteindre ou un danger existentiel inévitable. La réalité concernant l'humanité ce n'est pas ça. C'est un processus évolutif. On va vers les deux en même temps et au fur et a mesure qu'on avance, pour aller vers le mieux (motivation du progrès technique) on crée aussi du mauvais (conséquences non-désirées de l'utilisation des technologies).
 
C'est la prise de recul historique avec un regard "philosophique" (c'est a dire en en appellant à la raison avant tout pour regarder les choses et interroger le sens des concepts que l'on utilise pour les décrire) qui permet cela. C'est surtout ça qui m'interesse chez Michel Serres sur la question du progrès dans les technologies de l'information et de la communication. Si on est optimiste par nature, on n'a pas à s'interdire de le rester parce que l'on perçoit les choses comme allant vers du mauvais.  Le tout c'est de ne pas être dans un optimisme béat, c'est a dire qui rend aveugle aux problèmes. Il est là le danger. Mais c'est la même chose pour le pessimisme béat. Refuser par principe d'évoluer parce que l'on s'accroche au passé que l'on idéalise par ailleurs, ça ne peut que mal se terminer. L'évolution est une contrainte imposé par la nature. C'est pas comme si on avait le choix en fait. Le choix il est dans la façon dont on met en oeuvre cette évolution, ce sont des choix éthique et de responsabilité à la fois individuels et collectifs. Oui c'est pas facile, mais ça a toujours été le cas, et oui on va surement faire des erreurs, ça a toujours été aussi le cas.
 
Cela dit, c'est normal d'avoir envie de partager ses crainte avec les autres, c'est humain ça. (attention, c'est peut-être de l'intelligence émotionnelle ça aussi ...)
 

 
Généralement j'aime pas trop les philosophes, c'est trop abstrait pour moi

Moi au contraire je me délecte de ces échanges d'une belle profondeur

Quel est ton domaine d'activité rakame, même vaguement (si ce n'est trop indiscret) ?

 
Alors c'est pas du tout abstrait la philo. Elle étudie les concepts qu'on utilise pour parler du réel, justement. D'ailleurs, à partir du moment où l'on se pose la question, qu'est-ce que je nomme  "réel", on fait de la philosophie. Au final, on ne peut pas faire moins abstrait quelque part. D'ailleurs, l'épistémologie est une branche de la philosophie qui étudie la science dans le champs de la théorie de la connaissance, qui accessoirement en fait la critique.  
 
Son impopularité est lié a une tradition élitiste intellectuellement, en partie justifiée (il faut effectivement se construire une culture a son sujet qui demande pas mal de travail), mais en partie pas du tout (c'est à la porté de quiconque est un peu curieux).  
 

 
J'ai commencé par bosser comme officier de marine marchande, mais j'ai posé mon sac assez vite, faute de trouver du boulot intéressant et payer autrement qu'avec un lance-pierre en mer. Comme j'étais plutôt doué pour l'informatique (je bidouille depuis mes 14 ans, amstrad cpc 6128 etc...), je me suis reconverti dans les télécoms. Toujours été intéressé par la technique informatique, beaucoup de linux et compagnie même si c'est pas mon coeur de métier aujourd'hui (je suis plutôt sur les gros routeurs IP). Et les longues traversée sur les cargos m'on donné le gout pour la lecture. Avoir du temps à perdre et être coupé du monde, c'est pas mal, et ça devient de plus en plus difficile.

 
On va dire que je suis plutôt "sciences dures" que "sciences molles" Je suis intéressé par le coté application et technique des sciences dures car on obtient un résultat mathématique et prouvable. J'ai rien contre les philosophes, c'est juste que le domaine m’intéresse moins, on est plus dans la constatation, que dans quelque chose qu'on peu utiliser directement: ya pas beaucoup de projets de philosophie sur Github

Ben c'est grace à la philosophie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique

Bon depuis Aristote, on a avancé hein. Mais il a posé les bases des concepts que l'on utilise quand on parle d'un résultat démontrable scientifiquement. Attention un résultat scientifique n'est pas simplement un résultat que l'on peut démontrer mathématiquement. Les maths sont justement une abstraction.

https://www.tangente-mag.com/dossier.php?id=511

En physique, on doit démontrer par l'expérience et la mesure, c'est à dire par la confrontation au réel que notre théorie, qui peut très bien marcher mathématiquement parlant, colle à la réalité.

Quand tu dis que tu préfère les maths à la philo, parce que la philo s'est trop abstrait, tu fais un contresens (enfin, à mon avis en tout cas, c'est à dire que je ne vois pas du tout les choses comme ça).

En réalité, ce que tu semble préférer, ce sont les sciences appliquées, "pratiques", comme beaucoup d'ingénieurs. D'ailleurs pour recoller avec le théme du topic, Stéphane Mallat (Mathématicien qui travaille sur l'IA) passait sur France culture récemment, et son interview est plutôt intéressante. Il évoque justement son parcours en math et le fait qu'il a eu besoin pour progresser de faire des maths appliqués. Il oppose d'ailleurs l'enseignement des maths aux US qui sont orienté sur l'application avec celui en france auquel il reproche d'être trop abstrait.

https://www.radiofrance.fr/francecu [...] es-1077850

C'est ce qui est plutôt sympa en informatique, c'est que c'est vraiment des maths appliqués, des programmes, des algo, etc .... Je pense que c'est ça qui nous motive depuis gamin, je pense. C'est comme un jeu.

Aristote n'était pas que philosophe, et il y un monde entre théoriser une idée et la mettre réellement en application. La bulle dotcom l'a bien prouvé, en attendant l'éclatement ce celle de l'IA .
 
J'étais assez précis en parlant de "sciences dures" vs "sciences molles" (mais c'était un troll, d'ou mon smilet):
https://fr.wikipedia.org/wiki/Scien [...] ces_molles

https://youtu.be/Eu5mYMavctM

La véritable révolution de l'IA dans les open spaces
 

https://www.lefigaro.fr/secteur/hig [...] e-20251015

La merdification commence.

 
C'est surement pour commencer à rendre les IA rentables.
 
J'avais vu qu'à peine 3% des utilisateurs sont passés à la version payante de Chatgpt.
 
Il commence a y avoir une forte crainte d'une bulle IA s'il n'y a pas un début de retour sur investissement dans les prochaines années.

Pas étonnant, on peut déjà faire un max de chose avec les accès gratuis.

 
Oui tout à fait, j'utilise Chatgpt pour faire pas mal de petits trucs marrants : analyser les documents médicaux, analyser des photos.  
Si je fait une balade, me décrire par exemple quel type d'arbre cela représente, les fruits de tel arbre, si je mange un plat préparer l'analyse de la composition du repas alimentaire etc.
Je l'utilise aussi pour faire des traductions.
 
Et tout cela gratuitement, je me demande quel est la plus value de passer à la version payante.
Je suppose que cela concerne surtout ceux qui doivent l'utiliser dans un cadre professionnel, le codage par exemple.
Moi je ne sais pas du tout coder.
 
 
Je suis persuadé que ChatGPT est gratuit car en face il y a des IA chinoises qui sont gratuites.
S'il n'y avait pas cette concurrence, le ChatGPT gratuit actuel serait surement payant.
 
Avant j'étais chez Deepseek mais je trouve ChatGPT plus performant pour tout ce qui concerne les questions du quotidien, il faudrait que je test Gemini et Qwen pour voir.
 
Y'en a ici qui utilise la version payante? Et si oui pour quelle raison?

J'imagine bien en Médecine l'IA faisant ses préconisations thérapeutique et "prescrivant" en nom commercial et non DCI. De plus si seules les études "commerciales" sont prise en compte .

Pour le coup j'aime autant que certains se tournent vers des LLM plutôt que faire du harcèlement de rue...

 
marrant ici on nous demande dans les flux de faire en sorte que si un praticien donne un nom commercial le CR sorte avec le DCI ensuite en automatique.

DCI ? le nom de la molécule ?

oui
 
Prescription en Dénomination Commune Internationale (DCI)
https://sante.gouv.fr/soins-et-mala [...] ionale-dci

Je ne sais pas si faire chauffer la salle calme les ardeurs sexuelles .

Par contre lorsque ceci sera au point...

La prostitution a au moins un avantage, celle de vider les bourses

PS je viens de tester le double sens est bien analysé par les LLMs.

PS2 Je crains que, compte tenu du corpus analysé des discussions érotiques, le produit servi ressorte plus ce qui était produit par le minitel rose (Coucou, X. Niel), avec tous les stéréotypes cracra, plutôt que de l'amour courtois.
L'homme est un porc civilisé, mais un porc.
Si de plus les questions et réponses à la machine sont utilisées pour améliorer la relation client, nous ne serons pas déçus du résultat.

Filthy Frank/Pink Guy ?