Reprise du message précédent :

 
Pour l'IA forte, je pense que c'est effectivement impossible.
 
- la  conscience reste un grand mystère (il y a vraisemblablement quelque chose de non-physique sur la façon dont le mental et l'esprit fonctionnent)
 
- l'homme est un être biologique avec des processus complexes (notamment pendant les 9 mois de gestation) et pas fait de silicium et de 0 et 1
 
- le fait que notre intelligence se construit également sur nos émotions hors l’émotion n’est pas soluble dans les algorithmes

Donc tu penses qu'on ne peut pas créer une simulation de neurones informatiquement ?

Pourquoi ? On pourrait modéliser tous les processus chimique à l'intérieur si besoin à ce niveau de détail.

Et je suis convaincu que si on fait une simulation de tout ce qu'il y a dans un cerveau, avec chaque neurone, chaque synapse, alors o  obtiendra les mêmes résultats aux mêmes stimuli.

Pour faire de l'IA faible oui mais de l'IA forte.

Si on fait une simulation de tout ce qui existe dans l'univers, avec chaque galaxie, chaque planète, alors on obtiendra le secret de l'univers. Tu vois c'est un peu le même genre de réflexion. Il y a tellement de paramètres insoupçonnés à prendre en compte que ça en devient vite impossible.

 
Non le cerveau n'est pas que chimie et électricité, c'est une vision matérialiste et limitée de ce qu'est la nature humaine.
 

C'est un exercice de pensée. On est loin de pouvoir le faire.
 
La question est de savoir si on simule à la perfection un cerveau au niveau quantique (on s'en fiche de savoir si c'est faisable ou pas), est-ce qu'une conscience en émerge ?

Avant de se demander "Comment la volonté peut-elle agir sur le corps en induisant des influx nerveux dans les nerfs.", il faut se demander si la volonté agit sur quoi que ce soit. Si la "volonté" (au sens du truc de l'ordre de la conscience, du monde de l'esprit) "agissait" alors, ça voudrait dire qu'à l'endroit physique où ça se manifeste dans le cerveau, la matière se comporterait différemment de ce qui est attendu de la seule physique des particules connue : la cause des déplacements de particules ne serait plus la physique connue appliquée aux seules particules du cerveau, mais un truc immatériel, "la volonté". Mouaif, ça me parait vachement fumeux.

Ca me parait plus simple et logique de penser qu'il n'existe rien de tel, et que la volonté est impotente et n'est qu'une illusion. Seule la physique des particules détermine le mouvement des particules dans le cerveau, au passage, ça crée une conscience qui est juste spectatrice de tout ça, y compris spectatrice de la façon dont les neurones corrélés à "la volonté" sont activés, donnant à cette conscience l'impression d'avoir une volonté subjective qui est la cause élémentaire de ses agissements.

Ce qui est sûr en tout cas, c'est que ça aura absolument tous les aspects de la conscience, y compris quand on demandera au mec simulé ce qu'il en pense. Par contre, la question de savoir si ça crée une "vraie" conscience à l'intérieur demeure, et on ne peut de toutes façons pas la résoudre car il n'y a aucun test qu'on pourrait faire qui nous permettrait de trancher.

C'est vrai que je n'ai pas précisé, mais oui je pense que oui, une conscience en émergera. Je suis un matérialiste pur jus  

 
 
C'est important de savoir ce qui peut être réalisable ou pas par la science et la technologie sinon on peut imaginer tout et n'importe quoi. Ça fait plus que 50 qu'on promet des IA semblables au cerveau humain et c’est toujours repoussé à demain ou après demain...
 
Peut-être qu'on peut générer une sorte de proto-conscience avec des ordinateurs quantiques et des algorithmes appropriés et mais ça reste très hypothétique et ce n'est pas du tout à l'ordre du jour.

Simuler un cerveau au niveau quantique n'est probablement qu'un problème de puissance. Énorme déficit de puissance soit, mais qu'un problème de puissance.
 
Je me fiche de savoir si on y atteindra un jour la puissance nécessaire, mais répond à cette question. Pourquoi une conscience ne pourrait pas émerger d'un cerveau simulé ?

Je t'imagines bien en 1900 :
 

 
La physique des particules est indéterministe.
 
Et tout n'est pas que physique, il y a aussi peut-être d'autres dimensions invisibles autour de nous ou se produit des phénomènes.

C'est quoi cette réponse ?  Kamoulox ?    
 
 
Comme le monde des fées oui  

 
C'est pas un problème de puissance, il y a suffisamment de puissance avec des supercalculateurs c'est un problème de logique. Les ordinateurs sont basés sur la logique binaire et manipulent des symboles. Il faudrait des ordinateurs quantiques et les bons algorithmes (encore plus difficile à créer) pour manipuler d'autres états hors d'atteinte des ordis actuels.
 
La conscience se nourrit d'émotions, de vécus, d’expérience, de spiritualité, de son environnement. C'est juste grotesque de penser qu'on puisse la simuler avec du silicium et des 0 et 1.

 
T'as visiblement jamais entendu parlé des cordes...
 
Selon la théorie des cordes, notre monde dont l'espace semble tridimensionnel, serait non pas constitué de 4 dimensions d'espace-temps (3 d'espace et 1 de temps), mais de 10, 11, ou même 26 dimensionsb. Sans ces dimensions supplémentaires, la théorie s'écroule. En effet, la cohérence physique (fonction d'onde donnant des probabilités non-négatives) impose la présence de dimensions supplémentaires. La raison pour laquelle elles restent invisibles, est qu'elles seraient enroulées par le procédé de la réduction dimensionnelle à une échelle microscopique (des milliards de fois plus petit qu'un atome), ce qui ne nous permettrait pas de les détecter.

Tu ne comprends rien à ce que tu dis    
 
Je te laisse sur cette émotion.

Ah ouais, j'apprends un truc là. Merci  

Edit: je déconne hein  

Uniquement selon l'interprétation de Copenhague. Et même là : "non-déterministe" ça ne signifie pas "pas de loi". Des lois probabilistes restent des lois, et on peut faire des observations en désaccord avec ces lois : un écart à ces lois serait tout aussi surprenant qu'un écart à des lois "déterministes". Si tu lances un dé un million de fois et qu'à chaque fois il fait 6, tu vas acquérir la certitude qu'il est pipé.

 
Dans le cycle de la Culture de Iain Banks, les Super IA ont des scrupules à débrancher leur simulations trop réalistes, parce qu'il y a de la conscience dedans.
 

Merci jovalise

En quoi c'est plus grotesque que de penser que tout ton patrimoine génétique n'est codé que par quatre caractères : A, T, G, C ?
Et qui peut donc être transcrit en 0 et 1.

Je ne connais pas ce truc, mais à mon sens, si c'est une simulation d'une conscience qui interagit avec notre monde, genre qui peut discuter avec les humains via l'ordinateur, par exemple, alors oui, c'est mal de la débrancher, ce serait comme supprimer quelqu'un de notre monde. Par contre, si c'est une simulation d'un monde avec plusieurs consciences qui interagissent dedans entre elles, mais pas avec l'extérieur (ni dans un sens ni dans l'autre), ça ne me dérangerait pas.

Pour la même raison, je pense bien sûr que c'est très mal de tuer quelqu'un, que c'est pire de commettre un génocide et encore pire de faire sauter la planète entière, mais s'il y avait un bouton pour faire disparaitre l'Univers tout entier d'un seul coup, je ne pense pas que ce serait mal d'appuyer dessus : dans ce dernier cas, personne ne souffre, ça ne crée aucun manque à personne (même potentiel), donc c'est totalement neutre.

En l'occurence, il parlait de simulations de mondes.  
Donc pour toi la valeur de la conscience n'existe que pour ses interactions avec les autres ? Absoluement rien d'intrinsèque ?

Si on se pose la question de savoir si c'est moralement mal, il me semble que ça se mesure au nombre de consciences qui souffrent (ou y perdent qq chose) et à l'intensité de leur souffrance. Si absolument tout et tout le monde disparaît en même temps sans s'en rendre compte, tu ne prives personne de rien (pas même des éventuels futurs extraterrestres qui ne verront pas nos fossiles, puisque c'est tout l'Univers qui disparaît en même temps), et personne ne souffre. J'ai du mal à voir comment ça pourrait être mal si personne ne souffre. Un suicide oui, là c'est mal, parce que les gens qui t'aimaient en souffrent. Mais si tu éteins tout l'Univers, là, je ne vois rien à redire.

J'ai conscience que ça paraît ouf par contre

Ah NON !
 
Ne laissez pas cetopic se faire pomper par les bêtises de jovialité, merci ! Il sévit bien trop ailleurs.

Justement même si la technologie a fait des progrès ces derniers siècles, on a jamais réussi à égaler la nature.

On a jamais réussi à reproduire l’agilité et le silence du vol d'un oiseau.

Un cœur artificiel ne remplacera jamais un vrai cœur à l'identique, un faux membre jamais un vrai membre, un sonotone jamais une oreille, un implant dentaire n'égalera jamais une vraie dent, une lentille synthétique ou une rétine artificielle jamais un vrai œil etc.

La technologie dans la SF est lisse, propre et harmonieuse mais c'est la SF, dans la vie réelle la technologie est trop grossière, des vérins, des pistons, des vis, des bruits...

Alors pour émuler le cerveau dans ses moindres détails c'est vraiment pas pour aujourd'hui ni pour demain d"ailleurs...

 
Ouais c'est vrai ça, nomého
Parlons pragmatisme, parlons peu, parlons thunes (investissement) : le MIT mise 1 milliard; qui dit mieux ?
http://etudiant.lefigaro.fr/articl [...] 987bd6afe/

 
C'est machiavélique. Tu prives la vie d'expérimenter l'existence et l'être. Et tu prives l'univers de sa conscience.

Je ne prive l'Univers de rien du tout (ça ce serait mal) si j'éteins l'Univers lui-même  

Bin tu prives ton propre univers des potentielles interactions avec le monde que tu éteins.

Imaginons qu'une intelligence extraterrestre découvre notre planète que personne ne connaît et qui n'interagit avec personne et décide qu'on file un mauvais coton.
Elle décide alors d'anéantir notre planète en une fraction de seconde parce qu'elle est trop balèze.
C'est mal ou pas ? Personne ne souffre.
Est-ce si différent que d'éteindre la fameuse simulation ?

 
Ta logique c'est de dire que si personne ne souffre de la disparition d'une personne ce n'est pas grave. Mais dans ce cas là qu'en est-il par exemple d'un SDF dont personne se soucie. Est-ce tu appliques aussi ta même logique d’élimination ?

Si tu poses cette question c'est que tu t'en soucis un minimum, et donc que nous ne sommes plus dans les conditions énoncées par HdV.

La question que je me pose c'est à quel niveau de l'utilitarisme tu t'arrêtes HdV
https://m.youtube.com/watch?v=AZBDMN5wZ-8

 
Est-ce qu'un objet ou une entité existe, si il/elle n'est pas observée ? vous avez 5 heures.

Là c'est mal parce que ça prive le reste de l'Univers de notre existence. C'est mal comme brûler une bibliothèque, par exemple. Même si personne ne nous connaît, ça prive de potentiels futurs autres extra-terrestres de nous et nos traces.

Oui, cette vision en est assez inspirée, mais ça me semble assez logique. Je ne sais pas quoi répondre si on me demande pourquoi c'est mal.

Bin la simulation que tu éteins peut avoir des interactions aussi, ne serait ce que par l'observation (elle peut même contenir des bibliothèques ).

J'ai précisé dans mon premier message que je parlais d'une simulation qui n'échange avec l'extérieur ni dans un sens ni dans l'autre

C'est un peu chelou de concevoir une simulation qui sert à rien.

Bah si, ça sert à discuter de si c'est mal d'appuyer sur le bouton qui éteint notre Univers

une hypothèse c'est pas une preuve

La physique quantique est indéterministe !
 
La science n'explique pas l'interprétation de la MQ et dire l'inverse c'est, au choix soit mensonger, ou soit de l'ignorance.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] in_physics