Reprise du message précédent :

 
J'entends par évolution de l'hardware une évolution de haut niveau, pas tant pour gagner en rapidité de calcul ou en stockage mais plus pour dégager de nouveaux modes de raisonnement logique et réorganiser les règles d'accès aux données. Il est vrai que mon exposé de tout à l'heure laissait plutôt supposé le contraire.  
 
EDIT: je commence a ne plus écrire français, il va être temps que je dorme...

Une IA, c'est pas une machine à réussir le test de Turing.
La conversation est basé sur un vide sémantique, hors, une IA, va soit diriger la conversation pour obtenir l'information manquante si elle est perfectionnalisante et stabilisante, cad qu'elle sait ce qui lui manque et pourquoi et comment l'obtenir, soit elle va informer. Me semble t-il, si je ne m'abuse. objectivement et rationnellement
 
Mais il est vrai, que peut-etre, j'ai une visions avancé attardé pertinente parfaite jovalisienne de l'IA

J'avais bien compris. Mais jovalise considère que la conscience, c'est stocker de l'information. Qu'il considère le hardware évolutif comme un piste interessante pour ça est incohérent.

 
J'ai pas dis ça, j'ai dis que prendre conscience pouvait etre le simple fait d'acquerir une donnée et que etre conscient c'est avoir cette donnée en circuit de traitement du résulat suivant.
 
On est pas conscient de toutes parties du Tout à un même instant, en tout cas pas moi.

Le test de Turing n'est pas sensé définir l'intelligence (et encore moins la conscience).
 
Mais un système qui prétend imiter l'intelligence (sous entendue : tel qu'elle est présente chez les humains) se doit de pouvoir, entre autres, acquérir et maitriser un vocabulaire et des règles sémantiques/grammaticales d'un langage humain, avec suffisament de finesse pour qu'un humain ne soit pas capable de faire la différrence.
 
C'est comme un entretien d'embauche : si le mec que tu veux recruter ne sait pas parler ta langue, c'est pas la peine de continuer. Si il connait les mots que tu utilises mais qu'il est incapable de comprendre tes phrases ou de s'en servir de manière pertinente, c'est pas la peine non plus.
 
C'est une estimation du minimum à remplir, qu'aucune tentative n'a été capable de passer jusqu'à présent.

que vaut l'étude d'un éthologue ou d'un psychanaliste tout deux incapables de communiquer efficacement avec un animal ? La position la plus raisonnable est de mettre un point d'interrogation sur ce domaine, rien de plus.

nuance tout de même. La conscience humaine n'est pas à opposer à celle de l'animal. L'homme a davantage de connexion dans son cerveau que l'animal, c'est tout.

et puis qui sait ce que pense un animal ?

 
 
nuance tout de même. La conscience humaine n'est pas à opposer à celle de l'animal. L'homme a davantage de connexion dans son cerveau que l'animal, c'est tout.
 
et puis qui sait ce que pense un animal ?
 

 
que vaut l'étude d'un éthologue ou d'un psychanaliste tout deux incapables de communiquer efficacement avec un animal ? La position la plus raisonnable est de mettre un point d'interrogation sur ce domaine, rien de plus.

 
Je ne vais pas me répéter de suite.
A+

Bon, alors en quoi constitu-til un outilis de validation ?

Donc si ?

Mais une intelligence est detectable immediatement.
Le langage naturel est tellement bordélique. la machine ne va faire que poser des question de cadrage du genre ..
Acception 1 1
acception 2 2
acception 3 3
develloper toute les acceptions 4
quel et votre choix ?

Est-ce qu'un etranger est un idiot ?

C'est pas un critere de validation ou de description du comportement intelligent.

 
Je ne vois pas l'intéret de faire évoluer le hardware: cette évolution, cette adaptation, elle est de toutes façons simulée logiciellement

 
l'ajout/suppression d'entrées/sortie par exemple me semble etre une fonction sensiblement caracteristique de l'intelligence.
l'ouverture et la fermeture sur l'environnement est lié à l'intelligence par le processus de régulation du processus d'adaptation de l'IA à l'environnement ou de l'envoronnement à l'IA ou si l'on concidere L'IA avec un 'l' majestueux,
à sa liberté dans ça finalité, comme repousser les limites hardware, idée qui va lui venir très vite si l'on à cherché l'optimisation, l'intelligence.

 
Pour faire court :  
 
je fatigue, tshaw  

 
C'est ça, botte en touche   , bonne continuation bonne journée
 

 
Pour répondre à la question premiere,
La modélisation d'une intelligence artificielle à l'image de la miene est possible mais ça sert strictement à rien.
Donc, je doute que l'homme passe un instant à faire un truc qui sert à rien et qui peut même le géner.
SI non, les droits de l'homme, la constitution de la république démocratique, sont des exemple de modélisation de l'intelligence.
 
 
Parce qu'une intelligence, ça prend soit un objectif (coherant si non ça va bugger), et ça cherche à l'atteindre de façon systémique (pas de place pour l'aspiration personnelle), soit ça à contrario, ça n'en prend pas et les resultats sont comme pour l'homme, des emergences aléatoires, du genre .... "bon ben moi j'ai piscine".

Tu m'étonnes ...

 
Je suis d'accord avec toi, sur le plan conceptuel, le hard évolutif n'apporte presque rien. On peut presque faire la même chose en software. Je dis presque car ce n'est pas completement exact. Cependant, dans certaines configurations rencontrées en IA, le gain en performance peut être assez prodigieux. Il faut voir ça comme une archi qui se reconfigure selon les besoins.  
 
Je disais "presque" tout à l'heure car Adrian Thompson a démontré qu'en réalité l'hardware évolutif apporte des possibilités nouvelles en calcul logique avec un mode opératoire radicalement différent des puces classiques. C'est difficile car on peut se dire que logiciellement on peut tout simuler ou presque. C'est exact mais il y a des cas ou la complexité de certains algorithmes est telle que sans hard évolutif ils sont irréalisables. Du style il faudrait un paquet de yottaflop pour executer la tâche avec les jeux d'instructions actuels des processeurs ( du style SSE et autres ). Je pourrais pas détailler plus la chose car je ne suis pas au point là dessus. En tout cas c'est pas sans raison si le hard évolutif intéresse tant la recherche en IA.

Non mais Jovalise,  tu veux pas faire ce que tu as dis un peu plus haut ....     changer de forum ?  
 
 
Ca nous ferait tous un grand bol d'air  parce que pour venir pourrir les topics sciences avec ta manière de parler incohérente et venir y présenter des idées saugrenues sorties de ton imagination (débordante quand on voit les tournures de phrases que tu arrives à inventer), ça va 5 min...

Bonjour,  
 
Ce matin, alors que j'élucubrais seul devant mon PC, un raisonnement m'a conduit à croire la possibilité d'une vraie I.A. (cad : possédant une intuition d'elle même) impossible.
 
C'est un raisonnement par l'absurde, et pour se faire, j'ai admit deux paramètres que j'argumente maintenant:
 

• Il fut et il sera de très nombreux peuplements planétaires durant les  13,7 milliards d'années d'existence de l'univers:

 
En se basant sur les probabilités, il serais tout à fait impossible que sur les dizaines de milliards de milliards (ce n'est pas une répétition) d'exoplanètes, seul la terre puisse réunir les condition nécessaires à la vie, et ce quoi qu'en disent les antiques philosophes !
 

• L'intelligence artificielle telle que je l'entend serais capable, en s'aidant des laborieux acquis de la forme de vie qui l'a fait naître, de se développer de façon fulgurante et exponentielle:

Si aucune oeuvre de science-fiction ne traduit vraiment cela, il est pourtant évident que les capacités d'une l'IA: Auto multiplication, développement, constructions, colonisation, ... seraient tout à fait incomparable a celle d'une forme de vie de type humaine, puisque les contraintes de vie serais bien moindre à l'intelligence artificielle.
De ce point, nous pouvons facilement envisager une "colonisation de l'univers" rapide et organisé, par différentes IA potentiellement créées dans l'univers.
 
 
Oui mais voilà : Nous ne somme pas colonisés, en tout cas pas notre système solaire, et nous le serions si l'IA avait put être inventée par ces civilisations habitantes de l'univers.
J'en déduit que nous n'avons aucune chance de mettre au point l'IA consciente d'elle-même, celle qui pourrait nous être tellement utile ( "l'IA sera la dernière invention que l’homme aura besoin de faire, à condition que ladite machine soit assez docile pour constamment lui obéir" wikipedia ), ou bien qui pourrait nous faire tant de mal (Matrix et autres ...).
 
 
 
 
Si vous pensez que je suis fou, et bien, vous n'avez peut-être pas tort, si vous voulez simplement contester, voir détruire mon raisonnement: allez-y )

J'y ferai le même reproche qu'au paradoxe de Fermi : trop anthropocentrique et tu évites l'hypothèse comme quoi la Terre pourrait être laissée de côté dans la colonisation pour un tas de raisons, planète inintéressante, planète "zoo" (on la laisse vivre pour l'étudier car vie évoluée en développement dessus)...
 
De plus, il existe de nombreux bouquins de SF qui abordent ce thème ilme semble, dont l'excellent "un feu sur l'abîme" de Vernor Vinge.

je pense que la faute viens d'ici :
 

 
je pense que la force d'une intelligence est sa diversité, si tout le monde pensaient pareil, personne pourrai s'entraider et le savoir avancerai beaucoup moins vite.
Or la diversité fais qu'il y a forcement une proportion d'intelligence folle, voir meme de tellement folle qu'elle pourrai faire des choses qui détruirait sa propre race.
 
A partir de la, on en déduit qu'une société ne vit pas longtemps par rapport a l'echelle de l'univers a cause de certaines personne, donc il est normal que nous ne soyons pas colonisé. Et donc l'intelligence artificiel reste possible.

 
 
Ha, et bien je suis jeune, et je n'ai pas encore lu et vu beaucoup, seulement les classiques...
"anthropocentrique" (j'avoue avoir ouvert mon dictionnaire    ) : possible... il faudra que je regarde ce "paradoxe de Fermi"
Par contre, parler d'une hypothèse selon laquelle, si je comprend bien, nous serions des objets d'observation, ça me semble un peu tiré par les cheveux...    
 
 

 
Je ne sais pas bien quoi répondre, c'est vrai que j'ai considéré une IA qui n'aurait qu'une seule et unique pensée, mais je ne suis pas convaincu que ça soit un handicape...
 
 

Et même le fait de vouloir "conquérir l'univers", c'est une vision tout de même très anthropomorphique.
 
et déjà, je vois mal déjà une civilisation conquérir l'univers et rester coordonnée. Il faudrait au mieux 10 milliards d'années pour qu'une IA située dans un coin de l'univers communique avec sa collègue située à 10 milliards d'années lumières   . Quant à l'utilisation de trous de ver ou autres, désolé je n'y crois pas. On peut imaginer raisonablement qu'une civilisation pourrait se cantonner à une sphère de quelques dixièmes d'année lumière ( autour d'une seule étoile en somme ).

 
Non pas forcement une pensée unique.
Une personnalité se forge selon le regard des autres et l'approche de phénomène petit ou grand qui nous façonnent. Si nos ingénieurs peuvent réaliser une telle chose a savoir permettre un certain " libre arbitre " la ça serait un homme. La conception que l'ont se fait de L' AI est erroné, l'ont imagine une machine qui réagira a tel évènement d'une manière tout a fait linéaire mais c'est faux.
Prenez un sac de bille disons qu'il y a un joueur 1 et un joueur 2, et que la personne retirant la dernière bille gagne chacun a le choix de tirer une bille ou deux le schémas des possibilité sera a peu prés ça :
 

 
Imagine les possibilité pour un jeu d'échec, ou le nombre de partie possible si on admet qu'environ 30 coups différents sont possible et que le jeu se joue en 60 coups, 30 exposant 60. Aujourd'hui encore un ordinateur est incapable de proposer le meilleur coup a jouer comme avec le sac de bille plus haut en raison de l'infinité de possibilités.
Et puis dans la vie le hasard tient une place énorme il faudrait utiliser un graphe pondéré et la vie n'est pas un jeu elle n'est pas a information complète on ne connaît l'état du monde a chaque instant comme avec le sac de bille ou comme ont le pourrais avec l'échecier.
Ce que je veux dire par la c'est qu'il est impossible de créer une AI qui répondra a tout évènement par une réponse réenregistrer ou concu. Si nous voulons que cela un jour aboutisse, et c'est la toute la complexité, il faut fournir a cette AI un certain libre arbitre qui lui permette de faire des choix.
 
Ps: je me suis peut être mal exprimer si besoin j'essayerais de reformuler. Le français n'est pas une langue si simple qu'on le dit  

 
C'est bien ce qu'implique la "concience d'elle-même", non ?

 
Oui, ce qui exclut tout comportement programmable.

 
 
Et donc pour la docilité, on peut se gratter    
Mais reste l'espoir qu'elle nous prenne en pitié    
Je m'egare là ^^

Je défini que la finalité de l'intelligence découle de ça nature.
Ce que j'appelle "libre arbitre" est en fait un outils de construction et mesure, (compa, fils à plonb).
Que l'univers ai une masse de ressources fini ou non. seul un certain nombre d'objet sont possible.
Tout le travail de l'intelligence est de construire avec mesure ça finalité.
 

mais va apprendre l'orthographe avant de vouloir comprendre la science.
 
Et TES définitions saugrenues, on s'en moque !

 
Ben moque toi, que veux-tu que je te dise ... retourne à ta science, qu'est-ce tu fait la d'ailleur, bref j'attend pas de reponse, tu est donc dispencé de piscine, toi qui n'a pas l'aire de savoir nager, avec ou sans boué.

Tout ce que je regrette, c'est de ne pas pouvoir installer firefox au taf pour avoir le plugin hfr qui permet de te mettre en ignore.
 
 
Et pour ta gouverne, je ne prétends pas être expert mais je lis les sujets qui m'interessent.  Contrairement à toi, je ne sors pas des théories fumeuses sorties tout droit de tes délires sans queues ni têtes et en y croyant dur comme fer. Tu pollues les sujets avec tes interventions et tu ne te rends même pas compte de ton côté ridicule qui consterne tout le monde.
 

Il le fait exprès, on ne peut pas survivre jusqu'à l'âge de 36 ans en étant aussi illogique (et encore moins se créer un compte sur HFR).

Je ne sais pas ce qui est le plus inquiétant, qu'il le fasse exprès ou qu'il le fasse malgré lui  

 
Ou vois-tu un manque de logique dans mes propos herbert ?

 
Voyons jovalise ...
 
 
 
Ne fait pas l'enfant...

 
 
Tu veux peut-etre que je face Dieu le père ?
 
   
 
 
Amen  

 
Tes propos n'ont aucun sens, relis ce que tu ecrit, tu te rendra compte du problème.

 
 
La finalité de l'intelligence découle de ça nature.  
Je vois pas non, j'ai beau relire, ça à du sens    
Tu accordera qu'une intelligence soit un système d'au moins de 9ieme niveau ?  
 
Ce que j'appelle "libre arbitre" est en fait un outils de construction et mesure, (compa, fils à plonb).
mon propos et surtout avant la virgule, pour le fils à plomb et le compas ce sont des appellations d'outils plus complex que je ne saurais decrire pour le moment, en plus ça dépend de la nature de l'intelligence.
 
Que l'univers ai une masse de ressources fini ou non. seul un certain nombre d'objet sont possible.
En effet, selon la nature de l'intelligence et les outils de construction et mesure qui sont les siens, seul un certain nombre d'objet suive l'évolution de l'intelligence. (on ne fait pas des objet idiot, laid, dangeureux).
 
Tout le travail de l'intelligence est de construire avec mesure ça finalité.
La je rentre un peux plus dans la nature de l'intelligence en lui accordant une propriété essencielle qu'est le travail.
Et je dis que tout le travail de l'intelligence est de construire avec mesure ça finalité.

Non, vraiment, si tu comprend pas, c'est que t'as pas les moyens, c'est tout, c'est pas ma faute

C'est un sonnet ?

 
Bien, je vois un peu mieux ce que tu voulais dire, mais vraiment tu ne peux pas balancer tout le temps des réflexion qui n'ont en général du sens pour toi mais peu pour la plupart des personnes a qui tu t'adresse. La preuve sur 4 personnes pas une ne t'a comprise, fais un effort, sinon tous vont se mètrent a t'ignorer et tu sera bien avancer dans une discussion ou personne ne prête le moindre intérêt a tes dires.

Non, je me relisais juste.